Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10849/2022

24 октября 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловым И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис-ТС», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 4 888 833 руб. 19 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис-ТС» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» о взыскании 6 856 599 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): представители ФИО1, доверенность от 17.11.2021, диплом, ФИО2, доверенность от 17.11.2021, диплом,

от ответчика (по первоначальному иску): представитель ФИО3, доверенность от 09.06.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» (далее – истец, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис-ТС» (далее – ответчик, ответчик по первоначальному иску) о взыскании суммы переплаты по договору № 18/20 от 01.07.2020 в размере 250 000 руб. 00 коп., начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 033 руб. 42 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 21/20 от 14.07.2020 в размере 4 517 745 руб. 71 коп., убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору, в размере 48 401 руб. 00 коп., о взыскании задолженности по договору № 21/20-1 от 14.07.2020 в размере 19 278 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную задолженность, в размере 1 582 руб. 85 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, о взыскании задолженности по договору № 21/20-2 от 14.07.2020 в размере 1 655 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную задолженность, в размере 135 руб. 93 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, всего о взыскании 4 888 833 руб. 19 коп.,  (л.д.2-5). 

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 330, 332, 393,395, 747, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

Отзывом на иск, дополнениями к нему ответчик первоначальные исковые требования в заявленном размере отклонил, указал на исполнение основных работ по договору № 21/20 от 14.07.2020 до 31.12.2020, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления штрафных санкций по нему, не согласился с частичным прекращением обязательств ООО «Стройтехснаб» по оплате работ по данному договору зачетом встречных требований, удержанием суммы начисленной неустойки, в связи с чем, полагал наличие на стороне ООО «Стройтехснаб» задолженности по оплате работ по данному договору (л.д.86,111).

Определением суда от 16.06.2022 принято к рассмотрению встречное исковое заявление «Теплосервис-ТС» (истец по встречному иску) к ООО «Стройтехснаб» о признании взыскании задолженности по оплате работ по договору  № 21/20 от 14.07.2020  в размере 6 419 554 руб. 02 коп., неустойки в размере 707 044 руб. 98 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (л.д.94-96).

Отзывом на встречный иск, ООО «Стройтехснаб» предъявленные к нему требования отклонило, в удовлетворении исковых требований просило отказать (л.д.115-116).

В судебном заседании представители сторон настаивали на заявленных доводах и возражениях.

В судебном заседании 27.09.2022 судом на основании ст. 163 АПК РФ были объявлены перерывы до 04.10.2022, до 11.10.2022, до 17.10.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройтехснаб» (Заказчик) и ООО «Теплосервис-ТС» (Подрядчик) был подписан договор № 18/20 от 01.07.2020 (л.д.19-29), предметом которого было выполнение подрядчиком по заданию заказчика комплекса работ в соответствии с утвержденным заданием на проектирование.

Согласно п. 4.1 договора цена согласована в размере 11 000 000 руб., включая НДС 20%.

В силу п. 5.1 договора заказчик обязан уплатить подрядчику аванс в сумме 5 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора № 18/20 от 01.07.2020 истцом произведена уплата аванса ответчику в сумме 5 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.07.2020 № 570 (л.д.31).

Дополнительным соглашением № 1 от 07.06.2021 к договору № 18/20 от 01.07.2020 стороны изменили объем, сроки и стоимость работ по договору, которая согласно п. 1.2 дополнительного соглашения согласована в размере 4 720 000 руб. (л.д.30).

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере суммы переплаты по договору № 18/20 от 01.07.2020 в сумме 280 000 руб. (5 000 000 – 4 720 000), ООО «Стройтехснаб» обратился с требованием о взыскании с ответчика указанной суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 04.04.2022 в размере 20 033 руб. 42 коп. с последующим начислением по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, между ООО «Стройтехснаб» (Заказчик) и ООО «Теплосервис-ТС» (Подрядчик) был подписан договор № 21/20 от 14.07.2020 (л.д.32-38), предметом которого было выполнение подрядчиком по заданию заказчика комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с рабочей документацией.

Согласно п. 2.1 договора цена ориентировочно составляет 26 500 000 руб.; окончательная стоимость будет определена на основании актов выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с условиями указанного договора № 21/20 от 14.07.2020 ООО «Теплосервис-ТС» выполнены, а ООО «Стройтехснаб» приняты работы на общую стоимость 27 287 702 руб. 40 коп., что подтверждается представленными актами формы КС-2.

В силу п. 4.2 договора № 21/20 от 14.07.2020 окончательный срок выполнения работ составляет 31.10.2020.

Работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с даты подписания акта КС-2, справки КС-3 и предоставления исполнительной документации на объемы работ, отраженные в акте КС-2. Не предоставление указанных документов является основанием для отказа оплаты выполненных работ (п. 2.5 договора).

В соответствии с п. 10.2 договора № 21/20 от 14.07.2020 предусмотрено начисление неустойки за просрочку выполнения работ в размере 0,2% от стоимости обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Ссылаясь на просрочку ответчиком выполнения работ, истец по первоначальному иску произвел начисление неустойки по указанному договору в размере 10 985 700 руб. 73 коп. за период с 01.11.2020 по 21.06.2021, часть которой в сумме 6 467 955 руб. 02 коп. на основании п. 10.6 договора зачел в счет погашения своего обязательства по оплате выполненных по данному договору работ.

О зачете обязательств на сумму 6 467 955 руб. 02 коп. представлено заявление о зачете от 16.03.2022 (л.д.40).

В остальной части работы (выполнены на сумму 27 287 702 руб. 40 коп.) оплачены платежными поручениями № 561 от 16.07.2020 на сумму 13 250 000, № 894 от 28.10.2020 на сумму 5 000 000 руб., № 1789 от 29.12.2021 на сумму 2 569 747 руб. 38 коп. (л.д.38оборот-39).

Поскольку за вычетом суммы, на которую истцом произведен зачет (6 467 955 руб. 02 коп.) размер начисленной ответчику неустойки за просрочку выполнения работ составил 4 517 745 руб. 71 коп., о взыскании данной части неустойки ООО «Стройтехснаб» заявлено в первоначальном иске.

Кроме того, ООО «Стройтехснаб» заявлено требование о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 21/20 от 14.07.2020 в сумме 48 401 руб., которые сложились из расходов на оплату работ и услуг иным подрядчикам, в том числе, ИП ФИО4 в сумме 35 330 руб. 00 коп., ООО «Урал Балт Снаб» в сумме 5 671 руб. 00 коп., ООО «ТД ВТ-Центр» в сумме 7 400 руб. 00 коп., несение которых подтверждено соответствующими договорами, актами, платежными поручениями (л.д.44-50).

Также из материалов дела следует заключение сторонами договора № 21/20-1 от 14.07.2020, по условиям которого ООО «Теплосервис-ТС» обязалось возмещать ООО «Стройтехснаб» затраты на содержание недвижимого имущества – Котельной-2 (036) в Калининградской области по указанному в договоре адресу (л.д.51-53).

Поскольку ответчиком по первоначальному иску не произведена оплата в рамках названного договора по УПД № 2 от 19.02.2021 на сумму 15 871 руб. 85 коп., УПД № 19 от 18.03.2021 на сумму 3 406 руб. 87 коп., ООО «Стройтехснаб» заявлено требование о взыскании образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 по 04.04.2022 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Кроме этого,  из материалов дела следует заключение сторонами договора № 21/20-2 от 14.07.2020, по условиям которого ООО «Теплосервис-ТС» обязалось возмещать ООО «Стройтехснаб» затраты на содержание недвижимого имущества – Котельной-2 (036) в Калининградской области по указанному в договоре адресу (л.д.54-57).

Поскольку ответчиком по первоначальному иску не произведена оплата в рамках названного договора по УПД № 3 от 19.02.2021 на сумму 640 руб. 86 коп., УПД № 20 от 18.03.2021 на сумму 1 014 руб. 70 коп., ООО «Стройтехснаб» заявлено требование о взыскании образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 по 04.04.2022 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Досудебный порядок истцом по первоначальному иску соблюден (л.д.11-17).

В свою очередь, ООО «Теплосервис-ТС», не представив возражений по факту заключения сторонами перечисленных выше договоров № 18/20 от 01.07.2020, № 21/20-1 от 14.07.2020, № 21/20-2 от 14.07.2020, обстоятельствах и результатах их исполнения каждой из сторон, не оспаривая также заключение договора № 21/20 от 14.07.2020, объем и сроки сдачи работ по нему, полагал начисление по пследнему договору неустойки в общей сумме 10 985 700 руб. 20 коп. необоснованным, кроме того, возражал против наличия о ООО «Стройтехснаб» права на удержание сумм начисленной неустойки в порядке п. 10.6 договора № 21/20 от 14.07.2020, как не соглашался и с зачетом встречных обязательств сторон на сумму неустойки, в связи с чем, настаивал на наличии на стороне ООО «Стройтехснаб» задолженности по оплате выполненных по договору № 21/20 от 14.07.2020 работ в размере (по расчету истца по встречному иску) 6 419 554 руб. 02 коп., о взыскании которой и начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами заявлен встречный иск.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении как первоначального, так и встречного исков по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Правоотношения сторон возникли из договоров на выполнение работ, а также договоров о возмещении затрат на содержание котельных, в связи с чем, подлежат регулированию положениями глав 37-39,60 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, что защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заключенность и действительность договоров № 18/20 от 01.07.2020, № 21/20 от 14.07.2020, № 21/20-1 от 14.07.2020, № 21/20-2 от 14.07.2020 сторонами не оспаривались, судом признаков незаключенности или недействительности (ничтожности) представленных договоров не установлено.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Факт образования на стороне ответчика по первоначальному иску переплаты в сумме 280 000 руб. с учетом произведенного истцом авансового платежа (5 000 000 руб.), изменения сторонами подписанным к договору № 18/20 от 01.07.2020 дополнительным соглашением от 07.06.2021 объема и стоимости работ до 4 720 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком, при этом доказательств возврата суммы переплаты или зачета ее в погашение иных обязательств истца по первоначальному иску ответчиком не представлено. 

В этой связи требование ООО «Стройтехснаб» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 280 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 08.06.2021 по 04.04.2022 в размере 20 033 руб. 42 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком контррасчет не представлен. Проверив расчет истца, суд не может согласиться с ним в части начисления процентов за период с 01.04.2022 по 04.04.2022 и последующего начисления по 30.09.2022 включительно.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Из указанного постановления следует, что установленный им мораторий не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, ответчик подпадает под действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Как установлено п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44) разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В то же время следует учесть, что согласно п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчик по первоначальному иску не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения названного моратория, материалы дела не содержат.

В этой связи требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 280 000 руб., подлежат удовлетворению в части, в отношении периода с 08.06.2021 по 31.03.2021 в размере 19 419 руб. 72 коп. (на основе расчета истца) с последующим начислением, начиная с 01.10.2022 в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Материалами дела подтвержден и не опровергнут ответчиком факт несения истцом по первоначальному иску затрат по договорам № 21/20-1 от 14.07.2020 в общем размере 19 278 руб. 72 коп. (в том числе, по УПД № 2 от 19.02.2021 на сумму 15 871 руб. 85 коп., УПД № 19 от 18.03.2021 на сумму 3 406 руб. 87 коп) и № 21/20-2 от 14.07.2020 в размере 1 655 руб. 56 коп. (в том числе, по УПД № 3 от 19.02.2021 на сумму 640 руб. 86 коп., УПД № 20 от 18.03.2021 на сумму 1 014 руб. 70 коп.).

Поскольку доказательств возмещения указанных затрат в рамках заключенных договоров ответчиком по первоначальному иску не представлено, при этом факт несения, размер затрат, относимость к заключенным договорам не оспорены, требования истца по первоначальному иску о взыскании соответствующих сумм задолженности также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

 Истцом по первоначальному иску также предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору № 21/20-1 от 14.07.2020 за период с 19.03.2021 по 04.04.2022 в размере 1 582 руб. 85 коп., по договору № 21/20-2 от 14.07.2020 за период с 19.03.2021 по 04.04.2022 в размере 1 655 руб. 55 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Проверив расчеты истца в данной части, суд не может согласиться с ними в части начисления процентов за период с 01.04.2022 по 04.04.2022 с последующим начислением по 30.09.2022 включительно по изложенным выше мотивам о распространении на указанный период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Кроме того, суд обращает внимание, что в силу п. 3.5 исследуемых договоров оплата должна производиться в течение 10 банковских дней с момента выставления платежных документов, в связи с чем, расчет не может быть принят в части начисления процентов по УПД № 19 от 18.03.2022 на сумму 3 406 руб. 87 коп., УПД № 20 от 18.03.2021 на сумму 1 014 руб. 70 коп. с 19.03.2021.

С учетом корректировки расчетов истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 21/20-1 от 14.07.2020 за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 составит 1 477 руб. 74 коп. (4,25%/365 х 15 871,85 х 3 + 4,5%/365 х 15 871,85 х 11 + 4,5% /365 х 19 278,72 х 24 = 5,54 + 21,52 + 57,04; периоды с 26.04.2021по27.02.2022 в соответствии с расчетом истца: 132,05+119,11+168,23+149,74+221,84+251,42+70,25; по последнему периоду: 20%/365 х 19 278,72 х 32 = 338,04).

С учетом корректировки расчетов истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 21/20-2 от 14.07.2020 за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 составит 125 руб. 67 коп. (4,25%/365 х 640,86 х 3 + 4,5%/365 х 640,86 х 11 + 4,5% /365 х 1 655,56 х 24 = 0,22+0,87+4,90; периоды с 26.04.2021по27.02.2022 в соответствии с расчетом истца: 11,34+10,23+14,45+12,86+19,05+21,59+6,54; по последнему периоду: 20%/365 х 1 655,56 х 32 = 29,03).

Таким образом, требования истца по первоначальному иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам № 21/20-1 от 14.07.2020 и № 21/20-2 от 14.07.2020 подлежат удовлетворению в части, в соответствии с приведенной корректировкой и дальнейшим начислением с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Исследовав доводы и возражения сторон по вопросу обоснованности начисления истцом по первоначальному иску неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 21/20 от 14.07.2020 за период с 01.11.2020 по 21.06.2021 в сумме 10 985 700 руб. 73 коп., суд приходит к выводу об обоснованности доводов ООО «Стройтехснаб» в этой части.

Так, в силу п. 4.2 договора срок выполнения работ – 31.10.2020, при этом последний акт КС-2 подписан 21.06.2021, таким образом, ответчиком допущена просрочка выполнения работ.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств предъявления к приемке работ в более ранние сроки, наличия препятствий к своевременному выполнению и сдаче работ, приостановления исполнения работ ответчиком в порядке ст. 716 ГК РФ, ответчиком не представлено. В то же время, обязанность подрядчика состоит не только в фактическом выполнении работ, но и в предъявлении их к приемке заказчику в пределах согласованного срока выполнения работ. В этой связи отклоняется как не подтвержденный материалами дела довод ответчика о фактическом выполнении работ в полном объеме в 2020 году.

Поскольку факт и размер несения истцом по первоначальному иску убытков в связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по договору № 21/20 от 14.07.2020 в общей сумме 48 401 руб. ООО «Теплосервис-ТС» не опровергнут, материалами дела подтвержден, требование истца по первоначальному иску в части взыскания указанной суммы убытков признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Согласно п. 10.2 договора № 21/20 от 14.07.2020за просрочку выполнения работ заказчиком может быть начислена неустойка в размере 0,2% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Размер неустойки по расчету истца по первоначальному иску за период с 01.11.2020 по 21.06.2021 составил 10 985 700 руб. 73 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет проверен и признан соответствующим условию договора и обстоятельствам дела.

 Ссылка ответчика по первоначальному иску о необоснованности удержания сумм начисленной неустойки при оплате работ по договору в соответствии с п. 10.6 договора, судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае истцом также заявлено о частичном зачете указанной суммы в размере 6 467 955 руб. 02 коп. от суммы начисленной неустойки.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Возможность заключения сделки зачета обусловлена одновременным наличием трех составляющих: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, однородным и обладать качеством срочности (зрелости), то есть срок исполнения данного требования должен считаться наступившим.

Заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, а не предложение рассмотреть вопрос о возможности проведения зачета; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменное форме.

Таким образом, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Истцом заявлено о зачете встречного однородного требования о взыскании с ООО «Теплосервис-ТС» неустойки за просрочку выполнения работ заявлением от 18.03.2022 (л.д.13-17), направленном ответчику и представленном в материалы дела.

Поскольку право требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ возникло у истца с 22.06.2021 – после сдачи работ по договору и, следовательно, ранее права требования ответчика по первоначальному иску оплаты по договору № 21/20 от 14.07.2020, обязательство ООО «Стройтехснаб» по оплате работ по названному договору в части 6 467 955 руб. 02 коп. прекращено зачетом, просрочка уплаты данной суммы отсутствует, что исключает обоснованность встречного иска в части взыскания задолженности по договору № 21/20 от 14.07.2020 в размере 6 419 554 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 22.06.2021 по 08.06.2022 на указанную сумму.

Между тем, из материалов дела следует, что оплата работ по договору № 21/20 от 14.07.2020 в части суммы 2 569 747 руб. 38 коп. была произведена платежным поручением № 1789 от 29.12.2021, то есть с просрочкой, в связи с чем, обоснованным является встречное исковое требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 29.06.2021 (с учетом разумного срока оплаты 7 календарных дней) по 29.12.2021 в размере 88 392 руб. 27 коп., исходя из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

 

c

по

  дни  

 

2 569 747,38

29.06.2021

25.07.2021

27

5,50%

365

10 455

2 569 747,38

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

22 423,69

2 569 747,38

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

19 959,54

2 569 747,38

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

29 569,70

2 569 747,38

20.12.2021

29.12.2021

10

8,50%

365

5 984,34

Итого:

88 392,27

 

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части, в сумме 88 392 руб. 27 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу по первоначальному иску предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При цене иска 4 888 833 руб. 19 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 47 444 руб. 00 коп. Поскольку первоначальные требования судом удовлетворены частично, с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 47 436 руб. 92 коп., с истца – 7 руб. 08 коп.

Истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 57 476 руб. 00 коп. (л.д.108).

При цене иска 7 126 599 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 58 633 руб. 00 коп.

Поскольку судом встречные исковые требования удовлетворены частично, при этом имеется недоплата государственной пошлины, с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета следует взыскать 727 руб. 23 коп. государственной пошлины, с истца по встречному иску – 429 руб. 77 коп.

В силу ч. 5 ст. 170 АПК РФ При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис-ТС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» неосновательное обогащение в размере 280 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 419 руб. 72 коп. с последующим начислением на взысканную сумму неосновательного обогащения в размере 280 000 руб. 00 коп., в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты взысканной суммы неосновательного обогащения, убытки в размере 48 401 руб. 00 коп., задолженность в размере 20 934 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 603 руб. 41 коп. с последующим начислением на взысканную сумму задолженности в размере 20 934 руб. 28 коп., в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты взысканной суммы задолженности, неустойку в размере 4 517 745 руб. 21 коп., всего взыскать 4 888 103 руб. 62 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» в остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис-ТС» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 392 руб. 37 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис-ТС» в остальной части отказать.

Произвести зачет взысканных денежных сумм по первоначальному и встречному искам.

Окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис-ТС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» неосновательное обогащение в размере 280 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 419 руб. 72 коп. с последующим начислением на взысканную сумму неосновательного обогащения в размере 280 000 руб. 00 коп., в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты взысканной суммы неосновательного обогащения, убытки в размере 48 401 руб. 00 коп., задолженность в размере 20 934 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 603 руб. 41 коп. с последующим начислением на взысканную сумму задолженности в размере 20 934 руб. 28 коп., в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты взысканной суммы задолженности, неустойку в размере 4 429 352 руб. 84 коп., всего взыскать 4 799 711 руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис-ТС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 866 руб. 69 коп.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 734 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru