885/2023-106336(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции 11АП-6548/2023

Дело № А55-12289/2022

г. Самара

31 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании 25 мая 2023 года в зале № 7 помещения суда  апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2023 года по делу № А5512289/2022 (судья Михайлова М.В.)  

по иску Администрации городского округа Сызрань Самарской области  к Индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании 167 347 руб. 88 коп.,  

с участием в заседании: 

от ответчика - представители ФИО3 по доверенности от 25.10.2018, ФИО4  по доверенности 24.05.2023,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Сызрань Самарской области обратилась в  арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 167 347 руб. 88 коп. - неосновательного обогащения,  возникшего в результате использования земельного участка площадью 1313 кв. м,  местоположением: 

<

...> за период с 01.01.2019 по  31.12.2021.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2023 года исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель  ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, считает несостоятельной ссылку суда на решение Арбитражного суда  Самарской области по делу № А55-20696/2020, поскольку указанным судебным актом  площадь какого-либо земельного участка не устанавливалась; считает, что расчет  неосновательного обогащения следует производить с 31.08.2021, когда ИП ФИО2  

узнала об отсутствии у нее прав на земельный участок (дата вступления в  законную силу решения по делу № А55-20696/2020).  

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной  жалобы.  

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил  обжалуемое решение оставить без изменения, ходатайствовал о рассмотрении дела в  отсутствие представителя.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении,  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции, исходя из нижеследующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  результате проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства  муниципальным земельным контролем было установлено, что ответчик использует  земельный участок площадью 1313 кв. м местоположение: 

<

...> под  производственной базой, не имея предусмотренных законодательством Российской  Федерации прав на указанный земельный участок. Земельный участок по периметру  огорожен. Доступ неопределенного круга лиц ограничен, о чем составлен акт № 246 от  25.09.2018.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 по делу № А5520696/2020 установлено, что ответчик является собственником объектов нежилого фонда  площадью 89,1 кв. м по договору купли-продажи № 225 от 15.04.1997, площадью 78,4 кв.  м по договору купли-продажи № 230 от 10.07.1997. Правоустанавливающие документы на  земельный участок под производственной базой у ответчика отсутствуют.  

В связи с фактическим использованием земельного участка за период с 01.01.2019г.  по 31.12.2021 у ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в размере  167 347,88 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требование которой,  последним исполнено не было. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием  для обращения в суд с настоящим иском.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и  всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со  ссылкой на нормы статей 271, 552, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), статей 39.2, 65 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ), удовлетворил заявленные исковые требования, обоснованно исходя при  этом из следующего.  

В соответствии с п. 7 ст. 1, п. 3 ст. 65 ЗК РФ, любое использование земли в  Российской Федерации является платным. Обязанность оплачивать землепользование не  ставится указанной нормой в зависимость от того времени, когда землепользователь узнал  или должен был узнать об отсутствии у него права использовать спорный участок.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку факт  использования индивидуальным предпринимателем ФИО2 земельного участка  именно площадью 1313 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, подтверждается материалами дела № А55-20696/2020, а именно: самим  предпринимателем в исковом заявлении, возражениями на отзыв по делу с приложением  кадастрового паспорта от 27.01.2010 на спорный земельный участок. Расчет суммы  неосновательного обогащения произведен истцом правомерно с 01.01.2019, в связи с  фактическим использованием ответчиком земельного участка в период с 01.01.2019 по  31.12.2021.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст.  69 АПК РФ).  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии объективных и достоверных данных  о площади земельного участка также опровергаются имеющимся в деле актом № 246 от  25.09.2018 (т. 1 л.д. 11-19), к которому приложена схема спорного земельного участка,  фотоматериалы, подтверждающие площадь земельного участка, наличие  ограничивающего доступ ограждения по его периметру.  

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку в соответствии с  пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный  налог и арендная плата, ответчик за пользование земельным участком в виде арендной  платы либо земельного налога плату не вносил, на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ, при  отсутствии исключений, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации, у последнего возникла обязанность по оплате спорного  землепользования как у собственника недвижимости, находящейся на данном земельном  участке (ст. 271 ГК РФ).  

Сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком  рассчитана в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от  06.08.2008 г. № 308 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы,  условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная  собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской  области», Постановлением Правительства Самарской области № 610 от 13.11.2013 г. «Об  утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в  составе земель населенных пунктов Самарской области», Постановлением Правительства  Самарской области от 27.11.2020г. № 935 «Об утверждении результатов определения  кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов  Самарской области», Решением Думы городского округа Сызрань № 37 от 27.04.2016г. «О  коэффициенте вида использования земельного участка, применяемого при расчете размер  арендной платы за пользование земельных участков, государственная собственности на  которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Сызрань  Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством», с  учетом коэффициента инфляции (Ки) на расчетный год.  

При таких обстоятельствах арбитражным судом обоснованно удовлетворены  исковые требования в заявленном размере.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом  обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы  установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права,  и не может служить основанием для отмены судебного акта.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2023 года по  делу № А55-12289/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Председательствующий Е.В. Коршикова 

Судьи Д.А. Дегтярев  

 В.А. Копункин 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 4:02:00Кому выдана Коршикова Екатерина ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 2:52:00Кому выдана Копункин Виктор АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 4:07:00

Кому выдана Дегтярев Дмитрий Алексеевич