ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-1320/2023 20АП-3743/2024

Резолютивная часть постановления объявлена   08.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    18.10.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волковой Ю.А., Макосеева И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания до и после перерыва (26.09.2024-08.10.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ПКФ «Стяг» ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2024 по делу № А23-1320/2023, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 об установлении суммы вознаграждения временного управляющего, процентов по вознаграждению временного управляющего и понесенных расходов, перечислении денежных средств с депозитного счета суда, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стяг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Стяг». 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения на период до 22 декабря 2023 года. Временным управляющим утвержден ФИО1. 

Решением суда от 08.02.2024 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

27.02.2024 года конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просит: установить суммы вознаграждения временного управляющего, процентов по вознаграждению и понесенных расходов в общей сумме 204 419,40., в том числе: - вознаграждение временного управляющего в размере 138 387,10 руб., - проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 28 576,00 руб.; - расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 37 456,30 руб. Перечислить денежные средства, внесенные заявителем по делу на депозит суда на финансирование процедур банкротства, в том числе на возмещение расходов и на выплату вознаграждения временному управляющему, в размере                 180 000 руб. 

Определением суда от 01.03.2024 года заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. Установлена сумма вознаграждения временного управляющего, процентов по вознаграждению и понесенных расходов в общей сумме 204 419 руб. 40 коп., в том числе, вознаграждение временного управляющего в размере 138 387 руб. 10 коп., проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 28 576 руб., расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 37 456 руб. 30 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа в перечислении денежных средств с депозита суда. 

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судом не учтено, что заявитель по делу ООО «ПСК 22» просил суд удовлетворить заявление арбитражного управляющего, т.е. фактически выразил свое волеизъявление на оплату расходов из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»). Тем самым судом неправильно истолкован закон, вследствие чего оспариваемое определение подлежит отмене в части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Волошиной Н.А. на судью Волкову Ю.А.

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.10.2024.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступила письменная позиция, в которой поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за период осуществления им своих полномочий, то есть с даты утверждения и до даты завершения соответствующей процедуры либо утверждения нового управляющего, либо освобождения арбитражного управляющего. Вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается с даты оглашения резолютивной части судебного акта, которым введена соответствующая процедура, до даты оглашения судом резолютивной части судебного акта о завершения соответствующей процедуры банкротства либо утверждения нового управляющего (с учетом разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В данной части арбитражный управляющий указывал, что его вознаграждение за период с 03.08.2023 года по 22.12.2023 года составило 138 387 руб. 10 коп.

В данной части размер вознаграждения лицами, участвующими в деле, не оспаривается, возражений относительно суммы вознаграждения, а также заявления о снижении вознаграждения в суд не поступали, в связи с чем в данной части суд заявленное требование удовлетворил.

Помимо этого арбитражный управляющий просил установить ему проценты по вознаграждению временного управляющего.

Пунктом 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей. Расчет размера процентов по вознаграждению временного управляющего осуществляется в зависимости от балансовой стоимости активов должника, которая согласно пункту 14 этой статьи определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как указано в абз. 2 п. 14 Постановления Пленум ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, размер процентов по вознаграждению временного управляющего определяется судом на основании представляемого временным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении процедуры наблюдения.

В силу положений п. 9 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению подлежит выплате временному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры наблюдения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу).

Следовательно, для выплаты арбитражному управляющему процентов по вознаграждению, право на получение таких процентов за проведение процедуры наблюдения возникает у временного управляющего с даты завершения процедуры наблюдения.

При завершении процедуры наблюдения в отношении ООО ПКФ "Стяг" размер процентов по вознаграждению временного управляющего не определялся.

Материалами дела подтверждается, что процедура наблюдения в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2018 г. балансовая стоимость активов ООО ПКФ "Стяг" составила 3 538 000,00 руб., следовательно, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 28 576,00 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что таких доказательств не представлено, расчет заявителя не оспорен, возражений от конкурсных кредиторов не поступало.

Кроме того, арбитражным управляющим заявлены к возмещению понесенные им расходы при проведение процедуры наблюдения должника в общем размере 37 456 руб. 30 коп., в том числе, почтовый расходы на сумму 1 945 руб., расходы на публикацию объявлений на сумму 33 788 руб. 44 коп., расходы на канцтовары на сумму 1 722 руб. 86 коп.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела, расчет размера расходов, понесенных арбитражным управляющим, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, возражений от кредиторов в данной части не поступали.

Таким образом, суд первой интонации пришел к выводу, что с учетом вышеизложенного заявление в части установления суммы вознаграждения временного управляющего, процентов по вознаграждению и понесенных расходов в общей сумме 204 419 руб. 40 коп., в том числе, вознаграждение временного управляющего в размере 138 387 руб. 10 коп., проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 28 576 руб., расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 37 456 руб. 30 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.  

Вместе с тем, судом первой инстанции отказано в удовлетворение заявления в части перечисления с депозитного счета суда денежных средств, которые были внесены заявителем по делу о банкротстве, исходя из следующего.

Так, из материалов дела следует, что ООО «ПСК 22» на депозитный счет суда были внесены денежные средства в размере 180 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как предусмотрено п. 9 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а соответствии с п. 4 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным законом.

В силу положений ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно положений ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за период осуществления им своих полномочий, то есть с даты утверждения и до даты завершения соответствующей процедуры либо утверждения нового управляющего либо освобождения временного управляющего. Вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается до даты оглашения судом резолютивной части судебного акта о завершения соответствующей процедуры банкротства либо утверждения нового управляющего (с учетом разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Также согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный п. 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абз. 23-26 ст. 2, п. 2 и 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей). В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, на заявителя согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве возлагается обязанность погашения указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Судом первой инстанции делан вывод о том, что арбитражный управляющий достоверно не обосновал факт недостаточности имущества и денежных средств должника для погашения расходов по делу о банкротстве, поскольку в настоящее время конкурсным управляющим заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, которое до настоящего времени не рассмотрено.

Судом первой инстанции отмечено, что само по себе окончание процедуры наблюдения не означает, что судебные расходы подлежат возмещению временному управляющему за счет средств заявителя по делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что согласие заявителя по делу на финансирование процедур банкротства дано на случай отсутствия у должника денежных средств, достаточных для их проведения, тем более, что само по себе выражение указанным лицом согласия на финансирование процедур банкротства не может свидетельствовать о фактическом отсутствии (недостаточности) имущества должника для финансирования.

Денежные средства, внесенные на депозитный счет суда, не являются формой несения расходов по делу о банкротстве, а лишь гарантируют их погашение в случае последующей недостаточности имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о перечислении денежных средств на финансирование процедуры банкротства с депозита суда может быть подано лишь при завершении конкурсного производства, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего как поданного преждевременно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "ПСК 22" о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Стяг" и в отношении должника введена процедура наблюдения на период до 22 декабря 2023 года. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Стяг" утвержден член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» ФИО1.

В определении суда от 03.08.2023 также отражено, что ООО «ПСК 22» на депозитный счет суда были внесены денежные средства в размере 180 000 руб. на финансирование процедуры банкротство ООО ПКФ «Стяг».

По результатам проведения анализа финансового состояния должника временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности Должника, о том, что средств Должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Собрание кредиторов должника, состоявшееся 12.12.2023, приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Вышеуказанное отражено в решении суда от 08.02.2024 о признании ООО ПКФ «Стяг» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Кроме того, в судебном акте отражено, что поскольку заявителем при проверке обоснованности его заявления указано на готовность финансировать процедуру банкротства должника, размер вознаграждения арбитражному управляющему заявителем определен, вознаграждение конкурсному управляющему устанавливается в размере 50 000 рублей единовременно.

Таким образом, выводы временного управляющего об отсутствии имущества у должника и денежных средств, в том числе на финансирование процедур банкротства, не опровергнуты, подтверждаются представленными в суд приложениями к отчету и решением суда о введении конкурсного производства.

В ходе судебного разбирательства в настоящем обособленном споре ООО «ПСК 22» представлен отзыв от 13.05.2024 в котором заявитель просит удовлетворить заявление арбитражного управляющего ФИО1 и выплатить вознаграждение из денежных средств, внесенных на депозитный счет суда.

При этом, в настоящем споре судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим подано заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

По результатам рассмотрения вынесено определение от 19.08.2024. При этом, кредиторами выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору в размере требований.

Арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу вознаграждение временного управляющего в процедуре наблюдения и компенсации расходов, произведенных в процедуре наблюдения.

Арбитражный управляющий, осуществлявший полномочия временного управляющего Должника, в настоящий момент является конкурсным управляющим Должника, не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения временному управляющему и понесенных расходов в процедуре наблюдения.

В настоящее время процедура наблюдения завершена, и временный управляющий имеет право на вознаграждение уже проведенной работы и компенсации произведенных расходов в процедуре наблюдения.

Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 N 307-ЭС23-16554 по делу N А13-10069/2015.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4)), для целей обращения к заявителю по делу о банкротстве не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

Возражений никем не заявлено.

Бремя доказывания наличия у должника имущества для погашения этих расходов возлагается в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, возражающее против заявления временного управляющего.

Между тем в данном конкретном случае ни наличие в конкурсной массе должника нереализованного имущества, ни проведение мероприятий по пополнению конкурсной массы само по себе не гарантирует поступление денежных средств в конкурсную массу и не означает, что задолженность перед временным управляющим будет оперативно погашена, в связи с чем не может являться основанием для отказа во взыскании вознаграждения управляющему после завершения проведенной им первой процедуры банкротства за счет заявителя по делу о банкротстве.

Сложившаяся в данном деле ситуация, при которой после окончания процедуры наблюдения временный управляющий был лишен права на вознаграждение и компенсацию его расходов только по мотиву недоказанности утраты возможности погашения таких расходов за счет должника, привела к тому, что управляющий по сути нес расходы на процедуру за счет личных средств, не получал причитающегося ему вознаграждения, а возможность его получить была поставлена в зависимость от предполагаемой и по времени неопределенной возможности пополнения конкурсной массы.

Такое положение временного управляющего недопустимо, нарушает его права и законные интересы, в частности право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 305-ЭС24-339 по делу N А40-256371/2019 пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных названным Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления N 97, пункта 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Заявителем по делу в материалы настоящего обособленного спора представлена позиция, согласно которой ООО «ПСК 22» не возражает против перечисления ФИО1 денежных средств с депозита суда, которые были внесены с целью финансирования процедуры наблюдения.

Судом первой инстанции установлена сумма вознаграждения временного управляющего, процентов по вознаграждению и понесенных расходов в общей сумме 204 419 руб. 40 коп., в том числе, вознаграждение временного управляющего в размере 138 387 руб. 10 коп., проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 28 576 руб., расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 37 456 руб. 30 коп.

Судом апелляционной инстанции учтена позиция заявителя по делу о банкротстве, а также самого конкурсного управляющего о вычете суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, с учетом вычитания процентов, сумма для перечисления составляет  175 843, 40 рублей (204 419,40 – 28 576).

Для целей погашения текущих расходов на депозитный счет суда Арбитражного суда Калужской области внесены денежные средства в размере 180 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.06.2023 № 148.

Правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возмещения арбитражному управляющему вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит возможным перечислить ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области, денежные средства в размере 175 843, 40 рублей.

Руководствуясь статьями 266, частью 5 статьи 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2024 по делу                            № А23-1320/2023 в обжалуемой части отменить.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в размере 175 843, 40 рублей конкурсному управляющему ФИО1

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова

И.Н. Макосеев