﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15983/2020-ГК

г. Пермь

28 января 2021 года

Дело № А71-6903/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Дружининой Л.В.,

судей 	Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,  

лица,  участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, а также посредством веб-конференции,

апелляционную жалобу ответчика, ООО "Сафет-Ойл",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 26 октября 2020 года 

по делу № А71-6903/2020

по иску ООО "СтройМонтажРазвитие" (ОГРН 1151840000817, ИНН 1840035353)

к ООО "Сафет-Ойл" (ОГРН 1121821000619, ИНН 1821010716)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

при участии: 

от истца: Новичко А.В., представитель по доверенности от 26.08.2020, диплом; 

от ответчика: Валевич Д.С., представитель по доверенности от 12.01.2021, диплом; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажРазвитие" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сафет-Ойл" (ответчик) о взыскании 2 417 307 руб. 40 коп. задолженности по договору субподряда от 16.11.2017 №7, а также 1 798 894 руб. 02 коп. пени за период с 30.01.2018 по 10.02.2020 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

 Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2020  исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.   

В обоснование апелляционной жалобы со ссылкой на приложенные к жалобе расходные кассовые ордеры от 18.12.2017 на сумму 220 000 руб. и от 19.12.2017 на сумму 300 000 руб. указывает, что размер задолженности по оплате спорных работ составляет 1 797 307 руб. 40 коп. Невозможность своевременного представления указанных документов суду первой инстанции апеллянт объясняет тем, что указанные документы находились у бывшего руководства компании, бенефициарного владельца Щинова А.М., просит приобщить к материалам дела вышеуказанные расходные кассовые ордеры, с учетом которых изменить решение суда первой инстанции, снизив размер взыскания. Кроме того, заявитель жалобы указывает не несоразмерность взысканной с него неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расходных кассовых ордеров от 18.12.2017 на сумму 220 000 руб. и от 19.12.2017 на сумму 300 000 руб. 

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве; заявил возражения относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ответчика. 

Протокольным определением апелляционного суда от 21.01.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ исходя из следующего.  

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). 

Оценивая наличие у ответчика возможности представить расчетные кассовые ордеры в суд первой инстанции, а также уважительность приведенных апеллянтом причин непредставления, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно данным ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом общества, начиная с 16.11.2017, является Кудымов Р.Г. Приложенные к апелляционной жалобе расходные кассовые ордеры датированы декабрем 2017 года и подписаны от имени общества Кудымовым Р.Г. Письменный отзыв на исковое заявление подписан представителем общества по доверенности, выданной директором Кудымовым Р.Г. Совокупность вышеуказанных обстоятельств опровергает доводы ответчика о его неосведомленности относительно состоявшихся расчетов. При этом доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика обстоятельств, объективно исключивших возможность своевременного представления суду первой инстанции  расходных кассовых ордеров от 18.12.2017 и 19.12.2017, апеллянтом не представлено. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 7 от 16.11.2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на участке от ПС «Ижевск» - ТП «Ижмолоко» на объектах: «Замена КЛ-10кВ от ПС «Ижевск», РП-1, РП-38 до ТП10/0,4кВ «Ижмолоко» и «Внешние сети электроснабжения 10 кВ – вновь проектируемая кабельная линия 10кВ от ТП10/0,4кВ «Ижмолоко» до ПС «Ижевск» 220/10». 

Во исполнение названного договора субподрядчик выполнил, а подрядчик  принял без разногласий работы на общую сумму 2 667 307 руб. 40 коп., о чем между сторонами  подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1, 2 от 29.12.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 29.12.2017. 

По условиям п.2.5. договора подрядчик обязался производить оплату выполненных работ в течение 30 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 7.4. договора за задержку расчетов за выполненные работы подрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указывая, что принятые работы оплачены подрядчиком частично на сумму 250 000 руб. (платежное поручение от 20.02.2018 №28) и от исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 2 417 307 руб. 40 коп. подрядчик безосновательно уклоняется, досудебную претензию не исполнил, подрядчик,  начислив на сумму долга неустойку, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.309, 310, гл.37 ГК РФ, исходил из доказанности факта выполнения истцом спорных работ, отсутствия в материалах дела доказательств их оплаты в полном объеме, наличия предусмотренных п.7.4 договора и ст.330 ГК РФ оснований для взыскания неустойки, отклонив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ст.702 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора  подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ. 

По смыслу ст.720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки. 

Обстоятельства действительного выполнения истцом спорных работ подтверждены имеющимися в деле актами приемки, которые подписаны ответчиком, скреплены его печатью; отметок о разногласиях  относительно объема, качества и стоимости работ не содержат. 

Действительность представленных истцом актов приемки ответчиком не оспорена, достоверность содержащихся в них сведений не опровергнута; о фальсификации доказательств не заявлено. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом спорных работ.  

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате, относится на ответчика (ст.309, ст.702, ст.711  ГК РФ). 

Доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, ответчиком не представлены; согласно расчету истца размер задолженности с учетом частичной оплаты по платежному поручению от 20.02.2018 №28 составляет 2 417 307 руб. 40 коп.

Расчет истца ответчиком не опровергнут (ст.65 АПК РФ), контрдоказательств в материалах рассматриваемого дела не содержится. 

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки ответчика на расходные кассовые ордеры от 18.12.2017 и от 19.12.2017 судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в приобщении к материалам дела соответствующих доказательств отказано по процессуальным основаниям, риски которых в силу ст.9 АПК РФ относятся на ответчика, что однако не исключает право ответчика  на представление соответствующих документов в качестве доказательств исполнения обязательства на стадии исполнения судебного акта.   

Поскольку свидетельства  надлежащего исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств  по оплате работ на сумму 22 417 307 руб. 40 коп.  в материалах дела отсутствуют (ч.1 ст.66 АПК РФ),  выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга следует признать законными и обоснованными, соответствующими ст.ст.309, 702, 711 ГК РФ.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). 

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ). 

При заключении договора и определении его условий ответчик действовал своей волей и в своем интересе (ст.1, ст.421 ГК РФ); доказательств того, что ответчик являлся слабой стороной, арбитражному суду не представлено. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой. 

В рассматриваемом случае при оценке доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как продолжительность нарушения, период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка оплаты произошла по вине каждой из сторон либо истец умышленного или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно (ст.404 ГК РФ), в материалах рассматриваемого дела не содержится. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2020 года по делу № А71-6903/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий         

 Судьи

Л.В. Дружинина

 

Н.П. Григорьева 

М.Н. Кощеева