ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24502/2024

город Москва       Дело № А40-297109/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Яниной Е.Н. 

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.  

при ведении протокола судебного секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НОФ

«Региональный оператор РБ»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-297109/23

по иску Некоммерческой организации Фонд " Региональный оператор капитального

ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории

Республики Башкортостан " (ОГРН 

<

***>)

к ООО " СК " Согласие " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 044 926 руб. 40 коп. – страхового возмещения

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: ФИО1 по доверенности от  01.02.2024

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А40-297109/23 отказано в удовлетворении исковых требований НОФ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР РБ» к ООО «СК «Согласие» о взыскании 1 044 926 руб. 40 коп. – страхового возмещения, на основании статей 927, 929, 930 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между НОФ «Региональный оператор РБ» (Истец) и ООО «Профи» (Подрядчик) заключен договор подряда №69 С/с от 04 сентября 2017 года с учётом дополнительного соглашения от 19 июля 2018 года на выполнение строительномонтажных работ по капитальному ремонту - утеплению фасада многоквартирного дома №66 по ул. Социалистической в г. Нефтекамск (далее - Договор подряда).

Во исполнение п. 5.1.2. Договора подряда между Подрядчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (Ответчик) заключен Договор страхования строительно-монтажных работ №2030023-0367728/18СР от 04 сентября 2017 года и дополнительное соглашение №1 от 19 июля 2018 года к нему. Выгодоприобретателем по Договору страхования является Истец (п. 1.3 Договора страхования).

Согласно п. 4.1 Договора страхования объектами страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения сданного в эксплуатацию застрахованного объекта строительно-монтажных работ в период послепусковых гарантийных обязательств.

В соответствии с п. 4.2 и 4.2.2 Договора страхования страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного объекта строительства/монтажа, сданного в эксплуатацию, вследствие недостатков, ошибок или упущений, допущенных в период строительства, монтажа или испытаний до подписания акта приемки законченного строительством объекта, но выявленных в период послепусковых гарантийных обязательств.

Срок действия Договора страхования, с учётом дополнительного соглашения №1 от 19 июля 2018 года к нему, на период послепусковых гарантийных обязательств - 26 июля 2018 года по 25 июля 2023 года.

Приёмка работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах регламентирована положениями ст. 182 Жилищного кодекса РФ и ст. 18 Закона Республики Башкортостан от 28 июня 2013 года №694-з «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан».

24 июля 2018 года приемочной комиссией составлен Акт сдачи завершенных работ по капитальному ремонту в указанном многоквартирном доме.

Согласно п. 9.3 Договора гарантийный срок качества работ устанавливается 60 месяцев с момента подписания Акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией.

30 июня 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица, а именно об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Профи» (ИНН 

<

***>) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истцу поступила информация о недостатках работ по капитальному ремонту, выявившихся в ходе эксплуатации фасада дома. Подрядчику приглашение на осмотр и требование о необходимости выполнения работ в рамках гарантийных обязательств не направлялось по причине исключения ООО «Профи» из ЕГРЮЛ.

15 июня 2023 года в ходе комиссионного осмотра технического состояния фасада дома №66 по ул. Социалистической в г. Нефтекамск выявлено частичное разрушение отделочного слоя и отслоение штукатурного слоя. Также из-за недостаточного крепления смонтированных при ремонте ограждающих конструкций из профилированного листа произошло обрушение листов профнастила, в результате чего повреждение получили фасад и крыши балконов дома.

По итогам осмотра представителями Истца, управляющей организации, органа местного самоуправления и собственников помещений в данном многоквартирном доме составлена дефектная ведомость объёмов работ.

Истец указывает, что указанные повреждения явились следствием ошибок и недостатков работ, допущенных Подрядчиком во время производства работ до подписания акта приемки работ. Таким образом, установлено наступление события, имеющего признаки страхового случая, предусмотренного Договором страхования.

Исходя из буквального толкования положений Договора страхования, страховой случай наступил, если: подрядчик при выполнении работ по капитальному ремонту объекта допустил ошибки или упущения; данные ошибки или упущения допущены до подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта; повреждение объекта вследствие указанных ошибок или упущений выявлено в период действия послепусковых гарантийных обязательств.

Истец указывает, что все перечисленные условия наступления страхового случая соблюдены: ООО «Профи» при выполнении работ по капитальному ремонту фасада дома №66 по ул. Социалистической в г. Нефтекамск (далее - Объект) допустило ошибки и упущения; все работы (с ошибками и упущениями) завершены подрядчиком до подписания акта приёмки выполненных работ по капитальному ремонту Объекта; повреждение Объекта в результате допущенных ошибок и упущений выявлено в гарантийный период, установленный Договором подряда и Договором страхования

Письмами исх.№8101 от 30 июня 2023 года, исх.№10737 от 04 сентября 2023 года и исх.№12466 от 13 октября 2023 года Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и направил все имеющиеся в его распоряжении документы, сведения и информацию о вышеописанном страховом случае. Этими же письмами Истец пригласил Ответчика на совместный осмотр объекта страхования (фасада дома №66 по ул. Социалистической в г. Нефтекамск). Письмом исх.№ 12466 от 13 октября 2023 года Истец предупредил Ответчика о том, что в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» своих обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования строительно-монтажных работ №2030023-0367728/18СР от 04 сентября 2017 года он будет вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истцом подготовлен локальный сметный расчёт на работы по устранению выявленных недостатков капитального ремонта. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков работ в рамках исполнения гарантийных обязательств составляет 832 446 + 212 480,4 = 1 044 926,4 рублей. 

Истец указывает, что выявленные дефекты капитального ремонта фасада дома №66 по ул. Социалистической в г. Нефтекамск являются следствием ошибок и недостатков, допущенных Подрядчиком при производстве строительно-монтажных работ по капитальному ремонту до оформления акта приёмки работ, но выявленных в период гарантийной эксплуатации. Повреждение объекта в результате недостатков капитального ремонта зафиксировано актом от 15 июня 2023 года.

Таким образом, по мнению Истца, вышеуказанные дефекты, зафиксированные актом от 15 июня 2023 года, в силу положений Договора страхования являются страховым случаем по данному договору. При этом Ответчик до настоящего времени страховое возмещение Истцу не выплатил, размер заявленной к взысканию суммы Ответчик не оспорил. Соответственно, ООО «Страховая компания «Согласие» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору страхования строительно-монтажных работ Договор страхования строительно-монтажных работ №2030023-0367728/18СР от 04 сентября 2017 года, необоснованно отказывая в признании наступившего события страховым случаем. Тем самым нарушает права Некоммерческой организации Фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» как выгодоприобретателя по Договору страхования на получение страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал:

- договор страхования прекратил своё действие по причине ликвидации подрядной организации 000 «Профи» (страхователя), в связи с чем Истец (выгодоприобретатель) не вправе претендовать на страховое возмещение;

- недостатки ремонта, заявленные как страховой случай, выявлены до приёмки работ по капитальному ремонту;

- предъявлено требование не по страхованию имущества, а по страхованию деятельности страхователя;

- срок исковой давности пропущен.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктами 2.1 и 4.2.2. Договора страхования прямо предусмотрено, что страховым случаем на период с 12.07.2018г. по  по 11.07.2023г. года по разделу "Страхование имущества на период послепусковых гарантийных обязательств" является утрата (гибель) или повреждение застрахованного объекта строительства/монтажа, сданного в эксплуатацию, вследствие ошибок или упущений, допущенных в период строительства, монтажа или испытаний до подписания акта приемки законченного строительством объекта, но выявленных в период послепусковых гарантийных обязательств.

Исходя из буквального толкования положений договора, страховой случай, предусмотренный п. 4.2.2 Договора страхования наступил, если:

1) подрядчик при выполнении работ по капитальному ремонту объекта допустил ошибки или упущения;

2) данные ошибки или упущения допущены до подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта;

3) повреждение объекта вследствие указанных ошибок или упущений выявлено в период действия послепусковых гарантийных обязательств.

В данном случае недостатки работ были обнаружены ещё 02.02.2018г., 28.02.2018г. и 22.06.2018г., что подтверждается Журналом производства работ (п.6, п.7, п.9, Раздела 4) ,в связи с чем суд апелляционной инстанции  соглашается с позицией суда первой инстанции, о том, что событие не может быть отнесено к периоду послепусковых гарантийных обязательств, поэтому страховым случаем, указанным в п.4.2.2. Договора страхования, не является.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно пропуска иском срока исковой давности в виду следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что  страховой случай не наступил, следовательно, обязанность выплаты страхового возмещения у ответчика не наступила.

Срок исковой давности   применяется  к обоснованно заявленному иску, а в данном случае требование истца является необоснованным и срок исковой давности не начал течь, поэтому оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Также суд апелляционной инстанции считает вывод  суда первой инстанции относительно прекращения договора страхования и отсутствии у истца права на иск ошибочным, поскольку истец заявил о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по Договору страхования в части страхования имущества, а не в части страхования гражданской ответственности. В частности, п. 4.2.2 Договора страхования относится к Разделу 4 "Страхование имущества на период послепусковых гарантийных обязательств". Вопреки доводам Ответчика, Истец не предъявляет требований, основанных на положениях закона о страховании ответственности подрядчика. В данном случае  Региональный оператор обладает правом на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая в период гарантийных обязательств страхователя по договору подряда при условии невозможности (ликвидация, банкротство страхователя) и/или отказа страхователя от выполнения гарантийных обязательств по договору подряда.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не влияют на выводы суда об отказе истцу в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-297109/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:           Е.Н. Янина

Судьи:                                                                                              А.С. Сергеева    

                                                                                                                     О.О. Петрова