АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«25» января 2018г.                                                    Дело № А14-19090/2017

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018г. 

Решением в полном объеме изготовлено 25 января 2018г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Землянскмолоко», с. Землянск Семилукский район, Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «БСЛ-Липецк», г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

2. обществу с ограниченной ответственностью пищевой комбинат «Аннинские продукты», п.г.т. Анна, Аннинский район, Воронежская область   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

3. обществу с ограниченной ответственностью «Скопинский мясоперерабатывающий комбинат», с. Успенское, Скопинский район,  Рязанская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

4. обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

5. обществу с ограниченной ответственностью «Секретарь-Р», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

6. обществу с ограниченной ответственностью «Кока-кола Эйчбиси Евразия», г. Нижний Новгород, Нижегородская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

7. обществу с ограниченной ответственностью «Союзконсервмолоко», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

8. обществу с ограниченной ответственностью «Сэтпак», г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

9. закрытому акционерному обществу «Объединенная продовольственная компания», г. Тверь, Тверская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

10. открытому акционерному обществу «Жировой комбинат», г. Екатеринбург, Свердловская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

11. инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия  

третье лицо – судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Липецка ФИО2, г. Липецк

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 07.11.2017  

от ответчиков, третьего лица  – не явились, извещены

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Землянскмолоко» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БСЛ-Липецк», обществу с ограниченной ответственностью пищевой комбинат «Аннинские продукты», обществу с ограниченной ответственностью «Скопинский мясоперерабатывающий комбинат», обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Воронеж», обществу с ограниченной ответственностью «Секретарь-Р», обществу с ограниченной ответственностью «Кока-кола Эйчбиси Евразия», обществу с ограниченной ответственностью «Союзконсервмолоко», обществу с ограниченной ответственностью «Сэтпак», закрытому акционерному обществу «Объединенная продовольственная компания», открытому акционерному обществу «Жировой комбинат», инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка об освобождении от запрета на регистрационные действия автомобиля ГАЗ 3302, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Определением суда от 26.10.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Липецка ФИО2.

Ответчик и третье лицо в судебное засдение не явились.

Учитывая, что суд располагает сведениями  о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец исковые требования подержал, полагая,  что судебным приставом-исполнителем неправомерно в рамках исполнительного производства  наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу, а не должнику по исполнительному производству.

Ответчики (4, 7) возражали против удовлетворения заявленных требований, оспаривая право собственности истца на имущество, являющееся предметом спора.

Из материалов дела следует.

По договору купли-продажи транспортного средства  от 17.05.2016, заключенным между ООО «БСЛ-Липецк» (продавец) и ООО «Торговый Дом Землянскмолоко» (покупатель) истец приобрел автомобиль ГАЗ 3302, идентификационный номер  X89283140D0DP9001,  государственный регистрационный знак  

<

***>. По акту приема-передачи от 17.05.2016 автомобиль передан покупателю (истцу по делу).

    На исполнении Правобережного РОСП г. Липецка находится  сводное исполнительное производство №44441/16/48003-СД от 21.11.2016 о взыскании с ООО «БСЛ-Липецк» денежных средств в пользу ООО пищевой комбинат «Аннинские продукты», ООО «Скопинский мясоперерабатывающий комбинат», ООО «Лидер-Воронеж», ООО «Секретарь-Р», ООО «Кока-кола Эйчбиси Евразия», ООО «Союзконсервмолоко», ООО «Сэтпак», ЗАО «Объединенная продовольственная компания», ОАО «Жировой комбинат», инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка.

На основании ответа УГИБДД УМВД России по Липецкой области судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. 

УГИБДД УМВД России по Липецкой области письмом от 10.01.2018 на запрос суда подтвердило наложение запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ГАЗ 3302, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца,  оценив в совокупности представленные по делу доказательства,  суд находит исковые  требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 12 ГК РФ гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документы содержащего требования об имущественных взысканиях,  вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника.

При осуществлении мер принудительного исполнения могут быть затронуты права лиц, не участвующих в исполнительном производстве. При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнительного документы или при обращении взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из принадлежности этого имущества должнику. В связи с этим он может включить в опись имущество, принадлежащее другому лицу. В этом случае закон гарантирует защиту прав собственника имущества или лица владеющего им по другим основаниям, путем предъявления в суд иска об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ  в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (п. 51 Постановления).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Под передачей вещи, согласно ст. 224 ГК РФ  признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспределительного документа на нее.

В подтверждение права собственности на  имущество, в отношении которого установлен запрет на регистрационные действия,  истцом предоставлен договор купли – продажи, акт приема-передачи от 17.05.2016.

Таким образом, постановления судебным приставом-исполнителем о запрете на совершение регистрационных действий вынесены после перехода к истцу права собственности на автомобиль. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доказательств подтверждающих права собственности ООО «БСЛ-Липецк» (должника по исполнительному производству) на спорное имущество на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в материалах дела не имеется. 

Таким  образом,  представленными по делу доказательствами, подтверждается, что судебным приставом-исполнителем установлен запрет в отношении имущества, не принадлежащего должнику, собственником которого на момент установления запрета являлся истец.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая, что истцом представлены  доказательства в обоснование предъявленного иска, исковые требования следует удовлетворить.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче   иска уплачена государственная пошлина в размере  6 000руб., следовательно,  с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине по 545,45руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Освободить от ареста (отменить  запрет на регистрационные действия) в отношении автомобиля ГАЗ 3302, идентификационный номер  X89283140D0DP9001,  государственный регистрационный знак  

<

***>.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «БСЛ-Липецк», г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),   общества с ограниченной ответственностью пищевой комбинат «Аннинские продукты», п.г.т. Анна, Аннинский район, Воронежская область   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Скопинский мясоперерабатывающий комбинат», с. Успенское, Скопинский район,  Рязанская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Секретарь-Р», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Кока-кола Эйчбиси Евразия», г. Нижний Новгород, Нижегородская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Союзконсервмолоко», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Сэтпак», г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), закрытого акционерного общества «Объединенная продовольственная компания», г. Тверь, Тверская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытого акционерного общества «Жировой комбинат», г. Екатеринбург, Свердловская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Землянскмолоко», с. Землянск Семилукский район, Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по 545,45руб. расходов по  уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                             О.И. Сидорова