Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-23843/2020

город  Волгоград

11 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.01.2013) к Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта  (414040, город Астрахань, площадь Карла Маркса, дом 33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2017, ИНН: 

<

***>)  о признании действий незаконными, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Ной», индивидуального предпринимателя ФИО2

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3– по доверенности от 04.05.2020, без номера,

от ответчика: ФИО4 – заместитель начальника отдела, удостоверение от 24.07.2020, №15732, доверенности от 24.07.2020 № 20; ФИО5 – по доверенности от 03.11.2020 № 29;  

от заинтересованных лиц: индивидуальный предприниматель ФИО2 – лично, паспорт; 

остальные не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) обратился с заявлением в арбитражный суд к Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, административный орган, территориальный отдел, ответчик)  о признании незаконными действий, выразившихся в изъятии и передачи на хранение 05.08.2020 автобуса марки «Mercedes Benz 223215», государственный регистрационный знак 

<

***>.

По мнению заявителя, мера в виде изъятия транспортного средства не может применена в данном случае, поскольку перевозчик ИП ФИО2, у которой произведено изъятие данного транспортного средства, не является его собственником.  

ИП ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию заявителя.

Ответчик в удовлетворении требований просит отказать, по основаниям, изложенным в отзыве. 

 Из материалов дела следует и установлено судом, что территориальным отделом 05.08.2020 в г. Волгограде, на пересечении пр. Ленина с ул. Кубинской- напротив дома № 67 «К» (пл. Возрождения), на основании распоряжения об утверждении плановых (рейдовых) заданий на проведение осмотра, обследования транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации от 29.07.2020 № 113, проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование транспортного средства - автобуса марки «Mercedes Benz 223215», государственный регистрационный знак 

<

***> в процессе его эксплуатации.        

В ходе осмотра установлено, что ИП ФИО2 использовала для осуществления регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении по маршруту Волгоградской области «г. Камышин-г.Волгоград» автобус марки «Mercedes Benz 223215», государственный регистрационный знак 

<

***> оборудованный для перевозки более 8 человек, при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.   

По результатам осмотра территориальным отделом оставлен акт результата планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 05.08.2020 № 032.

05.08.2020 в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

16.09.2020 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении N 011273, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

В вину ИП ФИО2 вменяется перевозка пассажиров автобусом марки «Mercedes Benz 223215», государственный регистрационный знак 

<

***> при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

05.08.2020 протоколом N 032-1в об изъятии вещей и документов, составленного в рамках дела об административном правонарушении, транспортное средство марки «Mercedes Benz 223215», государственный регистрационный знак 

<

***> изъято административным органом у ИП ФИО2, в присутствии понятых. 

02.10.2020 постановлением по делу об административном правонарушении N 011230 ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Кроме того, согласно данного постановления, изъятое транспортное средство марки марки «Mercedes Benz 223215», государственный регистрационный знак 

<

***> возвращено законному владельцу ООО «Ной».

В результате изъятия установлен запрет распоряжения и пользования транспортным средством, автобус передан на хранение муниципальному предприятию «Городской центр управления пассажирскими перевозками». Спорное транспортное средство принадлежит ИП ФИО1

Не согласившись с названными действиями, полагая, что они противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ИП ФИО1 в сфере экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

В соответствии с абзацами 1 и 3 пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.

Аналогичным образом в ответе на вопрос 6 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, отмечено, что КоАП РФ не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания актов, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Акты должностных лиц, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении, отвечающие требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, которые исследуются в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве доказательств и на основании которых решается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения (например, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении), не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, однако возражения на данные акты могут быть изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, отдельно от производства по делу об административном правонарушении вынесенные по делу акты, регламентирующие какие-либо действия, целью которых является решение вопроса о привлечении лица к административной ответственности (например, протоколы об изъятии вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения), поскольку возможность совершения этих действий установлена КоАП РФ.

Вместе с тем указанные акты могут быть оспорены в соответствии с процедурой, предусмотренной ГПК РФ, если производство по делу об административном правонарушении прекращено и указанные документы влекут правовые последствия для гражданина, то есть каким-либо образом затрагивают его права и свободы, то гражданин вправе оспорить их в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, поскольку иной порядок оспаривания данных актов законодательством не предусмотрен.

Суд исходит из того, что поскольку в рассматриваемом случае производство по делу об административном правонарушении, в рамках которого были совершены оспариваемые действия, завершено и данные действия затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, то требования предпринимателя подлежат рассмотрению арбитражным судом по существу с соблюдением правил подведомственности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий и в соответствии с пунктом 8 статьи 27.1 КоАП РФ применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как арест товаров, транспортных средств и иных вещей. Меры обеспечения производства представляют собой деятельность субъектов органов административной юрисдикции, обеспечивающую проведение процесса производства по делам об административных правонарушениях в установленном законом порядке и которые реализуют пресекательную и обеспечительную функции и носят оперативный характер.

Законом N 220-ФЗ установлена обязанность водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, иметь при себе и представлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок, содержащую сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается для перевозок по данному маршруту (пункт 20 части 1 статьи 3, часть 3 статьи 35).

Использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Основания и порядок применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях установлены главой 27 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в том числе следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; изъятие вещей и документов; отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; задержание транспортного средства; арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Статьей 27.14 КоАП РФ предусмотрено, что арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест (часть 1). Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, в присутствии владельца вещей, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца (часть 2). Об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол. В протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и о лице, во владении которого находятся товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, их опись и идентификационные признаки, а также делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении ареста с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к протоколу (часть 4).

Пункт 44 статьи 28.3 КоАП РФ определяет круг должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, он включает должностных лиц органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере транспорта.

Таким образом, арест транспортного средства может быть признан незаконным в случае незаконного возбуждения дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что действия по аресту (изъятию) транспортного средства и передаче его на хранение совершены должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, с соблюдением указанных требований. 

В частности, транспортное средство изъято в присутствии представителя владельца транспортного средства и понятых, передано на хранение уполномоченному лицу.

Как следует из материалов дела, собственником автобуса марки «Mercedes Benz 223215», государственный регистрационный знак 

<

***> является ИП ФИО1, однако, как установлено административным органом, регулярную перевозку пассажиров в междугородном сообщении 05.08.2020 по маршруту Волгоградской области «г. Камышин-г. Волгоград» на данном транспортном средстве осуществляла ИП ФИО2, что подтверждается актом осмотра № 32 от 05.08.2020 с фототаблицей, согласно которой, на трафарете автобуса марки «Mercedes Benz 223215», государственный регистрационный знак 

<

***> имеется надпись: «ФИО6 ФИО2»; путевым листом № 0508/4 от 05.08.2020, согласно которого в качестве собственника (владельца) автобуса марки «Mercedes Benz 223215», государственный регистрационный знак 

<

***> указана ИП ФИО2, водителем – ФИО7, оригинал обозревался в судебном заседании; письмом ООО «КПД» от 19.08.2020 № 29, согласно которого, 05.08.2020 проведен предрейсовый медицинский осмотр водителя ФИО7 о чем сделаны отметчик в путевом листе и журнале, а 10.08.2020 обратился диспетчер ИП ФИО2 ФИО1 с просьбой проставить штампы на дубликате путевого листа от 05.08.2020 в связи с утерей оригинала. ФИО1, с целью избежание административной ответственности в отношении ИП ФИО2, представлен подложный путевой лист, выданный ООО «Ной»; письмом АО «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций» от 05.11.2020 № 1000, согласно которого 08.07.2020 перевозчиком  ИП ФИО2 использовалось транспортное средство марки «Mercedes», государственный регистрационный знак 

<

***> для выполнения рейса по маршруту регулярных перевозок №2713 «АС «Ной» г. Камышин-АВ г. Саратов», объяснениями пассажиров и другими материалами дела. 

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами административного органа о том, что ИП ФИО2 использовала транспортное средство марки «Mercedes», государственный регистрационный знак 

<

***> 05.08.2020 для осуществления регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении по маршруту Волгоградской области «г. Камышин-г. Волгоград».      

 Таким образом, ИП ФИО2 осуществляла перевозку пассажиров автобусом марки «Mercedes», государственный регистрационный знак 

<

***> при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, что в свою очередь свидетельствует о нарушении положений пункта 20 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд отмечает, что нахождение в собственности ИП ФИО8 изъятого административным органом автобуса «Mercedes», государственный регистрационный знак 

<

***> в конкретном случае не имеет правового значения, поскольку 05.08.2020 регулярную перевозку пассажиров на нем, при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок осуществляла ИП ФИО2 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия по изъятию  транспортного средства соответствуют закону.

В силу ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, однако доказательств, свидетельствующих об обратном, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом также учитывается, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от 02.10.2020 N 011230 ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. и ООО «Ной» возвращено изъятое транспортное средство марки «Mercedes», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Выводы суда по настоящему делу соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.09.2019 N 310-ЭС19-6050 по делу А08-5890/2017. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                 Д.М. Бритвин