СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2712/2022-ГК

г. Пермь

11 декабря 2023 года

Дело № А60-46594/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: 

от заявителя,  ФИО2: Дуб А.С., паспорт, доверенность от 14.04.2023, диплом, свидетельство о заключении брака,

от ФИО3: ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 09.08.2023, ФИО5, паспорт, доверенность от 09.08.2023, диплом, свидетельство о заключении брака,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2, поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2022 года по делу № А60-46594/2021         

по иску закрытого акционерного общества «Русэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Термо-комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неотработанного аванса, неустойки по договорам субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество «Русэнергострой» (далее – истец, ЗАО «РЭС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Термо-комфорт» (далее – ответчик, ООО СК «Термо-комфорт») о взыскании суммы неотработанного аванса по договору субподряда № 1700/2019-310318 в размере 205 872 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 13.09.2021 в размере 10 980 руб. 21 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, неустойки в размере 13 381 718 руб. 02 коп., суммы неотработанного аванса по договору субподряда № 1699/2019-31031887 в размере 87 548 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 13.09.2021 в размере 4 669 руб. 39 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, неустойки в размере 4 965 012 руб. 74 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

В порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ судом принято признание ООО СК «Термо-комфорт» задолженности (неотработанный аванс) в размере 205 872 руб. 85 коп. по договору № 1700/2019-310318, в размере 87 548 руб. 20 коп. по договору № 1699/2019-31031887. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК «Термо-комфорт» в пользу ЗАО «РЭС» взысканы задолженность по договору № 1700/2019-310318 от 29.01.2019 в размере 205 872 руб. 85 коп., неустойка за период с 02.09.2019 по 15.05.2020 в размере 3 439 101 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 13.09.2021 в размере 10 980 руб. 21 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга; по договору № 1699/2019-31031887 задолженность в размере 87 548 руб. 20 коп., неустойка за период с 01.08.2019 по 15.05.2020 в размере 1 434 888 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 13.09.2021 в размере 4 669 руб. 39 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО СК «Термо-комфорт» – без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 апелляционная жалоба предпринимателя ФИО2, поданная в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на решение суда от 31.01.2022 оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении жалобы заявителя суд не оценил законность спорных договоров субподряда применительно к доводам апеллянта о мнимости сделок, в т. ч. с учетом установленных в банкротном деле № А60-40578/2021 обстоятельств; не оценил законность исковых требований при указанных обстоятельствах.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 24.10.2023.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.10.2023 к участию в деле допущено общество с ограниченной ответственностью «Техснаб» (ИНН 

<

***>) в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», являющееся кредитором ООО СК «Термо-Комфорт» на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2023 по делу № А60-60283/2022. Процессуальная позиция ООО «Техснаб» соответствует доводам апеллянта.

Кроме того, в аналогичном порядке  суд апелляционной инстанции счел возможным допустить к участию в деле бывшего руководителя и единственного участника ООО СК «Термо-Комфорт» ФИО3; процессуальная позиция ФИО6 также соответствует позиции апеллянта.

 Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.10.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО СК «Термо-Комфорт» Дрожащих О.С. (на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 по делу № А60-60283/2022) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» в лице конкурсного управляющего ФИО7, в том числе с учетом изменения правовой позиции апеллянта о притворности сделок, а именно как сделок прикрывающих прямые правоотношения общества СК «Русград» (генподрядчик) и ООО СК «Термо-Комфорт» (подрядчик).

В удовлетворении ходатайства общества СК «Русград» в лице конкурсного управляющего ФИО7 о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления об оспаривании сделок договоров субподряда № 1700/2019- 310318 от 29.01.2019 и № 1699/2019- 31031887 от 29.01.2019, заключенных между ЗАО «РЭС» и ООО СК «Термо-комфорт», как входящих в состав цепочек притворных сделок, прикрывающих прямые отношения ООО СК «Русград» с ООО СК «ТермКомфорт», поданного в рамках дела № А60-40578/2021, судом апелляционной инстанции отказано, о чем вынесено определение от 24.10.2023.

В ходе судебного заседания представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, ссылаясь на притворность сделок и обстоятельств, установленных в рамках дела № А60-40578/2021 (определение от 30.12.2022); указывает, что истцом не доказан факт осуществления реальной хозяйственной деятельности и фактического участия в рамках договоров субподряда.

Представители ФИО6 доводы апеллянта поддержали.

От конкурсного управляющего ООО СК «Русград» поступил отзыв, согласно которому полученные управляющим документы подтверждают установленный судами факт того, что стороной фактических отношений с субподрядчиком и единственным источником финансирования являлся ООО СК «Русград»; разделяет позицию апеллянта о притворности сделок субподряда.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.12.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО СК «Русград» о приобщении представленных с отзывом от 30.11.2023 доказательств, а также доказательств, представленных ФИО6 и апеллянтом; в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.     

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 в порядке главы 37 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, письменных объяснений, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) указано, что экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). Названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

В абзаце 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования истца, ЗАО «РЭС» (подрядчик) о взыскании неотработанного аванса, неустойки  основаны на договорах субподряда № 1700/2019-310318 от 29.01.2019, № 1699/2019-31031887 от 29.01.2019 с ООО СК «Термо-Комфорт» (субподрядчик), предметом которых являлось выполнение комплекса работ по устройству систем кондиционирования, вентиляции на объекте «Строительство радиотелевизионной передающей станции (РТПС) в г. Екатеринбурге».

В рамках договора субподряда № 1700/2019-310318 от 29.01.2019 (п. 4.1) цена договора определена на основании ведомости договорной цены (приложение № 1) и составляет 13 381 718 руб. 02 коп., в том числе НДС 20%.

Подрядчиком были перечислены денежные средства в сумме 13 587 590 руб. 87 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 304 от 23.05.2019 на сумму 500 000 руб. 00 коп.; № 70 от 06.02.2020 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

Кроме того, оплата произведена векселями: ВН № 94 от 28.07.2020 на сумму 10 079 288 руб. 13 коп.; ВН № 95 от 28.07.2020 на сумму 2 008 302 руб. 78 коп.

Работы субподрядчиком по договору № 1700 выполнены на общую сумму 13 381 718 руб. 02 коп., что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3: № 1 от 31.03.2020 на сумму 1 243 392 руб. 59 коп.; № 2 от 31.07.2020 на сумму 12 138 325 руб. 43 коп.

Таким образом, сумма неотработанного аванса по договору субподряда № 1700/2019-310318 составила 205 872 руб. 85 коп.

По договору субподряда №  1699/2019-31031887 от 29.01.2019 цена работ определена в п. 4.1 на основании ведомости договорной цены (приложение № 1) и составляет 4 965 012 руб. 74 коп., в том числе НДС 20%.

Подрядчиком перечислены денежные средства в сумме 5 052 560 руб. 94 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 54 от 08.02.2019 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.;  № 638 от 14.10.2019 на сумму 500 000 руб. 00 коп.; № 201 от 15.04.2020 на сумму 400 000 руб. 00 коп.

Кроме того, оплата произведена векселями: ВН № 001 от 25.03.2019 на сумму 197 286 руб. 66 коп.; ВН № 14 от 24.04.2019 на сумму 2 411 876 руб. 33 коп.; ВН № 93 от 28.07.2020 на сумму 543 397 руб. 95 коп.

Работы субподрядчиком выполнены на сумму 4 965 012 руб. 74 коп., что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3: № 1 от 30.06.2019 на сумму 4 428 156 руб. 76 коп.; № 2 от 30.06.2020 на сумму 536 855 руб. 98 коп.

Таким образом, сумма неотработанного аванса по договору субподряда № 1699/2019-31031887 от 29.01.2019 составила 87 548 руб. 20 коп.

Согласно п. 8.3 договора № 1700/2019-310318 от 29.01.2019, а также п. 8.3 договора № 1699/2019-31031887 от 29.01.2019 за нарушение сроков выполнения работ (окончательного и/или ключевых), подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика пени в размере 1% от стоимости работ по договору (в том числе работ по дополнительным соглашениям к настоящему договору), за каждый день просрочки.

Подрядчиком в адрес субподрядчика направлена претензия № 21 от 21.07.2021 с требованием об оплате задолженности по договорам субподряда № 1700/2019-310318 от 29.01.2019, № 1699/2019-31031887 от 29.01.2019, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем ЗАО «РЭС» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 331, 333, 395, 421, 422, 431, 702, 711, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из признания ответчиком основного долга, в связи с чем, признал обоснованными начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки. При этом судом установлены основания для снижения неустойки, произведен перерасчет исходя из размера неустойки 0,1%.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве оснований для пересмотра решения суда заявитель ссылается на притворность сделок – договоров субподряда № 1700/2019-310318 от 29.01.2019, № 1699/2019-31031887 от 29.01.2019, положенных в основание иска, ссылается на обстоятельства, установленные в рамках дела о банкротстве ООО СК «Русград» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2022 по делу № А60-40578/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2023).

Так, в рамках названных судебных актов установлено, что между ЗАО «Русэнергострой» и ООО СК «Русград» прослеживается корпоративная связь, общества зарегистрированы по одному адресу, налоговая отчетность направлялась с одного IP-адреса, генеральным директором ЗАО «РЭС» в период с 22.01.2019 по дату введения конкурсного производства являлась ФИО8, в то же время ФИО8 являлась руководителем юридической службы компании ООО СК «Русград». При этом представитель общества «РЭС» в ходе рассмотрения обособленного спора указанные обстоятельства, аффилированность заявителя, должника не оспорил.

Судами также установлено, что компания-должник СК «Русград», являясь единственным контрактодержателем (генподрядчиком на строительных объектах), осуществляла свою деятельность в области строительства через искусственно созданную группу компаний, в которую, помимо прочих, входило и ЗАО «РЭС», возглавляемые штатными юристами общества СК «Русград», фактически занимавшимися разработкой внутригрупповых договорных конструкций. В результате имело место наличие единого контролирующего центра, использование общих ресурсов (сотрудников, основных средств, нематериальных активов), наличие общих контрагентов, дробление единого хозяйственного процесса, формальное распределение ресурсов или их безвозмездное предоставление, которое осуществлялось единым управляющим аппаратом, распоряжавшимся счетами всех компаний в группе. Поиск, привлечение и все договоренности с субподрядчиками - конечными исполнителями работ по строительству объектов (в том числе, о видах, объемах, стоимости, сроках, порядке оплаты и др.), а также дальнейший контроль выполнения ими работ на объектах строительства, решение всех возникающих в процессе строительства вопросов, приемка работ осуществлялись непосредственно компанией «Русград».

Судами в банкротном деле № А60-40578/2021 установлено, что фактически подрядные правоотношения сложились между ООО СК «Русград» и субподрядчиками, исполняющими работы, и сделки между обществом «РЭС» и субподрядчиками-исполнителями фактически прикрывали подрядный договор.

Как установили суды, общество «РЭС» было включено в цепочку этих взаимоотношений исключительно с противоправной целью вывода активов ООО СК «Русград» (банкрот), уклонения от уплаты налогов. При этом никакой реальной работы общество «РЭС» не выполняло, все взаимоотношения были между ООО СК «Русград» (генподрядчик) и субподрядчиками - непосредственными исполнителями работ.

В материалах рассматриваемого дела № А60-46594/2021 истец, ЗАО «РЭС», также не представил доказательств фактического участия в строительстве объекта. 

При новом рассмотрении жалобы ФИО2, истец свою процессуальную позицию по существу не представил, от участия в деле устранился, определения апелляционного суда от 29.09.2023, от 24.10.2023 проигнорировал.

Факт выполнения работ, осуществления непосредственного участия сотрудников общества «РЭС» на объекте строительства (в виде контроля, подписания/передачи/получения документов и т.д.) материалами дела не подтвержден.

При этом конкурсный управляющий ООО СК «Русград» представил совокупность доказательств: карточки счета, скрин из системы корпоративного документооборота, протокол производственного совещания от 19.07.2019 на объекте РТПС, пояснения субподрядчика ООО СК «Термо-комфорт» из которых явствует, что стороной фактических отношений с субподрядчиком и источником финансирования являлось ООО СК «Русград».   

Определением от 13.06.2023 по делу № А60-40578/2021 Арбитражный суд Свердловской области признал договор субподряда № 1615/2018- 310318 от 10.10.2018, заключенный между ООО СК «Русград» и ЗАО «РЭС», недействительным. 

При рассмотрении обособленного спора по заявлению ЗАО «РЭС» о включении в реестр кредиторов должника (дело № А60-40578/2021)  субподрядчик ООО СК «Термо-комфорт» представлял суду пояснения по взаимодействию при заключении спорных договоров, получении давальческого сырья для выполнения работ и иным вопросам, связанным с их исполнением, исключительно с ООО СК «Русград», предоставлял доказательства и фактического выполнения ООО СК «Термо-комфорт» работ на объекте ООО СК «Русград» и прямого взаимодействия с ООО СК «Русград» в рамках исполнения спорных договоров.

Данные обстоятельства подтверждаются субподрядчиком и при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Совершенной признается лишь прикрываемая сделка, которая действительно имелась в виду.

Оценив представленную совокупность доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные сделки субподряда № 1700/2019-310318 от 29.01.2019, № 1699/2019-31031887 от 29.01.2019 являются притворными, прикрывающими прямые отношения ООО СК «Русград» с субподрядчиком ООО СК «Термо-комфорт». Факт искусственного введения посредничества технической компании общества ЗАО «Русэнергострой»  подтверждено материалами дела, позволяет сделать вывод о том, что действительными сторонами спорных отношений являлись ООО СК «Русград» и ООО СК «Термокомфорт», воля которых была направлена на совершение субподрядных отношений на объекте «Строительство радиотелевизионной передающей станции (РТПС) в г. Екатеринбурге».

Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не исследовал и не оценивал представленные доказательства по объективным причинам.

Исходя из изложенного, правовых оснований к удовлетворению требований  ЗАО «Русэнергострой»  по заявленному иску не имеется.

При этом апелляционным судом учтено, что вопрос взаимных расчетов, исполнения гарантийных обязательств  фактических сторон правоотношений на объекте «Строительство радиотелевизионной передающей станции (РТПС) в г. Екатеринбурге» (ООО СК «Русград» и ООО СК «Термокомфорт») будет разрешен в рамках дела № А60-40578/2021 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО СК «Русград» об оспаривании договоров субподряда № 1700/2019-310318 от 29.01.2019 и № 1699/2019-31031887 от 29.01.2019, заключенных между ЗАО «РЭС» и ООО СК «Термо-комфорт», как входящих в состав цепочек притворных сделок, прикрывающих прямые отношения ООО СК «Русград» с ООО СК «ТермКомфорт» на выполнение работ по устройству инженерных сетей (систем вентиляции и кондиционирования) на строительстве радиотелевизионной передающей станции (РТПС) в г. Екатеринбурге, переводе на ООО СК «Русград» всех прав и обязанностей подрядчика в отношениях с ООО СК «Термо-комфорт» на Объекте «Строительство радиотелевизионной передающей станции (РТПС) в 

<

...>» по договорам субподряда № 1700/2019-310318 от 29.01.2019 и № 1699/2019-31031887 от 29.01.2019. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2021 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску. С учетом результатов рассмотрения настоящего дела судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2022 года по делу № А60-46594/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 48 915 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319665800024372, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              И.С. Пепеляева

 

                                                                                        О.В. Суслова