АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-7821/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Дерхо Д.С.,

судей                                                    Хлебникова А.В.,

                                                             ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 08.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 25.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу № А45-7821/2021 по иску акционерного общества «Скандинавский дом» (123182, 

<

...>, цокольный этаж, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319547600042060) о расторжении договоров купли-продажи.

Суд установил:

акционерное общество «Скандинавский дом» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 14.10.2020 № 2020/10/12 (далее – договор купли-продажи автомобиля), расторжении договора купли-продажи полуприцепа от 14.10.2020 № 2020/10/13 (далее – договор купли-продажи полуприцепа, совместно – договоры), возврате имущества: транспортного средства – грузовой тягач седельный SCANIA R114GA4X2NA380, цвет - белый, год изготовления – 2005, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (далее – грузовой автомобиль); транспортного средства – полуприцеп-контейнеровоз RK-24N, цвет – синий, год изготовления – 2011, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (далее – полуприцеп). 

Решением от 08.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает, что общество не представило доказательств причинения значительного ущерба, необоснованно посчитав таковым сам факт неоплаты денежных средств за товар; судами не учтены требования пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), который содержит в себе правовые последствия несвоевременной оплаты товара. Заявитель полагает, что: пункт 3 статьи 488 ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку исследуемым договором купли-продажи не предусмотрено, что оплата товара производится через определенное время после его передачи покупателю; условие договора об оплате в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи не свидетельствует о продаже товара в кредит. Компания также настаивает на состоявшемся расчете за товар, а также утверждает, что произвела вложения в приобретенные по договорам транспортные средства, которыми существенно увеличена их стоимость.

Общество представило в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14.10.2020 между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключены договоры купли-продажи автомобиля и полуприцепа.

Согласно пунктам 3.1 договоров стоимость отчуждаемых автомобиля и полуприцепа составила 200 000 руб. и 50 000 руб., соответственно.

Пунктами 3.2 договоров предусмотрено, что покупатель перечисляет денежные средства в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи. Расчет может быть произведен иным согласованным сторонами способом. 

Факт передачи движимого имущества обществом предпринимателю во исполнение договоров зафиксирован актами приема-передачи от 14.10.2020 и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Указав на неисполнение обязательств по оплате товара, общество направило в адрес предпринимателя претензию с требованием о погашении задолженности, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 450, 454, 486, 488, 1102 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), исходил из того, что предпринимателем в нарушение порядка оплаты, установленного договорами, допущена длительная просрочка по оплате товара, проданного в кредит, что является существенным нарушением условий договоров, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований продавца о расторжении договоров и возврате движимого имущества.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь 8, 456 ГК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме. 

Отклоняя довод предпринимателя относительно отсутствия доказательств причинения значительного ущерба обществу, суд апелляционной инстанции указал, что согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее – Обзор от 27.12.2017) неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после передачи его покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату товара в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

По правилам статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте Обзора от 27.12.2017 выражена правовая позиция, согласно которой неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи, так как в случае, если продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, то он с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В абзаце четвертом пункта 65 Постановления № 10/22 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Аналогичные по смыслу разъяснения о возможности присуждения переданного по договору имущества к возврату при расторжении договорной связи для цели обеспечения эквивалентности встречных предоставлений и недопущения неосновательного обогащения покупателя содержатся в пунктах 4, 5 Постановления № 35.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, истолковав условия сделок по правилам статьи 431 ГК РФ, квалифицировав их в качестве договора продажи товара в кредит, исследовав обстоятельства исполнения договоров сторонами, установив состоявшийся факт передачи товара продавцом и неисполнение покупателем встречной обязанности по его оплате, констатировав существенность допущенного ответчиком нарушения условий договоров, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о наличии оснований для их расторжения, а также для возврата продавцу грузового автомобиля и полуприцепа. 

Установление подобного рода обстоятельств (в части фактической структуры сформированных сторонами договорных связей, конкретного объема и характера исполнения договоров каждым из контрагентов) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям неприменимы пункт 2 статьи 450 ГК РФ и пункт 3 статьи 486 ГК РФ, основаны на неправильном понимании норм заявителем материального права и существа сложившихся отношений, были предметом надлежащей правовой оценки судами первой и апелляционной инстанции, мотивированно ими отклонены. Основания для иных выводов в данной части у суда округа отсутствуют.

Право продавца на расторжение договоров в данном случае следует из установленных судами фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об уклонении покупателя от оплаты товара (всей его стоимости) в течение длительного времени. 

В подобных условиях, когда передача товара не сопровождается встречным исполнением, и допущенное покупателем нарушение условий договора (исходя из конкретных обстоятельств дела) отвечает критериям существенности, продавец по своему усмотрению может, не пользуясь правом востребования оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ и пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, потребовать расторжения договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ) и возврата товара, проданного в кредит (пункт 3 статьи 486 ГК РФ) или на общих основаниях (статьи 453, 1102, 1103 ГК РФ, пункт 65 Постановления № 10/22, пункты 4, 5 Постановления № 35).

Довод заявителя кассационной жалобы о состоявшемся расчете за товар является необоснованным и подлежит отклонению.

По смыслу приведенных выше норм материального права и положений статей 9, 65 АПК РФ при разрешении споров об исполнении синаллагматического (взаимного) обязательства, к которому по своей правовой природе относится договор купли-продажи, покупатель доказывает факт внесения оплаты, а продавец – факт передачи покупателю товара. 

В данном случае факт передачи товара обществом предпринимателю достоверно подтвержден материалами дела и предметом спора не является. 

В такой ситуации, возражая против иска, именно предприниматель обязан доказать факт состоявшейся оплаты, однако не представил соответствующие доказательства (например, платежное поручение, кассовый ордер, расписку) при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций. Напротив, в отзыве на исковое заявление покупатель указывал лишь на то, что отсутствие оплаты не является достаточным основанием для расторжения договора и возврата имущества, но не заявил о передаче денежных средств продавцу, не настаивал на состоявшемся встречном предоставлении и не привел соответствующего документального подтверждения, в связи с чем применительно к требованиям части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий, состоящих в разрешении судами спора по имеющимся доказательствам, исходя из выраженных каждой из сторон доводов и возражений.

По аналогичной причине не может быть принят во внимание судом округа и довод заявителя кассационной жалобы о существенном имущественном вложении в техническое состояние транспортных средств, увеличившем их стоимость. Данный аргумент не заявлен ответчиком при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций, не подкреплен доказательствами, не раскрыт применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела (в том числе, характеру, объемам и результатам вложений) и применимому законодательству, поэтому не составляет совокупности оснований для изменения или отмены судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, связанные с ее подачей, относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7821/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Д.С. Дерхо

Судьи                                                                         А.В. Хлебников

                                                                                    ФИО1