Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42992/2015

22 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  22 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеева О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СтандартИнжиниринг" (адрес:  Россия 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул. д.60 (к/у Барановская Ю.В.); Россия 192007, Санкт-Петербург, Курская,21,литер.Б,оф.22, ОГРН:  1117847273830; 1117847273830);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Зеленый Город" (адрес:  Россия 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр. д.140,лит.Е, ОГРН:  1037825036567);

о взыскании 28596164,00

при участии

-от истца: ФИО3 по доверенности от 31.01.19, Фрезе В.И. по доверенности от 31.01.19,

-от ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.09.18, ФИО5 по доверенности от 26.12.18.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтандартИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Зеленый Город" о взыскании 27 070 028 руб. 75 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора № 1308/2013 – СУБ-СПК от 13.08.2013 и 2 010 867 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ из расчета на 07.11.2014. 

Ответчик иск отклонил.

Дело передано на новое рассмотрение постановлением АС СЗО от 14.04.16

Судом установлено:

Между сторонами был заключен договор субподряда № 1308/2013-СУБ-СПК от 13.08.2013.

Согласно п. 1.1 Договора субподряда Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению остатков работ строительства второй очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга. Участок от автомобильной дороги «Нарва» до поселка Бронка. ЛОТ № 3. ПК 8+46 - ПК 118+00. Участок от поселка Бронка до транспортной развязки с автодорогой «Петродвроец-Кейкино» (далее - Объект), а Подрядчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора субподряда.

В соответствии с п. 3.1. Договора субподряда общая стоимость работ Договору составляет 96 521 617 (девяносто шесть миллионов пятьсот двадцать одна тысяча шестьсот семнадцать) рублей 01 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 4.2. Договора субподряда оплата выполняемых работ производится на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с условиями Договора субподряда, Подрядчиком в адрес Субподрядчика были перечислены денежные средства на общую сумму 54 000 000 руб. 00 коп.

Для определения объема и стоимости выполненных истцом работ по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта №345/16 от 28.09.18 установлено, что на момент проведения исследования, объект исследования функционирует в полной мере, все работы, как подтверждённые документацией ООО "СтандартИнжиниринг", так и не подтвержденные, выполнены. 

Экспертом установлено, что по подписанному обеими сторонами акту формы КС-2 №1 от 25.10.13 истец выполнил работы на сумму 7 090 240 руб. 12 коп.

Стоимость работ, подтверждённых исполнительной документацией, составляет 49 599 520 руб. 24 коп.

Общая стоимость выполненных истцом работ составляет 56 689 760 руб. 36 коп.

Эксперт указал, что стоимость работ, не выполненных и не подтвержденных исполнительной документацией, составляет 8 597 431 руб. 80 коп. Стоимость работ, выполненных истцом и не в полной мере подтвержденных исполнительной документацией, составляет 15 792 836 руб. 60 коп.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что работы по подписанному сторонами акту формы КС-2 №1 и работы, полностью подтверждённые исполнительной документацией, являются качественно выполненными. Относительно работ с не полностью оформленной документацией, эксперт не может дать достоверный и однозначный ответ.

По ходатайству истца эксперт ФИО6 был вызван в судебное заседание 31.01.19 и ответил на вопросы сторон и суда, полностью подтвердив свое заключение. Каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено, поэтому ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы отклонено как необоснованное.

Судом рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Ответчик  ссылается на то, что подписи ответственных лиц со стороны ООО "СПК "Зеленый Город" ФИО7 и ФИО8 на некоторых актах освидетельствования скрытых работ им не принадлежат и предлагает назначить почерковедческую экспертизу. Суд считает, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы удовлетворению не подлежит.

Эксперт в заседании пояснил, что подписи некоторых лиц в исполнительной документации отсутствуют, однако это не лишает ее доказательственного значения. Поскольку подписание актов освидетельствования скрытых работ имело место в сентябре – декабре 2013 г. ФИО7 и ФИО8 в настоящее время могут добросовестно заблуждаться относительно факта подписания ими тех или иных актов из-за прошедшего времени (более пяти лет).

Оценивая выводы эксперта по таблице №2.2 заключения относительно не выполненных истцом работ на сумму 8 597 431 руб. 80 коп., которые не подтверждены исполнительной документацией, суд критически относится к данным выводам по некоторым позициям и согласен с доводами истца по данному вопросу, изложенными в письменных объяснениях.

Согласно Таблице № 22 (листы 258-261 Заключения) стоимость работ, не подтвержденных исполнительной документацией ООО «СтандартИнжиниринг»:

- По КС-2 № 2 от 26.10.2013 г. составила 7 588 736,46 рублей;

- По КС-2 № 3 от 26.12.2013 г. составила 117 849,96 рублей;

- По КС-2 № 4 от 25.02.2014 г. составила 8 597 431,80 рублей; а всего 8 597 431,80 (восемь миллионов пятьсот девяносто семь тысяч четыреста тридцать один) рубль 80 копеек.

В последней графе Таблицы № 22 эксперт указал основания для признания работ не выполненными ООО «СтандартИнжиниринг» и не подтвержденными исполнительной документацией.

Согласно п. 11 Таблицы 22 (лист 258 Заключения) эксперт пришел к выводу, что работы на объекте Мастерские по ремонту дорожной техники по коду 8.05.01-4.1-1 «Покупка и поставка оборудования для электроосвещения силового электрооборудования» на сумму 1 778 287,53 рублей не выполнены Истцом на том основании, что отсутствуют документы о закупке материалов.

В материалы дела представлен и обозревался экспертом пакет исполнительной документации «Техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ. Прокладка кабельных линий мастерских» по объекту Мастерские по ремонту дорожной техники.

Согласно   п.   32   Таблицы   21   (лист   254   Заключения)   работы   по   коду   8.05.01.-4.1-2 «Электромонтажные работы по электроосвещению и силовому электрооборудованию по объекту Мастерские по ремонту дорожной техники выполнены ООО «СтандартИнжиниринг» и подтверждены исполнительной документацией ООО «СтандартИнжиниринг».

Таким образом, материалами дела и заключением эксперта подтверждается, что спорное осветительное и электрооборудование смонтировано силами ООО «СтандартИнжиниринг», а вывод эксперта о том, что указанное оборудование не закупалось Истцом был сделан только на том основании, что исполнительная документация не содержит документов о приобретении Истцом спорного оборудования.

Однако материалы дела не содержат доказательств использования Истцом давальческих материалов Ответчика при выполнении всего объема работ на Объекте. Ответчиком не представлены доказательства закупки и передачи Истцу указанного осветительного и электрооборудования.

Таким образом, учитывая, что работы по монтажу электроосвещения и электрооборудования произведены Истцом, и Ответчиком не представлено доказательств передачи спорного оборудования Истцу, работы по коду 8.05.01-4.1-1 «Покупка и поставка оборудования для электроосвещения силового электрооборудования» на сумму 1 778 287 руб. 53 коп. следует считать выполненными Истцом в полном объеме.

Кроме того, в заседании эксперт подтвердил, что мойки автотранспорта (п.п. 17, 18 табл. 22) фактически смонтированы.

В заседании 07.03.19 истец представил акт передачи оборудования – мойки автотранспортных средств с «Керхеров» в полностью укомплектованном виде.

Согласно п. 11 Таблицы 22 (лист 258 Заключения) эксперт пришел к выводу, что работы на объекте Административно-бытового корпуса по коду 8.05.01-3.1-1  «Покупка и поставка оборудования для электроосвещения силового электрооборудования» на сумму 1 866 603,15 рублей не выполнены Истцом на том основании, что акт имеет подписи на отдельном листе. Согласно   п.   15   Таблицы   21   (лист  253   Заключения)   работы   по   коду   8.05.01.-3.1-2 «Электромонтажные работы по электроосвещению и силовому электрооборудованию по объекту Административно-бытовой   корпус   выполнены   ООО   «СтандартИнжиниринг»   и   подтверждены исполнительной документацией ООО «СтандартИнжиниринг».

Таким образом, материалами дела и заключением эксперта подтверждается, что спорное осветительное и электрооборудование смонтировано силами ООО «СтандартИнжиниринг», а вывод эксперта о том, что указанное оборудование не закупалось Истцом был сделан только на том основании, что исполнительная документация о поставке оборудования содержит подписи на отдельном листе.

Однако материалы дела не содержат доказательств использования Истцом давальческих материалов Ответчика при выполнении всего объема работ на Объекте. Ответчиком не представлены доказательства закупки и передачи Истцу указанного осветительного и электрооборудования.

Таким образом, учитывая, что работы по монтажу электроосвещения и электрооборудования произведены Истцом, и Ответчиком не представлено доказательств передачи спорного оборудования Истцу, работы по коду 8.05.01-3.1-1 «Покупка и поставка оборудования для электроосвещения силового электрооборудования» на сумму 1 866 603 руб. 15 коп. следует считать выполненными Истцом в полном объеме и подлежащими оплате.

Согласно п. 17 и 18. Таблицы 22 (лист №259 Заключения) эксперт пришел к выводу, что работы на объекте Отделение мойки автотранспорта по коду 8.12.01-3 «Монтаж отделения мойки автотранспорта, внутренних инженерных сетей и оборудования» на сумму 3 099 6425 руб. 50 коп. и работы по 8.12.01-4 «Сдача работ по строительству отделения мойки автотранспорта, внутренних инженерных сетей и оборудования» на сумму 536 571 руб. 38 коп. не выполнены Истцом на том основании, что представлены документы без подписей и отсутствуют документы. В сумме указанные работы составляют 3 663 213 руб. 88 коп.

В материалы дела представлен и обозревался экспертом пакет исполнительной документации по монтажу оборудования в помещениях мойки с очистными сооружениями (шифр 5634-12-03-ДТС.1.1.ВК, лист 4), в котором присутствуют все подписи сторон.

Кроме того, в пункте 51 таблицы № 21 (лист № 255 Заключения) отражено, что работы по коду 8.12.01. «Строительство отделения мойки автотранспорта с очистными сооружениями» выполнены Истцом.

Согласно п. 94 формы КС-2 № 2 от 26.10.2013 г. указанные работы оценены в 3 663 213 руб. 88 коп.

Таким образом из заключения эксперта следует, что работы по всему объему кода 8.12.01. на сумму 3 663 213 руб. 88 коп. выполнены Истцом, а по составляющим кодам 8.12.01-3 и 8.12.01-4, которые в совокупности и составляют сумму 3 663 213 руб. 88 коп. Истцом не выполнялись.

На основании изложенного, следует признать, что работы по строительству отделения мойки автотранспорта на сумму 3 663 213 руб. 88 коп. выполнены Истцом в полном объеме.

Согласно п. 24 Таблицы 22 (лист 260 Заключения) эксперт пришел к выводу, что работы на объекте Дорожная и автотранспортные службы по коду 8.05.01-3.7-1 «Изготовление и поставка оборудования для охранной сигнализации» на сумму 117 849 руб. 96 коп. не выполнены Истцом на том основании, что отсутствуют документы о поставке материалов.

Согласно п. 80 Таблицы 21 (лист № 256 Заключения) монтаж оборудования охранной сигнализации произведен Истцом в полном объеме.

Таким образом, материалами дела и заключением эксперта подтверждается, что спорное оборудование охранной сигнализации смонтировано силами ООО «СтандартИнжиниринг», а вывод эксперта о том, что указанное оборудование не закупалось Истцом был сделан только на том основании, что исполнительная документация не содержит документов о приобретении истцом спорного оборудования.

Однако материалы дела не содержат доказательств использования Истцом давальческих материалов Ответчика при выполнении всего объема работ на Объекте. Ответчиком не представлены доказательства закупки и передачи Истцу указанного оборудования охранной сигнализации.

Таким образом, учитывая, что работы по монтажу охранной сигнализации произведены Истцом, и Ответчиком не представлено доказательств передачи спорного оборудования Истцу, суд считает, что работы по коду 8.05.01-3.7-1 «Изготовление и поставка оборудования для охранной сигнализации» на сумму 117 849 руб. 96 коп. выполнены Истцом в полном объеме и подлежат оплате.

Согласно п. 34 Таблицы 22 (лист 260 Заключения) эксперт пришел к выводу, что работы на объекте Строительство топливозаправочного пункта по коду 8.10.01-4 «Сдача работ по строительству топливозаправочного пункта» на сумму 687 612 руб. 52 коп. не выполнены Истцом на том основании, что отсутствуют документы о сдаче работ.

В материалы дела представлен и обозревался экспертом пакет исполнительной документации топливозаправочный пункт на территории ДЭУ-2, совмещенного с МЭУ (шифр 5634-12-03-ДТС.б.КЖи), которым подтверждается выполнение всего объема работ по строительству топливозаправочного пункта.

Согласно п. 48, 49, 50 Таблицы № 21 (лист № 255 Заключения) Истцом в полном объеме выполнены подготовительные работы по строительству топливозаправочного пункта, укрупненная сборка по строительству топливозаправочного пункта и монтажные работы по строительству топливозаправочного пункта.

Материалами дела подтверждается, что Истец направил Ответчику Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по всему объему работ, в том числе и по работам по строительству топливозаправочного пункта.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается выполнение работ Истцом по строительству топливозаправочного пункта и направление документов о сдаче спорных работ, суд считает, что вывод эксперта о том, что Истцом не выполнены работы по сдаче работ по строительству топливозаправочного пункта некорректным.

Сдача работ по строительству топливозаправочного пункта на сумму 687 612 руб. 52 коп. выполнена Истцом в полном объеме и подлежит оплате.

На основании изложенного, суд считает, что часть работ, отраженных в таблице №22 (лист №258 Заключения) на общую сумму 8 113 567 руб. 04 коп. фактически выполнены ООО «СтандартИнжиниринг» и подлежат оплате Ответчиком.

С учетом произведенных ответчиком оплат на сумму 54 000 000 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 56 689 760 руб. 36 коп. – 54 000 000 руб. 00 коп. + 15 792 836 руб. 60 коп. + 8 113 567 руб. 04 коп. = 26 596 164 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных истцом работ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета на 07.11.14 составляют 2 000 000 руб. 00 коп.

Расходы на проведение экспертизы были понесены сторонами в равных долях по 80 000 руб. 00 коп. С учетом выводов эксперта и решения суда с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 70 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы.

Учитывая, что истцом при подаче иска было уплачено 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, расходы по государственной пошлине в этой сумме подлежат возмещению за счет ответчика.

Госпошлина в сумме 159 981 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Зеленый Город" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтандартИнжиниринг" 28 596 164 руб. 00 коп., из них: 26 596 164 руб. 00 коп. задолженности и 2 000 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине и 70 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Зеленый Город" в доход федерального бюджета 159 981 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.