869/2023-275498(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994  официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-55511/2023

Дело № А40-96688/23

город Москва

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мезриной Е.А., судей Левченко Н.И., Головкиной О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

арбитражного управляющего АО "Оленегорские тепловые сети" ФИО2  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 по делу № А40-96688/23  по иску ООО "Автолизинг" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  

к АО "Оленегорские тепловые сети" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) о возврате имущества по договору лизинга, 

при участии в судебном заседании представителей:  от истца: ФИО3 по доверенности от 20.06.2023;  

от ответчика: к/у ФИО2 лично, паспорт РФ;   

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автолизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО  "Оленегорские тепловые сети" о возврате имущества.  

Решением суда от 10.07.2023 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм  материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для  дела.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что  отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного  

суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что  между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен  договор лизинга от 23.06.2021 № 2690701-ФЛ/ЕПА-21, во исполнение которого  лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во  временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга –  транспортное средство.  

Условия договора определены в правилах лизинга. 

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые  платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 2.3 договора  

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если арбитражным судом  принято решение о признании лизингополучателя банкротом, в отношении должника  открыто конкурсное производство (п. 15.3.8 правил).  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2022 по делу №  А42-6103/2021 ответчик признан банкротом, открыто конкурсное производство.  

Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора  (исх. от 01.03.2023 № 180462/1, отпр. 01.03.2023) и потребовал вернуть предмет  лизинга. Требование оставлено без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

В силу общего правила ст.665 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального  закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору  финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в  собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного  имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.  

По смыслу ст.665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от  29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с  правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в  размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного  лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за  плату), а интерес лизингополучателя – в пользовании имуществом и последующем его  выкупе.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.  

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в  том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (ст. 622 ГК РФ,  п.  

Судом первой инстанции установлено, что ответчик прекратил выплату  лизинговых платежей с февраля 2023 г., по состоянию на день судебного заседания  долг составил 243 330 руб.  

Суд первой инстанции также отмечает, что автомобиль приобретен истцом по  договору купли-продажи от 23.06.2021 у ООО «Автомир Премьер», не находился в  собственности ответчика и не выбывал из его владения в результате действий истца.  Предмет лизинга находится в собственности лизингодателя и не входит в конкурсную  массу.  

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных  взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению  в силу того, что основаны на неверном толковании норм материального права.  

Материалами дела подтвержден факт того, что после расторжения договора  лизинга и получения требования о возврате предмета лизинга, последний истцу –  собственнику не возвращен.  

Нахождение ответчика в процедуре банкротства, рассмотрение в рамках дела  А42-6103/2021 обособленного спора о признании недействительными сделками  лизинговых платежей и применения последствий недействительности сделки в виде  взыскания с лизингодателя в пользу лизингополучателя перечисленных денежных  средств в качестве лизинговых платежей, не является основанием для отказа истцу –  собственнику в иске.  

Факт наложения обеспечительных мер в отношении предмета лизинга, то в  качестве таковых приняты меры в виде запрета ОГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России  по Москве, ГУ МВД России по Москве, отделу ГИБДД Мурманской области МВД  России Оленегорский совершать регистрационные действия в отношении спорного  транспортного средства, и передаче его на ответственное хранение АО «Оленегорские  тепловые сети».  

Таким образом, наложение указанных обеспечительных мер не препятствует  ответчику возвратить предмет лизинга собственнику. Стороны вправе обратиться с  ходатайством о замене обеспечительной меры в части хранителя.  

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом  обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного  акта.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и  сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не  может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и  соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те  юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции  повлекла принятие обжалуемого решения.  

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные  обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм  процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, не имеется.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу 

 № А40-96688/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с АО "Оленегорские тепловые сети" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи)  рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Мезрина Е.А. 

 Судьи: Левченко Н.И.  

 Головкина О.Г.