АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2022 года

Дело №

А56-28361/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022. 

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Чернышевой А.А.,

при участии представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЕСВМАН» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.03.2022), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3 (доверенность от 30.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А56-28361/2020/разн.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЕСВМАН», адрес: 195213, Санкт-Петербург, пр. Новочеркасский, д. 52, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 11.12.2020  Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Единственный учредитель должника ФИО4 31.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об определении начальной продажной цены предметов залога, содержащим ходатайства о восстановлении срока на подачу настоящего заявления и назначении экспертизы об определении цены земельных участков, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, вблизи       дер. Большое Верево, площадью 35 000 кв.м. (кадастровый номер 47:23:0259002:13) и 36 000 кв.м (кадастровый номер 47:23:0259002:12), далее – земельные участки.

Определением от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение от 15.10.2021 и постановление от 17.12.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что судом не приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие об иной действительной рыночной стоимости земельных участков. 

Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о разрешении разногласий по оценке залогового имущества должника. 

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) и конкурсный управляющий   ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО5 и Банка возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзывах.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 15.10.2021 и постановления от 17.12.2021 проверена в кассационном порядке.

ФИО4 в обоснование рассматриваемого заявления указал на то, что стоимость земельных участков, определенная на основании отчетов от 04.02.2021          № 24Ю/02/21 и 23.04.2021 № 093/21, является недостоверной.

Заявитель представил выполненный по его заказу отчет об оценке недвижимого имущества от 20.09.2021 № 1226-С, согласно которому стоимость земельного участка площадью 36 000 кв.м, кадастровый номер 47:23:0259002:12, составляет 12 320 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявления, конкурсный управляющий ФИО5 указал, что представленный отчет ФИО4 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку сведения о площади аналогичных земельных участков существенно отличаются, а также имеют иное целевое назначение. 

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО4

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий 29.03.2021 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) результаты оценки предмета залога – земельного участка площадью 35 000 кв.м и разместил электронный образ отчета об оценке от 04.02.2021 № 42ю/02/21, выполненный независимым оценщиком по заказу залогового кредитора - Банка. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 03.02.2021 составляет 2 240 000 руб.

При этом при включении в реестр требования Банка как обеспеченного залогом имущества должника оценочная стоимость земельного участка была определена в размере 1 540 000 руб. (определение от 27.07.2020).

Конкурсный управляющий 29.03.2021 опубликовал в ЕФРСБ сообщение об определении начальной продажной цены указанного земельного участка – 2 240 000 руб., а также положение о порядке и условиях реализации предмета залога, утвержденное залоговым кредитором.

Из материалов дела следует, что первые и повторные торги признаны несостоявшимися, 17.08.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения.

В отзывах на кассационную жалобу Банк и управляющий ссылаются на реализацию земельного участка на публичных торгах по цене 2 514 000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий 05.05.2021 опубликовал в ЕФРСБ результаты оценки второго земельного участка площадью 36 000 кв.м и разместил электронный образ отчета об оценке от 23.04.2021 № 093/21, выполненный независимым оценщиком по заказу управляющего. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость земельного участка (не являющегося предметом залога) по состоянию на 23.04.2021 составляет 2 600 000 руб.

Конкурсный управляющий 18.05.2021 опубликовал в ЕФРСБ сообщение о проведении 04.06.2021 собрания кредиторов, в повестку которого включен вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов имуществом должника. Указанное положение было утверждено на собрании кредиторов 04.06.2021, в котором принял участие представитель ФИО4

Первые торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, повторные назначены на 30.09.2021.

 Согласно отзыву управляющего на кассационную жалобу, торги состоялись, второй земельный участок реализован по цене 2 105 000 руб.

Сведения об оспаривании в судебном порядке положений о порядке, сроках и условиях реализации земельных участков и/или результатов торгов материалы дела не содержат.

Единственный участник должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением 31.05.2021 – спустя более двух месяцев после публикации на сайте ЕФРСБ сообщения о проведенной оценке земельного участка, являющегося предметом залога, и размещением самого отчета об оценке, а также публикации положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога и спустя полтора месяца после публикации 13.04.2021 сообщения о проведении открытых торгов в форме аукциона.

Рассматриваемое заявление поступило в суд спустя три недели после публикации на сайте ЕФРСБ сообщения о результатах оценки второго земельного участка и отчета об оценке.

ФИО4 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного десятидневного срока, установленного абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, не указав причины пропуска.

Заявитель, ссылаясь на недостоверность оценки земельных участков, представил отчет об оценке от 20.09.2021 № 1226-С земельного участка площадью 36 000 кв.м, согласно которому рыночная стоимость участка составила             12 320 000 руб. Принимая во внимание дату составления указанного отчета и даты публикаций сообщений об оценке земельных участков, ФИО4 (при недоказанности обратного) очевидно располагал возможностью своевременно обратиться в суд в пределах установленного Законом о банкротстве срока.

Несмотря на то, что суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для восстановления пропущенного десятидневного срока, заявление единственного участника было рассмотрено по существу.

Суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценили представленные в материалы дела доказательства и признали необоснованным утверждение        ФИО4 о занижении начальной продажной цены земельных участков.

Заявление ФИО4 не содержит мотивированных доводов о необоснованности результатов оценки, выводы оценщиков не опровергнуты. При изложенных обстоятельствах основания для назначения судебной экспертизы об определении цены объектов оценки отсутствовали. 

Отсутствие спроса на первых и повторных торгах также свидетельствует о несостоятельности доводов ФИО4 о занижении цены земельных участков.

Ссылка заявителя на выполненный по его заказу отчет об оценке от 20.09.2021 № 1226-С обоснованно отклонена судами. Из представленного отчета следует, что при анализе рыночной стоимости земельного участка за основу были взяты объекты с существенно меньшей площадью, а также имеющие иное целевое назначение.

Суд округа отклоняет довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении устного ходатайства о выделении в отдельное производство требования по земельному участку площадью 35 000 кв.м.

По смыслу части 3 статьи 130 АПК РФ выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом суда. В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для выделения, указав на то, что такое процессуальное действие повлечет необоснованное затягивание спора.

Податель кассационной жалобы, возражая против отказа в удовлетворении ходатайства, не привел доводы, свидетельствующие о том, что раздельное рассмотрение требований будет соответствовать целям эффективного правосудия.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А56-28361/2020/разн. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

М.В. Трохова

А.А. Чернышева