ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16114/18

29 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иевлева П.А., 

судей Панкратьевой Н.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:        

от заявителя по делу - муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг"  – ФИО2 по доверенности от 13.10.2017,

от административного органа по делу - Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области – ФИО3 по доверенности от 03.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018 по делу №А41-16114/18, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконным и отмене постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Московской области, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.11.2017 N А04-26-541/17, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 7.32.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Штраф в размере 300 000 руб. заменен штрафом в размере 100 000 руб.. 

Муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" и Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" поддержал доводы апелляционной жалобы предприятия, возражал против доводов апелляционной жалобы управления, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы предприятия, поддержал доводы апелляционной жалобы управления, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Химкинской городской прокуратурой проведена проверка исполнения МП "ДЭЗ ЖКУ" законодательства при проведении процедуры закупок товаров, работ и услуг.

В ходе проверки установлены нарушения со стороны МП "ДЕЗ ЖКУ" при заключении договоров без проведения конкурентных процедур, при размещении информации о закупках на официальном сайте в 2016 году. Установлено, что директором МП "ДУЗ ЖКУ" заключен договор с ООО "Жилэксперт" N 131/16 от 28.11.2016 на оказание услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда на сумму 2884614,79 руб. без проведения конкурентных процедур и размещения информации о закупке на сайте единой информационной системы Российской Федерации в сфере закупок.

В связи с установлением в действиях общества признаков административного правонарушения, Химкинским городским прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2017.

28.11.2017 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа, в отношении МП "ДЕЗ ЖКУ", при участии представителя ФИО4 по доверенности, вынесено постановление о назначении административного наказания N А04-26-541/17 и назначен штраф в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.   

В соответствии с частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

В качестве объективной стороны правонарушения предприятию вменяется нарушение части 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), согласно которой в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения, является Положение о закупках.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что согласно пункту 2.1.2 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд МП "ДЕЗ ЖКУ", утвержденного Приказом от 29.06.2016, в качестве способа осуществления закупки предусмотрена закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 47.2 Положения о закупках при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случае, предусмотренных подпунктами 47.1.8 и 47.1.41 пункта 47 настоящего Положения, заказчик не позднее чем за 5 дней до даты заключения договора размещает в Единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки. Документацию о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке.

В рассматриваемом случае, при заключении Договора от 28.11.2016 N 131/16 в нарушение норм действующего законодательства соответствующее извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) предприятием в установленном порядке на сайте www.zakupki.gov.ru.размещено не было.

Таким образом, факт нарушения требований законодательства о закупках в части размещения сведений в единой информационной системе информации о закупке доказан, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предприятия в совершении административного правонарушения установлена антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующих нормативных актов, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о виновном совершении правонарушения и наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено.

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное предприятию оспариваемым решением административное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Оснований для изменения меры наказания не имеется.

Доводы апелляционной жалобы предприятия не могут быть приняты во внимание, поскольку предприятие неверно трактует норму части 5 статьи 4.1 КоАП.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Иначе говоря, если лицо уже было привлечено к административной ответственности за данное административное правонарушение, то повторно (второй, третий, пятый раз и т.п.) нельзя его привлекать к административной ответственности.

Однако, управлением были вынесены постановления о привлечении Заявителя к административной ответственности по 11 различным договорам, которые отличаются номерами, а также адресами многоквартирных домов.

Следовательно, не является одним и тем же правонарушением.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Предприятие не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в минимальном размере.

Оснований для снижения размера назначенного штрафа ниже низшего предела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка предприятия на возможность снижения административного штрафа ниже низшего предела размера на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В настоящем случае наличие обстоятельств, позволяющих суду назначить административный штраф в размере ниже низшего предела, в том числе с учетом материального положения юридического лица и обстоятельств совершения правонарушения, судом не установлено. Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное судом первой инстанции административное наказание отвечает требованиям статьи 3.1, статьи 3.5 и статьи 4.1 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018 по делу № А41-16100/18.

Следует отметить, что в данном случае заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018 по делу № А41-16114/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.А. Панкратьева 

 

В.Н. Семушкина