﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76711/2020

15 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.И. Лиозко,

при участии:  

от истца: представитель В.А. Кудрявцев по доверенности от 20.01.2021;

от ответчика: представитель А.В. Арестенок по доверенности от 10.11.2020 (посредством онлайн-связи);

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8760/2021) ООО «Ковчег» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 по делу № А56-76711/2020 (судья  Корчагина Н.И.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РСК «ТехноСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег»

3-е лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западная Дирекция по строительству объектов культуры» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 

(правопреемник – публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства»)

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Технострой» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору займа от 08.05.2019 в размере 13000000 руб., 1071876,23 руб. процентов, 2210000 руб. пеней.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением от 03.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что в настоящем случае перечисление денежных средств по платежному поручению от 12.08.2019 №268, как следует из назначения платежа - «Денежные средства по договору займа (7,75%) б/н от 08.08.2019 г. НДС не облагается», перечислялись не по денежному обязательству, возникшему на основании договора займа б/н от 08.05.2019, копия которого представлена истцом вместе с исковым заявлением, а по денежному обязательству, возникшему на основании договора займа б/н от 08.08.2019.

Ответчик также указывает на то, что истец на вопрос представителя ООО «Ковчег» о том, почему ООО «Реставрационно-строительная компания «Технострой» выдало заем для ООО «Ковчег» на столь крупную сумму, в судебном заседании суда первой инстанции обоснованно ответить не смогли.

Кроме того, ответчик полагает, что спорный договор займа является притворной сделкой, прикрывающей договор комиссии, а именно соглашение, что за счет данных денежных средств ответчик (комиссионер) должен был от своего имени, но за счет комитента (истца) заключать договоры субподряда на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Церковь Божьей Матери Милующей».

Заемные отношения, оформленные договором займа б/н от 08.08.2019, по мнению ответчика, фактически прикрывали собой комиссионные и подрядные правоотношения, в связи с чем договор займа № б/н от 08.08.2019 является ничтожной сделкой в силу его притворности.

Ответчик также указывает на то, что денежные средства в размере 13000000 руб., необходимые для перечисления на р/с ООО «Ковчег», формально по Договору займа № б/н от 08.08.2019, а фактически - на выполнение работ и поиск субподрядчиков, были изначально получены на расчетный счет ООО «РСК «ТехноСтрой», в котором генеральным директором и единственным участником является Оринчук Василий Кузьмич - родной брат Орынчука И.К., от группы компаний «НБК».

Таким образом, по мнению ответчика, под влиянием заверений в том, что с ООО «Ковчег» будет произведен расчет за самостоятельно выполненные работы и работы, выполненные привлеченными субподрядчиками, доверяя Орынчуку И.К. и Оринчуку В.К., генеральный директор Белова Ю.С. заключила договор займа б/н от 08.08.2019 на сумму 13000000 руб., осознавая его притворный характер, а также понимая, что его притворный характер понимает и ООО «РСК «ТехноСтрой»; потребности в получении заемных средств у ООО «Ковчег» не было; ООО «Ковчег» рассчитывало получить встречное предоставление за самостоятельно выполненные работы и работы, выполненные привлеченными субподрядчиками.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, виске отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заимодавец)  и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 08.08.2019 №б/н (далее – договор), по которому заимодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере 13000000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств (сумму займа), а также уплатить на нее проценты.

Заем предоставляется заемщику путем перечисления заимодавцем денежных средств на банковский счет заемщика. Заем считается предоставленным с момента поступления денежных средств на банковский счет заемщика (пункт 1.2).

Указанная в пункте 1.1 настоящего договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до 30 сентября 2019 года включительно. Заем считается возвращенным с момента списания денежных средств с банковского счета заемщика (пункт 1.3).

На сумму займа, перечисленную заимодавцем, начисляются проценты в размере 7,75% годовых. Начисление процентов начинается с календарного дня, следующего после списания поступления средств со счета заимодавца, но не ранее чем с момента поступления денежных средств на счет заемщика, и заканчивается календарным днем списания задолженности по займу со счета заемщика. Начисление процентов производится исходя из фактического наличия календарных дней в году (365/366) (пункт 1.4).

В случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в определенный в пункте 1.3 договора срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,05% от суммы невозвращенной в предусмотренный договором срок, за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу (пункт 2.1).

Истец принятые на себя обязательства по перечислению ответчику денежных средств в сумме 13000000 руб. в рамках спорного договора исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от  12.08.2019 №268 на сумму 13000000 руб. 

В связи с нарушением сроков оплаты платежей, истец соответствующей претензией потребовал от ответчика возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом и соответствующую неустойку по пункту 2.1 договора.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения спорного договора, наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом в части суммы невозвращенного займа в размере 13000000 руб. подтверждается материалами дела.

В отсутствие доказательств возврата займа в установленный в договоре срок, суд первой инстанции удовлетворил исковые требований в части взыскания суммы долга.

Ссылки ответчика на то, что перечисление денежных средств по платежному поручению от 12.08.2019 №268, как следует из назначения платежа - «Денежные средства по договору займа (7,75%) б/н от 08.08.2019 г. НДС не облагается», перечислялись не по денежному обязательству, возникшему на основании договора займа б/н от 08.05.2019, копия которого представлена истцом вместе с исковым заявлением, а по денежному обязательству, возникшему на основании договора займа б/н от 08.08.2019, подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные, поскольку истцом вместе с исковым заявлением, вопреки доводам ответчика и ошибочному указанию в приложении к иску на договор от 08.05.2019 №б/н, в материалы дела представлен договор займа от 08.08.2019 №б/н, в рамках которого и было осуществлено спорное перечисление истцом денежных средств по платежному поручению от 12.08.2019 №268.

Доказательств того, что указанные денежные средства были перечислены по иному договору, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств возврата указанных денежных средств.

Доводы ответчика о том, что спорный договор займа является притворной сделкой, прикрывающей договор комиссии, а именно соглашение, что за счет данных денежных средств ответчик (комиссионер) должен был от своего имени, но за счет комитента (истца) заключать договоры субподряда на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Церковь Божьей Матери Милующей», также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку представленная ответчиком в суде первой инстанции документации в обоснование своей правовой позиции является односторонним документами ответчика, составленными без участия представителя истца, при этом, акты КС-2 также односторонние, доказательств направления указанных документов в адрес истца для подписания ответчиком в материалы дела представлено не было. Выводы ответчика относительно притворности сделки, в отсутствие указанных доказательств, носят голословный характер; спорный договор фактически заключен, истцом исполнен.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен права на защиту своих нарушенных прав в рамках отдельного самостоятельного иска.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 и N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Сумма процентов за пользование кредитом в рамках спорного договора по процентной ставке 7,75% годовых с учетом положений пункта 1.4 договора составила 1071876,23 руб. за период с 13.08.2019 по 04.09.2020.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец также в силу положений пункта 2.1 договора начислил ответчику 2210000 руб. неустойки за просрочку возврата займа за период с 01.10.2019 по 04.09.2020.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет процентов за пользование займом и начисленной за просрочку возврата суммы займа неустойки, пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца заявленных в иске и взысканных решением суда сумм; оснований для отказа в удовлетворении требований в указанной части не имелось.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Изучив материалы дела, представленные в обоснование требований доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом длительности просрочки ответчиком возврата суммы займа, сумма неустойки за спорный период составляет именно 2210000 руб.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем довод ответчика об обязанности суда в применении указанных положений противоречит действующему законодательству.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе и условий пункта 2.1 договора, где сторонами согласован размер пени - 0,05% (ставка не является высокой), ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Превышение размера договорной неустойки над размером учетной ставки, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, не может служить достаточным основанием для уменьшения неустойки в настоящем деле.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить однократную и двукратную учетную ставку, не установлено.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционный суд указывает на возможность обращения в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западная Дирекция по строительству объектов культуры» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на его правопреемника (правопреемство путем реорганизации) - публично-правовую компанию «Единый заказчик в сфере строительства».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 по делу № А56-76711/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 В.А. Семиглазов