Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-34590/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Севастьяновой М.А.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Спецхимметалл» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2023 (судья Айдарова А.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 (судьи Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Назарова А.В.) по делу № А45-34590/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (191025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Спецхимметалл» (630048, 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» - ФИО2 по доверенности от 30.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Спецхимметалл» (далее – ЗАО «Спецхимметалл») о взыскании3 550 485 руб. 83 коп. задолженности, 384 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2022 по 09.11.2022, 25 997 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2022по 09.11.2022, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 10.07.2023, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 550 485 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 26 382 руб. 20 коп. процентов                  за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.11.2022                                с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты задолженности. Также с ответчика в пользу истца взыскано 40 884 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, АО «Спецхимметалл» обратилосьс кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ЗАО «Спецхимметал» указало на следующее: судебные акты вынесеныс нарушением норм процессуального права, что привело к нарушению прав обеих сторон, поскольку повлекло затягивание исполнения взаимных обязательств, что не соответствует принципу разумного и скорейшего правосудия, так как такое исполнение обременено дополнительными расходами сторон на обеспечение процедуры взыскания, а также судебными расходами.

Отзыв ООО «Агроторг» на кассационную жалобу не приобщен к материалам делав связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления ответчику (11.12.2023) и сведений у суда округа о получении отзыва другой стороной по делу (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Агроторг» просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение ЗАО «Спецхимметалл» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284АПК РФ, рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.05.2022 по делу № А45-21325/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2022,                               с ООО «Агроторг» в лице филиала «Макрорегион «Сибирь» в пользу                                          ЗАО «Спецхимметалл» взыскано 3 550 485 руб. 83 коп., в том числе: 3 356 928 руб.                  80 коп., неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, 157 563 руб. 03 коп. задолженности по коммунальным платежам; 35 994 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Платежным поручением от 09.09.2022 № 1565 ООО «Агроторг» добровольно перечислило ЗАО «Спецхимметалл» сумму, взысканную вступившим в законную силу судебным актом в размере 3 550 485 руб. 83 коп.

Вместе с тем ЗАО «Спецхимметалл» предъявило в банк, обслуживающий ООО «Агроторг», исполнительный лист, выданный по делу № А45-21325/2021.

По данному исполнительному документу банком произведено списание денежных средств: 19.09.2022 в сумме 35 994 руб. и 05.10.2022 в сумме 3 514 491 руб. 83 коп.

В связи с указанным ответчиком дважды получена присужденная судом сумма.

31.10.2022 ООО «Агроторг» обратилось к ЗАО «Спецхимметал» с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере повторно полученной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие ответа и удовлетворения требований претензии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

14.03.2023 в арбитражный суд от АО «Спецхимметалл» по электронной системе «Мой арбитр» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Агроторг»             29 571 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период               с 03.08.2022 по 09.09.2022, начисленных в связи с несвоевременным исполнением ООО «Агроторг» решения Арбитражного суда Новосибирской от 09.05.2022 по делуА45-21325/2021 о взыскании в пользу АО «Спецхимметалл» 3 550 485 руб. 83 коп. убытков (оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022). Во встречном иске АО «Спецхимметалл» просилов счет требования по первоначальному иску произвести зачет суммы процентовза пользование чужими денежными средствами в размере 29 571 руб. 17 коп. и суммы судебных расходов в размере 202 155 руб. 15 коп., взысканных с ООО «Агроторг»в пользу ЗАО «Спецхимметалл» определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2023 по делу № А45-1325/2021.

15.03.2023 в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области                АО «Спецхимметалл» просило принять встречный иск к производству.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, встречное исковое заявление возвращено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2023                 в связи с наличием безусловного основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 15.05.2023 указанный судебный акт отменен, вопроспо апелляционной жалобе ЗАО «Спецхимметалл» на определение суда первой инстанции о возвращении встречного иска направлен на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2023 о возвращении встречного иска оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Спецхимметалл» – без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные ООО «Агроторг» исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанций руководствовался статьями 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности возникновения на стороне ЗАО «Спецхимметалл» неосновательного обогащения вследствие повторно полученной от ООО «Агроторг» присужденной арбитражным судом суммы.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводов о несогласии с результатом рассмотрения спора по существув кассационной жалобе заявителем не приведено.

Из содержания жалобы следует, что заявитель считает необходимым рассмотрение его встречных требований совместно с иском ООО «Агроторг» в связи с тем, чтоу ответчика имеются обязательства, подлежащие зачету.

По приведенному заявителем доводу кассационной жалобы арбитражный суд округа не находит оснований для отмены принятых по существу спора обжалуемых судебных актов.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом ответчик по первоначальному иску может воспользоваться своим правом на предъявление встречного искового заявления при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

При отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46) арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направленана воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства),на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Кодекса вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основаниюне допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Исковое заявление ООО «Агроторг» по настоящему делу подано 30.11.2022, принято к производству определением суда 09.12.2023, судебное заседание назначено на 23.01.2023. При этом уже 25.01.2023 ЗАО «Спецхимметал» было достоверно известно об обращении истца в суд, о чем свидетельствует ходатайство ответчикаоб ознакомлении с материалами дела.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2023 по завершении предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу в судебном заседании судом объявлен перерыв до 30.01.2023, а 30.01.2023 при участии в судебном заседании представителей обеих сторон судом вновь объявлен перерыв до 06.02.2023.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2023 судебное разбирательство отложено до 15.03.2023.

Несмотря на то, что у ответчика с момента принятия искового заявления ООО «Агроторг» к производству имелось достаточно времени для предъявления встречного иска, последний подал его только 14.03.2023, за один день до судебного заседания,                    не обеспечив возможность заблаговременного получения истцом и судом документов, обосновывающих встречные исковые требования.

15.03.2023 в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области                ЗАО «Спецхимметалл» просило принять встречный иск к производству.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, встречное исковое заявление возвращено.

Приведенный заявителем довод о неправомерном отказе суда в принятии встречного искового заявления, как основание для отмены оспариваемых судебных актов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судом первой инстанции установлен факт несвоевременного предъявления встречного иска и то, что его рассмотрение совместно с иском ООО «Агроторг» приведет к затягиванию рассмотрения спора.

При этом судом обоснованно отмечено, что возвращение встречного иска не препятствует осуществлению ответчиком защиты нарушенного права (на случай, если такое право оспаривается истцом) подачей самостоятельного иска, либо урегулированием спора в досудебном порядке.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, принятых по существу спора, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобев соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А45-34590/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1