ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47188/2024

Дело № А40-49036/24

г. Москва

07 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                  И.А. Чеботаревой             

судей:                                            

С.Л. Захарова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ПАО "НЛМК" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2024 по делу № А40-49036/24 (33-367) 

по заявлению ПАО "НЛМК" 

к 1) СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1, 2) ГУФССП России по г. Москве,

третье лицо: ИП ФИО2, 

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:

ФИО3, по дов. от 20.12.2023;

от заинтересованных лиц:

не явились, извещены;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "НЛМК" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 и ГУФССП России по г. Москве (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в не вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортной техники, принадлежащей должнику, в не совершении исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 836940/23/77056-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (по уточнениям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 11.06.2024 суд первой инстанции обязал СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 восстановить нарушенные права заявителя в установленные законом порядке и сроки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению Общества, суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в невынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортной техники, принадлежащей должнику. Ссылается, что суд пришел к ошибочному выводу о том, имея информацию, представленную ПАО «НЛМК», о наличии у должника автотранспортной техники, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельного выбора меры, направленной на исполнение требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Представители заинтересованных лиц и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 836940/23/77056-ИП в отношении ФИО2.

Основание: исполнительный лист серии ФС № 035046468 по делу № А36-2401/2022 на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «НЛМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности по договору поставки № 5550123-21 от 23.11.2021 в размере 215 602,61 руб., неустойки за период с 18.01.2022 по 02.03.2022 в размере 9 486,40 руб., с продолжением начисления неустойки, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки начиная с 03.03.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 502 руб.

25.01.2024 ПАО "НЛМК" обратилось с ходатайством № 64юр-14/24 о вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортной техники, принадлежащей должнику и о совершении исполнительных действий по исполнительному производству № 836940/23/77056-ИП.

Ранее 05.12.2023 № 64юр-337/23 ПАО "НЛМК" обратилось с заявлением об исправлении описок, допущенных в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 836940/23/77056-ИП и постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно информации сайта ФССП «Банк данных исполнительных производств» описки не исправлены.

На обращения заявителя поступил ответ заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО4 от 27.02.2024 № 77056/24/482728 о том, что судебный пристав совершает исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Однако, исходя из «Информации о ходе исполнительного производства «онлайн» сайта Госуслуг вынесены только Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и о запрете на выезд. Сведения о вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортной техники, принадлежащей должнику и о совершении исполнительных действий по исполнительному производству № 836940/23/77056-ИП отсутствуют.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в рамках исполнительного производства, ПАО "НЛМК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом не представлено каких-либо доказательств отсутствия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 836940/23/77056-ИП.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 4 которого одним из принципов исполнительного производства является принцип законности. Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Поскольку на ходатайство заявителя № 64юр-14/24 о совершении исполнительных действий по исполнительному производству № 836940/23/77056-ИП, поступил ответ заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО4 от 27.02.2024 № 77056/24/482728 о том, что судебный пристав совершает исполнительные действия и меры принудительного исполнения, а также учитывая тот факт, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельного выбора меры, направленной на исполнение требований исполнительного документа, в удовлетворении требования ПАО "НЛМК" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в не вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортной техники, принадлежащей должнику, правомерно отказано судом первой инстанции.

Вместе с тем, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2024 года, от 20 марта 2024 года и от 10 апреля 2024 года, судебному приставу-исполнителю предлагалось заблаговременно представить материалы исполнительного производства (заверенные копии в материалы дела), либо доказательства невозможности представить истребуемые материалы, однако, судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, материалы исполнительного производства не представил, заблаговременно в суд не направил, не представил также доказательств невозможности направления материалов исполнительного производства, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, установленную ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для совершения указанных действий не исполнил, материалы исполнительного производства не представил, в связи с чем, исходя из ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку в рассматриваемом случае заинтересованным лицом не представлено каких-либо доказательств отсутствия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 836940/23/77056-ИП, заявленные требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 по делу № А40-49036/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   И.А. Чеботарева 

Судьи:                                                                                                           С.Л. Захаров 

                                                                                                                       Т.Б. Краснова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.