Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«28» июня 2018 г.

 

Дело № А75-3242/2018

Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Взлет» (198095, 

<

...>, Литера БМ, ОГРН 

<

***> от 31.12.2002, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Инжиниринг-М» (628001, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> домовладение 28, ОГРН 

<

***> от 10.11.2011, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 245 965 рублей 62 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интексис»,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.10.2017 № 86/17,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.01.2018, исполнительный директор ФИО4, протокол № 9 внеочередного общего собрания участников от 21.08.2016

от третьего лица: не явились,

установил:

акционерное общество «Взлет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Инжиниринг-М» (далее – ответчик) о взыскании 4 245 965 рублей 62 копеек, в том числе, 90 860 рублей задолженности, 49 972 рубля – пени по договору от 22.01.2016 № ПН-001-16 (далее – договор 1),                                            3 869 116 рублей 48 копеек – задолженности, 236 016 рублей 14 копеек – пени по договору от 18.11.2011 № ВПд-341-11 (далее – договор 2).

Определением от 16.03.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Интексис» (далее - третье лицо).

Определением от 21.05.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 18.06.2018 в 10 часов 30 минут.

Представитель истца для участия в судебное заседание явился, на иске настаивал согласно доводам иска, возражениям на отзыв ответчика (т.2 л.д. 1-14, 35-41), полагает иск подлежащим удовлетворению, так как ответчик признал претензию истца и наличие денежных обязательств перед истцом в письменной форме, направив письма б/н от 21.07.2017. Пояснял, что третье лицо обязательств по договорам уступки прав (цессии) №№ 2,3 от 28.10.2014 перед ответчиком не исполнило, в связи с чем ответчик обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении данных договоров. Решением суда от 06.02.2018 по делу № А75-16326/2017 исковые требования ответчика были удовлетворены, а договоры уступки расторгнуты.

Истец полагает, что признавая наличие своей задолженности перед ответчиком,  ненадлежащее исполнение обязательств за него третьим лицом по договорам уступки                   №№ 2, 3, ответчик обратился за расторжением договоров уступки. В этой связи истец полагает поведение ответчика недобросовестным и противоречивым в данном судебном деле. 

Также истец ссылался на имеющиеся в деле претензии, которые, с точки зрения истца, подлежат учету при оценке доводов ответчика об истечении исковой давности. 

Представители ответчика для участия в судебное заседание явились, против исковых требований возражали согласно доводам отзыва, дополнениям к отзыву  (т.1 л.д. 105-107, т.2 л.д. 22-26), полагают иск не подлежащим удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности по договору 2, фактически признана задолженность по договору 1. Исполнение обязательств и поставка истцом по обоим договорам фактически ответчиком не оспорена. Заявлено о снижении пени, исчисленной истцом в данном деле за ее несоразмерностью. Ответчиком оспорены доводы истца о признании им долга, представители ответчика настаивали, что в письмах б/н от 21.07.2017, направленных истцу, ответчик интересовался, поступала ли оплата от третьего лица по договорам уступки прав требования, что такие письма не являются действиями, свидетельствующими о признании ответчиком долга. По договору поставки 2 в отношении каждой спецификации сроки исковой давности истекли 01.10.2016, 11.09.2016, 25.10.2016, 17.10.2016, 15.08.2016, 10.09.2016 и 08.11.2016 (т. 2 л.д. 25-26). 

Представитель третьего лица для участия в судебное заседание не явился, о месте и времени третье лицо извещено в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по имеющимся в деле адресам (т.1 л.д. 122-124, 154-155), отзыв не направило.

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10:00 час. 21.06.2018, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей сторон, настаивавших на ранее изложенных доводах.

Истец направил дополнительные возражения на отзыв (т. 2 л.д. 34-70).

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т.2 л.д. 71-72).

Документы сторон приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор 1 (т.1 л.д. 33-35), по которому истец обязался выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы оборудования на объекте заказчика в г. Пыть-Ях в соответствии с калькуляцией (приложение № 1), а ответчик обязался работы оплатить.

Факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами актом от 07.07.2016 № 7240 на сумму 181 720 рублей (т.1 л.д. 36).

По платежному поручению от 26.01.2016 № 35 ответчик перечислил истцу в счет оплаты работ 90 860 рублей (т.1 л.д. 37).

Также между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор 2, подписаны спецификации (т.1 л.д. 38-41, 46, 50, 61, 65, 69), по которому истец обязался обеспечить поставку оборудования в соответствии с наименованиями и в количестве, указанном в спецификациях, оформленных в процессе работы, являющихся неотъемлемой его частью.

Факт поставки товара на общую сумму 6 056 414 рублей 55 копеек подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными, содержащими отметку о получении товара ответчиком, выставленными истцом на оплату счетами-фактурами, спецификациями, экспедиторскими расписками (т.1 л.д. 41-73). Получение товара по договору 2 само по себе не оспорено ответчиком, признано его представителем в судебном заседании 18-21.06.2018, в части товар оплачен ответчиком в июне 2014.

Ответчик услуги на сумму 90 860 рублей и товар на сумму                                                    3 869 116 рублей 48 копеек не оплатил, и истец обратился к нему с претензиями (т.1 л.д. 87-93).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                         обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом фактически сложившихся отношений сторон по договору 1, выполнения работ истцом и их принятием и частичной оплатой ответчиком усматриваются основания для применения в настоящем деле норм законодательства о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

К отношениям сторон по договору 2 подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле – продаже, в частности, параграфа 6 о поставке.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности по договорам ответчик не оспаривает. При этом заявляет о пропуске истцом срока исковой давности за обращением с иском в суд по договору 2.

Доводы ответчика об истечении исковой давности по договору 2 суд отклоняет. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абзац 2 пункта 2 статьи 200).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Между ответчиком (цедент) и третьим лицом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 28.10.2014 № 2 (т.1 л.д. 77-78), по которому ответчик уступил, а третье лицо приняло права (требования) в полном объеме по договору на оказание услуг по проектированию и установке узлов учета от 30.05.2013 № 1, заключенному между ответчиком и открытым акционерным обществом «Няганские энергетические ресурсы» (должник).

По условиям пункта 1.2 договора уступки прав (цессии) от 28.10.2014 № 2  сумма уступаемого требования составляет 10 038 447 рублей 63 копейки.

Согласно пункту 3.1 договора уступки прав (цессии) от 28.10.2014 № 2 за уступаемые права (требования) по договору от 30.05.2013 № 1 цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 договора уступки прав (цессии) от 28.10.2014 № 2 за уступаемые права (требования) по договору цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме, указанной в пункте 3.1 договора.

В пункте 3.2 стороны договора уступки прав (цессии) от 28.10.2014 № 2 указали, что оплата суммы производится на расчетный счет ЗАО «Взлет» в счет погашения кредиторской задолженности цедента, указали реквизиты, на которые должны быть перечислены денежные средства цессионарием.

В соответствии с пунктом 8.2 договор уступки прав (цессии) от 28.10.2014 № 2  вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договору.

Кроме того, между ответчиком (цедент) и третьим лицом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 28.10.2014 № 3 (т.2 л.д. 71-72), по которому ответчик уступил, а третье лицо приняло права (требования) в полном объеме по договору от 16.05.2013 № 07/МБ, заключенному между ответчиком и открытым акционерным обществом «Югорская Коммунальная Эксплуатирующая Компания – Белоярский» (должник).

По условиям пункта 1.2 договора уступки прав (цессии) от 28.10.2014 № 3 сумма уступаемого требования составляет 14 637 676 рублей 78 копеек.

В соответствии с пунктом 2.4 договора уступки прав (цессии) от 28.10.2014 № 3 за уступаемые права (требования) по договору цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме, указанной в пункте 3.1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора уступки прав (цессии) от 28.10.2014 № 3 за уступаемые права (требования) по договору от 16.05.2013 № 07/МБ цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в размере 2 413 515 рублей 56 копеек.

В пункте 3.2 стороны договора уступки прав (цессии) от 28.10.2014 № 3 указали, что оплата суммы производится на расчетный счет ЗАО «Взлет» в счет погашения кредиторской задолженности цедента, указали реквизиты, на которые должны быть перечислены денежные средства цессионарием.

В соответствии с пунктом 8.2 договор уступки прав (цессии) от 28.10.2014 № 3  вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2018 по делу № А75-16326/2017, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трейд Инжиниринг-М» к обществу с ограниченной ответственностью «Интексис» о расторжении договоров уступки прав (цессии) от 28.10.2014 №№ 2,3, по основаниям отсутствия оплаты уступаемых прав на расчетный счет акционерного общества «Взлет».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заключив договоры уступки прав (цессии) от 28.10.2014 №№ 2,3, содержащие пункты 2.4, 3.1, 3.2 об оплате цессионарием цеденту за уступаемые права требования денежных средств в размере 2 000 000 рублей и в размере 2 413 515 рублей 56 копеек на расчетный счет акционерного общества «Взлет» (истец в настоящем деле), ответчик по данному делу (цедент) признал на дату подписания договоров уступки прав наличие задолженности в общей сумме 4 413 515 рублей 56 копеек (на 28.10.2014).

Таким образом, срок исковой давности, вопреки доводам ответчика, заканчивается 28.10.2017.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума) разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В деле имеются два письма ответчика от 21.07.2017 б/н, адресованные истцу (т.1 л.д. 75-76), в которых ответчик просит истца сообщить о перечислении третьим лицом ООО «Интексис» на счет истца денежных средств в размере 2 000 000 рублей и                             2 413 515 рублей 56 копеек соответственно по договорам уступки прав (цессии) от 28.10.2014 №№ 2,3, в счет погашения задолженности ответчика перед истцом.

В указанной части доводы истца судом принимаются. Указанные письма расцениваются судом, как признание ответчиком задолженности перед истцом на сумму 4 413 515 рублей 56 копеек.

Доводы ответчика о том, что в данных письмах ответчик всего лишь интересовался перечислением со стороны третьего лица, судом во внимание не принимаются, противоречат фактическим обстоятельствам дела и совершенным самим ответчиком действиям по расторжению договоров уступки с третьим лицом.

Заключив договоры уступки с третьим лицом, ответчик и третье лицо (применительно к истцу) определили всего лишь способ исполнения обязательств ответчика перед истцом. Заключение таких договоров уступки не лишает истца права требовать исполнения именно от ответчика, тогда как ответчик вправе обратиться с претензиями к третьему лицу в соответствии с достигнутой договоренностью.

В связи с чем суд принимает во внимание в качестве обстоятельств, свидетельствующих о признании долга действия ответчика по подписанию договоров уступки с третьим лицом (28.10.2017), письма от 21.07.2017 в адрес истца (21.07.2017), а также собственно действия ответчика по расторжению договоров уступки с третьим лицом в судебном порядке по основаниям не оплаты третьим лицом долга ответчика истцу в рамках двух отдельных процессов.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

С учетом согласованных сторонами сроков об оплате, по доводам ответчика крайний срок исковой давности истек 08.11.2016 (т. 2 л.д. 25-26). Иск подан истцом 12.03.2018.

Однако с учетом совершенных ответчиком в пределах трехлетнего срока исковой давности действий по признанию долга, заключению с третьим лицом 28.10.2014 договоров об уступке, впоследствии признания долга в письмах к истцу от 21.07.2017, срок исковой давности по требованиям истца начал течь заново, с 21.07.2017.

Суд также принимает во внимание доводы истца, основанные на противоречивом поведении ответчика с учетом совершенных им действий по расторжению договоров уступки с третьим лицом.

С учетом вышеизложенного доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за обращением в суд отклоняются.

До истечения срока исковой давности (17.10.2017) истец обращался к ответчику с претензиями о неоплате третьим лицом, требовал оплатить задолженность (т.1 л.д. 87-93).

Также истец ссылался на претензию от 20.02.2015 (т. 1 л.д. 74, т. 2 л.д. 42-45).

В пункте 16 Постановления Пленума разъяснено, что согласно пункту 3                           статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В судебном заседании представители ответчика получение претензий истца от  октября 2017 не оспаривали. Претензии получены ответчиком 10.11.2017 (т. 1 л.д. 93).

Одновременно пояснили суду, что ответчик не получал претензии истца от 20.02.2015.

Суд не принимает во внимание доводы истца, основанные на претензии от февраля 2015, отклоняет доводы о ее направлении ответчику в марте 2015. Представленные истцом доказательства соблюдения претензионного порядка в указанной части не рассматриваются судом как надлежащие доказательства направления истцом ответчику     в марте 2015 именно претензии от 20.02.2015.

С учетом обращения истца в суд с иском 12.03.2018, отклонения доводов истца, основанных  на претензии от февраля 2015, доводы истца, основанные на приостановлении течения срока давности подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, судом отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим с силу решением суда от 06.02.2018 по делу № А75-16326/2017, о том, что договоры уступки прав (цессии), некогда заключенные между ответчиком и третьим лицом, расторгнуты в судебном порядке.

При этом обязанным перед истцом по договорам 1, 2 является исключительно ответчик, а не третье лицо в любом случае. Обратившись в суд с иском о расторжении договоров уступки прав (цессии) по основаниям не оплаты, ответчик, тем самым, признавал наличие у него задолженности перед истцом.

Исковое требование о взыскании задолженности по договорам 1,2 на общую сумму 3 959 976 рублей 48 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договорам 1,2 на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По договору 1 истцом заявлено о взыскании пени в размере 49 973 рублей 62 копеек, согласно расчету (т.1 л.д. 16), за период 15.07.2016-15.01.2018, в порядке пункта 5.2. договора.

По условиям пункта 5.2. договора 1 в случае нарушения срока окончательной оплаты исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По договору 2 истцом заявлено о взыскании пени в размере                                               236 016 рублей 14 копеек, согласно расчету (т.1 л.д. 16-17), за период 16.11.2017-15.01.2018, в порядке пункта 11.2. договора.

Согласно пункту 11.2. договора 2 в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчеты истца судом проверены, принимаются, соответствуют условиям договоров, а также фактическим обстоятельствам дела.

Собственный расчет пени ответчиком не представлен, как таковой не оспорен.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего дела и представленных истцом доказательств, основания для взыскания пени в общей сумме 285 989 рублей 14 копеек имеются.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по договору 1 до 4 997 рублей 30 копеек в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, за необоснованностью и недоказанностью ответчиком оснований для применения указанной статьи. Факт нарушения обязательств по оплате работ имел место быть. Учитывая статус ответчика, основания для снижения неустойки либо для отказа в его взыскании отсутствуют. Истец правомерно применяет договорный размер ответственности, не требуя взыскания неустойки в сумме большей, чем ему причитается по результатам рассмотрения дела с учетом нарушения условий договора, допущенного ответчиком.

По вышеизложенным основаниям исковые требования подлежат удовлетворению, задолженность в размере 3 959 976 рублей 48 копеек, пеня в размере                                                   285 989 рублей 14 копеек – взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине (т.1 л.д. 115), а также государственная пошлина, подлежащая доплате в федеральный бюджет, относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Взлет» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейд Инжиниринг-М» в пользу акционерного общества «Взлет» 4 245 965 рублей 62 копейки, в том числе,                         3 959 976 рублей 48 копеек - задолженности, 285 989 рублей 14 копеек - пени, а также                  42 230 рублей - расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейд Инжиниринг-М» в доход федерального бюджета 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  Т.В. Тихоненко