АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31367/22

09 декабря 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   07 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            09 декабря 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Пипник Т. Д. 

            при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

            рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска ИНН 6151005594 ОГРН  

<

***>  

            к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304615120900101

            о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 583 рубля 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 22 160 рублей 05 копеек 

            в отсутствие представителей сторон, 

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 583 рубля 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 22 160 рублей 05 копеек. 

            В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайств не направил, о рассмотрении дела извещен. 

            Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на иск оспорил расчет неосновательного обогащения исходя из общей площади земельного участка.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

  На кадастровом учете состоит земельный участок с кадастровым номером 61:56:0120000:593 площадью 574 кв. м. В отношении указанного участка был зарегистрирован договор аренды N 765 от 11.08.2009, заключенный Комитетом по управлению имуществом г. Новошахтинска с МУП «Организация капитального строительства» г. Новошахтинска. 

  На данном участке расположено здание площадью 146,8 кв. м с кадастровым номером 61:56:012000:382, принадлежащее на праве собственности ФИО2 с 08.05.2018. 

  В связи с приобретением ФИО2 права собственности на нежилое здание к ответчику в силу закона перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 765 от 11.08.2009 в части, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. 

  01.06.2018 Комитет по управлению имуществом администрации города Новошахтинска и ФИО2 подписали соглашение о расторжении договора аренды N 765 от 11.08.2009. 

  Участок возвращен комитету по акту приема-передачи от 01.06.2018.             

В связи с тем, что указанный земельный участок, использовался ответчиком в период с 01.01.2021 по 28.07.2021 без оформления правоустанавливающих документов, плата за землю не вносилась, комитет обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 583 рубля 59 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами 22 160 рублей 05 копеек.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований. 

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. 

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование. 

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом. 

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных правовых норм истец  должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.

  Факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Договор аренды между сторонами не заключался, факт пользования ответчиком не оспаривается, следовательно, учитывая принцип платности землепользования, с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование участком в виде неосновательно сбереженных денежных средств. 

Оспаривая требования истца по размеру, ответчик указал на неправомерность расчета неосновательного обогащения исходя из общей площади земельного участка.

Системное толкование статей 328, 611, 614 Гражданского кодекса позволяет сделать вывод о том, что договор аренды носит взаимный характер, невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, то он теряет право на получение арендной платы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС-14-735, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015). 

В рамках дела А53-19538/19 судом установлено, что часть спорного участка относится к территории общего пользования, которая не может быть использована исключительно для эксплуатации здания.

Согласно заключению ООО «ЦЭИ «Гарант», составленному по результатам судебной экспертизы, при формировании земельного участка с кадастровым номером 61:56:0120000:593 включена территория общего пользования площадью 314 кв. м. Площадь земельного участка, необходимая для использования и эксплуатации спорного магазина (здания) составляет 260 кв. м.

Судом в рамках дела А53-19538/19 требования комитета о взыскании платы за спорный земельный участок за предшествующий период удовлетворены частично с учетом используемой ответчиком площади участка - 260 кв. м.

В соответствии со статьей  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, площадь земельного участка, необходимая для использования и эксплуатации спорного объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, установлена и доказыванию не подлежит.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 72 738 рублей 18 копеек. 

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 22 160 рублей 05 копеек за период с 21.01.2021 по 12.07.2022, а также с 13.07.2022 по день фактической оплаты, суд пришел к следующим выводам.  

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан неверным.

Так истцом произведен расчет процентов с 21-го числа текущего месяца, при этом в виду отсутствия между сторонами договора, задолженность формируется ежемесячно по состоянию на последнее число месяца. Следовательно, расчет процентов следует производить, начиная с 2-го числа месяца, следующего за месяцем образования задолженности, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.   

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022). 

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из описанного следует, что с 01.04.2022 проценты не подлежат взысканию до окончания действия моратория – 01.10.2022.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 02.02.2021 по 31.03.2022 в размере 5 380 рублей 19 копеек, а также со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

            В соответствии с частью 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов. 

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  В связи с предоставлением истцу отсрочки оплаты государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

           Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304615120900101 в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска ИНН 6151005594 ОГРН  

<

***> задолженности 72 738 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 5 380 рублей 19 копеек, всего 78 118 рублей 37 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304615120900101 в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска ИНН 6151005594 ОГРН  

<

***> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 72 738 рублей 18 копеек, за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304615120900101 в доход федерального бюджета 2 770 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

СудьяПипник Т. Д.