Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                                    Дело № А68-7858/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019г. 

 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Андреевой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Короткова Е.И.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стромсервис плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: администрация г. Тулы, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №13Ц2981 от 28.06.2013г. за период с 01.08.2014г. по 30.09.2017г. в размере 660 390 руб. 61 коп., пени в размере 99 969 руб. 48 коп., всего 760 360 руб. 09 коп., о расторжении договора аренды земельного участка №13Ц2981 от 28.06.2013г., об обязании ответчика за свой счет в 14-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить путем сноса земельный участок с кадастровым номером 71:30:050205:1488 площадью 834 кв.м., расположенный по адресу: г. Тула, Центральный район, по улице Староникитская от забора из бетонных блоков, забора из профильного листа, от перегородки из профильного листа, от бетонной установки и металлического прута, и передать его по акту приема-передачи истцу в состоянии, позволяющем использовать его надлежащим образом в соответствии с разрешенным использованием; о предоставлении истцу права в случае неисполнения ответчиком решения суда в течении установленного срока с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению земельного участка, с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;  

от администрации г. Тулы: не явился, извещен; 

от ФИО1: не явился, извещен; 

от ФИО2: не явился, извещен; 

от ФИО3: не явился, извещен; 

от ФИО4: не явился, извещен. 

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стромсервис плюс» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №13Ц2981 от 28.06.2013г. за период с 01.08.2014г. по 30.09.2017г. в размере 660 390 руб. 61 коп., пени в размере 99 969 руб. 48 коп., всего 760 360 руб. 09 коп., о расторжении договора аренды земельного участка №13Ц2981 от 28.06.2013г., об обязании ответчика за свой счет в 14-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить путем сноса земельный участок с кадастровым номером 71:30:050205:1488 площадью 834 кв.м., расположенный по адресу: г. Тула, Центральный район, по улице Староникитская от забора из бетонных блоков, забора из профильного листа, от перегородки из профильного листа, от бетонной установки и металлического прута, и передать его по акту приема-передачи истцу в состоянии, позволяющем использовать его надлежащим образом в соответствии с разрешенным использованием; о предоставлении истцу права в случае неисполнения ответчиком решения суда в течении установленного срока с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению земельного участка, с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов. 

В судебном заседании 22.01.2019г. в порядке ст.163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 29.01.2019г. до 12 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требования о расторжении договора аренды, частично признал задолженность за период с августа 2014г. по май 2016г., ходатайствовал о снижении размера пени в порядке применения ст.333 ГК РФ.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил:

28.06.2013г. между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стромсервис плюс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №13Ц2981 (далее – договор), согласно п.1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 71:30:050205:1488, площадью 834 кв.м., расположенный по адресу: г. Тула, Центральный район, по улице Староникитская (далее – участок), для строительства двухуровневого открытого паркинга (далее – объект), в целях обеспечения дополнительных бесплатных парковочных мест. 

В силу п.2.1 договора договор заключен на 3 года.

29.07.2013г. произведена государственная регистрация договора аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.  

По условию п.4.1 договора участок считается переданным арендатору с момента подписания договора. Договор имеет силу акта приема-передачи участка.

Согласно п.3.1 договора размер арендной платы определен по результатам торгов и составляет 22 772 руб. 09 коп. в месяц.  

На основании п.3.2.1 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно до 10-го числа текущего месяца.  

За  нарушение  сроков  уплаты арендной платы, арендатор уплачивает пеню в размере 1 процента от общей суммы задолженности (п.7.1 договора).

После истечения срока действия договора ответчик продолжил пользоваться земельным участком, в связи с чем действие договора было возобновлено на неопределенный срок в силу п.2.3 договора, ч.2 ст.621 ГК РФ.   

В период с 01.08.2014г. по 30.09.2017г. ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в результате чего за ним по расчету истца образовалась задолженность в размере 660 390 руб. 61 коп.

На основании п.7.1 договора за период с 01.08.2014г. по 30.09.2017г. истец просит взыскать с ответчика пени в размере 99 969 руб. 48 коп.

Претензия истца от 02.10.2017г. №29-01-28/15952 о погашении задолженности по арендной плате и оплате пени, расторжении договора и освобождении земельного участка, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора аренды, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства. 

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор в силу п.1 ст.614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ч.1 ст.607 ГК РФ).   

На основании пп.7 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (ч.1 ст.65 ЗК РФ).

Согласно чч.4 и 12 ст.22 ЗК РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.39.8 ЗК РФ).

Согласно заключению государственной экспертизы Автономного учреждения Тульской области «Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской области» от 23.12.2014г. №71-1-2-0159-14 по объекту капитального строительства: Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями нежилого назначения по ул. Староникитская, 89-91 в Центральном районе г. Тулы (с учетом корректировки) в соответствии с Региональными   нормативами градостроительного проектирования Тульской области для парковки легковых автомобилей жителей 64-многоквартирного жилого дома и для 40 человек сотрудников нежилых помещений требуется 29 маш./мест, в том числе: для жилого дома - 23 маш./места; для административных помещений - 6 маш./мест. Проектом размещено на дворовой территории проектируемого жилого дома 18 маш./мест.  Для  размещения  недостающих 11 маш./мест на дополнительном   земельном   участке с кадастровым номером 71:30:050205:1488 площадью   0,0834 га, прилегающем к территории многоквартирного многоэтажного жилого дома №90 по ул. Староникитской, запроектирована парковочная площадка для легковых автомобилей на 17 маш./мест для проектируемого жилого дома и административных помещений (градостроительный план №RU 71326000-02822, утвержденный постановлением администрации г. Тулы от 19.03.2013г. №694).

ООО «Стромсервис плюс» 01.04.2016г. получено разрешение №RU71326000-023/16 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями нежилого назначения по ул. Староникитской, 89-91 в Центральном районе г. Тулы (I очередь строительства), построенного на земельном участке с кадастровым номером 71:30:050106:2494. Все объекты долевого строительства переданы ООО «Стромсервис плюс» участникам долевого строительства в мае 2016г., участники зарегистрировали свое право собственности на переданные объекты.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При этом пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации прав), действующий в спорный период, содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. 

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с пп.66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Исходя из названных положений Жилищного кодекса РФ, Закона о государственной регистрации прав, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а уполномоченный орган власти утрачивает право на распоряжение им.

В материалах дела имеются доказательства регистрации права собственности различных лиц на объекты долевого строительства, в силу чего на земельный участок под многоквартирным домом по ул. Староникитской, 89-91 в Центральном районе г. Тулы с кадастровым номером 71:30:050106:2494 возникла общая долевая собственность. Поскольку земельный участок с кадастровым номером 71:30:050205:1488 выделялся для обеспечения дополнительных бесплатных парковочных мест собственников жилых и нежилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома, то на него также распространяется режим общей долевой собственности. 

В п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. №73 (в ред. от 25.12.2013г.) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать следующее. Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий земельный участок. 

Принимая во внимание положения статей 36 и 37 Жилищного кодекса РФ, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка, заключенный застройщиком ООО «Стромсервис плюс» и министерством, должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса РФ, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка. В силу этого любое из лиц, подписавших договор аренды, или любой из сособственников участка вправе обратиться в орган регистрации прав с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды (постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012г. №11642/11 по делу №А55-17896/2010).  

При таких обстоятельствах заключение соглашения о расторжении договора аренды земельного участка №13Ц2981 от 28.06.2013г. между министерством и обществом, а также передача обществом министерству земельного участка с кадастровым номером 71:30:050205:1488 по акту приема-передачи невозможны, недопустимо и распоряжение этим участком названными лицами. Таким образом, требование истца о расторжении договора аренды и об обязании ответчика освободить земельный участок удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению за период до момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме права общей долевой собственности на земельный участок, то есть за период с августа 2014г. по май 2016г. включительно в размере 296 037 руб. 17 коп., поскольку договор аренды участка №13Ц2981 от 28.06.2013г., заключенный ООО «Стромсервис плюс» и министерством, с 01.06.2016г. считается прекратившимся на основании статьи 413 ГК РФ.

Ответчик задолженность за период с августа 2014г. по май 2016г. признал. 

В соответствии с ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В силу ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

На основании абз.3 п.3 ч.4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно абз.2 п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014г. №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» исходя из положений АПК РФ  самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса). 

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика (ст.1 ГК РФ), признание иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а также произведено полномочным представителем ответчика, суд принимает заявленное ответчиком признание исковых требований и удовлетворяет иск министерства в части взыскания задолженности в размере 296 037 руб. 17 коп. 

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Как предусмотрено п.7.1 договора в случае несвоевременной уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от просроченной суммы арендной платы.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. Расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 99 969 руб. 48 коп. за период просрочки оплаты арендной платы с августа 2014г. по сентябрь 2017г.

Расчет пени, выполненный истцом, судом проверен, признан неверным. В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании задолженности с мая 2016г. по сентябрь 2017г., размер пени за период с мая 2015г. по май 2016г. составит 27 781 руб. 78 коп., с июня 2016г. по сентябрь 2017г. – 192 384 руб. 42 коп., всего 220 166 руб. 20 коп., что больше, чем просит истец.  

Ответчиком на основании статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд, с учетом данного заявления, принимая во внимание период просрочки, приходит к выводу о чрезмерности размера договорной неустойки (1% в день от суммы задолженности).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае размер предъявленной санкции – 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки составляет 365% годовых, что в 47 раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на момент рассмотрения настоящего спора (7,75%) (Информация Банка России от 14.12.2018г., применяется с 17.12.2018г.) и является чрезмерно высокой. 

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки ввиду ее чрезмерности, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, суд снижает размер неустойки до 57 781 руб. 78 коп., поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 57 781 руб. 78 коп., в остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.       

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 296 037 руб. 17 коп., пени в размере 57 781 руб. 78 коп., а всего       353 818 руб. 95 коп.  

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» даны разъяснения о том, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Так как истец на основании ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден и при подаче иска ее не уплачивал, исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 8 472 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стромсервис плюс» в пользу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области задолженность в размере 296 037 руб. 17 коп., пени в размере 57 781 руб. 78 коп., всего 353 818 руб. 95 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стромсервис плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 472 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.   

Судья                                                                        Е.В. Андреева