СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело №А03-773/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Лидер» (№ 07АП-9830/18) на решение от 03.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-773/2018 (судья Тэрри Р.В.), по заявлению товарищества собственников жилья «Лидер» (656066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (656056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Отделу судебных приставов Индустриального района города Барнаула (656023, 

<

...>), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула ФИО4 о признании недействительным постановления № 22022/16/330044271 от 14.06.2016.

Взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Инвис» (656057, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном  заседании участвуют: 

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены), 

 

установил:

товарищество собственников жилья «Лидер» (далее – заявитель, ТСЖ «Лидер», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, УФССП по Алтайскому краю), Отделу судебных приставов Индустриального района города Барнаула далее  заинтересованное лицо, ОСП Индустриального района г. Барнаула), к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула ФИО4 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления №22022/16/330044271 от 14.06.2016, с  привлечением к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Инвис» (далее – взыскатель, ООО «Инвис»). 

Решением от 03.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления в суд отказано, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.06.2016 № 22022/16/330044271, о наличии препятствий в реализации права на судебную защиту в связи с отказом в принятии судом общей юрисдикции административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя от 14.06.2016 № 22022/16/330044271. 

От ТСЖ «Лидер»  24.12.2018 поступило сопроводительное письмо с приложением  судебных актов Индустриального районного суда  г. Барнаула в копиях: решения от 26.01.2017 по делу 2А-735/2016, определений от 15.11.2017, от 01.12.2017, от 05.12.2017, от 28.12.2017.

Судебное разбирательство  откладывалось определениями суда апелляционной инстанции от 08.11.2018, от 29.11.2018, 23.01.2019 в связи с необходимостью представления дополнительных документов в обоснование доводов апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд, необходимостью обращения в суд общей юрисдикции с заявлением об исправлении опечаток в судебных актах.

Определением от 23.01.2019 произведена замена в составе суда - судьи Кривошеиной С.В.  на судью Логачева К.Д., в связи с чем на основании статьи 18 АПК  РФ судебное разбирательство произведено с самого начала. 

В судебном заседании апелляционной инстанции (23.01.2019) представители заявителя поддержали доводы апелляционной инстанции, настаивал на ее удовлетворении, просили удовлетворить заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в заявлением в арбитражный суд и рассмотреть заявленные требования повторно.

От заявителя 04.02.2019 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела административного искового заявления, определения Индустриального районного суда г. Барнаула от 28.01.2019 об исправлении опечатки.

После отложения, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили, ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы после отложения в судебном заседании с применением средств видеоконференц-связи не заявили. На основании статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела документы, поступившие с ходатайством (04.02.2019): административное исковое заявление, определение Индустриального районного суда от 28.01.2019 в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела; судебные акты суда общей юрисдикции,  направленные заявителем сопроводительным письмом от 24.12.2018 суд апелляционной инстанции возвращает, поскольку поименованные в сопроводительном письме судебные акты Индустриального районного суда  г. Барнаула  приобщены к материалам дела, повторного представления не требуется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя до отложения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от 15.04.2016 на основании исполнительного листа № ФС008009693 от 08.04.2016, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула, возбуждено исполнительное производство № 25162/16/22022-ИП, предмет исполнения: материальный ущерб в сумме   90 963,09 руб., взыскатель: ФИО5 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от 26.04.2016 на основании исполнительного листа № ФС 010926692 от 09.03.2016, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу №А03-11975/2015, возбуждено исполнительное производство  № 29550/16/22022-ИП, предмет исполнения: взыскание 21000 руб. задолженности, взыскатель:  ООО «Инвис».

В рамках исполнительных производств № 25162/16/22022-ИП и № 29550/16/22022-ИП вынесены постановления от 14.06.2016 о взыскании исполнительского сбора по 10 000 руб. в отношении каждого исполнительного производства.

14.06.2016 судебным приставом-исполнителем исполнительные производства № 25162/16/22022-ИП и № 29550/16/22022-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 25162/16/22022/СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2016 исполнительное производство № 25162/16/22022-ИП окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2016 исполнительное производство № 29550/16/22022-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л. 

<

...> т. 1). 

В рамках исполнительного производства № 29550/16/22022-ИП вынесено постановление  от  14.06.2016 № 22022/16/330044271  о взыскании исполнительского сбора  в сумме 10 000 рублей, исполнительский сбор взыскан (ответы ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю № 22022/16/330274155,№ 22918/17/45038 от 27.12.2017  л.д. 23, 38-39 т.1).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2016 № 22022/16/330044271 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа арбитражного суда по заявлению взыскателя ООО «Инвис» (л. д. 50 т. 1), товарищество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно принял оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, заявитель пропустил процессуальный срок на обращение в суд  с заявлением о признании недействительным постановления судебного-пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения  заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом  суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявления товарищества, при этом  исходит из следующих норм права и установленных обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200, статьи 65  АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Товарищество в суде первой инстанции заявляло ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в обоснование которого привело доводы об отсутствии у заявителя оспариваемого постановления, содержащего необходимые реквизиты, печати и подписи, а также невозможность получения указанного постановления в ОСП Индустриального района г. Барнаула.

 Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 122 Федерального закона № 229-ФЗ, с учетом разъяснений, данных в пункте 11  Постановления  № 50, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, и установив  в судебном заседании факт получения заявителем 05.10.2017  оспариваемого постановления при ознакомлении с материалами гражданского дела № 2а-735/2017,  обращение с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.06.2016 с пропуском установленного законом десятидневного срока – 18.01.2018, пришел к выводу о том, что обращение в суды общей юрисдикции с аналогичным заявлением и неверное определение подведомственности рассматриваемого заявления не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для обращения в арбитражный суд, в связи  с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайство, указав, что отказ в восстановление пропущенного процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу частей 1,2  статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом в случае признания арбитражным судом  уважительными причин пропущенного процессуального  пропуска уважительными и и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон № 229-ФЗ не содержат перечня причин, при наличии которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, право признания конкретной причины уважительной в результате ее оценки принадлежит суду.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя от 14.06.2016 № 22022/16/330044271, о наличии препятствий в реализации права на судебную защиту в связи с отказом в принятии судом общей юрисдикции административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя № 22022/16/330044271 от 14.06.2016.

Согласно частям 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.03.2001 № 4-П, и Определении от 11.07.2006 № 262-О никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Разграничение компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции об отказе в принятии заявления в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду, арбитражный суд при обращении к нему за защитой не вправе ограничить заявителя на судебную защиту, сославшись на то, что дело подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду. Споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц.

Иной подход не будет соответствовать праву каждого на судебную защиту и повлечет отказ в правосудии, что недопустимо в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год), части 3 статьи 2 АПК РФ.

Кроме этого, суд должен рассмотреть причины пропуска срока на обращение в суд с учетом заявленных доводов и фактически совершенных заявителем действий.

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается факт получения товариществом оспариваемого постановления при ознакомлении с материалами гражданского дела №2а-735/2017 05.10.2017; доказательств более раннего получения ТСЖ «Лидер» оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя материалы настоящего дела не содержат.  

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела  и дополнительно представленными судебными актами суда общей юрисдикции подтверждается обращение товарищества в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением о признании недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, оставление заявления без движения (в связи с отсутствием реквизитов ответчика), возврат заявления в связи с неисполнением требований суда, повторного обращения в суд общей юрисдикции за защитой нарушенного права  и отказ суда общей юрисдикции в принятии этого административного искового заявления в связи неподведомственностью суду общей юрисдикции (определения Индустриального районного суда г. Барнаула от 15.11.2017, от 01.12.2017, от 05.12.2017,  от 28.12.2017 (в редакции определения об исправлении опечатки от 28.01.2019)).

Суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства отсутствия у заявителя текста оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя  и неисполнение судебным приставом - исполнителем обязанности по вручению выносимых в рамках исполнительного производства постановлений, в связи с чем такие действия судебного пристава-исполнителя в силу статей 2,4 Закона № 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» нельзя признать законными.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств вручения заявителю оспариваемого постановления, злоупотребления со стороны заявителя процессуальными правами, отказ суда общей юрисдикции в принятии заявления о признании недействительным оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 2 АПК РФ, согласно которой одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере иной экономической деятельности, считает возможным признать приведенные заявителем причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным постановления от 14.06.2016 № 22022/16/330044271 (взыскатель ООО «Инвис») подлежащим удовлетворению. 

В силу положений статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ  ).

В силу пункта 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ  должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Часть 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ  предоставляет суду право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 75  Постановления № 50  лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу пункта 78 Постановления № 50  по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ , в виде взыскания исполнительского сбора.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457.

Из материалов следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что заявитель не исполнил требования исполнительного  документа, выданного арбитражным судом,   в предоставленный 5-дневый срок для добровольного исполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства   № 25162/16/22022-ИП совершены исполнительские действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа суда общей юрисдикции посредством вынесения постановления  от 18.04.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, то есть до вынесения постановления от 26.04.2016 о возбуждения исполнительного производства № 29550/16/22022-ИП и до  истечения установленного 5-дневного срока для добровольного исполнения, следовательно, наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, в данном случае воспрепятствовали заявителю исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок.

Доказательства неправомерного уклонения от исполнения исполнительного документа арбитражного суда в установленный срок материалы дел не содержат и от судебного пристава-исполнителя не поступили. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, изучив доводы участвующих в деле лиц, судебные акты суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товарищество было лишено  возможности добровольно исполнить судебный акт арбитражного суда, учитывая, наложение ареста на расчетный счет, имущественные права (поступающие в адрес товарищества коммунальные платежи) должника по другому исполнительному производству и до возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу арбитражного суда (иного из материалов дела не следует), вследствие чего должник утратил объективную возможность добровольного исполнения исполнительного документа арбитражного суда  в пятидневный срок.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть обстоятельства того, что ТСЖ «Лидер» является некоммерческой организацией, создано для обслуживания жилого дома, а не в целях осуществления предпринимательской деятельности, имеет единственный расчетный счет, правовой статус ТСЖ определен главой 13 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем организацию не вправе осуществлять расчеты в наличной форме (в том числе с использованием кассового оборудования). 

Учитывая изложенные обстоятельства, а так же обращение товарищества в ОСП Индустриального района г. Барнаула о возобновлении работы службы судебных приставов по взысканию денежных средств по решению суда, взысканных  в пользу ТСЖ «Лидер» и о направлении сведений о взысканных средствах в пользу Товарищества (л.д. 20 т. 1), суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об отсутствии вины ТСЖ «Лидер» в неисполнении требований исполнительного документа арбитражного суда в срок для добровольного исполнения.

Принимая во внимание указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленные по делу обстоятельства, по мнению апелляционного суда, отсутствуют основания для вывода о том, что ТСЖ «Лидер» совершило правонарушение в процессе исполнительного производства, в связи с этим у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании с товарищества исполнительского сбора, и следовательно взыскания 10 000 рублей исполнительного сбора.

 При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на него денежные взыскания; доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно соответствовать нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, и не связан конкретными формулировками требования заявителя об устранении нарушения, равно как и выбором им того или иного способа восстановления нарушенных прав и законных интересов.

При разрешении вопроса об избрании надлежащего способа восстановления прав и законных интересов товарищества, нарушенных оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, апелляционный суд руководствуется следующими положениями законодательства.

Согласно части 11 статьи 112 Закона № 229-ФЗ возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550.

Согласно пункту 5 названных Правил возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, в случае, когда денежные средства, перечисленные должником в счет уплаты исполнительского сбора, на момент обращения в суд зачислены в федеральный бюджет, должен выступать соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

В данном случае им является УФССП России по Алтайскому краю.

Доказательства возврата исполнительского сбора, взысканного с ТСЖ «Лидер» в сумме 10 000 руб. по оспариваемому постановлению судебного пристава- исполнителя (взыскатель ООО «Инвис»)  материалы дела не содержат и судебным приставов-исполнителем не представлено.

Исходя из указанного,  апелляционный суд признает надлежащим способом восстановления нарушенных прав и законных интересов ТСЖ «Лидер»  возложение на УФССП России по Алтайскому краю обязанности возвратить ТСЖ «Лидер» 10 000 рублей исполнительного сбора в установленном порядке.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств) с принятием в порядке пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

 Расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 03.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-773/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление товарищества собственников жилья «Лидер» удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю  ФИО4 от  14.06.2016 № 22022/16/330044271 о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства № 29550/16/22022-ИП. 

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю возвратить товариществу собственников жилья «Лидер» 10 000  рублей исполнительного сбора в установленном порядке.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

К.Д. Логачев