АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-14559/2017

13 декабря 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 12.10.2018 № 35),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 

(Росприроднадзора) по Республике Коми 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018,

принятое судьями Кононовым П.И., Великоредчаниным О.Б., Минаевой Е.В.,

по делу № А29-14559/2017 

по заявлению акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице филиала Печорская ГРЭС

о признании  незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы 

по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми 

о привлечении к административной ответственности

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала Печорская ГРЭС (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (далее –  Управление) от 10.10.2017 № 05-66/2017 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 30.10.2017 в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 определение отменено, заявление Общества направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Управление не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права. Вмененное Обществу правонарушение не связано с предпринимательской деятельностью, поэтому спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы.

Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.  

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным  судом постановления  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 Кодекса).

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц, если совершенные ими правонарушения связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.6                       КоАП РФ за совершение правонарушения в рамках осуществления им предпринимательской деятельности. Следовательно, в данном случае рассмотрение спора относится к подведомственности арбитражного суда.

Кроме того, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом (часть 1 статьи 4 Кодекса).

Право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (статьи 17 – 19, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Вступившим в законную силу определением Печорского городского суда Республики Коми от 24.04.2018 производство по жалобе Общества на постановление Управления от 10.10.2017 № 05-66/2017 о привлечении к административной ответственности прекращено, поскольку спор подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения эффективной судебной защиты интересов Общества правомерно признал, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Второй арбитражный  апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу    № А29-14559/2017 оставить без изменения, кассационную Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева