АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 Москва 14.06.2023 Дело № А40-13133/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023,  

полный текст постановления изготовлен 14.06.2023, Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,  судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,  

при участии в заседании: 

от ООО «Парк Лайн»: ФИО1 по дов. от 05.06.2023,  от ООО «СТ Экспо»: ФИО2 по дов. от 10.01.2023,  

от ООО «УК «Байкал» д.у. ЗПИФ «Байкал Кредитный»: ФИО3 по дов. от  03.06.2021,  

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 24.11.2022, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «УК «Байкал» д.у. ЗПИФ «Байкал Кредитный»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023  ( № 09АП-11386/2023)  

 об отказе во включении требования ООО «УК «Байкал» д.у. ЗПИФ «Байкал  Кредитный» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в  размере 126.347.405,66 рублей,  

в рамках дела о признании ОАО «МосЦТИСИЗ» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 ОАО  «МосЦТИСИЗ» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО6  

ООО «УК «Байкал» д.у. ЗПИФ «Байкал Кредитный» обратилось в  арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о  включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023  включено требование ООО «УК «Байкал» д.у. ЗПИФ «Байкал Кредитный» в  третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере  126347405,66 рублей из них: 200000 рублей - государственная пошлина, а также  126147405,66 рублей – неустойка, рассчитанная начиная с 25.01.2019 от суммы  неисполненного обязательства по уплате суммы займа и суммы процентов  исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки до момента фактического  исполнения обязательства с учетом применения положений пункта 3 статьи 137  Закона о банкротстве.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023  отменено, в удовлетворении заявления ООО «УК «Байкал» д.у. ЗПИФ «Байкал  Кредитный» о включении требований в реестр отказано.  

ООО «УК «Байкал» д.у. ЗПИФ «Байкал Кредитный» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.03.2023, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от  27.01.2023, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.  

В отзывах на кассационную жалобу единственный акционер ОАО  «МосЦТИСИЗ» ФИО4, ООО «Парк Лайн», ООО «СТ Экспо», конкурсный  управляющий ОАО «МосЦТИСИЗ» с доводами ее заявителя не согласились,  

просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения,  жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда  Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «УК «Байкал» д.у. ЗПИФ «Байкал Кредитный» доводы кассационной жалобы  поддержал в полном объеме.  

Представители ООО «Парк Лайн», ООО «СТ Экспо», ФИО4 в  судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в  порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность постановления Девятого арбитражного апелляционного  суда от 27.03.2023, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит  оснований его для отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, между ООО «УК «Байкал» д.у. ЗПИФ «Байкал Кредитный» и ОАО  «МосЦТИСИЗ» заключен Договор займа № 08-05/2017 от 08.06.2017.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу №  А40-7759/2019 с ОАО «МосЦТИСИЗ» в пользу ООО «УК «Байкал» д.у. ЗПИФ  «Байкал Кредитный» взыскана задолженность по договору займа № 08-05/2017  от 08.06.2017, проценты по займу, неустойка, а также неустойка, начиная с  25.01.2019 от суммы неисполненного обязательства по уплате суммы займа и  суммы процентов исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки до момента  

фактического исполнения обязательства, 200000 рублей государственной  пошлины.  

В указанной связи, ООО «УК «Байкал» д.у. ЗПИФ «Байкал Кредитный»  обратилось с заявлением о включении задолженности по договору займа в  реестр требований кредиторов - 200000 руб. госпошлины и 126147405,66 руб.  неустойки.  

Единственный акционер должника ходатайствовал о применении ст. 333  ГК РФ и снижении неустойки.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного  производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100  настоящего Федерального закона.  

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования  направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением  судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных  требований документов. Указанные требования включаются внешним  управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на  основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в  реестр требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  

проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о  банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно  которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи  70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств.  

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось  в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5  (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017),  согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением  задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.  

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы  для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями  высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные  стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не  только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми  кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать  разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности,  

так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок  (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования  задолженности.  

Согласно норме ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из  предоставленного кредитором расчета суммы задолженности, согласно которому  сумма задолженности составляет 126347405,66 рублей, из которых:  126147405,66 рублей - неустойка, рассчитанная начиная с 25.01.2019 от суммы  неисполненного обязательства по уплате суммы займа и суммы процентов,  исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки до момента фактического  исполнения обязательства, 200000 рублей государственная пошлина. При этом  суд признал расчет задолженности обоснованным, соответствующим  материалам дела.  

С выводами суда первой инстанции не согласился арбитражный суд  апелляционной инстанции, исходя из следующего.  

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции  представителем акционера ОАО «МосЦТИСИЗ» были предоставлены  возражения с приобщенными к ним доказательствами, которым судом первой не  дана оценка.  

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела  установлено, что 11.02.2020 судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ  УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство в  отношении ОАО «МосЦТИСИЗ» на основании решения Арбитражного суда  города Москвы от 29.03.2019 по делу № А40-7759/2019.  

В счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное по  договору ипотеки № 08-05/2017 от 08.06.2017 имущество.  

ОАО «МосЦТИСИЗ» в ходе исполнительного производства выплатило  ООО «УК «Байкал» д.у. ЗПИФ «Байкал Кредитный» в счет погашения долга  сумму в размере 132232544,76 руб. при фактической задолженности, взысканной  Арбитражным судом города Москвы от 29.03.2019 по делу № А40-7759/2019 в  размере 78168006,17 руб.  

То есть размер переплаты составил 54064538,59 руб.  

При этом в суде первой инстанции единственный акционер  последовательно ссылался на вышеуказанные обстоятельства, приводил доводы  о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333  ГК РФ), указывал, что ее размер составляет 109,5% годовых. Суд апелляционной  инстанции, оценив обстоятельства обособленного спора в совокупности, пришел  к выводу об обоснованности заявления участника должника о применении ст.  333 ГК РФ.  

Судом апелляционной инстанции отмечено, что из предоставленного  кредитором расчета неустойки следует, что ООО «УК «Байкал» д.у. ЗПИФ  «Байкал Кредитный» не учтены условия договора (пункты 3.7 и 6.2) при расчете  неустойки. То есть ссуд апелляционной инстанции признал расчет неустойки  неверным.  

Фактические выплаты учтены кредитором в ином порядке (нарушен  пункт 3.7). Кредитор рассчитывает неустойку на всю сумму задолженности  (долг+проценты+неустойка) по решению суда, то есть производит начисление  неустойки на неверную сумму задолженности, производит начисление неустойки  (штрафа) на сумму неустойки (штрафа) (нарушен пункт 6.2).  

В указанной связи, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу,  что такой расчет является незаконным и необоснованным, противоречит  условиям договора.  

Кроме того, кредитор просил включить задолженность-неустойку,  рассчитанную до момента фактического исполнения обязательства,  начисляемую после вынесения решения арбитражного суда.  

В соответствии с абзацем 3 п. 65 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки,  начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения  судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных  законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства,  банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2  статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве»).  

В суде первой инстанции участник должника последовательно ссылался  на то, что в рамках исполнительного производства сумма неустойки не  начислялась.  

При этом сумма основного долга, процентов, неустойки, взысканных на  основании решения, погашена фактическим исполнением исполнительного  производства.  

Каких-либо исполнительных документов на расчет и увеличение  требований за счет суммы неустойки судебным приставом-исполнителем не  выносилось, действия судебного пристава не обжаловались. Обратного из  материалов дела не следует.  

Судом апелляционной инстанции отмечено, что включенная в состав  третьей очереди реестра требований кредиторов должника неустойка (в размере  более 120 млн. руб.) фактически была рассчитана кредитором произвольно,  однако расчет принят судом как верный при отсутствии на то правовых  оснований.  

Применив повышенный стандарт доказывания, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае размер  задолженности нельзя считать установленным.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции кредитор не  явился, отзыв не представил.  

В части государственной пошлины, суд апелляционной инстанции  отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что фактический  размер поступлений в рамках исполнения судебного акта существенно превысил  сумму задолженности ОАО «МосЦТИСИЗ».  

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной  инстанции обоснованными, соответствующими материалам судебного дела при  полном и всестороннем их исследовании и правильном применении судом норм  материального и процессуального права.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым  отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в  материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда,  которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в  основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды  первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  

принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.03.2023 по делу № А40-13133/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий Судьи: Е.Н. Короткова 

Н.М. Панькова