АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8 (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8 (4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-1915/2021

28 июня 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Раскатовой А.Е. рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фасилитек", ул. Ярославская, д. 8, корп. 6, оф. 310, г. Москва, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "АГР", ул. Автомобильная, д. 1, г. Калуга, Калужская область, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании по договору №4600003549/А07 от 23.09.2019

с привлечением в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Экоклининг", общество с ограниченной ответственностью "Курьер-регион"

 

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.12.2022,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 20.06.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фасилитек" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва; далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Калуга; далее также – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 11.12.2019 за ноябрь 2020 года в размере 1 339 464 рубля 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 23.01.2021 по 01.04.2022 в размере 116 349 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.10.2022 по 12.01.2023 в размере 28 264 рубля 18 копеек, и далее с 12.01.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ (с учётом уточнения от 09.01.2023).

13.12.2021 произведена замена судьи Смирновой Н.Н. на судью Устинова В.А.

15.07.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Курьер-регион".

19.10.2022 произведена замена судьи Устинова В.А. на судью Платова Н.В.

03.08.2023 определением суда изменено наименование ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" на общество с ограниченной ответственностью "АГР".

16.01.2024 произведена замена судьи Платова Н.В. на судью Жадан В.В.

11.03.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика задолженность на сумму 1 339 464 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по 13.03.2024 на сумму 316 152 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании 10.06.2024 представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные позиции.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третье лицо надлежаще извещено о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечил своевременную явку в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в его отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.06.2024.

После перерыва представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные позиции.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третье лицо надлежаще извещено о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечил своевременную явку в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в его отсутствие.

Уточнения исковых требований судом принимается, с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Фасилитек» (далее - Истец, Исполнитель) и ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» (далее -Ответчик, Заказчик) был заключен Рамочный договор № 4600003603/А07 от 11.12.2019 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по уборке внутренних производственных, служебных, офисных и складских помещений Заказчика, расположенных по адресу: 

<

...> (далее - Объект), а Заказчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать данные услуги.

Пунктом 1.2. Договора установлено, что права и обязанности Сторон, а также иные вопросы, возникающие в связи с исполнением Сторонами своих обязательств, регулируются на основании положений Договора, включая приложения к нему, а также Общих условий закупки ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус»/сфера общего приобретения» (далее - ОУЗ).

На основании соответствии с п.п. 1.1., 2.2. Договора, заказ услуг по Договору осуществляется на основании заявки Заказчика (далее - Заявка), направляемой посредством электронной почты, в которой указывается задание Заказчика, дата начала и окончания оказания услуг, ее стоимость.

В соответствии с п. 2.3. Договора, факт оказания услуг по Заявке подтверждается ежемесячно актом о приемке оказанных услуг, подписываемым в порядке, установленном п. 4.3. ОУЗ.

В силу п. 3.3. Договора, оплата оказанных услуг по соответствующей Заявке производится Заказчиком в течение 30-ти календарных дней с даты подписания обеими Сторонами Акта, но не ранее предоставления следующих документов: счет, Акт и счет-фактура/универсальный передаточный документ (далее - УПД), Заявка.

В процессе оказания услуг за Заказчиком образовалась задолженность по оплате оказанных услуг по Договору за ноябрь 2020 года в сумме по состоянию на 05 марта 2021 г. 1 339 464 рубля 88 копеек.

В соответствии с п. 4.3. ОУЗ установлено, что в течение 10-ти рабочих дней с даты получения Акта приема-передачи услуг, Заказчик проверяет их содержание и подписывает указанные документы со своей стороны, либо предоставляет Исполнителю обоснованный письменный отказ от его подписания.

При мотивированном отказе от приемки услуг/работ Заказчик в течение 10-ти рабочих дней с момента получения указанных Акта о приемке направляет контрагенту перечень замечаний и необходимых доработок с указанием сроков их выполнения.

В соответствии с п. 22 ОУЗ установлено, что по требованию Заказчика Стороны должны осуществлять документооборот в электронной форме при подписании и исполнении Сторонами любых заключенных между ними договоров, а также иных документов, которыми Стороны могут обмениваться в ходе делового сотрудничества по заключенным договорам.

Документооборот по Договорам в электронной форме осуществляется между Сторонами с применением усиленной квалифицированной электронной подписи (далее - КЭП) и с использованием системы электронного документооборота организации, обеспечивающей обмен открытой и конфиденциальной информацией по телекоммуникационным каналам связи (оператор электронного документооборота) в соответствии с действующим законодательством РФ.

Если иное не согласовано Сторонами и не предусмотрено соответствующим договором, любые документы по договорам, включая сами договоры, будут составляться и подписываться Сторонами с применением, КЭП, включая, но, не ограничиваясь: любые договоры, приложения и дополнительные соглашения к договорам, первичные документы, которые составляются Сторонами по договорам, в том числе: УПД, счет на оплату, уведомления и прочие документы.

Комплект отчетных документов по оказанным по Договору услугам за ноябрь 2020 года, включая указанный выше УПД был направлен Исполнителем в адрес Заказчика посредством электронного документооборота 09 декабря 2020 года и позднее был продублирован 29 декабря 2020 г. Комплект отчетных документов был также дополнительно направлен Исполнителем в адрес Заказчика Почтой России 16.01.2021.

Заказчик предоставленный УПД не подписал, направил посредством электронного документооборота отказ от приемки услуг, в котором указал, что работы были выполнены не в полном объеме, по мнению Заказчика отсутствовала уборка во 2-ю смену, что оценено Заказчиком как 50 % от общей суммы заказа, в связи с чем, как указал Заказчик, оплату счетов, выставленных как за 100 % выполненные работы, считает некорректной.

Согласно условиям договора заявка должна быть направлена в срок за 2 рабочих дня (при пятидневной рабочей неделе) до предполагаемой даты начала оказания услуг. Контрагент обязуется в течение 1 рабочего дня (при пятидневной рабочей неделе) со дня получения заявки от заказчика рассмотреть ее, подписать и направить обратно либо направить мотивированное возражение. После подтверждения заявки контрагент может приступить к оказанию услуг. 

Факт оказания услуг по соответствующей заявке подтверждается ежемесячно актом о приемке оказанных услуг, подписываемом в порядке, установленном в п. 4.3 общих условий закупок (далее – ОУЗ). Оплата оказанных услуг по соответствующей заявке должна осуществляться в течение 30 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта, но не ранее предоставления следующих документов: счет, акт и счет-фактура / универсальный передаточный документ (оригиналы), заявка (подписанная с 2-х сторон копия). 

В случае возникновения в ходе исполнения договора каких-либо вопросов, связанных с оказанием или приемкой услуг, следует обращаться к представителям заказчика и / или контрагента, указанным в п. 2.2 договора.

Как установлено в п. 4.3, 6.1, 6.4, 18.4, 22.1, 22.4, 22.5, 22.8, 22.9 ОУЗ, факт выполнения работ / оказания услуг подтверждается соответствующим актом о приемке / актом приема-передачи услуг (работ) / актом об оказании услуг (выполнении работ), а в случае расчета по часовым ставкам, также карточкой учета рабочего времени или соответствующим отчетом с указанием количества рабочих часов, отработанных сотрудниками контрагента, которые контрагент предоставляет заказчику - если иные сроки не согласованы в соответствующем договоре - в течение 5 календарных дней после выполнения работ /оказания услуг по договору или по конкретному заказу (для рамочных договоров) или в течение 5 календарных дней после окончания каждого месяца (если работы выполняются / услуги оказываются более одного месяца) в двух экземплярах, подписанных контрагентом. В акте о приемке указываются перечень, объем и стоимость выполненных работ /оказанных услуг, а также сведения, перечисленные в п. 5.4 ОУЗ. В течение 10 рабочих дней с даты получения акта о приемке и карточки / отчета (если их предоставление необходимо), если иной срок не согласован сторонами в соответствующем договоре, заказчик проверяет их содержание и подписывает указанные документы со своей стороны либо предоставляет контрагенту обоснованный письменный отказ от их подписания. Подписание заказчиком актов КС-2 не является приемкой работ по качеству. При мотивированном отказе от приемки работ / услуг заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения указанных актов о приемке и карточки / отчета (если их представление необходимо) направляет контрагенту перечень замечаний и необходимых доработок с указанием сроков их выполнения. По получении от заказчика отказа от приемки работ / услуг и перечня замечаний контрагент осуществляет доработки за свой счет. Повторная сдача-приемка работ / услуг после устранения недостатков осуществляется сторонами в порядке, установленном в настоящем пункте ОУЗ. Поставляемый контрагентом товар / выполняемые им работы / оказываемые услуги должны отвечать требованиям качества, содержащимся в нормативных правовых и нормативных технических актах Российской Федерации, ЕАЭС и / или требованиям VW, установленным в соответствующем договоре и / или приложениях к нему

В случае обнаружения каких-либо недостатков товара / результата выполненных работ / оказанных услуг, если контрагент не приступил к их устранению незамедлительно после получения соответствующего уведомления от заказчика, и если только иной срок не был согласован сторонами, заказчик вправе устранить их за свой счет и потребовать у контрагента возмещения своих расходов в связи с устранением таких недостатков в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Все письма, обращения, заявления, претензии, уведомления, извещения по договору должны быть составлены в письменной форме, подписаны сторонами либо надлежащим образом уполномоченными лицами, скреплены печатями сторон (если имеются) и переданы заказным почтовым отправлением с уведомлением о получении либо посредством курьерской экспресс-почты с уведомлением о вручении по адресу, приведенному в разделе договора, содержащем адреса и реквизиты сторон. Указанные письма, обращения, заявления, претензии, уведомления, извещения считаются полученными другой стороной в момент получения указанных документов адресатом, что подтверждается соответствующим уведомлением о получении (вручении) корреспонденции. По требованию заказчика стороны должны осуществлять документооборот в электронной форме при подписании и исполнении сторонами любых заключенных между ними договоров, а также иных документов, которыми стороны могут обмениваться в ходе делового сотрудничества по заключенным договорам. В случае отказа контрагента от исполнения указанного выше требования, заказчик вправе приостановить исполнение своих обязательств по договору, направив контрагенту соответствующее уведомление в порядке, установленном в п. 18.4 ОУЗ. В период между приостановлением исполнения обязательств по договору и до исполнения контрагентом требования заказчика, указанного в настоящем пункте ОУЗ, заказчик не будет нести ответственность в связи с неисполнением своих обязательств по договору. При ведении документооборота по договорам в электронной форме стороны руководствуются следующими правилами: - документооборот по договорам в электронной форме осуществляется между сторонами с применением усиленной квалифицированной электронной подписи (далее - КЭП) и с использованием системы электронного документооборота организации, обеспечивающей обмен открытой и конфиденциальной информацией по телекоммуникационным каналам связи (оператор электронного документооборота) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, - контрагент обязан формировать документы и высылать их заказчику через оператора электронного документооборота в составе одного пакета (УПД, счет на оплату и иные документы), - стороны признают КЭП аналогом собственноручной подписи (равнозначной собственноручной подписи в документе на бумажном носителе). Стороны признают, что документы, подписанные КЭП, имеют равную юридическую силу с соответствующими документами на бумажных носителях, имеют силу в качестве письменных доказательств в судах Российской Федерации, судах иностранных государств, международных судах и арбитражах, при предоставлении в органы государственной власти Российской федерации.

По факту наличия задолженности, истец 20 января 2021 года направил Ответчику претензию исх. № б/н от 18.01.2021, в соответствии с которой, просил Ответчика погасить задолженность по оплате услуг за ноябрь 2020 года в срок до 25.01.2021.

Ответчик ответа на претензию не направил, частично погасил задолженность по оплате услуг в сумме 1 622 100 рублей 13 копеек в соответствии с платежным поручением № 4043 от 01.03.2021.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить оставшуюся задолженность на сумму 1 339 464 руб. 88 коп., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729)... применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указала, что неоднократно направлял в адрес истца претензии по качеству выполненной уборки, направление в адрес ответчика мотивированного отказа от подписания актов, расчета стоимости фактически оказанных услуг за ноябрь 2020. В обоснование своей позиции, ответчиком в материалы дела представлены:

- электронное письмо с выявленными замечаниями по отсутствию уборки в вторую смену, частичном невыполнении уборки в первую смену за ноябрь, направленное 01.12.2020 по электронной почте Latincev Dmitriy, Lazareva (Kutseva) Marina;

- замечания по объему оказанных услуг по счету № ФСК00003129 от 30.11.2020, направленные по системе электронного документооборота истцу 15.12.2020;

- отказ от подписания счета на оплату, направленный истцу через систему электронного документооборота 14.01.2021;

- письмо истца о том, что счета выставленные ранее являются недействительными, в том числе счет № ФСК00003129 от 30.11.2020, Счет № ФСК00000394 от 31.01.2021;

- мотивированный отказ от подписания Акта о приемке оказанных услуг от 09.03.2021.

28.05.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении доказательств по делу, а именно приобщения табелей учета рабочего времени за ноябрь 2020 г, в том числе и по второй смене.

10.06.2021 истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что ответчиком не представлены доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие факт направления письменных претензий истцу. Так, истец пояснил, что не получал письменные претензии ответчика, указал на отсутствие доказательств направления претензий заказным письмом с уведомлением, ссылку ответчика на претензии по качеству за другие периоды в требовании о повышении качества от 02.11.2020, считает, что переписка по электронной почте не предусмотрена договором, направление писем ФИО4 - неуполномоченному лицу, отсутствие надлежащего заверения переписки ответчиком. Также истец пояснил, что стоимость заказов установлена исходя из общего количества квадратных метров помещений ответчика, ввиду чего, количество персонала и график сменности не может являться основанием для отказа от подписания актов выполненных работ, пояснил, что документы, представленные ответчиком не доказывают факт ненадлежащего оказания услуг, так, часть писем не содержит претензий, относящихся к спорному периоду, а также отсутствуют перечень с указанием даты и объемов неоказанных услуг.

20.07.2021 ответчик представил в материалы дела электронную переписку с истцом, в частности направления претензий по электронной почте, а именно:

 

- письмо, в адрес Latincev Dmitriy от 10.03.2021 об отказе от подписания актов а ноябрь-февраль по договору с приложенными документами;

- письмо от 24.11.2020, направленное в адрес Latincev Dmitriy с указанием замечаний по отсутствию уборки во вторую смену зон выгрузки;

- письма от 20.11.2020, адресованные Latincev Dmitriy о некачественной уборке во вторую смену;

- письмо от 29.11.2020, направленное Lazareva (Kutseva) Marina, Melnikova Olga (Kaluga) о несоблюдении графиков уборки помещений;

- письмо от 24.11.2020 направленное Lazareva (Kutseva) Marina, Melnikova Olga (Kaluga) о некачественной уборке туалетов.

Также ответчиком представлены фотографии некачественного оказания услуг, приложенные к электронным сообщениям.

20.07.2021 истец в обоснование оказания услуг, представил штатную расстановку, общую численность сотрудников, реестры зачисления денежных средств, договор субаренды оборудования, иные документы, в подтверждение реальности оказания услуг, а также бланки проверки качества выполненных услуг в ноябре 2020.

21.07.2021 от ответчика поступил отзыв, в котором указал, что стороны согласовали условия заказа, ранее заказы направлялись по электронной почте. Считает, что обмен юридически значимыми сообщениями между сторонами возможен по электронной почте, считает, что бремя доказывания объема оказанных услуг законом возложена на истца, полагает, что объем территории, подлежащей уборке, не соответствовал количеству сотрудников, возражал против довода истца о недопустимости представленных ответчиком доказательств, представил договор оказания услуг по контролю клининга от 01.02.2020.

18.02.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела электронной переписки с ответчиком из программного сервиса Диадок.

22.03.2022 истец по первоначальному иску просил применить положения, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении ответчика, поскольку последний является подконтрольным предприятием стран-членов Европейского союза, которые приняли ограничительные меры, введенные против Российской Федерации, не оплатил спорную задолженность истцу, не направил в адрес истца претензий, указал, что Акты, счет, счет-фактуры получены ответчиком 17.03.2021, мотивированного отказа от подписания актов не поступило, пояснил, что в деле № А23-4433/2021 свидетель пояснил, что проверкой качества уборки занималась ФИО3, возможности проверить полностью территорию завода не имелось, проверкой не осуществлялась во вторую смену, истцом осуществлялась самостоятельная проверка качества объема выполненных работ, которую проводила ФИО4, представил доказательства электронной переписке с ответчиком в системе ЭДО, пояснил, что представленная переписка по электронной почте, не является надлежащим доказательством.

28.04.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, в котором представил следующие электронные письма:

- письмо от 09.03.2021 от Latincev Dmitriy, направленное ответчику с адреса: Latincev@facilitek.ru, с указанием номеров телефона ФИО5, адреса электронной почты; также представил электронную переписку с ФИО4, протокол расшифровки допроса свидетелей.

28.04.2022 истец представил в материалы дела письменные объяснения, где  указал на применение к качеству предоставленных услуг положений ГОС Т 51870-2014, считает, что со стороны ответчика не заявлено требований о проведении совместных проверок качества оказанных услуг, возражал против представленных фотографий, поскольку последние не отражают дату, время, место их фиксации, считает необоснованными выводы ответчика в отношении того, что услуги по уборке во вторую смену оказаны не были, поскольку были составлены табели рабочего времени, считает, что расчет ответчика исходя из чел/часов не соответствует тарифам договора.

В заявлении об уточнении исковых требований от 28.06.2022 истец просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным ранее. Помимо этого, указал на отсутствие невыполнения уборки во вторую смену, невозможность идентифицировать адресатов, поскольку адреса электронной почты не соответствуют договору, подписание актов о некачественном оказании услуг в одностороннем порядке ответчиком, нарушение направления претензий в порядке ОУЗ, неполучение истцом письменных претензий ответчика, полагает, что представленная электронная переписка не отвечает признакам допустимости и достоверности доказательств.

07.07.2022 от ответчика поступил отзыв, в котором последний указал, что считает электронную переписку надлежащим доказательством по делу, полагает, что свидетель ФИО4 вводила суд в заблуждение, критически относится к ее показаниям, поскольку считает ФИО4 заинтересованным лицом по отношению к истцу, возражал против сведений истца о наличии договора оказания услуг по кадровому делопроизводству с ООО "Сотком", пояснил, что у истца отсутствует обособленное подразделение в г. Калуге,  считает, что к представленным доказательствам истца о численности сотрудников, штатной расстановке обособленного подразделения в г. Калуга на январь 2021 ООО "Фасилитек", письму ООО "Сотком" от 10.01.2022, договору с ООО "Сотком" следует отнестись критически, представил выдержки отзывов бывших сотрудников ООО "Фасилитек", представил электронную переписку с истцом, уведомление о расторжении договора с перечнем замечаний по уборке с доказательством направления уведомления и претензий 05.03.2021.

12.07.2022 (повторно 12.08.2022, 22.11.2022) от истца поступило ходатайство о фальсификации доказательств, в котором просил исключить из числа доказательств накладную от 05.03.2021, просил провести судебную экспертизу проверки подлинности подписи ФИО5 на накладной.

14.07.2022 истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что площадь убираемой территории определена сторонами в заказах, считает, что факт оказания услуг по уборке подтверждается нахождения сотрудников истца на территории завода в первую и вторую смены, возражал против довода ответчика о достоверности электронной переписки, поскольку стороны обменивались сообщениями по электронному адресу директора ФИО5 edo@fasilitek.ru, считает, что адрес электронной почты Latincev@falicitek.ru не предусмотрен договором для обмена информацией с ответчиком, указал, что ФИО4, не являлась сотрудником истца, осуществляла контроль объема клининговых услуг, считает несостоятельным довод ответчика о том, что бремя доказывания возложено на истца, ответчик не представил в материалы дела доказательств некачественности оказанных услуг, при наличии табелей учета рабочего времени сотрудников истца, гражданско-правовых договоров, трудовых договоров, бланков проверки качества, пояснил, что ответчиком не проводилось проверка уборки, считает несостоятельными доводы ответчика о фальсификации показаний ФИО4, а также о недостоверности сведений от ООО "Соткон".

17.08.2022 ответчик представил в материалы дела отчет об отслеживании доставки уведомления о расторжении договора, а также переписку в системе Диадок, согласно которому ответчик указывает на невыполнении работ по уборке во вторую смену, а выставленный УПД № ФСК00003339 от 30.11.2020 некорректным.

20.10.2022 от истца поступили письменные пояснения, в которых последний просил назначить экспертизу по заявлению о фальсификации, поддержал исковое заявление по основаниям, изложенным ранее.

В отзыве от 23.11.2022 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ранее.

09.01.2023 от истца поступили письменные объяснения, в которых просил удовлетворить исковые заявления по основаниям, изложенным ранее.

11.01.2023 от ответчика поступил отзыв, в котором поддержал ранее изложенную позицию, представил заключение специалиста № 070М-2022-06, согласно которому, услуги клининга по спорному договору не соответствуют условиям договора и Приложению № 1 "Существенные условия" и требованиям, предъявляемым к такого рода услугам, по основаниям, приведенным в исследовательской части заключения.

20.02.2023 от истца поступило заявление об отказе от заявления о фальсификации доказательств.

22.02.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором поддержал ранее изложенную позицию, а также указал на применения принципа эстоппель в отношении переписки с истцом.

В возражениях от 03.04.2023 истец поддержал ранее изложенную позицию, указал, что претензии ответчиком направлены за пределами периода оказания услуг.

04.04.2023 от ответчика поступил отзыв, в котором поддержал ранее изложенную позицию.

03.08.2023 от ответчика поступило ходатайство о признании доказательств недопустимыми, а именно протокола осмотра доказательств в порядке обеспечения доказательств от 06.06.2022, ввиду проведения осмотра без вызова заинтересованных лиц, отсутствие обстоятельств, не требующих отлагательств.

01.02.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в котором представил ответ истца на претензии ответчика от 01.02.2021.

Иные представленные отзыв и пояснения сторон содержат позиции, изложенные ранее. 

Изучив доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

Рассмотрев ходатайство истца о применении к ответчику положений с. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Между тем, судом не усматривается недобросовестного поведения ответчика, так в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность ООО "АГР", ссылка истца о том, что правопредшественник ответчика является подконтрольным предприятием стран-членов Европейского союза, которые приняли ограничительные меры, введенные против Российской Федерации, а также, что ответчиком не оплачена задолженности, в сроки установленные договором, чрезмерной суммы встречных исковых требований не доказывают факт злоупотребления правом ответчиком, помимо этого, не установлено намерений ответчика причинить вред истцу.

С учетом изложенного, не подлежит применению ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ответчика.

Ответчик, в отзывах на исковое заявление указал на наличие переписки с истцом посредствам электронной почты, в которой неоднократно указывал на выявленные недостатки.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 4 статьи 75 АПК РФ переписка сторон по электронной почте может быть признана судом в качестве допустимого письменного доказательства, в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Положения статей 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

Таким образом, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" при разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, и позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В соответствии с условиями рамочного договора, при ведении документооборота по договорам в электронной форме стороны руководствуются следующими правилами: - документооборот по договорам в электронной форме осуществляется между сторонами с применением усиленной квалифицированной электронной подписи (далее - КЭП) и с использованием системы электронного документооборота организации, обеспечивающей обмен открытой и конфиденциальной информацией по телекоммуникационным каналам связи (оператор электронного документооборота) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, - контрагент обязан формировать документы и высылать их заказчику через оператора электронного документооборота в составе одного пакета (УПД, счет на оплату и иные документы), - стороны признают КЭП аналогом собственноручной подписи (равнозначной собственноручной подписи в документе на бумажном носителе). Стороны признают, что документы, подписанные КЭП, имеют равную юридическую силу с соответствующими документами на бумажных носителях, имеют силу в качестве письменных доказательств в судах Российской Федерации, судах иностранных государств, международных судах и арбитражах, при предоставлении в органы государственной власти Российской федерации.

При этом, сo стороны исполнителя уполномоченными представителями сторон,  а также их контактные данные, используемые для направления /получения заявок, их подтверждений являются: 1. ФИО5 Latincev@facilicom.ru, +7 (966) 186-58-78.

Согласно представленным по делу доказательствам, ответчик вел переписку с истцом посредствам электронной почты ФИО5 с доменом @facilitek.ru, что противоречит условиям договора.

Кроме того, в ответе на претензии истцом не однократно предлагалось представить подтверждающие доказательства, что ответчиком не выполнено.

Вместе с тем, условия рамочного договора регулируют претензионный порядок в случае некачественного выполнения обязанностей исполнителем.

Так, в течение 10 рабочих дней с даты получения акта о приемке и карточки / отчета (если их предоставление необходимо), если иной срок не согласован сторонами в соответствующем договоре, заказчик проверяет их содержание и подписывает указанные документы со своей стороны либо предоставляет контрагенту обоснованный письменный отказ от их подписания. Подписание заказчиком актов КС-2 не является приемкой работ по качеству. При мотивированном отказе от приемки работ / услуг заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения указанных актов о приемке и карточки / отчета (если их представление необходимо) направляет контрагенту перечень замечаний и необходимых доработок с указанием сроков их выполнения. По получении от заказчика отказа от приемки работ / услуг и перечня замечаний контрагент осуществляет доработки за свой счет. 

Все письма, обращения, заявления, претензии, уведомления, извещения по договору должны быть составлены в письменной форме, подписаны сторонами либо надлежащим образом уполномоченными лицами, скреплены печатями сторон (если имеются) и переданы заказным почтовым отправлением с уведомлением о получении либо посредством курьерской экспресс-почты с уведомлением о вручении по адресу, приведенному в разделе договора, содержащем адреса и реквизиты сторон. Указанные письма, обращения, заявления, претензии, уведомления, извещения считаются полученными другой стороной в момент получения указанных документов адресатом, что подтверждается соответствующим уведомлением о получении (вручении) корреспонденции.

В обоснование соблюдения условий рамочного договора, ответчиком представлена в материалы дела претензия, направленная истцу за пределами 10 дневного срока, установленного договором, в доказательство чего приложена накладная  отметкой о получении. 

При этом, согласно результатам, проведенной по делу № А23-3833/2021 судебной экспертизой, признанной судом достоверным доказательством, установлено, что подпись в графе о получении отправления выполнена не ФИО5, а другим лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом выводов судебной эксперты, у суда отсутствуют правовые основания для признания накладной от 05.03.2021 № 496-6657748-00005093 достоверным доказательством.

Однако, в системе электронного документооборота, ответчиком заявлены возражения на оплату счета с соблюдением установленных договором сроков, а именно в ответ на сообщение истца об оплате от 09.12.2021, истцом направлены возражения 15.12.2021.

Вместе с тем, условия договора о направлении контрагенту перечня замечаний и необходимых доработок с указанием сроков их выполнения по согласованным сторонами адресам ответчиком не выполнены, отказ от подписания актов не является мотивированным, доказательств в обоснование отказа в соответствии с условиями договора ответчиком представлено также не было.

В обоснование исковых требований истцом представлен договор 01/02-20 оказания услуг по контролю клининга от 01.02.2020, заключенный между ООО «Фасилитек» и ФИО4, по условиям которого, исполнитель обязуется в течение срока действия договора, по заданию заказчика, оказывать услуги по организации контроля объема и качества услуг по уборке внутренних производственных, служебных, офисных и складских помещений, оказываемых заказчиком на объекте ООО «Фольксваген Груп Рус», расположенном по адресу: 

<

...> на основании Рамочного договора № 4600003603/А07 от 11.12.2019, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

Так, в материалы дела истцом представлены Акты проверки выполненной уборки ФИО4, также последняя допрошена в качестве свидетеля.

Однако ответчик считает, что показания свидетеля ФИО4 не являются надлежащим доказательством, поскольку она является аффилированным лицом истца.

Ответчиком не учтено, что судом оцениваются показания свидетеля в том числе в совокупности с иными доказательствами по делу, помимо этого, свидетель при даче показаний, предупрежден об уголовной ответственности.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд не находит оснований для признаний ложными показания свидетеля ФИО4

Судом отмечается, что на основании п. 10.1 ГОСТ Р 51870-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия, утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.11.2014 № 1554-ст, качество профессиональной уборки оценивают визуальными (органолептическими) методами. Оценку проводят не позднее чем через 30 мин по окончании всех операций уборки и / или полного цикла технологического процесса по уходу за поверхностями при условии, что помещения не эксплуатировались. 

Действуя разумно, добросовестно, осмотрительно, ежедневно потребляя услугу, заказчик не лишен был права совместно с исполнителем проверить качество уборки, в случае выявления фиксировать недостатки в согласованном, установленном ГОСТ Р 51870-2014 порядке. Направленные по несогласованным адресам электронной почты замечания, равно как и направленные через курьера после истечения спорного периода отказы от приемки услуг, не свидетельствуют о ненадлежащем оказании услуг по внутренней уборке по договору в спорный период.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, с учетом уточнений, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по 13.03.2024 на сумму 316 152 руб. 57 коп., с 14.03.2024 до момента фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 339 464 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 316 152 руб. 57 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.03.2024 до момента фактической оплаты задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная правовая позиции изложена по делу №А23-4433/2021.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статей 309, 310, 314, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фасилитек" задолженность в сумме 1 339 464 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 316 152 руб. 57 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.03.2024 до момента фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 556 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фасилитек"  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 321 руб., перечисленную по чек-ордеру от 25.02.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                          В.В. Жадан