АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2022 года

Дело №

А21-16431/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» ФИО1 (доверенность от 29.04.2022), 

рассмотрев 20.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А21-16431/2018,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет», адрес: 238752, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (после смены наименования Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Калининградской области), адрес: 236022, Калининград, ул. Мусоргского, д. 10А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция), от 30.07.2018 № 653 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области, адрес: 238151, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция № 2).

Решением суда первой инстанции от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.08.2020 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В декабре 2021 года Общество, ссылаясь на положения части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре решения от 25.11.2019 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции по эпизоду, связанному с техническим обслуживанием паропроводов в рамках соглашения от 11.05.2013 № 1 с муниципальным предприятием «Советсктеплосети» (далее - Предприятие), по вновь открывшимся обстоятельства. В качестве основания для пересмотра судебного акта Общество указало на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2021 по делу                   № А21-450/2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Общества, предъявленных к Предприятию.  

Определением суда первой инстанции от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2022, в удовлетворении заявления Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.11.2019 отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 19.04.2022 и постановление от 15.07.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что в настоящем деле недобросовестное поведение Предприятия является основанием для пересмотра судебного акта и должно квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства. При этом Общество заявляет, что в рамках спора по делу № А21-450/2021 Предприятие изменило свою правовую позицию относительно услуг, оказанных в рамках соглашения от 11.05.2013 № 1, заявило о реальности их оказания, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Общества. Также податель жалобы утверждает, что обстоятельства, установленные в рассмотренном арбитражным судом гражданско-правовом споре в рамках дела № А21-450/2021, являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые существовали на момент рассмотрения настоящего налогового спора, однако вследствие недобросовестного поведения Предприятия о них не было известно Обществу. 

В суд кассационной инстанции 12.10.2022 поступило ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области, адрес: 236010, Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), о замене Инспекции и Инспекции № 2 на процессуального правопреемника - Управление. В обоснование ходатайства Управление указало, что деятельность налоговых органов 29.08.2022 прекращена путем реорганизации в форме присоединения, о чем свидетельствуют приказ Федеральной налоговой службы от 13.05.2022               № ЕД-7-4/395 и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Руководствуясь частью 1 статьи 48 АПК РФ и приняв во внимание представленные документы, суд кассационной инстанции счел заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении. 

От Управления 17.10.2022 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с правилами статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 4 и 5 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рамках настоящего дела Обществом оспаривалось принятое Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки решение от 30.07.2018 № 653, которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) и налог на добавленную стоимость (далее – НДС), начислены пени, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Одним из оснований принятия решения послужил вывод Инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль затрат по соглашению от 11.05.2013 № 1, заключенному с Предприятием, необоснованном предъявлении к вычету НДС на основании счетов-фактур, оформленных с наименованием оказанной услуги «техническое обслуживание паропроводов» в период прекращения централизованного теплоснабжения потребителей на территории Советского городского округа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что хозяйственные операции Общества по приобретению услуг «техническое обслуживание паропроводов» в рамках соглашения от 11.05.2013 № 1 не отвечают признакам реальности, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о правомерности решения инспекции. Суды установили, что в действительности оплата Обществом услуг Предприятия с наименованием «техническое обслуживание паропроводов давлением 3 кг/см2 и давлением         10 кг/см2 ТЭЦ-10» представляла собой покрытие убытков (компенсацию) по подаче горячей воды в межотопительный период населению (потребителям) путем оказания безвозмездной финансовой помощи предприятию. При этом судами учтено, что опрошенный в ходе проверки директор Общества заявил, что спорные услуги фактически являются компенсацией дополнительно возникающих расходов поставщика энергоресурсов на обеспечение тепло- и электроснабжение общества в период прекращения деятельности предприятия по централизованному теплоснабжению города. Фактически спорные работы в рамках указанного соглашения Предприятием не проводились.

В качестве существенного для дела обстоятельства, которое не было известно и не могло быть известно Обществу на момент рассмотрения спора по существу, заявитель сослался на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2021 по делу № А21-450/2021.

Как установили суды, после рассмотрения настоящего налогового спора Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Предприятию о взыскании 47 389 306 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 22 782 418 руб. 40 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 685 803 руб. 28 коп. убытков. Как заявило Общество, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что услуги по соглашению от 11.05.2013 № 1, заключенному с Предприятием, фактически не оказывались. По мнению Общества, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу подтвержден факт неоказания Предприятием услуг по спорному соглашению, полученные Предприятие от Общества денежные средства являются неосновательным обогащением ввиду отсутствия встречного предоставления. Также Общество полагает, что ввиду установления налоговым органом недостоверности выставленных Предприятием в рамках соглашения счетов-фактур на оплату технического обслуживания паропроводов, доначисленные Инспекцией по итогам проверки суммы налогов, пени и штрафа являются убытками, которые подлежат возмещению Предприятием. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2021 по делу № А21-450/2021 отказано в удовлетворении исковых требований. Принимая такое решение, суд принял во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А21-673/2019, в котором обществом с ограниченной ответственностью «Юран» было заявлено требование о признании соглашения от 12.05.2013 № 1 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки; указал, что Общество в течение всего периода действия соглашения знало о специфики оказываемых Предприятием услуг, оплачивало счета-фактуры, совершало действия по уменьшению налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль, представляло в налоговый орган соответствующую налоговую отчетность. На основании изложенного суд пришел к выводу, что Общество действовало осознано при подаче документов с целью получения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на спорные затраты, понимало, сознавало и допускало характер возникших для него рисков и налоговых обязательств. Также суд отметил, что Обществом пропущен трехгодичный срок исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Рассматривая заявление Общества по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций, оценив установленные в судебном акте по делу                 № А21-450/2021 обстоятельства,  не признали наличия у них признака влияния на принятое по налоговому спору решение, в связи с которыми этот судебный акт подлежал бы пересмотру на основании статьи 311 АПК РФ. 

Как указали суды, при рассмотрении настоящего налогового спора вывод о соответствии решения налогового органа закону сделан при оценке всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи. При этом  был установлен факт неоказания в рамках соглашения от 12.05.2013 № 1 именно тех услуг, которые заявлены в первичной документации (счета-фактуры). Суды установили, что оплата Обществом услуг по соглашению от 11.05.2013 № 1 представляла собой компенсацию потерь при распределении тепловой энергии в межотопительный сезон путем оказания безвозмездной финансовой помощи Предприятию. Подтверждая законность решения Инспекции, суды выяснили и отразили в судебных актах, что результаты проверенных налоговым органом мероприятий налогового контроля и совокупность представленных в материалы дела доказательств опровергают реальность оказания услуг в виде технического обслуживания паропровода, а также производственный характер понесенных Обществом расходов.

В деле № А21-450/2021 судом первой инстанции указано, что Общество приняло на себя обязательство по возмещению Предприятию расходов в пределах фактически израсходованного на ТЭЦ-10 объема газа, необходимого для работы ТЭЦ-10. Именно за поставленный объем газа в межотопительный сезон периода 2014 – 2016 годов Общество рассчитывалось с Предприятием по соглашению от 11.05.2013 № 1, компенсируя тем самым убытки Предприятия по подаче горячей воды населению города Советска. Однако в счетах-фактурах, выставленных Обществу, Предприятием указана формулировка оказываемых услуг «за техническое обслуживание паропроводов», что не соответствовало действительности, в дальнейшем имело для Общества налоговые риски. Суд первой инстанции отразил в судебном акте по делу № А21-450/2021, что Общество в лице своего бывшего директора ФИО2  обладало всей достоверной информацией по факту оказания Предприятием спорных услуг задолго до начала проведения выездной налоговой проверки. 

Выводы, сделанные судом в решении по делу № А21-450/2021, не опровергают установленные налоговым органом в рамках налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, следовательно, не могли привести к принятию другого решения.

Оценка налоговых последствий совершенных во исполнение сделок финансово-хозяйственных операций и решение вопроса о реальности (отсутствии реальности) их осуществления для целей налогообложения производятся в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. 

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Принимая во внимание изложенное, суды, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, установленных при разрешении спора по существу и положенных в обоснование принятых судебных актов, пришли к  правомерному выводу, что приведенные Обществом факты не дают основание для вывода, что в данном случае имеются существенные для дела обстоятельства, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность пересмотра состоявшегося судебного решения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 48, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

произвести процессуальное правопреемство, заменив Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Калининградской области  и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области на Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А21-16431/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова