Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. ВолгоградДело № А12-18075/2021

«02» ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «28» октября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено «02» ноября 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым Е.Е. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Консультационный Центр «Спецтеплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВЕРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании, в котором 27.10.2021 объявлялся перерыв до 28.10.2021 до 11 час. 30 мин. (МСК):

от истца – ФИО1 (до перерыва и после перерыва), по доверенности;

от ответчика – ФИО2 (до перерыва и после перерыва), по доверенности.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Консультационный Центр «Спецтеплосервис» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «АВЕРС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 24/20 от 12.08.2020 в размере 232 176,50 руб., пеней за период с 06.04.2021 по 29.06.2021 в размере 1 973,50 руб., пеней в размере 0,01 %, начисленных на сумму долга в 232 176,50 руб., за каждый день просрочки за период с 30.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, задолженности по договору № 69ТЭ/18 от 01.03.2018, а именно по акту № 69ТЭ/20.12 от 31.12.2020 в размере 22 999,58 руб., пеней за период с 11.01.2021 по 29.06.2021 в размере 3 909,93 руб., пеней в размере 0,1 %, начисленных на сумму долга в 22 999,58 руб., за каждый день просрочки за период с 30.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 221 руб.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об отказе от заявленного искового требования о взыскании задолженности по договору № 69ТЭ/18 от 01.03.2018, а именно по акту № 69ТЭ/20.12 от 31.12.2020 в размере 22 999,58 руб., пеней в размере 0,1 %, начисленных на сумму долга в 22 999,58 руб., за каждый день просрочки за период с 30.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В итоге истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № 24/20 от 12.08.2020 в размере 232 176,50 руб., пени за период с 06.04.2021 по 29.06.2021 в размере 1 973,50 руб., пени в размере 0,01 %, начисленные на сумму долга в 232 176,50 руб., за каждый день просрочки за период с 30.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, пени по договору № 69ТЭ/18 от 01.03.2018 за период с 11.01.2021 по 31.05.2021 в размере 3 242,94 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 221 руб.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в части.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 24/20 от 12.08.2020 (далее – Договор подряда) на реализацию проекта «Техническое перевооружение опасного производственного объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. Замена газогорелочного устройства асфальтобетонной установки», в процессе исполнения которого у ответчика образовалась задолженность в размере 232 176,50 руб.

В обоснование размера образовавшейся задолженности истцом представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31.03.2021 № 1 на сумму 353 302 руб., акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.03.2021 № 1 в размере 182 061 руб., от 31.03.2021 № 2 в размере 26 544 руб., от 31.03.2021 № 3 в размере 144 697 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31.03.2021 № 1 на сумму 20 801 руб., от 31.03.2021 № 2 на сумму 80 070 руб., акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.03.2021 № 1 в размере 20 801 руб., от 31.03.2021 № 2 в размере 80 070 руб., а всего на сумму 454 173 руб., подписанные без замечаний и скрепленные печатями сторон. Кроме того, истцом в исковом заявлении указано, что ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 221 996,50 руб.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовые позиции истца и ответчика, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 2.2. Договора подряда ответчик (заказчик) до начала работ производит предварительную оплату в размере 221 996,50 руб.

Пунктом 2.3. Договора подряда стороны согласовали, что оплата выполненных работ производится ежемесячно в пятидневный срок после подписания ответчиком (заказчиком) унифицированных форм КС-2, КС-3.

Истцом в подтверждение своих доводов представлены подписанные без замечаний и скрепленные печатями обеих сторон акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму 454 173 руб., а именно: справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31.03.2021 № 1 на сумму 353 302 руб., акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.03.2021 № 1 в размере 182 061 руб., от 31.03.2021 № 2 в размере 26 544 руб., от 31.03.2021 № 3 в размере 144 697 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31.03.2021 № 1 на сумму 20 801 руб., от 31.03.2021 № 2 на сумму 80 070 руб., акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.03.2021 № 1 в размере 20 801 руб., от 31.03.2021 № 2 в размере 80 070 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на выявленный факт недостижения асфальтосмесительной установкой КА-160 проектной мощности при производстве асфальтобетонных работ, что явилось, по утверждению ответчика, следствием изготовления истцом некорректной проектной документации, на основании которой истцом производились спорные работы по договору № 24/20 от 12.08.2020,  в рамках исполнения ранее заключенного между сторонами договора № 7/19 на разработку рабочей документации от 20.12.2019.

Вместе с тем, подобные возражения суд признает несостоятельными применительно к заявленным исковым требованиям по следующим основаниям.

На основании договора № 24/20 от 12.08.2020 истец обязался выполнить работы в соответствии с имеющейся проектной документацией.

Доказательств несоответствия выполненных работ по объему и качеству условиям договора № 24/20 от 12.08.2020, в том числе, и проектной документации ответчиком в материалы дела не представлено.

В таком случае, наличие претензий к проектной документации, разработанной истцом по договору № 7/19 на разработку рабочей документации от 20.12.2019, может служить основанием для предъявления самостоятельных имущественных требований ответчика к истцу в рамках указанной самостоятельной сделки и не должно исключать обязанность по оплате последнему выполненных, принятых и не оспоренных работ по договору № 24/20 от 12.08.2020. 

Ответчик факт выполнения истцом спорных работ, их качество (применительно к условиям договора № 24/20 от 12.08.2020), а также потребительскую ценность их результата в установленном процессуальном порядке не опроверг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства погашения взыскиваемой задолженности ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

В таком случае, исковое требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.7. Договора подряда в случае просрочки ответчиком (заказчиком) оплаты стоимости работ, истец (подрядчик) имеет право взыскать с ответчика (заказчика) пеню в размере 0,01 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты до момента исполнения обязательств по оплате ответчиком (заказчиком), при условии получения от истца (подрядчика) письменного требования (претензии) о данной выплате.

Руководствуясь указанными нормами и условиями Договора подряда, истец начислил ответчику пени в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 06.04.2021 по 29.06.2021 в размере 1 973,50 руб.

Указанное требование судом проверено, признано обоснованным, ответчик контррасчет начисленной пени суду не представил, равно как и не представил иных возражений относительно периода и методики ее начисления.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Кроме того, в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по оплате принятых работ, выполненных истцом, последний начислил ответчику пени за период с 30.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Указанное требование судом проверено, признано обоснованным, ответчик возражений относительно периода и методики начисления взыскиваемой неустойки суду не представил.

В таком случае, принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за период с 30.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, между истцом (эксплуатирующая организация) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 69ТЭ/18 от 01.03.2018 (далее – Договор технической эксплуатации) на техническую эксплуатацию, текущий ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение газопроводов среднего давления, ГРПШ, газогорелочного устройства, расположенных на территории асфальтобетонного завода по адресу: 

<

...>.

Согласно позиции истца по Договору технической эксплуатации ответчик несвоевременно оплатил услуги, оказанные по акту № 69ТЭ/20.12. от 31.12.2020 в размере 22 999,58 руб., который подписан без замечаний и скреплен печатями сторон.

В соответствии с п. 5.2. Договору технической эксплуатации ответчик (заказчик) производит оплату ежемесячно в размере 22 999,58 руб. на основании предъявленных актов выполненных работ и счетов на оплату не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Пунктом 4.4. Договора технической эксплуатации сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных истцом (эксплуатирующей организацией) работ, она имеет право направить ответчику (заказчику) требование об уплате пени в размере 0,1 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств истцом предъявлено исковое требование о взыскании с ответчика пени в за период с 11.01.2021 по 31.05.2021 в размере 3 242,94 руб.

Материалами дела подтверждается оплата ответчиком выполненных ему истцом работ по акту № 69ТЭ/20.12. от 31.12.2020 на основании платежного поручения № 1156 от 31.05.2021.

На основании вышеизложенных норм указанный расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчик контррасчет начисленной пени суду не представил, равно как и не представил иных возражений относительно периода и методики их начисления.

В таком, случае исковое требование о взыскании пени за период с 11.01.2021 по 31.05.2021 в размере 3 242,94 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Консультационный Центр «Спецтеплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «АВЕРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 69ТЭ/18 от 01.03.2018 в размере 22 999,58 руб. и пени в размере 0,1 %, начисленной на сумму долга в 22 999,58 руб. за каждый день просрочки за период с 30.06.2021 по день фактического исполнения обязательства принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВЕРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Консультационный Центр «Спецтеплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 232 176,50 руб., пени за период с 06.04.2021 по 29.06.2021 в размере 1 973,50 руб., пени в размере 3 242,94 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 497 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВЕРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Консультационный Центр «Спецтеплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в 232 176,50 руб., за период с 30.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-Консультационный Центр «Спецтеплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 507 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

СудьяА.В. Крайнов