﻿810/2019-26306(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12400/2018

г. Краснодар

27 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном  заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания "Приоритет"» (ИНН 2634804171, ОГРН 1112651033241), ответчика –  индивидуального предпринимателя Цылина Виктора Борисовича (ИНН 263600183034,  ОГРНИП 304263524400160), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том  числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Цылина Виктора Борисовича на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2019 (судья Демченко С.Н.)  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019  (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А63-12400/2018, установил  следующее.  

ООО «Управляющая компания "Приоритет"» (далее – общество) обратилось  в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Цылину В.Б. (далее –  предприниматель) о взыскании 35 495 рублей 50 копеек задолженности за оказанные  услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме  с февраля по июнь 2018 года, 401 рубля 07 копеек пеней за неисполнение денежного  обязательства, а также 194 рублей 85 копеек почтовых расходов и 2 тыс. рублей расходов  по уплате государственной пошлины.  

Решением от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 27.03.2019, иск удовлетворен частично. С предпринимателя  в пользу общества взыскано 35 495 рублей 50 копеек основной задолженности, 401 рубль  07 копеек пеней, а также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.  В остальной части в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителя,  суды не исследовали надлежащим образом порядок произведения расчета задолженности.  В материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом убытков в заявленном  размере. Принадлежащее предпринимателю нежилое помещение предназначено для  самостоятельного использования, имеет обособленную инфраструктуру, в связи с чем  ответчик не обязан оплачивать услуги за техническое обслуживание жилых помещений.  

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

До рассмотрения кассационной жалобы общество заявило ходатайство  об оставлении кассационной жалобы предпринимателя без движения в связи  с ненаправлением копии жалобы истцу.  

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его  не подлежащим удовлетворению. В материалах дела имеется почтовая квитанция,  подтверждающая направление копии кассационной жалобы истцу по адресу:  г. Ставрополь, ул. Ломоносова, 63. Более того, направленный обществом отзыв  подтверждает получение копии кассационной жалобы. При таких обстоятельствах  оснований для оставления кассационной жалобы без движения у суда не имелось.  

В судебное заседание представители сторон не явились, представитель истца  заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, согласно решению общего собрания от 30.03.2015  собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:  г. Ставрополь, ул. Пушкина, 63, большинством голосов ООО «Многофункциональное  управляющее предприятие "Жилищно-эксплуатационный участок – 9"» избрано  в качестве управляющей организации.  

ООО «Многофункциональное управляющее предприятие "Жилищно- эксплуатационный участок – 9"» переименовано в дальнейшем в ООО «Управляющая  компания "Приоритет"», о чем 26.06.2018 внесены сведения в ЕГРЮЛ.  

Протоколом общего собрания от 30.03.2015 утвержден тариф за содержание  и техническое обслуживание общего имущества в спорном многоквартирном доме  

Общим собранием собственников помещений принято решение производить  ежемесячный сбор денежных средств в фонд текущего ремонта в размере 1 рубля  50 копеек с 1 м2 (протокол общего собрания от 30.09.2016).  

Протоколом общего собрания от 22.07.2017 утвержден новый тариф за содержание  общего имущества в размере 13 рублей 58 копеек за 1 м2, не включая стоимость расходов  на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества, в размере  2 рублей 35 копеек за 1 м2.  

Согласно выписки из ЕГРН от 19.02.2018 нежилое помещение площадью 405,2 м2,  расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, 63, находится в собственности  предпринимателя с 04.01.2000 (до 19.11.2015 ответчику принадлежала ½ доля  собственности, а с 19.11.2015 к предпринимателю перешло право собственности на всю  указанную площадь).  

С 01.02.2018 по 30.06.2018 у ответчика образовалась задолженность по внесению  платы за содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме  в размере 35 495 рублей 50 копеек.  

Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения общества  в арбитражный суд с иском.  

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 36, 39, 46, 155, 156, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации,  пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006   № 491, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, пришли  к правильному выводу о том, что бремя расходов по содержанию общего имущества  в многоквартирном доме лежит как на собственниках квартир, так и на собственниках  нежилых помещений. Поскольку предприниматель является собственником нежилого  помещения площадью 405,2 м2 в спорном многоквартирном доме, соответственно  участником долевой собственности (общего имущества), то он в силу закона обязан  соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках  по его содержанию вне зависимости от заключенного договора управления общим  имуществом.  

Приобщенные к материалам дела доказательства подтверждают выполнение  истцом работ по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома.  

Наличие установленного протоколами общих собраний собственников помещений  тарифа ответчик не оспорил.  

Сведения о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме  решений об установлении иного размера платы за содержание и ремонт помещений в деле  отсутствуют.  

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истца  в части взыскания 35 495 рублей 50 копеек.  

В связи с просрочкой предпринимателем уплаты расходов на содержание общего  имущества многоквартирного дома, учитывая положения статей 329 и 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суды также удовлетворили требования истца в части  взыскания неустойки с 11.03.2018 по 10.07.2018 в размере 401 рубля 07 копеек.  

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 194 рублей 85 копеек  почтовых расходов, суды указали, что поскольку в описи почтового вложения отсутствует  ссылка на идентификационный номер почтового отправления, не представляется  возможным достоверно установить факт несения истцом почтовых расходов, в связи с чем  оснований для их взыскания с ответчика не имеется.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов  первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к переоценке имеющихся  в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится  к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Нарушения норм процессуального права при разрешении спора не установлены.  Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2019 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу   № А63-12400/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий А.Х. Ташу  

Судьи К.К. Айбатулин   Л.А. Трифонова