﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34722/2018

Дело № А06-5134/2016

г. Казань

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Палеевой С.Г.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующей в Арбитражном суде Ростовской области представителя Мацанова Константина Аркадьевича и Мацанова Александра Аркадьевича – Кунаевой И.В. по доверенностям от 04.04.2019, от 08.02.2018 соответственно,

присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя акционерного общества «Альфа-Банк» Бобиенко А.А., доверенность от 28.10.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Альфа-Банк»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020

по делу № А06-5134/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Орбита-Астрахань» Кулаева Дмитрия Николаевича о привлечении Мацанова Константина Аркадьевича и Мацанова Александра Аркадьевича к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Орбита-Астрахань», г. Астрахань (ИНН 3025003150, ОГРН 1123025001164),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской  области от 27.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Орбита-Астрахань» (далее – ООО «Орбита-Астрахань», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кулаев Д.Н.

Конкурсный управляющий Кулаев Д.Н. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Мацанова К.А. и Мацанова А.А.

Определением Арбитражного суда Астраханской  области от 08.10.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Мацанова К.А. и Мацанова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Орбита-Астрахань»; рассмотрение заявления конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Мацанова К.А. и Мацанова А.А. Васильев Д.А..

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 определение Арбитражного суда Астраханской  области от 08.10.2019 по делу № А06-5134/2016 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Орбита-Астрахань» Кулаева Д.Н. о привлечении Мацанова  К.А. и Мацанова А.А. к субсидиарной ответственности отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 отменить, определение Арбитражного суда Астраханской  области от 08.10.2019 оставить в силе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

Проверив законность обжалованного судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, отзыв на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, учредителями ООО «Орбита-Астрахань» являлись Мацанов К.А. и Мацанов А.А., директором с 14.03.2013 являлся Мацанов К.А., в связи с чем, в силу статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Мацанов К.А. и  Мацанов А.А. являются контролирующими должника лицами.

Обращаясь с заявлением о привлечении Мацанова К.А. и  Мацанова А.А. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий указывал, что у должника задолженность перед кредиторами начала образовываться с 2013 года; по мнению АО «Альфа-Банк» признаки неплатежеспособности возникли с 08.09.2015 – дата возникновения  задолженности  перед Костоглодом А.В. (что установлено определением суда от 25.01.2018).

Разрешая данный обособленный спор, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Переходные положения изложены в статьи 4 Закона № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий и кредитор заявляют о привлечении Мацанова К.А. и  Мацанова А.А. к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а заявление поступило в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то заявление о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (как в редакции Закона № 134-Ф3), и процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения оснований для обращения должника с заявлением о банкротстве, субъектом ответственности по основанию неподачи заявления о банкротстве должника в суд признавался только руководитель должника.

Положений, обязывающих участников хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, а также предусматривающих возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае несовершения названных действий, Закон о банкротстве в указанной редакции не содержал.

Пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающий обязанность контролирующего должника лица принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника (потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом) при неисполнении такой обязанности руководителем введен в действие только Законом № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Между тем, апелляционным судом было установлено, что в данном случае заявителем не указано и не доказано - какие действия и решения Мацанова А.А. (участника) могут свидетельствовать о доведении должника до банкротства, помимо неподачи заявления о банкротстве, при этом из текста заявления и представленных в дело документов наличие таких обстоятельств не усматривается, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения учредителя Мацанова А.А. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего федерального закона.

Из приведенных норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих указанных в законе условий:  возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, влекущих обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и установление даты возникновения этого обстоятельства; неподача руководителем должника в арбитражный суд заявления должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;  возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона.

Апелляционным судом было установлено следующее.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника являлась торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами.

В рамках дела А32-13995/2016 о признании несостоятельным ООО «Стар.ком» (а также в отношении иных должников группы) установлено, что  в группу компаний «Орбита» образуют организации:  ООО «Орбита-А», ООО «Орбита-Астрахань», ООО «Орбита-Ростов», ООО «Орбита-Краснодар», ООО «Орбита-Леон-Авто», ООО «Орбита», ООО «Стар.ком» (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2019). Единственным видом деятельности должников являлась розничная торговля легковыми автомобилями «Nissan» и «Datsun» в специализированном магазине (автосалоны).

В целях финансирования предпринимательской деятельности, организации, входящие в одну группу, заключили кредитные договоры с банками, в частности: ООО «Стар.ком» с АО «Альфа-Банк» (договор об открытии кредитной линии от 20.04.2011 № 00KB7L, кредитное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 26.06.2014 № 01AS6L, кредитное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 26.10.2015 № 0lFXOL), с АО «ЮниКредит Банк» (соглашение от 22.05.2015 № 015/0044L/15 о предоставлении кредита, соглашение от 20.03.2014 № 015/0016L/14), с ПАО «Банк Зенит» (договор от 30.03.2014 № 001/41/Стар-КЛВ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия); ООО Орбита-Юг» с АО «Альфа-Банк» (договор о предоставлении кредита в российских рублях от 24.06.2014 № 01АР5К);  ООО «Орбита» с АО «Альфа-Банк» (кредитное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 27.02.2014 № 018E3L, кредитное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 30.09.2015 № 01FJ4L, кредитное соглашение об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях от 13.06.2013 № 01428L, кредитное соглашение об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях от 13.06.2013 № 01431L, а также ООО «Орбита» с ПАО «Банк Зенит» (договоры об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 25.07.2013 № 005/41/ОРБ-КЛВ, от 10.07.2014 № 006/41/ОРБКЛВ, от 10.04.2015 № 007/41/ОРБ-КЛВ).

Все участники группы компаний являлись поручителями или залогодателями по кредитным обязательствам организаций, входящих в группу компаний «Орбита» (в том числе и должник). Указанное обстоятельство с очевидностью свидетельствует об адекватности запрошенных кредитных ресурсов объемам деятельности организаций.

В силу изложенного, апелляционный суд исходит из того, что гражданское законодательство не ставит возможность заключить договор поручительства и обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником в случае, если последний не исполнит обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для того, чтобы исполнить такое обязательство.

При этом апелляционным судом отмечено, что конкурсный управляющий не представил доказательства того, что при заключении договоров поручительства от имени должника Мацанов К.А.  предоставил банкам заведомо ложные сведения о финансовом положении должника, которые создали у банков-кредиторов ложное представление о возможности должника исполнить обязательства по договорам поручительства.

В этой связи апелляционный суд обоснованно указал, что наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и основными заемщиками объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении должника и кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца и должника от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении участниками сделки своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако такие доказательства ни конкурсным управляющим, ни кредитором в материалы данного обособленного спора не представлены.

Вместе с тем, согласно выводов апелляционного суда, заключенные должником кредитные обеспечительные сделки являются сделками, совершенными в ходе обычной хозяйственной деятельности, и не могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Задолженность перед банками по кредитным договорам, возникшая у основных заемщиков, включена в реестр требований кредиторов (по делу № А53-12036/2016 о банкротстве ООО «Орбита» определениями Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2016 и 24.08.2016;  по делу № А32-16129/2016 о банкротстве ООО «Орбита-Юг» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017;   по делу № 32-13995/2016 о банкротстве ООО «Стар.ком» определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016, 28.06.2017, 12.05.2017), из которых усматривается, что исполнение обязательств по кредитным договорам осуществлялась компаниями группы вплоть до мая 2016 года, следовательно, доводы о том, что должник уже с 2013 года отвечал признаками неплатежеспособности, признаны судом несостоятельными.

Выводы апелляционного суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013.

В части требований относительно задолженности перед заявителем по делу о банкротстве Костоглодом А.В. в размере 2 843 200 руб. по состоянию на 08.09.2015 апелляционным судом было установлено, что неисполнение обязательства по конкретной сделке само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника и наличии признаков объективного банкротства, и, соответственно, о возникновении у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о признании недействительной сделки  на сумму 255 447,60 руб. с  ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», апелляционный суд указал, что указанная сделка признана недействительной лишь по признаку предпочтительности., при этом судом было учтено, что должник является специализированным торговым предприятием по розничной продаже автомобилей; заключение договоров купли-продажи автотранспортного средства, договоров на поставку автомобилей, с учетом специализации должника, является обычной хозяйственной сделкой должника.

Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса организации за 2015 год, активы должника на 31.12.2015 составляли  89 942 тыс. руб.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае конкурсный управляющий не доказал и не обосновал, когда у должника возникли признаки объективного банкротства; когда у руководителя должника возникла обязанность обратиться с заявлением о банкротстве должника; не представил сведения о том, какие обязательства возникли у должника в период просрочки подачи заявления о банкротстве (доказательства наличия данных обязательств), в связи с чем судом отказано в привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по причинене не исполнения обязанности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности Мацанова К.А. на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за непередачу документации должника конкурсному управляющему, апелляционный суд указал следующее.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2017 суд обязал Мацанова К.А.  передать конкурсному управляющему бухгалтерскую, иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к ответственности за непередачу документации имели место после 01.07.2017 (непередача документов конкурсному управляющему), указанное заявление подлежит рассмотрению по правилам Главы III.2. Закона о банкротстве.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (статья 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказать отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно доводов конкурсного управляющего, изложенных в рассматриваемом заявлении, отсутствие первичной документации должника, подтверждающей наличие дебиторской задолженности (данных о дебиторах, размерах сумм каждого из них, оснований возникновения долга), является препятствием ее возможного взыскания, а также проведения анализа деятельности должника, выявления и оспаривания сделок с целью возврата в конкурсную массу денежных средств и имущества для полного погашения требований кредиторов.

Между тем, апелляционный суд установил, что как усматривается из материалов дела, основную часть дебиторской задолженности ООО «Орбита-Астрахань» составляют задолженность компаний, входящих в группу «Орбита». В период осуществления полномочий Мацановым К.А. предпринимались активные меры по включению требований должника в реестр требований иных компаний. Так, в период с июня по декабрь 2016 года осуществлялась деятельность отдела бухгалтерии, связанная с формированием пакета документов для включения требований ООО «Орбита-Астрахань» в реестры требований кредиторов, входящих в группу компаний «Орбита», в отношении которых вводились процедуры банкротства, а именно: в отношении ООО «Орбита-Таганрог» (дело №А53-12036/2016), ООО «Орбита» (дело №А53-15096/2016). Одновременно с подачей заявлений, в материалы соответствующих дел о банкротстве были предоставлены копии первичных документов, обосновывающих требования ООО «Орбита-Астрахань» к указанным организациям. Впоследствии, на основании заявлений ООО «Орбита-Астрахань» его требования были включены в реестр требований кредиторов соответствующих организаций.

При этом суд установил, что конкурсным управляющим также из регистрирующих органов получены сведения о финансово-хозяйственной деятельности должника; доводы о не передаче активов, отраженных в бухгалтерском балансе общества за 2015 год, апелляционным судом отклонены.

Так, апелляционным судом было учтено, что определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04.08.2016 у руководства ООО «Орбита-Астрахань» были истребованы документы; 08.08.2016 директором Мацановым К.А. в суд переданы документы (что подтверждается штампом суда) ООО «Орбита-Астрахань»: на поступление товаров, работ, услуг за период с 01.07.2013-30.06.2016; о реализации товаров, работ, услуг с покупателями и заказчиками за период с 01.07.2013-30.06.2016; документы о заемных правоотношениях за период с 01.07.2013-30.06.2016; кассовая и чековая книги за период с 01.07.2013-30.06.2016; бухгалтерские, финансовые, банковские и налоговые документы за период с 01.07.2013-30.06.2016; документы по поступлению и выбытию основных средств за период с 01.07.2013-30.06.2016; электронные носители – сервер.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно указал, что при отсутствии документации должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017).

При этом, апелляционным судом были отклонены доводы конкурсного кредитора - АО «Альфа-Банк», о наличии возможности ответчика получить истребуемые документы после вступления в силу решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края (21.01.2017) и передать их конкурсному управляющему 27.02.2017, как предположительные, при этом апелляционный суд установил, что временной промежуток между указанными событиями является незначительным; не представлены и доказательства того, что не передача конкурсному управляющему документации  привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Установив, что невозможность передачи документации Мацановым К.А. вызвана объективными обстоятельствами и вина в не передаче документации конкурсному управляющему отсутствует, а также конкурсным управляющим не доказано, что несвоевременная передача документации и сведений повлекла за собой существенное затруднение проведения процедуры банкротства, апелляционный суд установил, что основания для привлечения бывшего руководителя должника Мацанова К.А.  субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствуют.

Вместе с тем, апелляционный суд указал, что оснований для привлечения контролирующих должника лиц (в т.ч. Мацанова К.А. и Мацанова А.А.) не установлено в рамках иных дел группы компаний «Орбита» (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу № А32-13995/2016, оставленное без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2019 по делу № А32-13995/2016; определение от 13.02.2019 по делу № А53-15096/2016; в иных делах конкурсное производство завершено без обращения с указанным заявлением – № А53-12036/2016, А53-15798/2016, А32-18399/2016).

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к  выводу  о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по изложенным в заявлении основаниям, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Мацанова К.А. и Мацанова А.А.к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные АО «Альфа-Банк» в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А06-5134/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Е.П. Герасимова 

Судьи									А.Р. Кашапов 

										В.А. Моисеев