АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26092/2022

Дело № А55-5891/2022

г. Казань

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при участии:

ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок» – ФИО1, доверенность от 12.01.2022 ,

МУ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел   и   присадок"   и    Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2022 года 

и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года

по делу № А55- 5891/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям о признании недействительным предписания в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 5,7,8 предписания от 30.11.2021 №95-пл Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 заявление удовлетворено частично, признано недействительным предписание от 30.11.2021 №95-пл Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям в части пунктов 7 и 8, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 по делу № А55-5891/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок» просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А55-5891/2022 и решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022  в части отказа в удовлетворении требования заявителя, удовлетворив требования общества полностью. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Межрегиональное управление  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям просит решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А55-5891/2022 отменить в части признания недействительными пунктов 7,8 предписания №95-пл от 30.11.2022 и полностью отказать обществу в удовлетворении заявленного требования.

ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок» и Межрегиональным управлением  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям представлены отзывы по существу доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок» по результатам проведения плановой выездной проверки (акт от 30.11.2021 № 311-нл) выдано предписание от 30.11.2021 №95-пл, оспариваемыми пунктами 5, 7, 8 которого предписано устранить следующие нарушения:

- нарушение условий Разрешения №7 от 02.07.2021 на выбросы загрязняющих веществ (далее – ЗВ) в атмосферу стационарными источниками на основании приказа Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от 02.07.2021 №233-ГУ в части выбросов определенных загрязняющих веществ на ИЗАВ №0056, 0033, 0018, 0020, которые отсутствуют в Разрешении №7 от 02.07.2021 на выбросы ЗВ в атмосферу (вещества: «этиловый спирт», «изопропиловый спирт», «метилэтилкетон», «бутиловый спирт, «толуол», «ацетон», «винилацетат» входят в перечень загрязняющих веществ, в отношении которых определяются Предельно допустимые выбросы) – нарушены п. 1, 2 статьи 12, п.1 ст.14 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон №96-ФЗ), п.1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Распоряжение Правительства РФ от 08.07.2015 N 131 б-р (ред. от 10.05.2019) «Об утверждении перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды» (п. 5);

- в нарушение действующего законодательства на ИЗАВ №0056, 0033, 0018, 0020 по веществам: «этиловый спирт», «изопропиловый спирт», «метилэтилкетон», «бутиловый спирт, «толуол», «ацетон», «винилацетат» не ведется производственный экологический контроль – нарушены ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.1 ст. 25, ч.1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (п.7);

- в нарушение действующего законодательства не внесена плата за НВОС на окружающую среду за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками №0056, 0033, 0018, 0020 в части веществ: «этиловый спирт», «изопропиловый спирт», «метилэтилкетон», «бутиловый спирт, «толуол», «ацетон», «винилацетат» - нарушены ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 2, 5 Постановления Правительства РФ от 03.03.2017 N 255 (ред. от 17.08.2020) "Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду" (п.8).

Срок исполнения предписания по указанным пунктам установлен 01.03.2022.

Не согласившись с оспариваемыми пунктами предписания, заявитель обратился в арбитражный суд.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что проверка Управлением проведена в отношении заявителя в пределах предоставленных полномочий, порядок и сроки организации и проведения проверки, установленные Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), заинтересованным лицом соблюдены.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

На основании части 1 статьи 39 указанного Закона об охране окружающей среды нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

Согласно части 1 статьи 22 Закона об охране окружающей среды нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона об охране атмосферного воздуха выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона об охране атмосферного воздуха в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух.

Согласно пункту 5 оспариваемого предписания общество осуществляет выброс в атмосферу стационарными источниками загрязняющих веществ, которые отсутствуют в Разрешении №7 от 02.07.2021, чем нарушены п. 1, 2 статьи 12, п.1 ст.14 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон №96-ФЗ), п.1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Распоряжение Правительства РФ от 08.07.2015 N 131 б-р (ред. от 10.05.2019) «Об утверждении перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды».

В настоящем случае, как установлено судами, обществом осуществляются выбросы этилового спирта, изопропилового спирта, метилэтилкетона, бутилового спирта, толуола, ацетона, винилацетата в атмосферный воздух.

При этом, указанные выбросы не учтены в действующем проекте ПДВ (предельно допустимые выбросы) и в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что вышеназванный пункт предписания является законным, не противоречит действующему законодательству и документально подтвержден.

Довод общества о том, что отбор проб испытательной лабораторией Филиала "ЦЛАТИ по Самарской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" произведен неверно, а выводы экспертных заключений от 26.11.2021 №№ 144/1/2021-ПрВ-ГК и 144/2/2021-ПрВ-ГК не могут быть признаны полными, всесторонними и объективными, апелляционным судом отклонен, как противоречащий представленным в дело доказательствам.

Так, пробы промышленных выбросов в атмосферу взяты в присутствии представителя общества, подписавшего акты без замечаний, заявитель не оспорил как порядок отбора проб, так и правильность составления по их результатам актов, а равно результаты количественного и химического анализа отобранных Управлением проб промышленных выбросов в атмосферу.

Доказательства нарушения способа хранения проб в материалах дела отсутствуют, нарушение сроков хранения не зафиксировано.

Проанализировав содержание экспертных заключений от 26.11.2021 №№ 144/1/2021-ПрВ-ГК и 144/2/2021-ПрВ-ГК, суды правомерно пришли к выводу о том, что заключения являются полными, обоснованными и достоверными, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что п. 5 оспариваемого предписания соответствует требованиям Федерального закона N 7-ФЗ, Федерального закона N 96-ФЗ, Федерального закона N 294-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя в названной части.

В соответствии с п. 7 предписания обществу вменяется отсутствие производственного экологического контроля на ИЗАВ №№0056, 0033, 0018, 0020 по веществам: «этиловый спирт», «изопропиловый спирт», «метилэтилкетон», «бутиловый спирт, «толуол», «ацетон», «винилацетат»; данные вещества отсутствуют как в программе ПЭК, так и в отчете ПЭК за 2020 г.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 25, ст. 30 ФЗ № 96-ФЗ и п. 1 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено:

- производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы. Юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха;

- юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны: осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха; соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами;

- производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 5 ст.67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при осуществлении производственного экологического контроля измерения выбросов, сбросов загрязняющих веществ в обязательном порядке производятся в отношении загрязняющих веществ, характеризующих применяемые технологии и особенности производственного процесса на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (маркерные вещества).

Таким образом, производственный экологический контроль в области охраны атмосферного воздуха проводится на основании данных инвентаризации, в соответствии с разработанным планом - графиком контроля, а в инвентаризацию включаются вещества, которые характерны для техпроцесса, т.е. производственный экологический контроль в области охраны атмосферного воздуха проведен в соответствии с разработанным планом-графиком контроля на основании действующих документов.

Обществом проведена инвентаризация источников выбросов в соответствии со ст.22, 30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее ФЗ №96-ФЗ) при разработке ПДВ, проведены расчеты выбросов и получено разрешение на выбросы загрязняющих веществ от 02.07.2021 №7.

Судами установлено, что факт наличия на ИЗАВ №0056, 0033, 0018, 0020 выбросов веществ «этиловый спирт», «изопропиловый спирт», «метилэтилкетон», «бутиловый спирт», «толуол», «ацетон», «винилацетат» в 2020 году Управлением не доказан. Допустимых и достоверных доказательств материалы дела не содержат.

По пункту 8 предписания Управление посчитало возникшей обязанность общества по внесению платы за 2020 год за негативное воздействие на окружающую среду за ИЗАВ №№0056, 0033, 0018, 0020 по веществам: «этиловый спирт», «изопропиловый спирт», «метилэтилкетон», «бутиловый спирт, «толуол», «ацетон», «винилацетат».

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, хранение, захоронение отходов производства и потребления.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Закона № 7-ФЗ, плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Согласно части 3 статьи 16,4 Закона №7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 Закона №7-ФЗ, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год (часть 2 статьи 16.4 Закона №7-ФЗ).

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду указан в Постановлении Правительства РФ от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду».

В соответствии со статьей 28 Закона №96-ФЗ за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей взимается плата в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Управлением не доказано осуществление обществом в 2020 году спорных промышленных выбросов, и, соответственно, у общества отсутствуют основания для внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В рассматриваемом случае установлено нарушение прав и законных интересов общества пунктами 7, 8 предписания, в связи с чем, заявление в указанной части удовлетворено судами правомерно.

Обязательный досудебный порядок обжалования решений контрольного (надзорного) органа, предусмотренный с ч. 2 ст. 39 ФЗ «О государственном контроле 1 (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ обществом соблюден.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной,  в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя (ООО "Новокуйбышевский завод масел и присадок") в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А55-5891/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса.

 

Председательствующий судья                                         А.Д.Хлебников

 

Судьи                                                                             С.В.Мосунов

 

А.Н.Ольховиков