ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4370/2017

город Ростов-на-Дону

07 июня 2022 года

15АП-4792/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 05.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2022 по делу № А32-4370/2017 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника и отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Кубаньстройпроект»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Кубаньстройпроект» (далее – должник, ЗАО «Кубаньстройпроект») в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

31.08.2020 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора займа № 209/16-КЗП от 23.05.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2022 по делу№ А32-4370/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2022 по делу № А32-4370/2017, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что при обращении в суд она заявила требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений. До принятия судом определения по итогам рассмотрения заявления, ФИО2 уточнила в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное требование, просила включить в реестр требований кредиторов денежное требование. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в принятии уточнения требования, чем лишил заявителя права на судебную защиту. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании. Апеллянт считает, что уточнение требования накануне судебного заседания не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороныФИО2 Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности передать должнику денежные средства.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по делу№ А32-4370/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточнения заявленного требования. 

Суд апелляционной инстанции принял уточнение заявленного требования.

С учетом принятого судом уточнения заявленного ФИО2 требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,ФИО2 просит включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 2 067 100 руб. 

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал правовую позицию по спору. 

Представитель апеллянта заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части признания недействительным договора займа № 209/16-КЗП от 23.05.2016.

Рассмотрев отказ ФИО2 от заявления в части признания недействительным договора займа № 209/16-КЗП от 23.05.2016, судебная коллегия приходит к выводу, что он подлежит принятию судом по нижеследующим основаниям.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от требования о признании недействительным договора займа № 209/16-КЗП от 23.05.2016 заявлен тем же лицом, что и обращалось в суд первой инстанции с заявлением, а именно - ФИО2

Проанализировав заявленный отказ от требования, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил процессуальных препятствий к его принятию.

Заявление об отказе от требования не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит принятию арбитражным судом.

На основании пункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению о признании недействительным договора займа  № 209/16-КЗП от 23.05.2016 подлежит прекращению. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев обособленный спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление ФИО2 о включении денежного требования в реестр требований кредиторов подлежат удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» о признании ЗАО «Кубаньстройпроект» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 При рассмотрении дела применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО2 с заявлением о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 2 067 100 руб., возникшей в связи с неисполнением должником обязательства по договору займа.

В обоснование заявления ФИО2 указала следующие фактические обстоятельства. 

25.05.2016 между ЗАО «Кубаньстройпроект» и ФИО2 заключен предварительный договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры № 12 по адресу: 

<

...> общей площадью 57,29 кв.м. (далее - Помещение) за 2 067 100 руб.

23.05.2016 между ЗАО «Кубаньстройпроект» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) оформлен договор займа № 209/16-КЗП на сумму 500 000 руб. 

25.07.2016, 19.10.2016, 16.12.2016 ЗАО «Кубаньстройпроект» и ФИО2 подписали дополнительные соглашения к договору займа об увеличении суммы займа до 2 067 000 руб. 

В подтверждение факта передачи должнику денежных средств ФИО2 представила квитанции к приходным кассовым ордерам: № 21 от 24.05.2016 на сумму 500 000 руб.; № 68 от 19.10.2016 на сумму 500 000 руб.; № 86 от 15.12.2016 на сумму 1 067 000 руб. 

Неисполнение должником обязательства по возврату займа послужило основанием для обращения ФИО2 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника.

Дав правовую оценку доводам ФИО2, положенным в основу заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их обоснованности, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Из пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве следует, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее сорока пяти дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении пятнадцати дней со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

Учитывая, что требования ФИО2 не были включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов, заявление участника строительства подлежит рассмотрению судом.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является установление факта, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Кубаньстройпроект» и ФИО2 заключен предварительный договор от 25.05.2016 участия в долевом строительстве в отношении квартиры № 12 по адресу: 

<

...> общей площадью 57,29 кв.м.

Однако ФИО2 не произвела оплату по предварительному договору участия в долевом строительстве от 25.05.2016.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Понятие и состав денежного требования участника строительства содержатся в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машиноместа и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам.

Как следует из материалов дела, между должником (заемщик) и кредитором (займодавец) заключен договор займа № 209/16-КЗП от 23.05.2016.

В соответствии с пунктом 1 договора займа, с учетом дополнительных соглашений к договору займа от 25.07.2016, от 19.10.2016, от 16.12.2016, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 067 000 руб. на срок до 15.01.2018. Датой предоставления займа является день, следующий за днем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика либо путем внесения средств в кассу заемщика.

Согласно пункту 3 договора займа заемщик выплачивает займодавцу сумму займа и проценты по нему из расчета 11 % годовых.

Договор займа, на основании которого предъявлено требование кредитора, не содержит информации о том, что обязательство по нему в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения.

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на договоре денежного займа, который предусматривает обычные для такого договора взаимные обязательства займодавца и заемщика, не обусловленные предоставлением денежных средств с целью участия в долевом строительстве жилья.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.

В подтверждение факта предоставления должнику денежных средств по договору займа ФИО2 представила в материалы копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 21 от 24.05.2016 на сумму 500 000 руб.; № 68 от 19.10.2016 на сумму 500 000 руб.; № 86 от 15.12.2016 на сумму 1 067 000 руб., согласно которым ФИО2 внесла денежные средства в кассу должника на общую сумму 2 067 000 руб.

В графе «основание платежа» квитанций указано: «предоставление 11 % займа по договору № 209/16-КЗП от 23.05.2016г.».

Суд апелляционной инстанции исследовал квитанции к приходным кассовым ордерам № 21 от 24.05.2016, № 68 от 19.10.2016, № 86 от 15.12.2016 и пришел к следующим выводам.

Квитанции к приходным кассовым ордерам № 21 от 24.05.2016, № 68 от 19.10.2016, № 86 от 15.12.2016 подписаны главным бухгалтером должника - Серой Э.В., кассиром Серой Э.В. и ФИО6 (квитанции № 21 и № 86), скреплены печатью должника. В основании платежей указано: «предоставление 11 % займа по договору№ 209/16-КЗП от 23.05.2016г.».

Достоверность квитанций к приходном кассовым ордерам лицами, участвующими в деле, не поставлена под сомнение и не опровергнута.

Оснований не принимать представленные платежные документы в качестве доказательства факта передачи ЗАО «Кубаньстройпроект» денежных средств в кассу должника в качестве предоставления займа у суда не имеется.

При этом лицами, участвующими в деле, не приведены обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику либо о мнимости заключенного договора займа, а потому у суда не имеется оснований для применения к ФИО2 повышенного стандарта доказывания факта предоставления должнику денежных средств по договору займа.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что факт получения отФИО2 денежных средств по договору займа № 209/16-КЗП от 23.05.2016 подтверждается конкурсным управляющим должника, который в возражениях на заявление о включении в реестр указал на поступление денежных средств на расчетный счет должника по договору займа с учетом дополнительных соглашений в размере 2 067 000 руб. на основании приходных кассовых ордеров № 21 от 24.05.2016 на сумму 500 000 руб.; № 68 от 19.10.2016 на сумму 500 000 руб.; № 86 от 15.12.2016 на сумму 1 067 000 руб.

Таким образом, факт предоставления ФИО2 денежных средств должнику по договору займа подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и конкурсным управляющим должника.

Кроме того, как следует из материалов дела, должник в соответствии с условиями заключенного договора займа № 209/16-КЗП от 23.05.2016 выплатил ФИО2 проценты за пользование займом в общей сумме 80 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями расходных кассовых ордеров № 2 от 16.04.2018 на сумму 30 000 руб. и № 1 от 04.04.2018 на сумму 50 000 руб. (т. 1 л.д. 58-593).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между должником и ФИО2 заемных правоотношений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что реальность предоставления должнику займа в обще размере 2 067 000 руб. подтверждена кредитором документально.

Кредитор представил доказательства, обосновывающие его требования к должнику, на основании которых судебная коллегия установила основание и дату возникновения обязательства, размер задолженности, а потому требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Кубаньстройпроект».

Удовлетворяя требование ФИО2, основанное на договоре займа № 209/16-КЗП от 23.05.2016, судебная коллегия исходит из того, что договор займа, на основании которого предъявлено требование кредитора, не содержит информации о том, что обязательство по нему в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения. Ввиду этого, требование подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Кубаньстройпроект».

ФИО2 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника, мотивированное тем, что 09.02.2019 кредитор направил в адрес временного управляющего должника заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ответ от временного управляющего не поступил.

12.02.2019 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, определением Арбитражного суда Краснодарского края заявление возвращено ФИО2, поскольку требования кредиторов подлежат рассмотрению арбитражным управляющим.

ФИО2 указала, что с 25.07.2019 по 07.08.2019 осуществляла уход за нетрудоспособной матерью, в связи с этим по объективным причинам не могла направить в адрес управляющего соответствующие документы.

19.12.2019 ФИО2 направила в адрес конкурсного управляющего должника уведомление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в ответ на уведомление конкурсный управляющий должника проинформировал кредитора о необходимости обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на обращение с заявлением о включении требования кредитора в реестр, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований о передаче жилых помещений при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете «Коммерсантъ» опубликовано 20.04.2019, в связи с этим реестр требований кредиторов должника закрыт 20.07.2019, а заявление о включении в реестр требований кредиторов направлено в суд 07.02.2020.

Закон о банкротстве допускает возможность восстановления срока на предъявление требования в рамках процедур банкротства отдельных категорий должников. Например, в процедуре банкротства граждан (статья 213.24 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства застройщиков (пункт 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов, несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия реестра требований кредиторов. Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. В частности, предъявление неуведомленным/поздно уведомленным участником строительства требования к застройщику о включении в реестр требований кредиторов (пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве ЗАО «Кубаньстройпроект» применяются специальные правила Закона о банкротстве, предусматривающие восстановление срока на предъявление требования в процедуре банкротства должника, являющегося застройщиком.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность кредитора, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока.

Исходя из анализа указанных норм права и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая факт первоначального своевременного обращения ФИО2 в 2019 году в суд с заявлением о включении в реестр, которое возращено судом определением от 15.04.2019, и факт обращения с заявлением о включении в реестр к конкурсному управляющему, которое не удовлетворено, принимая во внимание, что ФИО2 является физическим лицом и не обладает специальными познаниями, необходимыми для отслеживания несостоятельности (банкротства) должника, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения судебной защиты прав и законных интересов ФИО2 считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Кубаньстройпроект».

Таким образом, требование ФИО2 в размере 2 067 100 руб. основного долга подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. 

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального и материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда от 08.02.2022 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь указанными нормами права, суд апелляционной инстанции возвращает ФИО3 из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной в суде первой инстанции по чеку Сбербанк Онлайн от 07.10.2020.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 104, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2022 по делу№ А32-4370/2017 отменить.

Восстановить ФИО2 срок на предъявление требования к должнику.

Включить требование ФИО2 в размере 2 067 100 руб. основного долга в четвертую очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Кубаньстройпроект».

Принять отказ ФИО2 от заявления о признании недействительным договора займа № 209/16-КЗП от 23.05.2016.

Прекратить производство по заявлению о признании недействительным договора займа  № 209/16-КЗП от 23.05.2016.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. по чеку Сбербанк Онлайн от 07.10.2020.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Г.А. Сурмалян