4941/2023-409138(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16364/2023

05 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Парнюк Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Мануфактура» (адрес: 199106,  САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОЖЕВЕННАЯ ЛИНИЯ, ДОМ 34, ЛИТЕР А, ОФИС 1113, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Дот-Инвест» (адрес: 197022,  САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, АПТЕКАРСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 20, ЛИТЕР А, ОФИС 306,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

о взыскании 118 600 руб. задолженности, 299 094,83 руб. неустойки, при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 17.11.2020, от ответчика: не явился, извещен. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мануфактура» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Дот-Инвест» о взыскании 118 600 руб. задолженности,  299 094,83 руб. неустойки по договору аренды от 24.12.2021 № 427/34-21МФ.  

Определением суда от 02.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению.  

В суд 06.05.2023 поступило ходатайство истца об уточнении требований, в котором  истец просил взыскать с ответчика 118 600 руб. задолженности по арендной плате за  сентябрь 2022 года и 299 094,83 руб. неустойки за период с 02.02.2022 по 13.01.2023.  

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 дело передано для рассмотрения в  производство судье Парнюк Н.В.  

Определением от 02.08.2023 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении  исковых требований, завершил предварительное судебное заседание и начал  рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, отложил  судебное заседание.  

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, не явился.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и  содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину,  осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному  соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей  или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному  самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом  необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или  юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам,  считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не  находится) по указанному адресу (пункт 63).  

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки  адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение  считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно  направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат  не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат  уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была  возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).  

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил  предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции.  

Исследовав материалы дела и заслушав позицию представителя истца, суд  установил следующее.  

ООО «Мануфактура» (арендодатель) и ООО «Дот-Инвест» (арендатор) 24.12.2021  заключили договор № 427/34-21МФ аренды помещения № 270-272 общей площадью 237,2  кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А,  для использования арендатором по следующему назначению: «склад» (далее – Договор).  

Согласно пункту 6.2 Договора срок действия договора по 30.06.2022. 

В пункте 17.2 Договора указано, что датой окончания аренды является дата  подписания акта приема-передачи (возврата) объекта аренды.  

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в пунктах 14.3, 14.4  Договора.  

Пунктом 15.8 Договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендных  платежей в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.  

Как указал истец в иске, арендатор не выполнил принятых на себя обязательств по  своевременному внесению арендной платы.  

Согласно расчету истца, задолженность арендатора по внесению арендной платы за  сентябрь 2022 года оставляет 118 600 руб.  

За просрочку перечисления арендной платы истец на основании пункта 15.8  Договора начислил неустойку за период с 02.02.2022 по 13.01.2023 в сумме 299 094,83  руб.  

Претензия истца оставлена арендатором без ответа. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные  сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца  подлежащими удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом;  

односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Факт передачи имущества в аренду подтвержден материалами дела и ответчиком  не оспорен.  

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за сентябрь 2022 года  оставляет 118 600 руб.  

Доказательства, подтверждающие внесение арендной платы за спорный период в  указанном размере, ответчик не представил.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий,  на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств».  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Возражения относительно требования истца о взыскании задолженности по  арендной плате ответчик не заявил.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или  договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо  ее сумма может быть ограниченна.  

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,15% от просроченной  суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления  арендной платы предусмотрена пунктом 15.8 Договора.  

С учетом изложенного, требование ООО «Мануфактура» о взыскании  задолженности и неустойки подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине  относятся на ответчика.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,  выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной  квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дот-Инвест» (ИНН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура» (ИНН:  

<

***>) 118 600 руб. задолженности, 299 094,83 руб. неустойки, 11 354 руб. расходов  по уплате государственной пошлины по иску.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.  

Судья Парнюк Н.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 9:40:00

 Кому выдана Парнюк Наталья Валерьевна