Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8871/2019

г.  Липецк

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года  

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области (398024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности 

общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Управление системами безопасности – 1» (398005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1 (доверенность № 211/1-1626 от 05.08.2019 г.),

от заинтересованного лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

07.08.2019 г. Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области (далее – заявитель, Управление Росгвардии по Липецкой области) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении ООО «Охранное предприятие «Управление системами безопасности – 1» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «ОП «УСБ-1») к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением от 13.08.2019 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

03.09.2019 г. от заинтересованного лица поступил отзыв, в котором он возражал по существу требований, указал на истечение срока привлечения к административной ответственности.

Определением от 04.10.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В предварительное судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, извещен надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя доводы заинтересованного лица о пропуске срока привлечения к административной ответственности не оспорил.

В предварительном судебном заседании  суд, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле,  в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы представителя заявителя, суд установил следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ от 05.08.2019 г., основным видом деятельности ООО «ОП «УСБ-1» является деятельность частных охранных служб. При этом ООО «ОП «УСБ-1» имеет лицензию № 0004801 от 03.12.2014 г., выданную ОЛРР УМВД России по г. Липецку, сроком действия до 03.12.2019 г. на оказание охранных услуг, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а именно:

защита жизни и здоровья граждан;

охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Закона;

охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Закона;

охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

В период с 28.06.2019 г. по 16.07.2019 г. в ходе проведения проверки, осуществленной в соответствии с пунктом 23.2 Административного регламента исполнения министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД  России от 18.06.2012 г. № 589 сотрудниками ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области в деятельности ООО «ОП «УСБ-1» выявлены нарушения:

1.                  В нарушение требований, установленных пунктом 2 Правил оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 587, частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г.№ 2487-1, подпунктом «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. № 498, в контракте на оказание охранных услуг № 2 от 30.04.2019 г. (охраняемый объект - ГБУ ЛО СШОР им. A.M. Никулина, по адресу: 

<

...>), не указаны виды, типы, модели и количество оружия, которое будет использоваться при осуществлении охранных услуг;

2.      В нарушение требований части 4 и пункта 2 части 5 статьи 15.1 Закона, а также подпункта «б» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 г. № 498 учредитель ООО «ОП «УСБ-1» ФИО2, является учредителем в Ассоциации ОВАТТ (ОГРН 

<

***>), основной вид деятельности 94.12 - деятельность профессиональных членских организаций, у которых основной вид деятельности не является охранным, а также учредителем ЛРО «Опора России» (ОГРН 

<

***>), основной вид деятельности 94.99 - деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки, соответственно данная деятельность не является охранной.

3.      В нарушение требований, установленных части 1 статьи 11, статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1, подпункта «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. № 498, ООО «ОГ «УСБ-1», согласно приложению к контракту № 2 на оказание услуг охраны от 30.04.2019 г., оказывает охранные услуги, предусмотренные подпунктом 4 части 3 статьи 3 Закона Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 (консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств), однако в лицензии общества данный вид охранных услуг не предусмотрен.

4.                  В нарушение требований, установленных пунктами 3, 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. № 498, статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», приказа МВД России от 22.08.2011 г. № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», должностная инструкция ООО «ОП «УСБ-1» о действиях работников при оказании охранных услуг на объекте охраны ГБУ ЛС СШОР им. A.M. Никулина, не соответствуют установленным требованиям, а именно:

-пункт 10.1 приказа МВД России от 22.08.2011 г. № 960 – в инструкции не указаны виды оказываемых охранных услуг в соответствии с договором, краткая характеристика, границы объекта,

-абзац 2 пункта 11 приказа МВД России от 22.08.2011 г. № 960 в инструкции не отражено взаимодействие с государственными органами (адреса и номера телефонов, иные способы связи с правоохранительными, контролирующими и надзорными органами, которые частный охранник обязан уведомлять в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) локальными нормативными актами).

По данному факту административным органом в отношении ООО «ОП «УСБ-1» составлен протокол № 48ЛРР009190805000079 от 05.08.2019 г. об административном правонарушении, ответственность за совершение которого, установлена  частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление Росгвардии по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ОП «УСБ-1» к административной ответственности.

Заинтересованное лицо наличие административного правонарушения оспорило, указало на пропуск срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. 

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Субъективная сторона заключается в том, что лицензиат, получив лицензию на осуществление деятельности и приняв на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований при осуществлении указанной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, если иное не предусмотрено данной нормой, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Положения части 3 статьи 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи с чем, в рассматриваемом случае для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В настоящем случае доказательств наличия специального срока за нарушения в сфере лицензирования при рассмотрении спора не установлено. При этом суд учитывает, что применение к данному случаю годичного срока давности привлечения к административной ответственности, в частности установленного статьей 4.5 КоАП РФ для нарушений законодательства о защите прав потребителей, страхового законодательства, невозможно, поскольку по статье 14.1 КоАП РФ рассматривается нарушение лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения судами к административной ответственности. Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 г. № 3-П).

В рассматриваемом случае обществу вменяется административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией).

Согласно протоколу об административном правонарушении № 48ЛРР009190805000079 от 05.08.2019 г. датой совершения правонарушения является период с 28.06.2019 г. по 16.07.2019 г.

Таким образом, судом установлено, что к дате принятия решения (оглашения резолютивной части) трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Данные обстоятельства представителем заявителя не оспорены.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд отказывает Управлению Росгвардии по Липецкой области в удовлетворении заявления о привлечении ООО «ОП «УСБ-1» к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

 В соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 180, 181, 202-206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.5, частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  суд  

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области (398024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Управление системами безопасности – 1» (398005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                                                               И.В.Тетерева