АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25 августа 2023 года

Дело № А33-10813/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.08.2023.

В полном объёме решение изготовлено 25.08.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОТК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

 - акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод»;

- СПАО «Ингосстрах» (ИНН: 

<

***>);

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №10/2021 от 10.12.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №КРАС-98/Д от 02.12.2020, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

до перерыва:

ФИО3, представитель по доверенности №КРАС-10/Д от 28.03.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

эксперт АНО "Судебный Эксперт" - ФИО4, личность удостоверена паспортом (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОТК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании 719 633,33 руб. убытков.

Определением от 27.04.2022 исковое заявление принято к производству суда.

Судом 18.11.2022 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Судебный эксперт» - ФИО4, ФИО6; с установлением фиксированной стоимости проведения экспертизы в размере 200 000 руб. 

Перед экспертами поставлены на разрешение вопросы:

1.   Какой вид неисправностей на колесных парах?

2.  Что послужила причиной образования данных неисправностей на колесных парах (ненадлежащая эксплуатация, некачественный ремонт, качество металла и т.п.)? 

Срок проведения и представления заключения эксперта - до 20 декабря 2022 года в количестве 3 экземпляров. В материалы дела от экспертной организации АНО «Судебный эксперт» поступило ходатайство о продлении сроков судебной экспертизы, которое приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд определил продлить срок проведения судебной экспертизы до 12 марта 2023 года. В материалы дела от АНО "Судебный Эксперт" поступило ходатайство о продлении сроков судебной экспертизы – до 19.05.2023 г., поступили возражения на заявление истца о замене экспертной организации и дополнительные документы, которые в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.  Суд определил продлить срок проведения экспертизы до 19 мая 2023 года.

В материалы дела поступило заключение.

Определением от 25.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – СПАО «Ингосстрах» (ИНН: 

<

***>).

В материалы дела от истца поступили дополнительные документы, заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОТК» 719 633,33 руб., а именно:

- 550 000 руб. (без НДС) на приобретение колесных пар РВ2Ш-957 в количестве 2 шт., 

- 58 333,33 руб. (без НДС) оплата стоимости доставки на автофургоне по направлению г. Тихвин – пгт Березовка приобретенных колесных пар, 

- 13 000 руб. (без НДС) оплата ремонта, подачи и уборки вагона ООО «Магистраль», 

- 45 000 руб. (НДС не облагается) по оплате услуг эксперта ООО «Квазар», 

- 102 500 руб. убытков в связи с невозможностью использования вагона 

– минус 49 200 руб. стоимости лома.

В соответствии со статьями 49, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

АНО "Судебный Эксперт" представил дополнительные документы в материалы дела, которые в соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.       

Ответчик заявил об исключении из материалов дела недостоверных доказательств – акта осмотра от 16.04.2021 и заключения от 19.04.2021. В обоснование ответчик указывает на несоответствие сведений в части дефектов и их размерах в акте от 16.04.2021 и акте от 24.08.2022.

В то же время, частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика и несогласие с представленными доказательствами не являются основанием для их исключения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Порожний вагон 29075900 (построен 03.12.2020 г. АО "ТВСЗ" (1378) (пробег вагона 14 735 км. с момента постройки до обнаружения неисправности, при межремонтном пробеге 1 000 000 км.), принадлежащий обществу «ОТК» на основании договора лизинга от 16.12.2020 №17/Л, принят к перевозке 12.04.2021 по маршруту Красноярск-Северный-Базаиха, согласно транспортной железнодорожной накладной ЭШ047531.

13.04.2021 вагон 29075900, признан негодным, согласно Книге предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на станции Базаиха Красноярской ЖД (ВУ-14) и исключен из состава поезда.

16.04.2021 произведен комиссионный осмотр данного вагона с участием представителя ответчика. По результатам осмотра выявлены дефекты на колесных парах:

-Колесная пара 1422-25624-20 РВ2Ш, средний ремонт 06.2020 г. кл.1378. Толщина обода 74/73 жч., толщина гребня 33/33 мм.

На правом колесе на поверхности катания имеется: односторонний ползун глубиной 1,3 мм., длинной 60 ж. со следами ржавчины (оксидной пленки) светло-желтого цвета, не загрязненная.

На левом колесе на поверхности катания имеется: односторонний ползун глубиной 1,8 мм., длинной 120 мм. со следами ржавчины (оксидной пленки) светло-желтого цвета, не загрязненная.

-Колесная пара 1422-24641-20 РВ2Ш, средний ремонт 12.2020 г. кл.1378. Толщина обода 74/75 мм., толщина гребня 33/33 мм.

На правом колесе на поверхности катания имеется: односторонний ползун глубиной 2,3 мм., длинной 65 мм. со следами ржавчины (оксидной пленки) светло-желтого цвета, не загрязненная. На левом колесе повреждений не обнаружено, которые отражены в Акте комиссионного осмотра вагона №29075900. Согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА2005 04) неисправность «ползун на поверхности катания на одном колесе» (116) характеризуется как повреждение - неисправность вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагонов.

Для установления причин образования повреждений на колесных парах тележек вагона 29075900, общество «ОТК» привлекло специалистов центра независимой экспертизы и оценки ООО «КВАЗАР». Согласно заключению специалиста от 19.04.2021 №419-А5/21, эксперты после визуального и инструментального осмотра вагонов пришли к выводам, что повреждение на двух колесных парах разных тележек у вагона 29075900 классифицируются как «ползун на поверхности катания на одном колесе» (116), согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА2005 04), причиной образования повреждений на указанных деталях вагонов является результатом взаимодействия поверхности катания обода колеса с головкой рельса при блокировании колес в процессе движения вагона (юз, скольжение), указанные дефекты возникли по причине нарушения скоростного режима при проведении маневровых работ, на станциях прибытия/отправления, либо при проведении работ по роспуску вагона с горки.

Полагая, что повреждение колесных пар произошло по вине перевозчика (в результате нарушения перевозчиком установленных правил и условий эксплуатации вагонов), общество «ОТК» обратилось с претензий от 20.04.2021 №424 к перевозчику с требованием предоставить обществу колесные пары с геометрическими размерами соответствующими геометрическим размерам равным колесным парам данного вагона.

В связи с тем, что ответа на претензию не поступило, требования общества не удовлетворены, ООО «ОТК» вынуждено было понести расходы по ремонту вагона 29075900:

- 550 000 руб. на приобретение колесных пар РВ2Ш-957 в количестве 2 шт.,

58333,33 руб. оплата стоимости доставки на авофургоне по направлению г. Тихвин - пгт Березовка приобретенных колесных пар,

13000 руб. оплата ремонта, подачи и уборки вагона ООО «Магистраль»,

45 000 руб. по оплате услуг эксперта ООО «Квазар» (НДС не облагается),

102 500 руб. убытков за простой вагона в связи с невозможностью его использования.

Истец полагает, что поскольку вагон 29075900 принят ответчиком к перевозке 12.04.2021 по транспортной железнодорожной накладной ЭШ047531, ответчик установил, что вагон 29075900 является исправным, годным к перевозке, то есть с 12.04.2021 ответственность за сохранность вагона 29075900 лежит на ответчике.

В процессе перевозки вагон был забракован (13.04.2021) и отцеплен перевозчиком в текущий ремонт по причине выявления повреждения вагона (по неисправности код 107).

Согласно заключению специалиста от 19.04.2021 №419-А5/21, эксперты после визуального и инструментального осмотра вагонов пришли к выводам, что повреждение на двух колесных парах разных тележек у вагона 29075900 классифицируются как «ползун на поверхности катания на одном колесе» (116), согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА2005 04), причиной образования повреждений на указанных деталях вагонов является результатом взаимодействия поверхности катания обода колеса с головкой рельса при блокировании колес в процессе движения вагона (юз, скольжение), указанные дефекты возникли по причине нарушения скоростного режима при проведении маневровых работ, на станциях прибытия/отправления, либо при проведении работ по роспуску вагона с горки.

Истец полагает, что перевозчик не обеспечил сохранность вагона истца в процессе перевозки, в связи с чем, несет ответственность в соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В результате повреждения вагона 29075900, вагон был передислоцирован в вагонное ремонтное депо ООО «Магистраль» для проведения восстановительного ремонта. Ремонт вагона был произведен силами ООО «Магистраль», представлены акт от 19.05.2021 №227, расчетно-дефектная ведомость от 19.05.2021, дефектная ведомость 19.05.2021, акт от 19.05.2021 о приеме-передаче ТМЦ на хранение, актом о возврате ТМЦ, сданных на хранение от 19.05.2021, акт браковки запасных частей, узлов и деталей грузового вагона от 19.05.2021, уведомление ВУ-36 №0834, сведения ВУ-23 от 19.05.2021, платежное поручение от 25.05.2021 №527.

Стоимость проведения ремонта вагона составила 15 600 руб. с НДС.

Стоимость колесных пар, установленных на вагон 29075900, составила 660 000 руб., представлены товарная накладная №1443 от 29.04.2021, платежное поручение №442 от 27.04.2021, стоимость доставки колесных пар составила 70 000 руб., представлены транспортная накладная, платежное поручение от 13.05.2021 №476.

Дополнительно истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 45 000 руб., представлены договор №194/2021 от 19.04.2021, заключение эксперта от 19.04.2021, платежное поручение от 20.04.2021 №419.

Согласно условиям договора №ТЭУ-123/08-19 от 29.08.2019 оказания услуг по предоставлению подвижного состава, заключенного между ООО «ОТК» и ООО «Деревообрабатывающая компания «Енисей», Истец на основании заявки №5 от 01.04.2021 ООО «Деревообрабатывающая компания «Енисей» направил вагон 29075900 под погрузку на станцию Базаиха Красноярской железной дороги (Оригинал железнодорожной транспортной накладной №ЭШ047531). Согласно заявке общества, вагон предоставлялся для перевозки груза по маршруту Базаиха - Алмааты, стоимость услуг по заявке составила 102 500 руб. (НДС 0%). Однако, в связи с тем, что вагон был забракован перевозчиком 13.04.2021 в связи с обнаруженными повреждениями, погрузка груза в вагон не состоялась, заказчик от вагона отказался. В результате истцом не был получен доход от использования вагона в сумме 102 500 руб. Истцом исчислены убытки в сумме 102 500 руб.

Истец указал, что, в результате повреждения вагона 29075900 обществу «ОТК» причинены убытки в сумме 768 833,33 руб.

Руководствуясь статьей 120 Устава, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, общество направило в адрес перевозчика претензии исх. 424 от 20.04.2021, исх. 16 от 17.01.2021 с требованием возместить владельцу вагонов убытки.

На момент подачи иска требования истца не удовлетворены, ответа на претензии в адрес истца не поступило, в связи с чем, истец обратился в  суд с настоящим иском.

Ответчик требования оспорил, указав следующее:

- заключение эксперта не может быть признано надлежащим доказательством вины ответчика в выявленных неисправностях;

- ответственность перевозчика за сохранность груза закончилась в момент выдачи его грузополучателю; Согласно календарным штемпелям, поставленным на транспортной накладной, накладная раскредитована и груз выдан грузополучателю 13.04.2021 в 17 час. 11 мин. (местн.) без каких либо замечаний и претензий со стороны получателя груза. Таким образом, ответственность перевозчика за сохранность груза заканчивается, согласно названным нормам и имеющейся накладной, содержащей сведения о выдаче груза получателю, с момента получения этого груза грузополучателем ответственность перевозчика оканчивается. Учитывая, вагон был признан негодным под погрузку 13.04.2021 в период с 23 час. 00 мин. по 23 час. 50 мин. (местн) (подтверждается выпиской из ВУ-14) в момент выявления дефектов вагон №29075900 не находился на ответственности перевозчика, соответственно ответственность за сохранность данного вагона перевозчик в тот момент уже не нес;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ОАО «РЖД»; в качестве доказательств истцом с исковым заявлением был представлен акт от 16.04.2021 и заключение №419-А5/21 от 19.04.2021. По результатам проведенного совместного осмотра 24.08.2022 установлена недостоверность сведений, отраженных в акте осмотра от 16.04.2021 и заключении №419-А5/21 от 19.04.2021.

- третье лицо указало на то, что спорный вагон отцеплен по неисправности, имеющей эксплуатационный характер;

- согласно действующему Классификатору все выявленные неисправности вызваны естественным износом деталей и узлов вагона в процессе обычной, нормальной эксплуатации; данный вагон №29075900 эксплуатировался с декабря 2020 года, дефекты обнаружены в апреле 2021 года, то есть в период наиболее благоприятный для возникновения таких естественных дефектов, как выщербины;

- учитывая, что колесные пары могли быть отремонтированы истцом с минимальными затратами, учитывая, что на момент отцепки пробег вагона и соответственно колесных пар составлял 14 735 км. (подтверждается справкой ИВЦ 2612 представленной истцом), требования о возмещении стоимости новых колесных пар в размере 550 000 руб., их транспортировки в сумме 58 333,33 руб. является незаконными;

- истец не доказал востребованность вагона под перевозку.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий:

1) совершением ответчиком противоправных действий (бездействия);

2) причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями;

3) размер убытков, возникших у истца.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 20 «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО «РЖД».

Согласно статьи 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации", части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11 перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Порожний вагон 29075900 (построен 03.12.2020 г. АО "ТВСЗ" (1378) (пробег вагона 14 735 км. с момента постройки до обнаружения неисправности, при межремонтном пробеге 1 000 000 км.), принадлежащий обществу «ОТК» на основании договора лизинга от 16.12.2020 №17/Л, принят к перевозке 12 апреля 2021 по маршруту Красноярск-Северный -Базаиха, согласно транспортной железнодорожной накладной ЭШ047531.

В рассматриваемом случае спорный вагон принят ответчиком без замечаний, при приемке вагона к перевозке акты о наличии повреждений не составлялись. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Вследствие чего суд приходит к выводу, что ответчиком принят к перевозке вагон без спорных повреждений.

13.04.2021 вагон 29075900, признан негодным, согласно Книге предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на станции Базаиха Красноярской ЖД (ВУ-14) и исключен из состава поезда.

16.04.2021 произведен комиссионный осмотр данного вагона с участием представителя ответчика. По результатам осмотра выявлены дефекты на колесных парах.

Согласно заключению специалиста от 19.04.2021 №419-А5/21, эксперты после визуального и инструментального осмотра вагонов пришли к выводам, что повреждение на двух колесных парах разных тележек у вагона 29075900 классифицируются как «ползун на поверхности катания на одном колесе» (116), согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА2005 04), причиной образования повреждений на указанных деталях вагонов является результатом взаимодействия поверхности катания обода колеса с головкой рельса при блокировании колес в процессе движения вагона (юз, скольжение), указанные дефекты возникли по причине нарушения скоростного режима при проведении маневровых работ, на станциях прибытия/отправления, либо при проведении работ по роспуску вагона с горки.

Истец полагает, что перевозчик не обеспечил сохранность вагона истца в процессе перевозки, в связи с чем, несет ответственность в соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Между сторонами возник спор относительно причин образования неисправностей на колесных парах.

Судом 18.11.2022 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Судебный эксперт» - ФИО4, ФИО6; с установлением фиксированной стоимости проведения экспертизы в размере 200 000 руб. 

Перед экспертами поставлены на разрешение вопросы:

1.   Какой вид неисправностей на колесных парах?

2.  Что послужила причиной образования данных неисправностей на колесных парах (ненадлежащая эксплуатация, некачественный ремонт, качество металла и т.п.)? 

Срок проведения и представления заключения эксперта - до 20 декабря 2022 года в количестве 3 экземпляров. В материалы дела от экспертной организации АНО «Судебный эксперт» поступило ходатайство о продлении сроков судебной экспертизы, которое приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд определил продлить срок проведения судебной экспертизы до 12 марта 2023 года. В материалы дела от АНО "Судебный Эксперт" поступило ходатайство о продлении сроков судебной экспертизы – до 19.05.2023 г., поступили возражения на заявление истца о замене экспертной организации и дополнительные документы, которые в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.  Суд определил продлить срок проведения экспертизы до 19 мая 2023 года.

В материалы дела поступило заключение, дополнение к заключению.

Согласно заключению эксперта:

- Колесная пара № 1422-25624-20 правое колесо:

- выщербина длиной около 90 мм и глубиной более 2 мм по ползуну;

- Колесная пара № 1422-25624-20 левое колесо:

- ползун длиной около 135 мм и глубиной около 2 мм;

- ползун длиной около 60 мм и глубиной менее 1 мм;

- Колесная пара № 1422-24641-20 правое колесо:

- выщербина длиной около 85 мм и глубиной более 2 мм по ползуну;

- Колесная пара № 1422-24641-20 левое колесо:

- ползун длиной около 90 мм и глубиной менее 1 мм;

Причинами выявленных неисправностей являются:

1. Колесная пара № 1422-25624-20 правое колесо: выщербина длиной около 90 мм и глубиной более 2 мм по ползуну является эксплуатационным дефектом, полученным в результате выкрашивания участков катания, образующихся в результате закалки металл при скольжении заклиннных колесных пар по рельсам;

2. Колесная пара № 1422-25624-20 левое колесо

- ползун длиной около 135 мм и глубиной около 2 мм,  ползун длиной около 60 мм и глубиной менее 1 мм является дефектом полученным в результате неверной эксплуатации подвижного состава или роспуском вагона на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающие допустимые;

3. - Колесная пара № 1422-24641-20 правое колесо:

- выщербина длиной около 85 мм и глубиной более 2 мм по ползуну является эксплуатационным дефектом, полученным в результате выкрашивания участков катания, образующихся в результате закалки металл при скольжении заклиннных колесных пар по рельсам;

4. Колесная пара № 1422-24641-20 левое колесо:

- ползун длиной около 90 мм и глубиной менее 1 мм является дефектом полученным в результате неверной эксплуатации подвижного состава или роспуском вагона на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающие допустимые.

Качество металла не является причиной неисправностей колесных пар.

Согласно дополнению к заключению эксперта:

Какой вид неисправностей на колесных парах?

Выявленные неисправности колесных пар № 1422-25624-20 и № 1422-

24641-20 классифицированы следующим образом:

1.Колесная пара № 1422-25624-20, правое колесо:

-ползун на поверхности катания, код 106 (116) (причина 2 (3));

2.Колесная пара № 1422-25624-20, левое колесо:

ползун на поверхности катания, код 106 (116) (причина 2 (3));

ползун на поверхности катания на одном колесе код 116 (причина 3);

3.Колесная пара № 1422-24641-20, правое колесо:

-ползун на поверхности катания, код 106 (116) (причина 2 (3));

4.Колесная пара. № 1422-24641-20, левое колесо:

-ползун на поверхности катания, код 106 (116) (причина 2 (3)).

Что послужило причиной образования данных неисправностей на колесных парах (ненадлежащая эксплуатация, некачественный ремонт, качество металла и т.п.)?

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), «2.5. Дополнительный информационный блок содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

- технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

- эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3- повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования».

Эксперт констатирует, что причина неисправности колесных пар № 1422-25624-20 и № 1422-24641-20 носит эксплуатационный характер.

В судебном заседании 16.08.2023 эксперт указал, что в дополнении к заявлению классифицировал неисправности согласно классификатору (выщербины по ползуну в классификаторе отсутствуют). Эксперт выводы экспертиз подтвердил, указал, что дефекты возникли по коду 116 – ползун на поверхности катания; дефекты возникли в ходе эксплуатации по причинам не связанным с качеством металла.

Эксперт в судебном заседании пояснил на вопрос суда, что дефекты не являются нормальным износом, являются повреждениями, связанными с неправильной эксплуатацией.

Суд учитывает, что экспертизой установлено, что качество металла не является причиной неисправностей колесных пар.

Кроме того, из определения "эксплуатационная неисправность" следует, что не всякая эксплуатационная неисправность вызвана естественным износом.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными, выводы экспертов, приведенные в заключениях по представленным на экспертизы документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Выводы экспертов допустимыми доказательствами не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела сторонами не заявлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд полагает, что доводы ответчика относительно заключения эксперта основаны на несогласии с выводами эксперта, вывод эксперта не опровергают. 

Кроме того, согласно представленному в материалы дела досудебному заключению от 19.04.2021 №419-А5/21, эксперты после визуального и инструментального осмотра вагонов пришли к выводам, что повреждение на двух колесных парах разных тележек у вагона 29075900 классифицируются как «ползун на поверхности катания на одном колесе» (116), согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА2005 04), причиной образования повреждений на указанных деталях вагонов является результатом взаимодействия поверхности катания обода колеса с головкой рельса при блокировании колес в процессе движения вагона (юз, скольжение), указанные дефекты возникли по причине нарушения скоростного режима при проведении маневровых работ, на станциях прибытия/отправления, либо при проведении работ по роспуску вагона с горки.

С учетом выводов, содержащихся в экспертных заключениях и пояснений эксперта в судебном заседании, суд полагает, что неисправности возникли  по вине ответчика в ходе эксплуатации вагона.

С учетом изложенного, судом отклоняются доводы ответчика о том, что неисправности носят эксплуатационный характер с учетом нормального износа. Причины возникновения неисправности «ползун» указывают на вину ОАО «РЖД».

С учетом выводов эксперта, а также дополнительных пояснения, данных экспертом в судебных заседаниях, причинами возникновения повреждений колесных пар вагонов, требования по которым заявлены в настоящем иске, явились действия перевозчика (ответчика).

При таких обстоятельствах присутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков истца.

ООО «ОТК» вынуждено было понести расходы по ремонту вагона № 29075900:

- 550 000 руб. (без НДС) на приобретение колесных пар РВ2Ш-957 в количестве 2 шт., 

- 58 333,33 руб. (без НДС) оплата стоимости доставки на автофургоне по направлению г. Тихвин – пгт Березовка приобретенных колесных пар, 

- 13 000 руб. (без НДС) оплата ремонта, подачи и уборки вагона ООО «Магистраль», 

- 45 000 руб. (НДС не облагается) по оплате услуг эксперта ООО «Квазар», 

- 102 500 руб. убытков в связи с невозможностью использования вагона 

– минус 49 200 руб. стоимости лома.

Материалами дела подтверждено, что в результате повреждения вагона 29075900, вагон был передислоцирован в вагонное ремонтное депо ООО «Магистраль» для проведения восстановительного ремонта. Ремонт вагона был произведен силами ООО «Магистраль», что подтверждается актом от 19.05.2021 №227, расчетно-дефектной ведомостью от 19.05.2021, дефектной ведомостью 19.05.2021, актом от 19.05.2021 о приеме-передаче ТМЦ на хранение, актом о возврате ТМЦ, сданных на хранение от 19.05.2021, актом браковки запасных частей, узлов и деталей грузового вагона от 19.05.2021, уведомлением ВУ-36 №0834, сведения ВУ-23 от 19.05.2021, платежным поручением от 25.05.2021 №527.

Стоимость проведения ремонта вагона составила 15 600 руб. (13 000 руб. без НДС).

Стоимость колесных пар, установленных на вагон 29075900, составила 660 000 руб., что подтверждается товарной накладной №1443 от 29.04.2021, платежным поручением №442 от 27.04.2021, стоимость доставки колесных пар составила 70 000 руб., что подтверждается транспортной накладной, платежным поручением от 13.05.2021 №476.

Истец уточнил требования без учета НДС.

Истец уточнил требования с учетом стоимости лома (поврежденных колесных пар).

В процессе проведенной судебной экспертизы применен разрушающий метод, в связи с чем колесные пары ремонту не подлежат, являются ломом, находятся в распоряжении истца.

Ответчик указал, что намерение требовать поврежденные колесные пары у истца не имеет, принять колесные пары ответчик отказывается. 

Истец произвел расчет лома с учетом стоимости, указанной в сети интернет на сумму 49 200 руб., уменьшил требования. Ответчик контррасчет не представил, расчет не оспорил. 

При этом довод ответчика о том, что перевозка по накладной ЭШ047531 окончена до момента браковки вагона подлежит отклонению как необоснованный, так как опровергается материалами дела.

Ссылка ответчика на отметку в указанной накладной на выдачу оригинала накладной грузополучателю (получателю) графа 86 не подтверждает факт приема вагона грузополучателем, в данном случае обществом «ДОК Енисей».

Согласно пункту 210 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256, В графе 86 «Выдача оригинала накладной грузополучателю (получателю)» накладной, заполняемой перевозчиком на станции назначения, календарный штемпель перевозчика проставляется при выдаче перевозчиком оригинала транспортной железнодорожной накладной грузополучателю (получателю) после раскредитования перевозочных документов и уплаты причитающихся перевозчику платежей.

Иными словами, согласно пункту 210 приказа после раскредитования перевозочных документов в транспортной железнодорожной накладной проставляется календарный штемпель, подтверждающий уплату причитающихся перевозчику платежей.

Факт передачи и приема вагона грузополучателем подтверждается памяткой приемасдатчика (форма ГУ-45) в которой отражается время и дата передачи вагона грузополучателю. Данная памятка является первичным документом на основании которой вносятся сведения в систему ЭТРАН о всех операциях с вагоном. Однако данный документ ответчиком в материалы дела на представлен.

Вместе с тем, истцом при обращении с настоящим иском приложена Справка «История продвижения вагона по территории PO»(27ASU) (справка подготовлена на основании данных ГВЦ ОАО РЖД) за период 01.03.2021 - 19.05.2021, согласно которой вагон 29075900 принят к перевозке по жд накладной ЭШ047531 на станции Красноярск-Северный 12.04.2021 от отправителя ООО «ОТК» для получателя ООО «ДОК Енисей», 13.04.2021 - вагон исключен из состава поезда по станции Базаиха, а 20.04.2021 (примечание истца-то есть после даты браковки 13.04.2021) – была подача вагона на подъездной путь всё еще на основании жд накладной ЭШ047531, затем 13.05.2021 вагон принят к перевозке по грузополучателя ООО «Магистраль» (примечание истца - следование вагона в ремонт) по транспортной накладной ЭЬ172256.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент браковки колесных пар, вагон находился под управлением ответчика на основании договора перевозки. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что не было необходимости в покупке новых колесных пар, колесные пары могли быть отремонтированы, является необоснованным.

16.04.2021 сторонами произведен комиссионный осмотр вагона, наличие повреждений установлено, претензией от 20.04.2021 истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении колесных пар равных исправным колесным парам данного вагона. В свою очередь ответчик претензию не удовлетворил. 

Неудовлетворение претензии повлекло за собой дальнейшее повреждение колесных пар, поскольку возникла необходимость в проведении судебной экспертизы. 

Не осуществление ремонта после того как ответчик добровольно не удовлетворил претензию была вызвана, в том числе и тем, что ремонт бы исключил возможность проведения судебной экспертизы для установления причин неисправностей, поскольку объект исследования был бы изменен.

Ответчик просил поставить перед экспертами, в том числе следующие вопросы:

- что послужила причиной образования данных неисправностей на колесных парах? Если невозможно определить причину, исследование каких обстоятельств необходимо для определения причины образования неисправностей?

- соответствует ли качество металла колесных пар требованиям соответствующего ГОСТа?

Таким образом, именно по инициативе ответчика перед экспертом был поставлен вопрос: что послужило причиной образования неисправностей на колесных парах (ненадлежащая эксплуатация, некачественный ремонт, качество металла и т.п.), в связи с чем у экспертов возникла необходимость применения разрушающих методов при производстве экспертизы.        

Вышеназванное привело к ухудшения качества колесных пар и как следствие к увеличению убытков истца. Обязательство по ремонту колесных пар у истца отсутствовало. Иного не доказано.

Довод ответчика, что истец имел возможность приобрести колесные пары, бывшие в употреблении, не принимаются судом на основании следующего.

При установлении повреждений и отстранении вагона от движения, спорный вагон находился в эксплуатации менее 4 месяцев (дата постройки декабрь 2021, при сроке эксплуатации данного вагона 32 года, а сроке службы установленных на него колесных пар - 40 лет, пробег составил всего чуть более 14 тыс км), согласно акту комиссионного осмотра от 16.04.2021 толщина обода колес составляла 73-75 мм, что соответствует толщине обода новых колёсных пар. Кроме того, после проведения обточки толщина обода колесной пары значительно бы уменьшилась поскольку размер повреждений значительный - глубина ползунов более 2 мм и длина 120мм, что могло привести к невозможности установки колесных пар после обточки в одну тележку из-за разницы в диаметрах обода колеса согласно требованиям безопасности движения, установленных нормами РУКОВОДЯЩЕГО ДОКУМЕНТА ПО РЕМОНТУ И ТЕХНИЧЕСКОМУ ОБСЛУЖИВАНИЮ КОЛЕСНЫХ ПАР С БУКСОВЫМИ УЗЛАМИ ГРУЗОВЫХ ВАГОНОВ МАГИСТРАЛЬНЫХ ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГ КОЛЕИ 1520 (1524) ММ1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 , Утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Протокол от «19-20» октября 2017г. № 67, и привело бы либо к отстранению вагона и его простою, либо к необходимости обточки всех остальных колесных пар, в том числе не имеющих повреждений, а любая обточка колесной пары уменьшает толщину обода колеса, чем уменьшает его срок службы и стоимость.

Так согласно пункту 22.1 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар При выпуске вагонов из всех видов ремонта запрещается подкатывать под них или оставлять под ними колесные пары: с разницей диаметров по кругу катания колес для тележек, внесенных в КЖА 2105-06 (пункт 22.1.4): у четырехосных вагонов на тележках модели 18-578, 18-9810, 18-194-1, 18-7033, 18-9817, 18-9800, 18-9829,18-9855 и 18-9836 (пункт 22.1.4.2): при выпуске вагона из текущего отцепочного ремонта - в одной тележке - более 20,0мм, - в двух тележках - более 40,0мм.

Как следует из пояснений истца, на апрель 2021 года не существовало рынка по обороту б/у колесных пар типа РВ2Ш-957-Г, поскольку как сами колесные пары, так и инновационные вагоны на которые они устанавливаются еще не выработали свой ресурс, то есть отсутствовала возможность покупки б/у колесных пар данного типа. Колесная пара является наиболее ответственным узлом вагона, от исправного состояния которого в решающей степени зависит безопасность движения. Колесные пары несут на себе массу всего вагона, направляют его по рельсовому пути и воспринимают жесткие и разнообразные по направлению удары от неровности пути, собственных дефектов и стыков рельсового пути. При этом вагон 29075900 модели 11-6874 рассчитан на срок службы 32 года и межремонтный пробег в 800 тыс. км (или 8 лет) и в спорном случае установка на новый вагон -колесных пар с ограниченным сроком службы (б/у либо после обточки) является экономически нецелесообразным, поскольку в разы уменьшит срок службы вагона, увеличит частоту ремонтов вагона и соответственно затраты по его содержанию.

В связи с отказом в удовлетворении претензионных требований истца и несогласия ответчика с досудебной экспертизой, при проведении ремонта колесных пар, истец был бы лишен возможности доказать нарушения своего права, факта повреждения имущества действиями ответчика и восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, в целях уменьшения срока простоя вагона в ремонте, устранения выявленных недостатков для того, чтобы вагон был принят к перевозке, истцом принят разумный, распространенный в обороте способ устранения неисправностей - замена колесной пары.

Слеовательно, в действиях истца отсутствует недобросовестность и умысел на увеличение суммы убытков, а выбор способа устранения недостатков продиктован экономической целесообразностью.

Истцом также указано, что им понесены убытки в сумме 102 500 руб.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, согласно абзацу второму данного пункта статьи 15 Кодекса вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 - 5 Постановления Пленума N 7).

По смыслу приведенных положений возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен лицом в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.

По смыслу приведенных положений возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен лицом в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.

Таким образом, кредитор может претендовать на стоимостное возмещение утраченной им возможности увеличить свою имущественную массу при исполнении договора, в том числе в размере не меньшем имущественной выгоды, которую получил должник в связи с нарушением своих обязательств.

Одновременно, при определении потерь кредитора должна быть учтена и встречная выгода, полученная им в связи с экономией на расходах, необходимость несения которых возникла бы при надлежащем исполнении договора. Иное не отвечало бы компенсационному характеру убытков, приводя к обогащению кредитора за счет контрагента.

В связи с этим размер упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при обычных условиях гражданского оборота, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения (пункт 2 Постановления Пленума N 7).

Согласно условиям договора №ТЭУ-123/08-19 от 29.08.2019 оказания услуг по предоставлению подвижного состава, заключенного между ООО «ОТК» и ООО «Деревообрабатывающая компания «Енисей», Истец на основании заявки №5 от 01.04.2021 ООО «Деревообрабатывающая компания «Енисей» направил вагон 29075900 под погрузку на станцию Базаиха Красноярской железной дороги (Оригинал железнодорожной транспортной накладной №ЭШ047531). Согласно заявке общества, вагон предоставлялся для перевозки груза по маршруту Базаиха - Алмааты, стоимость услуг по заявке составила 102 500 руб. (НДС 0%). Однако, в связи с тем, что вагон был забракован перевозчиком 13.04.2021 в связи с обнаруженными повреждениями, погрузка груза в вагон не состоялась, заказчик от вагона отказался. 

Каких-либо затрат (возможных расходов), которые бы понес истец по указанной заявке судом не установлено. Доказательств обратного не представлено. В результате истцом не был получен доход от использования вагона в сумме 102 500 руб. 

Таким образом, в результате повреждения вагона 29075900 обществу «ОТК» причинены убытки в сумме 102500 руб. в виде упущенной выгоды.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, так как материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков истца, а также размер убытков.

С учетом совокупности представленных доказательств, выводов эксперта, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, по оплате экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Таким образом, расходы на проведение внесудебной экспертизы могут являться судебными издержками при условии, что несение таких расходов было необходимо для рассмотрения дела и указанное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и принято судом в качестве доказательства по делу.

Согласно представленному в материалы дела досудебному заключению от 19.04.2021 №419-А5/21, эксперты после визуального и инструментального осмотра вагонов пришли к выводам, что повреждение на двух колесных парах разных тележек у вагона 29075900 классифицируются как «ползун на поверхности катания на одном колесе» (116), согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА2005 04), причиной образования повреждений на указанных деталях вагонов является результатом взаимодействия поверхности катания обода колеса с головкой рельса при блокировании колес в процессе движения вагона (юз, скольжение), указанные дефекты возникли по причине нарушения скоростного режима при проведении маневровых работ, на станциях прибытия/отправления, либо при проведении работ по роспуску вагона с горки.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 45 000 руб., что подтверждается договором №194/2021 от 19.04.2021, заключением эксперта от 19.04.2021, платежным поручением от 20.04.2021 №419. Факт проведения экспертизы и ее оплаты подтвержден материалами дела.

Ответчик заявил об исключении из материалов дела недостоверных доказательств – акта осмотра от 16.04.2021 и заключения от 19.04.2021. В обоснование ответчик указывает на несоответствие сведений в части дефектов и их размерах в акте от 16.04.2021 и акте от 24.08.2022. В то же время, суд учитывает, что с даты осмотра 16.04.2021 прошло длительное время. К акту от 16.04.2021 представлен фотоматериал. Довод о том, что ответчик был лишен возможности участия в осмотре отклонен. 16.04.2021 осмотр был произведен в присутствии представителя, оформлен акт осмотра. Представитель извещен о назначении экспертизы телеграммой. 

Суд исходит из признания экспертизы, представленной истцом, относимым и достоверным доказательством, с учетом правовой позиции ответчика выраженной как в период претензионного урегулирования, так и в ходе судебного рассмотрения, несение таких расходов было необходимо для обращения в суд и рассмотрения дела.

Для проверки обоснованности выводов внесудебной экспертизы, судом и было назначено проведение судебной экспертизы. Выводы судебной экспертизы подтверждают выводы внесудебной экспертизы, в связи с чем, расходы за проведение внесудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОТК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 674 633 руб. 33 коп. долга, 16 493 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 200 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 45 000 руб. расходов за проведение внесудебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОТК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 665 руб. государственной пошлины излишне уплаченной платежным поручением № 398 от 25.04.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева