Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-57090/19-143-492

г. Москва

11 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Унистрой» (127273,

<

...>,этаж 3,часть пом.312,ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное управление ОЛЗ» (108851, г.Москва,

<

...> домовладение 6,стр.4,пом.117,ОГРН1065003022743)

о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по  договору подряда №418 от 21.12.2016г. за период с 03.07.2017г. по 23.07.2018г. в размере 182 880 руб. 00 коп. 

при участии: без вызова сторон            

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Унистрой»    обратилось в  суд  с исковым заявлением к   Обществу с ограниченной ответственностью «Унистрой» о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по  договору подряда №418 от 21.12.2016г. за период с 03.07.2017г. по 23.07.2018г. в размере 182 880 руб. 00 коп. 

Определением от 14.03.2019г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Истец надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России», согласно которой определение от 14.03.2019 г. вручено истцу 25.03.2019г.

Ответчик надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России», согласно которой определение от 14.03.2019 г. вручено ответчику 28.03.2019г.

Таким образом, на основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными. 

В связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Ответчик представил через сайт «Мой Арбитр» отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.  

   Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

                Как следует из материала дела между ООО «УНИСТРОЙ» (Заказчик) и ООО «Центральное управление ОЛЗ» (Подрядчик) был заключен Договор № 418 от 21 декабря 2016 года (далее – «Договор»).

          В рамках данного Договора, Подрядчик взял на себя обязательство осуществить поставку и монтаж двух единиц лифтового Оборудования на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, р-н Некрасовка, квартал 10, ДОУ на 225 мест, а Заказчик обязался оплатить поставленное оборудование и выполненные работы.

          Согласно п. 3.1. Договора: «Общая стоимость по Договору составляет 2 500 000, (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 18%».

          Состав, структура цены и порядок оплаты, срок поставки определены в Приложении № 1 «Протокол согласования договорной цены» (п. 3.2., п. 4.1., 5.1. Договора).

          Согласно протоколу согласования договорной стоимости (Приложение №1 к Договору): Оплата Заказчиком производится в следующем порядке: За оборудование. 50% от общей стоимости оборудования, что составляет 950 000,00 рублей, в том числе НДС 18%, перечисляется Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты подписания Договора; 50% от общей стоимости оборудования, что составляет 950 000,00 рублей, в том числе НДС 18%, перечисляется Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

          С учетом того что все сроки в рамках исполнения Договора исчисляются в рабочих днях (п. 5.4. Договора), срок поставки оборудования составляет 90 рабочих дней с момента согласования сторонами технической документации и оплаты Заказчиком первого аванса в размере 50 % от стоимости оборудования.

Первый аванс, в размере 950 000,00 рублей был оплачен Заказчиком 26.12.2016 г., что подтверждается платежным поручением № 228 от 26.12.2016 г. Таким образом, последний день срока поставки – 25 мая 2017 г.

Оборудование в полном объеме было изготовлено 13 марта 2017 г., о чем 14 марта 2017 г. ООО «УНИСТРОЙ» было направлено уведомление о готовности оборудования к отгрузке, что подтверждается описью вложения в письмо и чеком о принятии почтового отправления Почтой России. Данное письмо пришло в место вручения Заказчику 17 марта 2017 г., согласно информации с сайта Почты России (отслеживание корреспонденции). 

Согласно Приложению №1, в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке (т.е. до 27 марта 2017 г.) Заказчик обязан был внести оставшиеся 50% от стоимости оборудования, в размере 950 000,00 рублей. Однако свои обязательства по оплате оборудования в срок предусмотренный Договором Заказчиком исполнены не были. Переговоры с руководством компании также были безрезультатны.

В соответствии с п. 5.6. Договора, если работы откладываются или прерываются по причинам, связанным с невыполнением Заказчиком своих обязательств, срок выполнения работ по договору продлевается.

По мимо всего прочего, в соответствии с п. 6.5.3. Договора, Подрядчик имеет иные права, предусмотренные законодательством РФ.

Так, согласно ст. 712 ГК РФ, при неисполнении Заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание оборудования.

Таким образом, поставка оборудования была приостановлена из-за невыполнения своих обязательств ООО «УНИСТРОЙ».

Оплата второй части оборудования, в размере 950 000,00 рублей, поступила от Заказчика только 08.06.2017 г., что подтверждается платежным поручением № 186 от 08.06.2017 г. А 22.06.2017 г. Подрядчик исполнил свое обязательство по поставке, что подтверждается документами, которыми оперирует Истец.

Таким образом, неисполнение обязательств со стороны ООО «УНИСТРОЙ» привело к увеличению срока поставки оборудования, и оснований для начисления и взыскания неустойки, в размере 182 880 рублей, за срыв сроков поставки с ООО «Центральное управление ОЛЗ» нет.

В соответствии с п. 5.3.1. Договора, срок производства работ определяется на основании согласованного Сторонами Приложения №2 к Договору и составляет 45 рабочих дней.

Датой начала исчисления срока производства работ является первый рабочий день, следующий за днем, в котором наступило последнее из следующих событий: a) Подрядчиком получен аванс от Заказчика на производство работ по монтажу Оборудования, предусмотренный Приложения № 1 к настоящему Договору;  b) Сторонами подписан Акт готовности строительной части каждой единицы к монтажу Оборудования; c) Сторонами подписан Акт передачи каждой единицы Оборудования в монтаж; d)Сторонами подписан наряд-допуск на производство работ (п. 5.3.2. Договора).

Так, последним событием из вышеуказанного перечня было подписание Акта готовности строительной части от 26.07.2017 г.  и именно эта дата является исходной для начала исчисления срока производства работ.

Предполагаемый срок окончания работ, при своевременном исполнении обязательств обеими Сторонами - 28 сентября 2017 г. 

Условиями договора предусмотрено разграничение обязательств при производстве работ, согласно объему, указанному в приложении №4 к Договору (п. 6.1. Договора).

Так, согласно п. 7 Приложения №4, в обязанности Заказчика входит проведение строительно-отделочных и подготовительных работ (далее – СОР).

12.08.2017 г. ООО «Центральное управление ОЛЗ» передало фронт работ ООО «УНИСТРОЙ» для выполнения СОР, что подтверждается Актом. 

Акта об окончании производства СОР Заказчиком и передачи строительной части для завершения работ Подрядчику, подтверждающие срыв сроков производства работ по вине ООО «Центральное управление ОЛЗ», Истцом предоставлен не был.

Работы ООО «Центральное управление ОЛЗ» произвело в срок, в соответствии с условиями Договора

Таким образом, суд не находит оснований для  начисления неустойки в размере 6 486 рублей, за срыв сроков производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанни другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по госпошлине относятся на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329,330  ГК РФ, ст. ст. 40, 65, 70, 110,131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

            Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

            Судья       О.С. Гедрайтис