РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-16974/24-127-124

г. Москва

28 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым Д.И.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВАНЫЧ СТАЙЛ"

129626, 

<

...>, ЭТ ЦОКОЛЬ ПОМ IX КОМ 4-11, 11А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2017, ИНН: 

<

***>

к ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>

о снижении неустойки с 1 445 825, 05 рублей до 144 000 руб. 

и приложенные к исковому заявлению документы

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. 18.12.2023 г

от ответчика – ФИО2  по дов. От 05.12.2023 г. №дги-д-1529/23 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о снижении неустойки с 1 445 825, 05 рублей до 144 000 руб.

Ходатайство об объединении дел в одно производство, заявленное ответчиком не актуально, поскольку в рамках дела №А40-20975/24 принят отказ от исковых требований в связи с оплатой задолженности (определение от 15.04.2024).

Ответчиком представлен отзыв.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика  поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

Суд, с учётом изложенных обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Между обществом с ограниченной ответственностью «Иваныч Стайл» (далее Истец) и Департаментом городского имущества г. Москвы (далее - Ответчик) 07.05.2019 заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы № 00-00588/19 общей площадью 98,5 кв. м. (цоколь, пом. IX, комн. 4-11, Па), расположенного по адресу: 

<

...> (далее - договор).

Ответчиком в адрес истца 09.11.2023 направлена претензия (№33-6-1195860/23-(0)-2) в связи с нарушением последним п.7.10. договора, а именно, передача объекта аренды арендатором (как целого, так и его части) другим лицам по какому-либо основанию без согласия арендодателя. В связи с допущенным нарушением, ответчик предложил истцу оплатить штрафные санкции в размере 1 445 825  руб. 05 коп.

Ответчик с доводами истца не согласился, указав, что уменьшение размера штрафных санкций не предусмотрено условиями договора и правовыми актами города Москвы.

Нарушение истцом условий договора не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий (в том числе убытков) для ответчика, в связи с чем, истец считает несоразмерным начисление за данное нарушение штрафа в размере 1 445 825 руб. 05 коп., в том числе по причине возникновения у ответчика необоснованной выгоды.

Истец считает, что основания для применения неустойки в размере 1 445 825 руб. 05 коп. отсутствуют.

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлялся ответ на претензию от 07.12.2023, в котором обосновал несогласие с начисленным штрафом.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что в связи с неоплатой штрафных санкций Департаментом было подано исковое заявление от 29.01.2024 № 33-6-1195860/23-(1)-1 в Арбитражный суд города Москвы о взыскании штрафа.

18.03.2024 платежным поручением № 28 ООО «ИВАНЫЧ СТАЙЛ» оплатило штрафные санкции в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу № А40- 20975/2024 прекращено производство по делу в связи с отказом Департамента от иска.

ООО «ИВАНЫЧ СТАЙЛ» не возражало против принятия отказа от иска, не оспорило размер начисленного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Таким образом, если неустойка уплачена истцом добровольно, то истец не вправе требовать её уменьшения.

Кроме того, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку ее размер соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:

К.А. Кантор