﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8963/2016

27 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Галиевой Д. С., 

при участии:  

согласно протоколу от 20.07.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12245/2020)  Андреева А. А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу № А56-8963/2016/сд.1 (судья М.В. Антипинская), принятое по заявлению конкурсного управляющего Мариничева А.И. об оспаривании сделок должника на общую сумму 16 570 500 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТИР» (ОГРН 1057812743834),  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТИР» (ОГРН 1057812743834).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018г. ООО «ТИР» (ОГРН 1057812743834) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Мариничев С.И., член Союз АУ СРО «Северная Столица».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТИР» (ОГРН 1057812743834) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника, а именно банковских операций по перечислению денежных средств должником в пользу Андреева А.А. на общую сумму 16 570 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 марта 2020 года по делу А56-8963/2016/сд.1 заявление конкурсного управляющего Мариничева А.И. удовлетворено, признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО «ТИР» в пользу Андреева Андрея Анатольевича на общую сумму 16 570 500 руб.

Андреев А.А., не согласившись с указанным определением, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 марта 2020 года отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТИР» Мариничева С.И. отказать. Как указывает податель жалобы, объем прав и обязанностей должника остался неизменным, уменьшение активов должника, либо увеличение его обязательств не произошло, обязательство ООО «ТИР» о передаче будущей вещи прекратилось в момент заключения соглашения о расторжении. Учитывая, что в соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, то обязательство ООО «ТИР» о передаче будущей вещи прекратилось в момент заключения соглашения о расторжении. Так, ООО «ТИР» после расторжения договоров участия в долевом строительстве и возврата денежных средств в сумме 16 570 500 рублей приобрело права на жилые помещения, заключило с физическими лицами договоры участия в долевом строительстве на те же самые жилые помещения, в связи с чем произошла замена кредитора и общий объем конкурсной массы и кредиторской задолженности остался неизменным. При этом в результате реализации тех же самых помещений Фролову Р.В., Нуштаевой А.К., Ухаловой В.Н. и Ухалову С.В., Петровой Т.В. и Петрову В.В., Петровой М.В., Валуйкину А.В., Авдоевой А.А. и Белокуровой И.Б., Ивановой З.С., Васильеву А.М., Полуботко С.А. должник получил денежные средства в размере 23 254 000 рублей. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы,  не имеется оснований полагать, что в результате совершения спорных платежей имело место причинение вреда иным кредиторам в виде преимущественного удовлетворения требований Андреева А.А. ООО «ТИР» в период, предшествующий введению в отношении Общества процедуры наблюдения (14.11.2017), в том числе и в период после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (после 29.02.2016) осуществляло строительство вышеназванных объектов недвижимости и, соответственно, реализовывало объекты недвижимости, входящие в состав многоквартирного жилого дома, по договорам участия в долевом строительстве.  Учитывая неразрывную правовую связь договора участия в долевом строительстве и сделки по его расторжению, следует признать, как заключение, так и расторжение договора, а равно исполнение договора или соглашения о расторжении договора, сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий ООО «ТИР» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Андреева А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ТИР» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено следующее.

02.12.2015 Андреевым А.А. и ООО «ТИР» заключен договор №1/177/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, город Красное Село, Гатчинское шоссе, дом 5, кор. 2, лит. А в отношении жилого помещения №177.

Стоимость договора сторонами согласована в размере 1 390 000 рублей.

Указанная сумма оплачена Андреевым А.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №20 от 02.12.2015 г.

02.12.2015 Андреевым А.А. и ООО «ТИР» заключен договор №1/179/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, город Красное Село, Гатчинское шоссе, дом 5, кор. 2, лит. А в отношении жилого помещения №179.

Стоимость договора сторонами согласована в размере 1 670 000 рублей.

Указанная сумма оплачена Андреевым А.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №22 от 02.12.2015 г.

02.12.2015 между Андреевым А.А. и ООО «ТИР» заключен договор №1/90/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, город Красное Село, Гатчинское шоссе, дом 5, кор. 2, лит. А в отношении жилого помещения №90.

Стоимость договора сторонами согласована в размере 1 859 000 рублей.

Указанная сумма оплачена Андреевым А.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №10 от 02.12.2015 г.

02.12.2015 Андреевым А.А. и ООО «ТИР» заключен договор №1/93/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, город Красное Село, Гатчинское шоссе, дом 5, кор. 2, лит. А в отношении жилого помещения №93.

Стоимость договора сторонами согласована в размере 1 556 500 рублей.

Указанная сумма оплачена Андреевым А.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №13 от 02.12.2015 г.

02.12.2015 Андреевым А.А. и ООО «ТИР» заключен договор №1/195/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, город Красное Село, Гатчинское шоссе, дом 5, кор. 2, лит. А в отношении жилого помещения №195.

Стоимость договора сторонами согласована в размере 1 829 000 рублей.

Указанная сумма оплачена Андреевым А.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №37 от 02.12.2015 г.

02.12.2015 Андреевым А.А. и ООО «ТИР» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, город Красное Село, Гатчинское шоссе, дом 5, кор. 2, лит А №1/178/2015 в отношении жилого помещения №178.

Стоимость договора сторонами согласована в размере 1 485 000 рублей.

Указанная сумма оплачена Андреевым А.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №21 от 02.12.2015 г.

02.12.2015 Андреевым А.А. и ООО «ТИР» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, город Красное Село, Гатчинское шоссе, дом 5, кор. 2, лит А №1/192/2015 в отношении жилого помещения №192.

Стоимость договора сторонами согласована в размере 1 556 500 рублей.

Указанная сумма оплачена Андреевым А.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №35 от 02.12.2015 г.

02.12.2015 Андреевым А.А. и ООО «ТИР» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, город Красное Село, Гатчинское шоссе, дом 5, кор. 2, лит А №1/94/2015 в отношении жилого помещения №94.

Стоимость договора сторонами согласована в размере 1 556 500 рублей.

Указанная сумма оплачена Андреевым А.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №14 от 02.12.2015 г.

02.12.2015 Андреевым А.А. и ООО «ТИР» заключен договор №1/191/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, город Красное Село, Гатчинское шоссе, дом 5, кор. 2, лит. А в отношении жилого помещения №191.

Стоимость договора сторонами согласована в размере 1 834 000 рублей.

Указанная сумма оплачена Андреевым А.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №34 от 02.12.2015 г.

02.12.2015 Андреевым А.А. и ООО «ТИР» заключен договор №1/96/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, город Красное Село, Гатчинское шоссе, дом 5, кор. 2, лит А в отношении жилого помещения №96.

Стоимость договора сторонами согласована в размере  1 829 000 рублей и оплачена Андреевым А.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 21.12.2016 №1566.

Сославшись на признаки сделки, совершенной с предпочтением в нарушение пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые возвраты долевых взносов Андрееву А.А. осуществлены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТИР» (29.02.2016), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  Кроме того, конкурсный управляющий указал на неравноценность предоставленного                Андреевым А.А. встречного предоставления, а именно оплаты по договорам участия в долевом строительстве, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом, не усмотрев в совершении указанных сделок пороков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции и считает, что судебный акт подлежит отмене, а заявленные требования – оставлению без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно письменным пояснениям Андреева А. А. от 14.07.2020, в  заявлении конкурсного управляющего ООО «ТИР» Мариничева А.И. ошибочно дважды продублированы платежи по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.12.2015 №1/191/2015 на сумму 1 834 000 рублей. При этом платежу от 21.12.2016 №1566 на сумму 1 829 000 рублей соответствует иной договор - договор участия в долевом строительстве от 02.12.2015 №1/96/2015, то есть вместо договора от 02.12.2015 №1/191/2015. Таким образом, общая сумма оспариваемых конкурсным управляющим сделок составила не   16 570 500 рублей, а 16 565 500 рублей. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела, 30.07.2016 Андреевым А.А. и ООО «ТИР» подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве №1/177/2015 от 02.12.2015.

30.07.2016 в отношении жилого помещения №177 между ООО «ТИР» и Фроловым Р.В. заключен договор участия в долевом строительстве №1/177/2016. Стоимость договора сторонами установлена в размере 2 450 000 рублей.

23.09.2016 произведен возврат Андрееву А.А. денежных средств в соответствии с соглашением от 30.07.2016 г. о расторжении договора участия в долевом строительстве №1/177/2015 от 02.12.2015 г. на сумму 1 390 000 рублей.

27.07.2016 Андреевым А.А. и ООО «ТИР» подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве №1/179/2015 от 02.12.2015.

27.07.2016 в отношении жилого помещения №179 между ООО «ТИР» и Нуштаевой А.К. заключен договор участия в долевом строительстве №1/177/2016. Стоимость договора сторонами установлена в размере 3 000 000 рублей.

23.09.2016 произведен возврат Андрееву А.А. денежных средств в соответствии с соглашением от 27.07.2016 г. о расторжении договора участия в долевом строительстве №1/179/2015 от 02.12.2015 г. на сумму 1 670 000 рублей.

24.08.2016 Андреевым А.А. и ООО «ТИР» подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве №1/90/2015 от 02.12.2015.

25.08.2016 в отношении жилого помещения №90 между ООО «ТИР» и Ухаловой В.Н., Ухаловым С.В. заключен договор участия в долевом строительстве №1/90/2016. Стоимость договора сторонами установлена в размере 2 254 000 рублей.

23.09.2016 произведен возврат Андрееву А.А. денежных средств в соответствии с соглашением от 24.08.2016 г. о расторжении договора участия в долевом строительстве №1/90/2015 от 02.12.2015 г. на сумму 1 859 000 рублей.

04.10.2016 Андреевым А.А. и ООО «ТИР» подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве №1/93/2015 от 02.12.2015.

05.10.2016 в отношении жилого помещения №93 между ООО «ТИР» и Петровой Т.В., Петровым В.В. заключен договор участия в долевом строительстве №1/93/2016. Стоимость договора сторонами установлена в размере 2 000 000 рублей.

27.10.2016 произведен возврат Андрееву А.А. денежных средств в соответствии с соглашением от 04.10.2016 г. о расторжении договора участия в долевом строительстве №1/93/2015 от 02.12.2015 г. на сумму 1 556 500 рублей.

04.10.2016 Андреевым А.А. и ООО «ТИР» подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве №1/195/2015 от 02.12.2015.

06.10.2016 в отношении жилого помещения №195 между ООО «ТИР» и Петровой М.В. заключен договор участия в долевом строительстве №1/195/2016. Стоимость договора сторонами установлена в размере 2 500 000 рублей.

27.10.2016 произведен возврат Андрееву А.А. денежных средств в соответствии с соглашением от 04.10.2016 г. о расторжении договора участия в долевом строительстве №1/195/2015 от 02.12.2015 на сумму 1 829 000 рублей.

15.09.2016 Андреевым А.А. и ООО «ТИР» подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве №1/178/2015 от 02.12.2015.

15.09.2016 в отношении жилого помещения №178 между ООО «ТИР» и Валуйкиным А.В. заключен договор участия в долевом строительстве №1/178/2016. Стоимость договора сторонами установлена в размере 2 450 000 рублей.

18.11.2016 произведен возврат Андрееву А.А. денежных средств в соответствии с соглашением от 27.07.2016 о расторжении договора участия в долевом строительстве №1/179/2015 от 02.12.2015 на сумму 1 485 000 рублей.

20.10.2016 Андреевым А.А. и ООО «ТИР» подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве №1/192/2015 от 02.12.2015.

21.10.2016 в отношении жилого помещения №192 между ООО «ТИР» и Авдоевой А.А., Белокуровой И.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве №1/192/2016. Стоимость договора сторонами установлена в размере 2 000 000 рублей.

18.11.2016 произведен возврат Андрееву А.А. денежных средств в соответствии с соглашением от 20.10.2016 о расторжении договора участия в долевом строительстве №1/192/2015 от 02.12.2015 на сумму 1 556 500 рублей.

02.09.2016 Андреевым А.А. и ООО «ТИР» подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве №1/94/2015 от 02.12.2015.

22.09.2016 в отношении жилого помещения №94 между ООО «ТИР» и Иванова З.С. заключен договор участия в долевом строительстве №1/94/2016. Стоимость договора сторонами установлена в размере 2 000 000 рублей.

22.11.2016 произведен возврат Андрееву А.А. денежных средств в соответствии с соглашением от 02.09.2016 г. о расторжении договора участия в долевом строительстве №1/94/2015 от 02.12.2015 на сумму 1 556 500 рублей.

28.11.2016 Андреевым А.А. и ООО «ТИР» подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве №1/191/2015 от 02.12.2015.

01.12.2016 в отношении жилого помещения №191 между ООО «ТИР» и Васильевым А.М. заключен договор участия в долевом строительстве №1/191/2016. Стоимость договора сторонами установлена в размере 2 300 000 рублей.

21.12.2016 произведен возврат Андрееву А.А. денежных средств в соответствии с соглашением от 01.12.2016 о расторжении договора участия в долевом строительстве №1/191/2015 от 02.12.2015 г. на сумму 1 834 000 рублей.

28.11.2016 Андреевым А.А. и ООО «ТИР» подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве №1/96/2015 от 02.12.2015.

12.12.2016 в отношении жилого помещения №96 между ООО «ТИР» и Полуботко С.А. заключен договор участия в долевом строительстве №1/96/2016. Стоимость договора сторонами установлена в размере 2 300 000 рублей.

28.12.2016 произведен возврат Андрееву А.А. денежных средств в соответствии с соглашением от 01.12.2016 г. о расторжении договора участия в долевом строительстве №1/191/2015 от 02.12.2015 г. на сумму 1 834 000 рублей.

Как следует из пояснений представителя Андреева А.А. назначение указанного платежа ошибочно дублируется и в действительности возврат денежных по операции от 28.12.2016 №1601 на сумму 1 834 000 рублей осуществлялся в соответствии с соглашением от 28.11.2016 о расторжении договора участия в долевом строительстве №01/96/2016. 

Апелляционным судом установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТИР» возбуждено 29.02.2016.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТИР». 

Вместе с этим, судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из смысла статьи 61.3 Закона о банкротстве оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами ввиду удовлетворения его требований при наличии непогашенных требований иных кредиторов является, по сути, частным случаем причинения вреда кредиторам, поскольку удовлетворение требований одного кредитора за счет конкурсной массы должника влечет уменьшение размера конкурсной массы, за счет которой должны быть удовлетворены требования всех кредиторов в пропорциональном отношении в установленном законом порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дел, в результате расторжения договоров, заключенных с Андреевым А.А. должник вновь приобрел права на жилые помещения, являвшиеся предметом договоров, и, распоряжаясь данными правами, заключил договоры участия в долевом строительстве с иными физическими лицами, предметом которых являлись те же жилые помещения. 

При этом сумма последующей реализации превышала сумму, возвращенную Андрееву А.А. в соответствии с соглашениями о расторжении.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договоры участия в долевом строительстве, заключенные с Фроловым Р.В., Нуштаевой А.К.,  Ухаловой В.Н. и Ухаловым С.В., Петровой Т.В. и Петровым В.В., Петровой М.В., Валуйкиным А.В., Авдоевой А.А. и Белокуровой И.Б., Ивановой З.С.,                  Васильевым А.М., Полуботко С.А. подписаны либо в один день с соглашением о расторжении договора участия в долевом строительстве на соответствующее жилое помещение с Андреевым А.А., либо в незначительный период (от 1 до 22 дней) после такого подписания.

Так, договор участия в долевом строительстве с Фроловым Р.В. в отношении жилого помещения №177 подписан в тот же день (30.07.2016 г.), когда подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве в отношении жилого помещения №177 с Андреевым А.А. (30.07.2016 г.).

Договор участия в долевом строительстве с Нуштаевой А.К. в отношении жилого помещения №179 подписан в тот же день (27.07.2016 г.), когда подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве в отношении жилого помещения №179 с Андреевым А.А. (27.07.2016 г.).

Договор участия в долевом строительстве с Ухаловой В.Н. и Ухаловым С.В. в отношении жилого помещения №90 подписан на следующий день (25.08.2016 г.) после того как подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве в отношении жилого помещения №90 с Андреевым А.А. (24.08.2016).

Договор участия в долевом строительстве с Петровой Т.В. и Петровым В.В. в отношении жилого помещения №93 подписан на следующий день (05.10.2016) после того как подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве в отношении жилого помещения №93 с Андреевым А.А. (04.10.2016).

Договор участия в долевом строительстве с Петровой М.В. в отношении жилого помещения №195 подписан через день (06.10.2016) после того как подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве в отношении жилого помещения №195 с Андреевым А.А. (04.10.2016).

Договор участия в долевом строительстве с Валуйкиным А.В. в отношении жилого помещения №178 подписан в тот же день (15.09.2016), когда подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве в отношении жилого помещения №178 с Андреевым А.А. (15.09.2016).

Договор участия в долевом строительстве с Авдоевой А.А. и Белокуровой И.Б. в отношении жилого помещения №192 подписан через 10 дней (01.11.2016) после того как подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве в отношении жилого помещения №192 с Андреевым А.А. (20.10.2016).

Договор участия в долевом строительстве с Ивановой З.С. в отношении жилого помещения №94 подписан спустя 20 дней (22.09.2016) после того как подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве в отношении жилого помещения №94 с Андреевым А.А. (02.09.2016).

Договор участия в долевом строительстве с Васильевым А.М. в отношении жилого помещения №191 подписан через 3 дня (01.12.2016) после того как подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве в отношении жилого помещения №191 с Андреевым А.А. (28.11.2016).

Договор участия в долевом строительстве с Полуботко С.А. в отношении жилого помещения №96 подписан через 14 дней (12.12.2016) после того как подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве в отношении жилого помещения №96 с Андреевым А.А. (28.11.2016).

Проанализировав данные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные платежи осуществлялись с целью последующей замены дольщика в отношениях по долевому строительству для реализации жилого помещения по более высокой стоимости. Факт последующего заключения договоров долевого участия с иными физическими лицами подтверждается представленными в материалы дела договорами участия в долевом строительстве в отношении тех же самых жилых помещений, что не оспаривается конкурсным управляющим.

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактической замене кредитора с Андреева А.А. на соответствующих физических лиц.

Таким образом, объем прав и обязанностей должника остался неизменным, уменьшение активов должника, либо увеличение его обязательств не произошло, вследствие чего вывод о том, что оспариваемые сделки совершены с предпочтением является ошибочным.

Аналогичный правовой подход содержится в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 N 309-ЭС14-3162 по делу N А50-8797/2011.

Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе, имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Исходя из толкования, данного в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» следует, что договор участия в долевом строительстве является одним из видов договора купли-продажи будущей вещи.

Предметом заключенных договоров участия в долевом строительстве являются права требования о передаче будущего объекта недвижимости. 

Учитывая, что в соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, то обязательство ООО «ТИР» о передаче будущей вещи прекратилось в момент заключения соглашения о расторжении.

Так, ООО «ТИР» после расторжения договоров участия в долевом строительстве и возврата денежных средств в сумме 16 570 500 рублей приобрело права на жилые помещения, заключило с физическими лицами договоры участия в долевом строительстве на те же самые жилые помещения, в связи с чем произошла замена кредитора и общий объем конкурсной массы и кредиторской задолженности остался неизменным.

При этом в результате реализации тех же самых помещений Фролову Р.В., Нуштаевой А.К., Ухаловой В.Н. и Ухалову С.В., Петровой Т.В. и Петрову В.В., Петровой М.В., Валуйкину А.В., Авдоевой А.А. и Белокуровой И.Б., Ивановой З.С., Васильеву А.М., Полуботко С.А. должник получил денежные средства в размере 23 254 000 рублей.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что в результате совершения спорных платежей имело место причинение вреда иным кредиторам в виде преимущественного удовлетворения требований Андреева А.А.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N309-ЭС14-3162 от 24 июня 2015 года, сделки, в результате которых объем прав и обязанностей должника остается неизменным, а уменьшение активов должника либо увеличение его обязательств не происходит, нельзя признать недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться также с выводами суда первой инстанции в части того, что совершенные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве закреплено, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

ООО «ТИР» осуществляло деятельность застройщика по строительству многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Красное Село, Гатчинское шоссе, дом 5, кор. 2, лит. А в соответствии с разрешением на строительство многоэтажного жилого дома №78-08019520-2014.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ТИР», видами деятельности Общества являются, в том числе, строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.2), покупка и продажа собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 68.1).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 от 23.10.2010, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, закон неразрывно связывает сделку по расторжению договора непосредственно с самим договором, вследствие чего нельзя признать вывод суда первой инстанции о пределах обычной хозяйственной деятельности должника обоснованным.

Соглашение о расторжении заключено к сделке, которая для Должника является совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совокупностью обстоятельств подтверждается, что ООО «ТИР» неоднократно совершало операции с недвижимым имуществом, принадлежащим должнику, а именно заключало договоры участия в долевом строительстве.

Сделки такого вида заключались должником в течение продолжительного периода времени.

Как следует из общедоступно размещенной информации на официальном сайте Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, ООО «ТИР» 27.04.2017 получено разрешение №78-08-11-2017 на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов по адресам Санкт-Петербург, город Красное село, Гатчинское шоссе, дом 5, корпус 3, литера А; Санкт-Петербург, город Красное село, Гатчинское шоссе, дом 5, корпус 2, литера А.

Таким образом, ООО «ТИР» в период, предшествующий введению в отношении Общества процедуры наблюдения (14.11.2017), в том числе и в период после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (после 29.02.2016) осуществляло строительство вышеназванных объектов недвижимости и, соответственно, реализовывало объекты недвижимости, входящие в состав многоквартирного жилого дома, по договорам участия в долевом строительстве.  Учитывая неразрывную правовую связь договора участия в долевом строительстве и сделки по его расторжению, следует признать, как заключение, так и расторжение договора, а равно исполнение договора или соглашения о расторжении договора, сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Вместе с этим, диспозиция пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предполагает также установления лимита на совершение должником сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности в рамках 1% от балансовой стоимости активов должника. Оспариваемые сделки совершены в 2016 году. Как следует из бухгалтерской отчетности, по состоянию на 31.12.2015 активы должника составляли 1 242 749 000 рублей. Таким образом, 1% от балансовой стоимости активов ООО «ТИР» равен 12 427 490 рублей.  По результатам 2016 года активы должника увеличились до 1 647 273 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая обстоятельства, характер, период и предмет заключенных сделок, не усматривает оснований для признания всех совершенных в отношении Андреева А.А. сделок в качестве взаимосвязанных по следующим причинам.

Платежи в адрес Андреева А.А. совершены по разным гражданско-правовым основаниям, поскольку соглашения о расторжении заключены в отношении разных договоров участия в долевом строительстве. Договоры долевого участия в свою очередь имеют предмет право требования передачи будущего индивидуально-определенного жилого помещения. Совпадение лишь субъектного состава совершенных сделок само по себе не позволяет рассматривать ряд сделок в качестве взаимосвязанных.

Даты совершения оспариваемых платежей различны, а те платежи, которые совершены в одну календарную дату в сумме не превышают 1% активов должника на последнюю отчетную дату.

Взаимосвязанными могут быть признаны, например, сделки, стороны которых искусственно совершают несколько сделок вместо одной для целей дробления общей суммы сделки, чтобы не превысить определенные действующим законодательством ограничения, предусмотренные, в том числе, и Законом о банкротстве. Такие действия квалифицируются в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Вместе с этим, обычной широко распространенной практикой является заключение договора участия в долевом строительстве в отношении только одного будущего объекта недвижимости, в связи с чем в данном случае поведение сторон не является выходящим за рамки ожидаемого поведения участников гражданского оборота.

Учитывая отсутствие взаимосвязанного характера платежей, совершенных в пользу Андреева А.А., каждый совершенный платеж надлежит рассматривать в качестве отдельной и самостоятельной сделки. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим применению в настоящем случае пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что на момент совершения оспариваемых сделок реестр кредиторов не был сформирован. 

 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части невозможности квалификации спорных сделок, как сделок, совершенных без равноценного встречного предоставления.

В материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, содержащие все необходимые реквизиты, в том числе, печать ООО «ТИР» и подпись генерального директора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В доказательство финансовой возможности внести указанные наличные денежные средства в кассу Должника Андреевым А.А. представлены налоговые декларации за соответствующий период, отражающие доход Андреева А.А. в размере, достаточном для оплаты долевых взносов в полном объеме.

Кроме того, получение указанных средств соответствует представленной в материалы дела отчетности застройщика за соответствующий период, где отражено расходование денежных сумм на строительство.

Вследствие чего, доводы конкурсного управляющего о неравноценности совершенных сделок судом первой инстанции обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявленные конкурсным управляющим ООО «ТИР» требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу № А56-8963/2016/сд.1 отменить. 

Заявление конкурсного управляющего Мариничева А.И. оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «ТИР» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления. 

Взыскать с ООО «ТИР» в пользу Андреева Андрея Анатольевича 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева