1202/2022-29667(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-795/2022   20АП-3894/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2022  

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при  участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «АПК-Холдинг» –  генерального директора ФИО2, ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Зарайский электротехнический завод» – ФИО3  (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом  путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб- конференция) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Зарайский электротехнический завод» на решение Арбитражного суда Тульской области  от 18.04.2022 по делу № А68-795/2022, о взыскании задолженности по договору поставки  от 22.02.2019 № 005-2 в размере 9 025 523 руб. 36 коп., пени в размере 3 954 302 руб. 60  коп. за период с 11.06.2019 по 06.10.2021, всего 12 979 825 руб. 96 коп., расходов по  уплате государственной пошлины,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АПК-Холдинг» (далее – истец) обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Зарайский электротехнический завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по  договору поставки от 22.02.2019 № 005-2 в размере 9 025 523 руб. 36 коп., пени в размере  3 954 302 руб. 60 коп. за период с 11.06.2019г. по 06.10.2021г., всего  

12 979 825 руб. 96 коп., расходов по уплате государственной пошлины. 

Представитель истца уточнил заявленные требований в части размера пени и  просил взыскать пени в размере 3 891 423 руб. 23 коп., поддержав остальные требования в  полном объеме.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2022 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и  принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до суммы, не  превышающей 611 109 руб. 37 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального права.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  

в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, лица, участвующие в деле, в суде апелляционной инстанции не заявили  возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного  акта в обжалуемой части по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 22.02.2019 между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 005-2, в соответствии с пунктами  1.1 и 1.2 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а  покупатель принять и оплатить продукцию, определенную в настоящем договоре.  Наименование, количество, ассортимент, качество, цена, порядок и сроки оплаты, сроки  (периоды) поставки продукции, условия доставки и иные необходимые условия  указываются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой  частью договора. К настоящему договору может быть составлено несколько  спецификаций.  

Во исполнение договора поставки истец в период с 06.03.2019 по 07.04.2021  поставил ответчику продукцию на основании спецификаций, что подтверждается  подписанными сторонами УПД, представленными в материалы дела.  

Поставленная продукция оплачена покупателем не в полном объеме. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 – 11.11.2021,  подписанного сторонами, задолженность ответчика перед истцом составляет  

9 025 523 руб. 36 коп. 

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения одной стороной сроков поставки или  оплаты продукции, потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны  уплатить пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной (оплаченной)  продукции за каждый день просрочки.  

В соответствии с п. 5.2 договора на сумму долга истец начислил ответчику пени в  размере 3 891 423 руб. 23 коп. (с учетом уточнения исходя из возражений ответчика).  

Истец в адрес ответчика 19.05.2021 направил претензию с требованием о  погашении долга, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее  исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  

обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на  уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и право  кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.  

Как установлено судом, ответчик взятые на себя обязательства по оплате  поставленного товара не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась  задолженность перед истцом в размере 9 025 523 руб. 36 коп.  

Поскольку ответчиком своевременно не была произведена оплата полученного  товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании пункта  5.2 договора в размере 3 891 423 руб. 23 коп. ( с учетом возражений ответчика).  

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения одной стороной сроков поставки  или оплаты продукции, потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны  уплатить пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной (оплаченной)  продукции за каждый день просрочки.  

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  

постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или  договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в  твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и  представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить  кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу  определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом,  расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.  

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части  размера пени.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 ГК РФ).  

 В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73 и 75 постановления Пленума ВС РФ   № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  

неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума, снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и др.  

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ № 7 суд,  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 

 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  

причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Чрезмерный размер предусмотренной договором неустойки сам по себе нарушает  баланс интересов сторон и не может являться справедливой мерой гражданско-правовой  ответственности за невыполнение договорного обязательства.  

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке  исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего  исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности,  которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.  

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012  по делу № А40-26319/2011 выражена позиция о том, что договорная неустойка в размере  0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в обороте и не  считается чрезмерно высокой.  

На основании изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательства по оплате поставленного товара установлен, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с  ответчика пени в соответствии с п.5.2 договора в размере 3 891 423 руб. 23 коп.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального  и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого  судебного акта.  

Оценив обстоятельства дела, учитывая длительный период просрочки, а также  согласованный сторонами в договоре размер неустойки в размере 0,1 %, обычно  применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых  обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер  неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства. Оснований для  снижения размера неустойки не имеется, так как каких-либо доказательств,  свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения  обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном  договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды,  ответчиком не представлено, судом указанные обстоятельства также не установлены.  

С учетом сказанного следует признать неподлежащими удовлетворению доводы,  заявленные в жалобе, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на нормах  законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно,  всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2022 по делу № А68-795/2022 в  обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья В.Н. Стаханова  

Судьи Д.В. Большаков   Е.Н. Тимашкова