ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79779/2018

10 июля 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Малюшина А.А., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 председатель правления, по выписки из ЕГРЮЛ по состоянию от 03.07.2019, 

от ответчика –  ФИО2 по доверенности № 12-07/1412 от 29.12.2018, 

от третьего лица (ФАС России) – не явился, извещен, 

от третьего лица (Ростехнадзор) – не явился, извещен, 

рассмотрев 03 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Дачного потребительского кооператива «Загорье»

на решение от 18 декабря 2018 года

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Новиковой Е.М.,

на постановление от 25 марта 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

по иску Дачного потребительского кооператива «Загорье» 

к Акционерному обществу «Мособлгаз»,

третьи лица: Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным договора, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дачный потребительский кооператив «Загорье» (далее – ДПК «Загорье», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Мособлгаз» (далее – АО «Мособлгаз», ответчик) о признании договора № 3/697 от 01.02.2005 ничтожным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 593 352 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 392 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации (далее – ФАС России, третье лицо–1), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, третье лицо–2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ДПК «Загорье» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной части жалобы, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ДПК «Загорье» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель АО «Мособлгаз» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцу принадлежит подземный газопровод низкого давления длиною 4,343 км., предназначенный для транспортировки газотранспортной организацией природного газа потребителям с объектами газового оборудования: городская газораспределительная подстанция, катодная защита и молниезащита.

Судами также установлено, что в результате принятия в 1997 году в эксплуатацию газопровода, ответчик выдал 147 собственникам домовладений технические условия на подключение к сети газораспределения. С каждым из потребителей в соответствии с положениями гражданского законодательства, иных правовых актов ответчик заключил договоры на поставку природного газа для бытовых нужд.

Кроме того, судами установлено, что по предложению ответчика между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен договор № 3/697 от 01.02.2005 по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчиком в договор был включён надуманный перечень услуг: работы как на сети газораспределения, так и на сети газопотребления, а также работы с бытовыми газовыми приборами потребителей, что действующим законодательством на истца не распространяется.

Истец принял решение об одностороннем отказе от выполнения условий договора, о чем уведомил ответчика письмом от 24.01.2017.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для признания договора № 3/697 от 01.02.2005 ничтожным, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства. 

Истец также указал, что перечисленные во исполнение спорного договора денежные средства в размере 1 593 352 руб. образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика, в связи с ничтожностью договора.

Поскольку ответчик не произвел своевременный возврат перечисленных денежных средств, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 392 000 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ДПК «Загорье», руководствуясь положениями статей 10, 166, 181, 200, 309, 310, 395, 421, 539-548, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 №1021, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами пропуска истцом срока исковой давности, а также отсутствия оснований для признания спорного договора ничтожным.

 Судами принято во внимание, что истцом не представлено доказательств заключения сделки неуполномоченным лицом, причинение истцу заключением спорной следки ущерба, а также злоупотребления правом со стороны ответчика.

Кроме того суды указали, что спорный договор соответствовал требованиям законодательства, как на момент его заключения, так и на протяжении его действия, а именно, соответствовал Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности, Правилам безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденным постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9, Правилам безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суды, принимая во внимание, что исполнение договора началось в феврале 2005 года, также правомерно установили, что поступившее в суд исковое заявление 02.10.2018 (направленное 22.09.2018), подано за пределами срока исковой давности. 

Учитывая, что с момента осуществления первичного пуска природного газа в спорное газовое оборудование, члены дачного некоммерческого партнерства фактически стали стороной договора энергоснабжения, суды пришли к обоснованному выводу, что получение ответчиком оплаты за природный газ от членов ДНП не может быть расценено как неосновательное обогащение.

Довод ответчика о незаконном взимании по договору расходов по эксплуатации и техническому обслуживанию газопроводов, в связи с включением данных расходов в тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, был обосновано отклонен судами как документально не подтвержденный и противоречащий нормам действующего законодательства в области регулирования тарифов.

Поскольку требование о признании договора ничтожным признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года по делу № А41-79779/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           А.А. Малюшин

Е.Ю. Филина