АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14162/2021

Дело № А55-18992/2021

г. Казань

02 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мухаметшин Р.Р., 

рассмотрел без вызова сторон  кассационную жалобу Самарской таможни

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021

по делу №А55-18992/2021 

по заявлению акционерного общества «Арконик СМЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, к Самарской таможне, г.Самара, об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Арконик СМЗ» (далее - АО «Арконик СМЗ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Самарской таможни (далее – таможенный орган, административный орган) от 16.06.2021 №10412000-931, 10412000-932/2021, 10412000-933/2021, 1041200-934/2021 о привлечении к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 решение суда первой инстанции от 16.09.2021 по делу №А55-18992/2021 отменено. Принят новый судебный акт о признании незаконными и отмене постановлений Самарской таможни от 16.06.2021 №10412000-931/2021, 10412000-932/2021, 10412000-933/2021, 10412000- 934/2021, каждым из которых акционерное общество «Арконик СМЗ» привлечено к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб. АО «Арконик СМЗ» из федерального бюджета возвращена государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Арконик СМЗ» просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее  - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Арконик СМЗ» предоставило в Самарскую таможню Отчетность о выполнении требований и условий применения таможенной процедуры переработки вне таможенной территории от 30.04.2020 №752/02-196, от 11.06.2020 №750/02-279, от 29.07.2020 №750/02-351, от 21.10.2020 №750/02-481 (далее – Отчетность). 

Установив, что в таблице №3 Отчетности не указан номер декларации на товары, таможенный орган пришел к выводу о том, что Отчетность содержит недостоверные сведения, в связи с чем составил протоколы об административном правонарушении от 01.06.2021 №10412000-931/2021, от 01.06.2021 №10412000-932/2021, от 01.06.2021 №10412000-933/2021, от 01.06.2021 №10412000-934/2021 и вынес постановления от 16.06.2021 №10412000-931/2021, 10412000-932/2021, 10412000-933/2021, 10412000- 934/2021, каждым из которых привлек АО «Арконик СМЗ» к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб. 

Не согласившись с постановлениями таможенного органа, АО «Арконик СМЗ» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд Самарской области  с соответствующим заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, и наличии вины общества в его совершении.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 16.15 КоАП РФ непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей. 

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с представлением в таможенный орган отчетности. 

Объективная сторона правонарушения выражается в непредставлении или нарушении срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представлении отчетности, содержащей недостоверные сведения.

В соответствии с положениями статьи 18 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), статьи 13 Федерального закона от 03.08.2018 №289- ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, обязаны представлять таможенным органам отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах, а также о совершенных таможенных операциях. 

Согласно статье 144 ТК ЕАЭС лицо, получившее разрешение на переработку товаров вне таможенной территории, не реже одного раза в три календарных месяца с даты помещения иностранных товаров (первой партии таких товаров) под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории до завершения действия этой таможенной процедуры представляет в таможенный орган отчетность, содержащую сведения о выполнении условий помещения товаров Союза под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой. 

Форма и порядок представления в таможенный орган отчетности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области таможенного дела. 

Приказом ФТС России от 13.04.2011 №778 утверждены формы отчетности, представляемой в таможенный орган при применении таможенных процедур переработки на таможенной территории, для внутреннего потребления и вне таможенной территории, в том числе «Отчетность о выполнении требований и условий применения таможенной процедуры переработки вне таможенной территории в соответствии с разрешением на переработку» (приложение №2 к Приказу №778).

Как следует из материалов дела, АО «Арконик СМЗ» получило разрешение на переработку товаров вне таможенной территории от 17.02.2020 №10412000/170220/21/1: образцы труб из алюминиевых сплавов 6061 и 5083 в количестве 6 шт. (л.д.89). Установленный разрешением срок переработки (3 месяца) неоднократно продлевался. На указанные образцы труб оформлена декларация на товары №10418010/200220/0046312, содержащая, в том числе ссылку на разрешение на переработку товаров вне таможенной территории от 17.02.2020 №10412000/170220/21/1 (л.д.98). 

Судом апелляционной инстанции отмечено, что АО «Арконик СМЗ» в установленный срок представило в таможенный орган Отчетность о выполнении требований и условий применения таможенной процедуры переработки вне таможенной территории от 30.04.2020 №752/02-196, от 11.06.2020 №750/02-279, от 29.07.2020 №750/02-351, от 21.10.2020 №750/02-481. 

В указанной Отчетности содержались номер разрешения на переработку (10412000/170220/21/1), а также: - в таблице №1 «Товары для переработки» - наименование (образцы труб из алюминиевых сплавов 6061 и 5083) и количество (6 шт.) товара, номер декларации на товары (10418010/200220/0046312); - в таблице №3 «Товары для переработки, продукты переработки которых не ввезены на таможенную территорию Таможенного Союза» - наименование (образцы труб из алюминиевых сплавов 6061 и 5083) и количество (6 шт.) товара. Номер декларации на товары в таблице №3 не указан. 

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал ошибочными  выводы таможенного органа и суда первой инстанции об отсутствие в таблице №3 Отчетности сведений о номере декларации на товары, как представление отчетности, содержащей недостоверные сведения. 

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что отсутствие в отчетности каких-либо подлежащих обязательному отражению в ней сведений по существу является нарушением порядка оформления этой отчетности. 

Согласно материалам дела, О «Арконик СМЗ» в таблице №3 «Товары для переработки, продукты переработки которых не ввезены на таможенную территорию Таможенного Союза» Отчетности от 30.04.2020 №752/02-196, от 11.06.2020 №750/02-279, от 29.07.2020 №750/02-351, от 21.10.2020 №750/02-481 не отразило номер декларации на товары.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что незаполнение графы «Номер декларации на товары» в таблице №3 Отчетности в данном случае не свидетельствует о недостоверности сведений Отчетности, поскольку имеющаяся в Отчетности информация о реквизитах разрешения на переработку, наименовании и количестве товара для переработки, номере декларации на товары (указан в таблице №1 Отчетности) является достоверной и позволяет однозначно идентифицировать товар, в отношении которого представлена данная Отчетность.

 Кроме того, следует отметить, что обществом получено одно разрешение на переработку товара и оформлена одна декларация на товары, соответственно, у таможенного органа не могло возникнуть сомнений, в отношении какого именно товара представлена Отчетность. 

Суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о том, что незаполнение графы «Номер декларации на товары» в таблице №3 Отчетности в рассматриваемом случае является нарушением порядка оформления данной отчетности и не может быть квалифицировано, как представление отчетности, содержащей недостоверные сведения. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку вышеизложенное свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ. 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами. По существу они сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу №А55-18992/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                   Р.Р. Мухаметшин