ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.09.2020

Дело № А40-249728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  24.09.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Зверевой Е.А., 

судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.

при участии в заседании: 

от ФИО1- ФИО2, ФИО3-дов. от 19.06.2020 № 21/86-н/77-2020-4-2021 на 3 года

от  ФИО4-ФИО5-дов. От 27.08.2019 № 77/703-н/77-2019-7-223 на 3 года

рассмотрев 21.09.2020 в судебном заседании  кассационную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020

по заявлению ФИО4 о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО7. 

В Арбитражный суд города Москвы обратился ФИО4 с заявлением о включении требований в размере 9 714 102 руб. 76 коп. в третью очередь в реестр требований кредиторов ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, требование ФИО4 признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на нарушение судами норм  материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просила обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.

Представитель ФИО4  против удовлетворения кассационной жалобы возражал. 

Представленный в электронном виде отзыв ФИО4 на кассационную жалобу с нарушением норма АПК РФ судом не учитывается, однако, поскольку  получен в электронном виде ,в связи с чем возврату не подлежит  и находится в материалах обособленного спора.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

 Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты, не подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, решением Чертановского районного суда города Москвы от 26.02.2015 по делу №2-393/2015 в пользу ФИО4 с ФИО6 было взыскано неосновательное обогащение в размере 9 638 824 руб. 49 коп., 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 50 278 руб. 27 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника кредитор указывал на то, что 05.11.1996 между ФИО6 и ФИО1 был заключен брак. Таким образом, в момент возникновения долга ФИО6 перед  ФИО4 в размере 9 714 102 руб. 76 коп.   должник состоял в браке с ФИО1

В марте 2019  года  ФИО4 стало известно, что должник скрывает недвижимое имущество, не включенное в список имущества, подлежащего реализации при банкротстве физического лица. Данный объект недвижимости был возведен на денежные средства, полученные ФИО6 от кредитора. Таким образом, сумма неосновательного обогащения в размере 9 714 102 руб. 76 коп. была потрачена на нужды семьи ФИО6, в частности, на постройку недвижимости для совместного проживания её членов.

Согласно судебным актам судов первой и апелляционной инстанций 04.04.2019 кадастровыми инженерами был осуществлен выезд по месту нахождения земельного участка с кадастровым номером 50:26:0130401:1 по адресу: город Москва, Киевская п. а., 

<

...> очередь, уч. 137, в целях выявления на земельном участке объектов недвижимого имущества, сведений о которых не содержатся в ЕГРН. В целях однозначного определения границ земельного участка была проведена геодезическая съемка местоположения границ забора и сопоставлена с границами земельного участка, сведения о 

которых содержатся в ЕГРН.

 В соответствии с заключением кадастрового инженера от 08.04.2019 по результатам натурного обследования на земельном участке с кадастровым номером 50-26-0130401:1 по адресу: город Москва, Киевская п. а, 

<

...> очередь, уч. 137, находится как минимум один объект капитального строительства - кирпичное строение с 2 надземными этажами, а также 4 строения, однозначно определить назначение и капитальность которых не представляется возможным в связи с отсутствие доступа.

Поскольку состояние указанного объекта недвижимости визуально определяется как новое (построенное после возникновения долга перед ФИО4 в 2011 г.), то, как определили суды обеих инстанций, есть веские основания полагать, что постройка принадлежит должнику, а обязательство ФИО6 перед ФИО4 в размере 9 714 102 руб. 76 коп. является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. 

Супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2016, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, общим долговым обязательством супругов является обязательство, возникшее по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. 

В силу указанного положения общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания; обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого. 

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 6 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). 

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд 

установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника. 

Суд   первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, включая требования в реестр требований кредиторов должника, исходил  из того, что обязательство ФИО6 перед ФИО4 в размере 9 714 102 руб. 76 коп., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6, является общим обязательством бывших супругов ФИО6 и ФИО1 и на основании  абзаца. 1 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда России от 25.12.2018 №48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" подлежит учету в реестре требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, полагает возможным с ними согласиться.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные рассмотренным судом апелляционной инстанции, не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу об удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

 Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А40-249728/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Е.А. Зверева

Судьи:                                           Е.Л. Зенькова

                                                                            Л.В. Михайлова