Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4854/2023

27 сентября 2023 года

г. Пенза

 Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарховой Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; 6-я Просека, д. 140, офис 60, Самара г.,  Самарская область, 443124)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; Кривозерье ул., 24, Пенза г., Пензенская  область, 440031)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 440008, 

<

...>)  

о взыскании 3 931 290 руб. 08 коп., при участии: 

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности (путем  использования системы веб-конференции),  

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности, от третьего лица: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоВолгастрой" обратилось в Арбитражный суд Пензенской  области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Горводоканал" суммы  3 931 290 руб. 08 коп., в том числе: 3 910 398 руб. 91 коп. – долг за  выполненные работы по восстановлению нарушенного благоустройства после  осуществления земляных работ, оформленных комиссионными актами приема  выполненных работ и односторонними актами формы № КС-2 и № КС-3 от  22.11.2022, 20 891 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные за период с 07.04.2023 по 02.05.2023 с последующим  начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с  учетом принятого 04.09.2023 уменьшения иска).  

Ответчик исковые требования не признал, в представленном отзыве на  

иск указал, что акты приема работ со стороны заказчика подписаны не  уполномоченным лицом, а акты от 22.11.2022 формы № КС-2 и № КС-3 со  стороны заказчика не подписаны, кроме того между сторонами отсутствует  подписанный договор подряда. Также ответчик полагает, что спорные работы  выполнены некачественно, что освобождает его от оплаты некачественно  выполненных работ.  

Вместе с тем, между ответчиком и Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Пензы 10.01.2022 заключен договор № 10 о  предоставлении права на осуществление земляных работ при ремонте,  прокладке и реконструкции подземных инженерных сооружений и  коммуникаций в г.Пензе (л.д. 16-19 т.2), по условиям которого ответчик, в  числе прочего, обязан восстановить за счет собственных средств нарушенное  благоустройство (п.3.8. договора).  

Определением от 06.07.2023 арбитражным судом в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства города  Пензы, представители которого входили в состав комиссии по приемке  выполненных работ, чьи подписи содержат акты приема работ (ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6).  

В ходе судебного разбирательства 25.09.2023 истец настаивал на  удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчик просил в иске  отказать, сославшись на доводы представленного отзыва.  

Третье лицо отзыв на иск не представило, правовую позицию не  обозначило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о  времени и месте его проведения извещено надлежащими образом.  

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон,  арбитражный суд установил следующее.  

Между ООО «АвтоВолгастрой» и ООО «Горводоканал» сложились  фактические отношения по поручению и выполнению строительных работ по  восстановлению нарушенного благоустройства после осуществления  ответчиком земляных работ, связанных с прокладкой, реконструкцией и  ремонтом подземных инженерных сооружений и коммуникаций на территории  города Пензы.  

Работы выполнены по следующим адресам в 

<

...> градусник), ул. Кураева, 38, ул. Гоголя, 8, ул. Бакунина (Драмтеатр),  ул. Чкалова, 19/22, ул. Урицкого, 6, ул. Суворова (ТЦ «САНиМАРТ»), ул.  Суворова (ТЦ «Красные холмы»), пр. Строителей, 11 (4 места), пр. Строителей,  70а, ул. Некрасова, 15, пр. Металлистов, 2, ул. Маршала Крылова, 8 (2 места),  ул. Маршала Крылова, 32, ул. Маршала Крылова, 58, ул. Маршала Крылова, 44,  ул. Маршала Крылова, 36, ул. Маршала Крылова, 12 (3 места), ул. Красная, ул.  

Красная, 8, ул. Красная, 40, ул. Красная, 26 (2 места), ул. Красная, 24а, ул.  Красная, 2, ул. Калинина/ул. Чкалова, ул. Гоголя, 2, ул. Калинина, 116.  

Работы приняты ответчиком и третьим лицом, о чем представлены акты  приёма работ. 20.02.2023 в адрес ООО «Горводоканал» были направлены на  подпись акты КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.  

17.03.2023 ответчику направлена претензия исх. № 596 с требованием  оплаты выполненных работ в течение 10 дней с момента её получения. Данная  претензия получена ответчиком 27.03.2023 и оставлена без ответа и  удовлетворения.  

По истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии, истец  начислил проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за период с 07.04.2023 по 02.05.2023.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом  или договором строительного подряда.  

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок.  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

В материалы дела представлены односторонние акты формы КС-2 и КС-3  от 22.11.2022 (л.д. 48-50 т.1), счет-фактура от 20.02.2023 № 296 на сумму  3 910 398 руб. 91 коп. (л.д. 51 т. 1), а также сопроводительное письмо с  

отметкой их получения ООО «Горводоканал» 20.02.2023 (л.д. 52 т.1). Какого-либо ответа с указанием мотивов отказа от подписания актов не представлено.  

Факт, объем и качество выполненных работ по восстановлению  дорожного покрытия после ремонта инженерных сетей подтверждаются  представленными в материалы дела актами приёма названных работ (л.д. 20-91  т.2). Данные акты подписаны представителем заказчика ООО «Горводоканал» -  ФИО7 (начальник РСЦ), и.о.начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы ФИО3, а также ещё одним  из представителей Управления жилищно-коммунального хозяйства города  Пензы - ФИО4, ФИО5, ФИО6 и представителем  подрядчика ООО «Автоволгастрой» - ФИО8 Каждый их актов  сопровожден фотографией с места ремонта, подтверждающей результат  выполненного благоустройства.  

Ответчик осуществил прием выполненных работ в заявленных качестве и  объемах, что подтверждается подписанными актами, следовательно, признал  денежные обязательства по оплате принятых работ наступившими и не заявил о  ненадлежащем качестве, объеме и сроках выполненных работ или  ненадлежащем оформлении представленных документов.  

Факт, объем и качество выполненных работ подтверждаются  представленными в материалы дела документами, в связи с чем, суд полагает  указанные обстоятельства истцом доказанными. С учетом изложенного,  арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом взятых  на себя обязательств, между тем, ответчик обязанность по оплате выполненных  работ не исполнил.  

Довод ответчика о некачественном выполнении работ судом отклоняется,  поскольку до обращения общества «АвтоВолгастрой» в суд с исковым  заявлением ответчик не предъявлял претензии по качеству выполненных работ.  Доказательства обратного отсутствуют. Акты подписаны также без замечаний.  Кроме того, отсутствуют доказательства каких-либо претензий со стороны  Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, предъявленных,  как к ООО «Гороводоканал» в рамках заключенного между ними договора, так  и непосредственно к ООО "АвтоВолгастрой".  

Вопреки доводам ответчика об отсутствии подписанного договора между  сторонами, основанием для возникновения обязательства по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда").  

Довод ответчика об отсутствии полномочий у лица, подписавшего акты  (ФИО7) судом признается не обоснованным, поскольку подпись  уполномоченного лица скреплена штампом организации-заказчика, факт  исполнения трудовых обязанностей в период приемки работ ответчиком не  опровергнут. Начальник РСЦ ФИО7 находилась при исполнении  служебных обязанностей и её полномочия явствовали из обстановки, что не  

противоречит статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации и  соответствует разъяснениям, данным в абз. 3 пункта 5 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах  практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской  Федерации".  

Довод ответчика о необоснованности заявленной суммы долга  опровергается представленными доказательствами. Так, каждый их актов  содержит указание на объём выполненных работ (магистральная дорога, с  указанием квадратных метров выполненного благоустройства, типа и марки  асфальто-бетонной смеси). Цена за один квадратный метр произведённого  благоустройства установлена в акте формы КС-2 от 22.11.2022. Исходя из  представленных данных рассчитана общая стоимость выполненных работ.  Ответчик контррасчет не представил, иную стоимость осуществлённого  благоустройства не обосновал.  

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы с целью  установления объёмов, стоимости и качества выполненных работ от сторон не  поступало.  

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности за  выполненные работы подтверждается, доказательств оплаты долга ответчиком  не представлено, арбитражный суд, учитывая положения статей 309, 310, 711,  740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые  требования общества с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой" о  взыскании суммы долга за выполненные работы по восстановлению  нарушенного благоустройства в сумме 3 910 398 руб. 91 коп. законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ, истец – ООО  "АвтоВолгастрой" начислил к взысканию с ответчика проценты за пользование  чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в сумме 20 891 руб. 17 коп. за период с 07.04.2023 по  02.05.2023.  

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит  удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения  денежного обязательства, что является основанием для применения  ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Расчет процентов, методика определения периода просрочки оплаты,  примененная учетная ставка банковского процента соответствуют положениям  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Проверив представленные истцом расчеты процентов за пользование  чужими денежными средствами, суд полагает их подлежащими  удовлетворению.  

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями  307, 309, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации признает  требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению  в сумме начисленных процентов за пользование чужими денежными  средствами 20 891 руб. 17 коп. за период с 07.04.2023 по 02.05.2023.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение  денежного обязательства на сумму дога в размере 3 910 398 руб. 91 коп. за  период с 03.05.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства  в размере, предусмотренном нормами статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Указанные требования, арбитражный суд признает обоснованными,  поскольку, как следует из разъяснений п. 48 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по  правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших  место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными  средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств  кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического  исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения,  осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем,  а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том  числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части  1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате выполненных  работ, то истец вправе требовать уплаты процентов, подлежащих взысканию по  правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за все  время просрочки.  

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст.  309, 310, 395, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  признает требования общества с ограниченной ответственностью  "АвтоВолгастрой" о взыскании 3 931 290 руб. 08 коп., в том числе: 3 910 398  руб. 91 коп. – долг за выполненные работы по восстановлению нарушенного  

благоустройства после осуществления земляных работ, 20 891 руб. 17 коп. –  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за  период с 07.04.2023 по 02.05.2023, с последующим начислением по день  фактического исполнения денежного обязательства законными, обоснованными  и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат  отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с уменьшением цены иска, государственная пошлина, согласно  подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, составляет  42 656 руб. и подлежит взысканию с ответчика. Оставшаяся часть  государственной пошлины в сумме 85 руб., уплаченной по платежному  поручению № 9 от 10.05.2023, подлежит возврату истцу из федерального  бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате  государственной пошлины отнести на ответчика.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал"  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "АвтоВолгастрой" (ИНН 

<

***>) сумму 3 931 290 руб. 08 коп., в том  числе: 3 910 398 руб. 91 коп. – долг, 20 891 руб. 17 коп. – проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2023 по  02.05.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  42 656 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал"  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "АвтоВолгастрой" (ИНН 

<

***>) с суммы 3 910 398 руб. 91 коп. проценты  за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам п. 1  ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день  просрочки, начиная с 03.05.2023 по день фактического исполнения решения  суда.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «АвтоВолгастрой» из федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 85 руб., уплаченную по платежному поручению № 9 от 10.05.2023.  

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в  полном объеме.  

 Судья Т.А. Лапшина