ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3091/2020

г. Севастополь

03 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления была объявлена 21.11.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 03.12.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сонником А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Леннет Солар» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2024 по делу А83-3091/2020 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения 

заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Леннет Солар» ФИО1 

к ФИО2, ФИО3 Холдингз ЛТД (регистрационный номер HE310105), Самелиния Инвестмент ЛТД (регистрационный номер HE314584) 

о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Леннет Солар» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4,  представителя по доверенности от 04.02.2022, 

представителя участников должника ФИО4, согласно протоколу общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Леннет Солар» от 22.12.2023,

у с т а н о в и л:

27.02.2020 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Леннет Солар» о признании его несостоятельным (банкротом), открытии процедуры конкурсного производства и назначением конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации – Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2020 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Леннет Солар» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Леннет Солар» утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), являющаяся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих. 

17.01.2022 в Арбитражный суд Республики Крым по настоящему делу поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, ФИО3 Холдингз ЛТД, Самелиния Инвестмент ЛТД к субсидиарной ответственности в размере 26 211 198 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, ФИО3 Холдингз ЛТД, Самелиния Инвестмент ЛТД к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, 13.09.2024 конкурсный управляющий обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В настоящее судебное заседание апелляционного суда апеллянт, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. 

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящие апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника возражала по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в апелляционный суд 15.11.2024).

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Как указывает конкурсный управляющий в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц: 

1. ФИО2 – генеральный директор должника в период с 07.07.2016 по 13.01.2020 (на основании трудового договора от 07.07.2016);

2. Самелиния Инвесмент ЛТД – участник с долей в уставном капитале 99,9999937885966%(Кипр);

3. ФИО3 Холдингз ЛТД – участник с долей участия 0,0000062114034% (Кипр) (выписка из ЕГРЮЛ – том 1. Л.д. 107-111).

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО5 Инвесмент ЛТД, ФИО3 Холдингз ЛТД конкурсный управляющий называет неподачу заявления о признании должника банкротом.

Как указал конкурсный управляющий и установлено судом первой инстанции, по результатам анализа финансовых результатов деятельности предприятия установлено, что с 2017 по 2020 года общества с ограниченной ответственностью «Леннет Солар» не осуществляло основную деятельность в связи с отсутствием технологической и технической возможности передачи электроэнергии. Вместе с тем, должник на протяжении всего анализируемого периода осуществлял расходы на поддержание электростанции в надлежащем состоянии и управление организации, о чем свидетельствует снижение показателя прибыли от продаж и наличие 100% убытков от выручки.

Согласно проведенному анализу финансовый деятельности общества с ограниченной ответственностью «Леннет Солар» конкурсный управляющий усмотрел, что чистые активы предприятия за 2017 год снизились на 43,6 %, их величина значительно ниже уставного капитала в 16,6 раза; за 2018 год продолжается снижение чистых активов на 105,4 %; за 2019 год наблюдается увеличение чистых активов на 15,5% и по итогам года их значение ниже уставного капитала на 4 952 572 тыс. руб. (в 28,9 раза); за 1 полугодие 2020 года наблюдается снижение чистых активов на 15,1% Чистые активы организации на конец первого полугодия 2020 года меньше уставного капитала в 33,3 раза. Чистые активы должника имеют отрицательное значение на протяжении более 3-х отчетных периодов.

По состоянию на 2017 год у общества с ограниченной ответственностью «Леннет Солар» не было технологической и технической возможности подключения электростанции в энергосистему Республики Крым в связи с чем, возможность ведения хозяйственной деятельности в обычном режиме отсутствовала, при этом обществом осуществлялись расходы на поддержание электростанции в надлежащем состоянии и управление организацией.

Кроме того, 20.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «КапиталЮгИнвест» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Леннет Солар» с требованиями об исполнении обязанностей по Кредитному договору №20-4211/2-1 от 27.12.2013 и Договору банковской гарантии №20-4264/3-2 от 28.12.2012 на общую сумму 67 955 520,94 евро. Задолженность по Кредитному договору №20-4211/2-1 от 27.12.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Леннет Солар» была признана письмами №72 и №73 от 27.10.2017, что установлено определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2021 по делу №А83-3091/2020.

Размер обязательств общества с ограниченной ответственностью «Леннет Солар» перед контрагентами за период 30.06.2017 по 06.04.2020 составляет 26 211 198 руб. 14 коп., что подтверждается анализом субконто.

С учётом вышеизложенного конкурсный управляющий полагает, что генеральный директор ФИО2, как единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью «Леннет Солар», с учетом вышеизложенного, обязана была подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке, законодательством не позднее 30.06.2017.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности         и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», (далее – постановление № 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018)).

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17-13670 (3), А12-18544/2015).

Суд первой инстанции верно установил, что согласно бухгалтерских отчетов общества с ограниченной ответственностью «Леннет Солар» за 2017, 2018, 2019, 2020 года, размер обязательств должника перед кредиторами существенно превышал стоимость имеющегося у должника имущества (и иных активов), при этом общество с ограниченной ответственностью «Леннет Солар» не осуществляло экономическую деятельность по производству (выработке) электроэнергии, систематически несло убытки.

Размер активов должника на протяжении исследуемого периода колебался в пределах диапазона 3 280 607 - 3 714 203 тыс. руб. (строка 1600 бухгалтерского отчета), в свою очередь, краткосрочные обязательства должника изменялись в пределах сумм 6 253 759 - 7 267 481 тыс. руб. (строка 1500). То есть, имелась двукратная разница между такими показателями.

Из представленной документации усматривается что, имея существенную задолженность перед кредиторами на протяжении периода 2017-2020 годов, должник также обладал значительными высоколиквидными имущественными активами, и в перспективе могло рассчитывать на улучшение экономического положения в случае начала работы технологического комплекса. Так, по результатам 2018 года должник получил чистый убыток на сумму 1 017 332 тыс. рублей, но по результатам 2019 года, напротив, им была получена прибыль в сумме 414 432 тыс. рублей.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, отражена правовая позиция, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что общество с ограниченной ответственностью «Леннет Солар» было учреждено с целью реализации крупного и долгосрочного проекта в сфере энергетики, и в исследуемый период такое лицо имело в распоряжении промышленный комплекс по добыче солнечной электроэнергии, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, суд полагает, что руководители должником рассчитывали осуществить погашение задолженности перед кредиторами за счет доходов от предпринимательской деятельности, имели разумные основания полагать, что у общества с ограниченной ответственностью «Леннет Солар» имеется возможность разрешить экономические затруднения (в том числе, за счет привлечения денежных средств, рефинансирования, новации задолженности и так далее).

Постановлением Совета Министров Республики Крым от 25.12.2017 № 701 утверждена Государственная программа Республики Крым «Развитие топливно-энергетического комплекса Республики Крым на 2018-2020 годы» в соответствии с которой предусмотрено строительство подстанции 220 кВ «Владиславовка» с заходами воздушных линий электропередач 220 кВ. Ответственным исполнителем является общество с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез». 

В период с 2017 года по декабрь 2019 года должник предпринимал действия по реализации строительства и запуска объекта альтернативной энергетики «Строительство солнечной электрической станции (СЭС «Владиславовка» на территории Владиславовского сельского поселения Кировского района Республики Крым, которая состоит из 5-ти солнечных электростанций, принадлежащих ООО «Калипсо Солар», ООО «Леннет Солар», ООО «Бора Солар», ООО «Канари Солар», ООО «Кларион Солар»).

Строительство подстанции 220 кВ «Владиславовка» с заходами воздушных линий электропередач 220 кВ также была включена в План мероприятий программы «Модернизация и развитие электросетевого комплекса» на территории Республики Крым, утвержденной Постановлением Совета министров Республики Крым от 25.12.2017 г. № 701 «Об утверждении Государственной программы Республики Крым «Развитие топливно-энергетического комплекса Республики Крым 2018-2020 годы» (Приложение № 3), с целью увеличения альтернативной электроэнергии. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2020 по делу № А40-27380/2020 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пауэр Сервисез» - обслуживающей организации ООО «Леннет Солар», которая также была ответственной за проект строительства подстанции 220 кВ «Владиславовка» организацией, вследствие чего в указанный период должник и его руководители должны были со всей очевидностью осознать отсутствие реальных перспектив на ввод в эксплуатацию принадлежащего им имущественного комплекса

Должник обращался к своему кредитору с письмом о намерении осуществить технологическое присоединение энергообъекта к энергосистеме Республики Крым и поиска возможности получения экономически обоснованного тарифа для осуществления текущей деятельности Должника, и произведения расчетов с контрагентами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что руководители общества с ограниченной ответственностью «Леннет Солар» не обращались в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) так как ими предпринимались меры по выходу из экономического кризиса, при этом должник имел реальные перспективы по разрешению сложившейся ситуации в зависимости от установления государственными органами Республики Крым тарифов на электроэнергию, а также состояния курса валют (так как требования мажоритарного кредитора были выражены в евро).

В 2020 году истекал срок действия План мероприятий программы «Модернизация и развитие электросетевого комплекса» на территории Республики Крым, утвержденной Постановлением Совета министров Республики Крым от 25.12.2017 № 701, по результатам которого технологическое присоединение общества с ограниченной ответственностью «Леннет Солар» к региональной энергетической системе осуществлено не было.

Следовательно, должник и его руководители в 2017 году имели основания полагать, что экономические затруднения носят временный характер и по результатам осуществления региональной программы такое лицо получит возможность осуществлять свою основную хозяйственную деятельность.

Моментом критичности ситуации являлся момент осознания отсутствия возможности преодоления финансовых трудностей должника, а именно, в декабре 2019 года

Кроме того, следует учитывать и обстоятельства, что первое требование общества с ограниченной ответственностью «КапиталЮгИнвест» о погашении задолженности по Договору о предоставлении банковской гарантии от 28.12.2012  Должник получил 27.12.2017.

В период с 2017 г. по 2019 г. у общества с ограниченной ответственностью «Леннет Солар» отсутствовали судебные споры о взыскании денежных средств с контрагентами.

13.12.2019 проведено очередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Леннет Солар», по результат которого принято решения о добровольной ликвидации общества, ликвидатором назначена ФИО2.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обосновано пришел к выводу о том, что 13.12.2019 дата с которой у руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

31.01.2020 на Единый федеральный реестр сведений о банкротстве было опубликовано сообщение № 04707897 о намерении общества с ограниченной ответственностью «Леннет Солар» обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), 

27.02.2024 общество с ограниченной ответственностью «Леннет Солар» обратилось с заявлением в суд о признании несостоятельным (банкротом). 

Далее, согласно пунктам 2, 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления № 53 по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

С 01.05.2018 по 07.04.2020 у общества с ограниченной ответственностью «Леннет Солар» возникли следующие обязательства:

-                   с ООО «Бора Солар» Договор займа № Б-010219 от 01.02.2019 г. на сумму 146 руб. 20 коп;

-с ООО «Калипсо Солар» Договор займа № ЛЕН-11122018 от 11.12.2018 г. на сумму 16 297 руб. 70 коп.;

-с ООО «Калипсо Солар» Договор займа № ЛЕН-230419 от 23.04.2019 г. на сумму 80 298 руб. 94 коп.;

-с ООО «Краймиа Солар 5» Договора № КС5-Лен-010220 от 01.02.2020 г. на сумму 11 042 руб. 61 коп.;

-с ООО «Оузил Солар» Договор займа № ЛЕН-030619 от 03.06.2019 г. на сумму 307 344 руб. 62 коп.;

-  с ООО «Оузил Солар» Договор субаренды № ОузЛ-240419 от 24.04.2019 г. на сумму 34 956 руб. 30 коп.;

-с ООО «Энерготехпроект» Договор займа № ЭТП-77 от 23.08.2019 г. на сумму 1 086 739 руб. 54 коп., Договор подряда № ЭТП-66 от 23.05.2019 г. на сумму 2 241 руб. 22 коп.;

-с ГУП РК Крымэнерго по Договору № 701 от 10.03.2015 г. (12.06.2013 г.) на сумму 15 182 руб. 08 коп.;

-                   с Минимуществом Республики Крым по аренде земли на сумму 1 082 302 руб. 27 коп.;

-с ООО «Феникс Секьюрити XXI» по Договору № 31/1-5 от 03.10.2018 г. на сумму 80 411 руб. 47 коп;

-с Ассоциацией «НП Совет рынка» по Решению Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 г. по судебному делу № А40-142562/2017 на сумму 1 229 160 руб.

С обществом ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез»:

1)                 Договор займа № PS-28/07n-22 от 28.07.2014 г. - 3 767 796 руб. 31 коп.;

2)                 Договор займа № PS-28/07П-22 от 28.07.2014 г. (до 2015 г.) на сумму 577 807 руб. 24 коп.

3)                 Договор хранения № ПС-23/14 от 01.08.2014 г на сумму 125 783 руб. 99 коп.;

4)                 Договор оказания бухгалтерских услуг № ПС-151/2016 БУХ от 01.07.2016 г. на сумму 177 600 руб.;

5)                 Договор технического обслуживания № ПС-19/17 от 01.06.2017 г. на сумму 3 914 928 руб. 24 коп.;

6)                 Договор агентский № ПС-168/2017 от 10.07.2017 г. на сумму 7 517 руб. 82 коп.;

7)                 Договор оказания услуг по администрированию природопользования и экологической отчетности № ПС-177/2016 от 01.10.2016 г. на сумму 69 258 руб.;

8)                 Договор ПС-191/2017 от 11.07.2017 г. на сумму 117 801 руб. 34 коп.;

9)                 Договор на обслуживание системы видеонаблюдения № ПС-231/2016 от 01.10.2016 г. на сумму 85 596 руб. 88 коп.;

10)             Договор оказания кадровых услуг № ПС-288/14-КУ от 01.09.2014 г. на сумму 12 000 руб.;

11)             Договор оказания юридических услуг № ПС-166/14-ЮУ от 01.09.2014 г. на сумму 15 050 руб.;

12)             Договор на выполнение ремонтных работ, модернизации и реконструкции № ПС-395/14 от 01.08.2014 г. на сумму 225 469 руб 14 коп.;

13)             Договор субаренды офиса № ПС-68/2018 от 01.11.2018 г. на сумму 12 985,49 рублей;

14)             Договор ПС-51/14 от 16.07.2014 г. на сумму 43 982 руб. 32 коп.;

15)             Договор ПС-56/15ИТ от 30.04.2015 г. на сумму 1 003 руб. 40 коп.

Итого, за период с 01.05.2018 г. по 07.04.2020 г. сумма обязательств составила 13 100 703 руб. 12 коп. 

Требования ООО «Бора Солар» на сумму 146,20 рублей по Договору займа № Б-010219 от 01.02.2019 г., ООО «Калипсо Солар» на сумму 16 297,70 рублей по Договору займа № ЛЕН-11122018 от 11.12.2018 г. и на сумму 80 298,94 рублей по Договору ЛЕН-230419 от 23.04.2019 г., ООО «Оузил Солар» на сумму 307 344,62 рублей по Договору займа № ЛЕН-030619 от 03.06.2019 г., ГУП РК Крымэнерго на сумму 15 182,08 рублей (12.06.2013 г.), Ассоциации «НП Совет рынка» на сумму 1 229 160,00 рублей не подлежат учету в размер субсидиарной ответственности Ответчика, так как не были включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Леннет Солар» по причине отсутствия заявлений со стороны кредиторов.

Касательно требований ООО «Оузил Солар» из Договора субаренды № ОузЛ-240419 от 24.04.2019 г. на сумму 34 956,30 рублей и ООО «Краймиа Солар 5» из Договора № КС5-Лен-010220 от 01.02.2020 г. на сумму 11 042,61 рублей, следует отметить, что на момент заключения Договора субаренды № ОузЛ-240419 от 24.04.2019 г. генеральным директором как ООО «Леннет Солар», так и ООО «Оузил Солар» являлась ФИО2, а она также являлась генеральным директором ООО «Краймиа Солар 2» с 2017 года по 2019 год, которое является аффилированным лицом ООО «Краймиа Солар 5»

Следовательно, на момент возникновения обязательств из вышеперечисленных договоров ООО «Оузил Солар» и ООО «Краймиа Солар 5» должны были обладать сведениями о том, что у руководителя ООО «Леннет Солар» возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Требования из договора субаренды № ОузЛ-240419 от 24.04.2019 на сумму 34 956,30 рублей, договора № КС5-Лен-010220 от 01.02.2020 на сумму 11 042,61 рублей не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности ФИО2.

Касательно ООО «Пауэр Сервисез», Определением Арбитражного суда Республики Крым от «20» ноября 2023 г. по судебному делу № А83-3091/2020 установлено, что ООО «Пауэр Сервисез» осуществляло многоплановое обслуживание ООО «Леннет Солар», такое как оказание кадровых услуг, бухгалтерских услуг, техническое обслуживание, выполнение ремонтных работ и т.д., т.е. являлся партнером Должника, а, следовательно, несет аналогичные риски при наступлении объективного банкротства Должника как и аффилированные лица.

ООО «Пауэр Сервисез» осуществлял бухгалтерское обслуживание Должника с 2016 года и обладало сведениями о наступлении момента исполнения руководителем ООО «Леннет Солар» обязательства о подаче заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Требования ООО «Пауэр Сервисез» на сумму 9 154 580,17 рублей, возникшие в период с 01.05.2018 по 07.04.2020 не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности ФИО2.

В период с 01.05.2018 по 07.04.2020 возникли обязательства перед заинтересованными и аффилированными лицами, т.е. лицами которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве, и которые не подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего лица Должника.

Относительно суммы приобретенных должником обязательств, то судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в период с 01.05.2018 в размере 13 100 703 руб. 12 коп., из которых большая часть - обязательства перед ООО «Бора Солар», ООО «Калипсо Солар», ООО «Оузил Солар», ООО «Краймиа Солар 5», ООО «Пауэр Сервисез» являющихся аффилированными по отношению к должнику лицами в силу принадлежности к группе компаний «Солары», что неоднократно устанавливалось судами в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) перечисленных лиц и глубокой экономической связи ООО «Пауэр Сервисез» с такой группой компаний как фактической управляющей организацией, вследствие чего перечисленным лицам заведомо должно было быть известно об экономическом положении должника и их требования, во всяком случае, включению в размер субсидиарной ответственности не подлежат

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2024 по настоящему делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леннет Солар» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                   К.Г. Калашникова

Судьи                                                                                         Е.Л. Котлярова

                                                                                                       Л.Н. Оликова