АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-30378/2023 

 

Дата принятия решения –  28 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сырьевая компания "АлМет", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Альфастрахование", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 272158.20руб. процентов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ИНН 

<

***>).

с участием:

от истца– ФИО1, доверенность от 19.12.2022, диплом,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица – не явились, извещены, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сырьевая компания "АлМет", г.Набережные Челны (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Альфастрахование", г.Казань (далее – ответчик) о взыскании 272158.20руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Одновременно, указанным определением суда в порядке ст.51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Сбербанк Лизинг».

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, полагает их незаконными и необоснованными. Однако если суд посчитает необходимым удовлетворить исковые требования, в силу статьи 333 ГК РФ, просил суд уменьшить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ.

Определением от 18.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 11.01.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

14.02.2024 ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились. 

В порядке ст.ст.163, 184 АПК РФ, суд выносит протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 27.02.2024 в 09 час. 00 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан. 

После перерыва судебное заседание было продолжено при участии представителя истца путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что к ходатайству об участии в онлайн-заседании приложил расчет процентов, в котором исключен период моратория. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 3 октября 2019 г. между истцом и третьим лицом был заключен договор лизинга №ОВ/Ф-12080-05-01-РБ, согласно которому третье лицо обязалось приобрести грузовой-седельный тягач МАЗ 643028-8529-012,2019 года выпуска. В последующем истцом были полностью исполнены обязательства по договору лизинга и соответственно предмет лизинга перешел в собственность истца.

20 декабря 2019 года между третьим лицом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта №49917/04600359/19, предметом страхования которого являлось транспортное средство МАЗ 643028-8529-012, 2019 года выпуска, VM Y3M643O28L0O00303, ПТС № 36 УУ 460932 по рискам КАСКО полное (повреждение, хищение).

01 июля 2021 года в 19 час. 31 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, под управлением ФИО2 и транспортного средства МАЗ 643028- 8529-012, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом MEGA MNW3, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортное средство МАЗ 643028-8529-012, государственный регистрационный знак 

<

***> получило повреждения, повлекшие фактически полную его утрату.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство являлось предметом страхования по указанному договору страхования.

15 октября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, учитывая приложенные подтверждающие документы с указанием на то, что автомобиль восстановлению не подлежит.

Письмом исх.№ СС-05641 от 13.07.2022 г. третье лицо обратилось к ответчику о том, что в связи с исполнением истцом финансовых обязательств по договору лизинга №ОВ/Ф-12080-05- 01-РБ от 03.10.2019г. в полном объеме, выгодоприобретателем по полису №49917/046/00359/19 от 19.12.2019 г. необходимо считать истца.

Впоследствии, ответчиком по платежному поручению №851271 от 18.07.2022 истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 572 022 руб. 38 коп.

Не согласившись с размером выплаченного ущерба, истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «КамТехСервис», в соответствии с заключением (акт технического состояния Т/С от 01.08.2022г.) которой автомобиль марки МАЗ 6433028, г/н 

<

***> rus., год изготовления – 2019, не пригоден к эксплуатации. Капитальному ремонту не подлежит в виду того, что замена рамы по российскому законодательству запрещена, исходя из чего он подлежит утилизации.

Также, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом была проведена независимая оценка, в соответствии с отчетом №А-250722 от 18.10.2022 которой, стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась по причине наступления конструктивной гибели. Рыночная стоимость транспортного средства марки МАЗ 6433028, г/н 

<

***> rus по состоянию на 01.07,2021 г. составляет: 4 309 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства марки МАЗ 6433028. г/н E610 МТ 716 rus составляет 1 061 900 рублей.

Заявление истца о выплате суммы ущерба, равно как и досудебная претензия от исх.№74 от 27.11.2022 и №74/1 от 19.12.2022 о добровольной выплате страхового возмещения, оставлены страховщиком без удовлетворения, что послужило снованием для обращения истца в суд с иском в суд о выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021 по делу №А65-1254/2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года решение суда первой инстанции было изменено. Заявленные требования удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции решил взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сырьевая компания «Ал-Мет» 1.469.680 руб. – страховое возмещение, 12.667 руб. – возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 43.253 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя и 23.413 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением АС Поволжского округа от 27 октября 2023 года постановление суда апелляционной инстанции было отменено, дело направлено для нового рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Причиной отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение, послужила необходимость исследовать вопрос о судьбе годных остатков транспортного средства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года решение суда первой инстанции было изменено. Заявленные требования удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции решил взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сырьевая компания «Ал-Мет» 1.469.680 руб. – страховое возмещение, 12.667 руб. – возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 43.253 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя и 23.413 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Согласно п. 11.3 Правил страхования Выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств на расчётный счёт или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или вьщачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования, производится после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течение:

- 30 рабочих дней по рискам хищение, повреждение при «полной гибели», ущерб по дополнительному оборудованию при «Полной гибели».

Следовательно, ответчику надлежало произвести оплату страхового возмещения в сумме 3 400 000 рублей не позднее 3 декабря 2021 года. 

Между тем, страховщик Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 исполнил лишь 28.08.2023, что подтверждается платежным поручением № 888 от 28.08.2023 на сумму 1549013 руб.

В связи  с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежных обязательств, истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией от 08.09.2023 о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик указанные выплаты не произвел, письменного ответа не предоставил, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд о взыскании 272158,20 руб. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 27.07.2020 по 13.07.2021.

Исследовав материалы настоящего дела, и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенных прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, и этот выбор может быть признан правомерным и поддержан судом, если он соответствует характеру нарушенного права.

Как указано ранее, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года решение суда первой инстанции было изменено. Заявленные требования удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции решил взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сырьевая компания «Ал-Мет» 1.469.680 руб. – страховое возмещение, 12.667 руб. – возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 43.253 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя и 23.413 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О).

Отношение Конституционного Суда Российской Федерации к преюдициальности доказательств выражено в его Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, согласно которому преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной арбитражным судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Вышеуказанным постановлением по делу №А65-1254/2023 установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования (полис №49917/04600359/19), связанных с невыплатой страхового возмещения. 

Ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнял в следующем порядке:

- по платежному поручению №851271 от 18.07.2022 в размере 572022,38 руб. (до обращения истца с иском в суд);

- по платежному поручению №217251 от 27.02.2023 в размере 1358297,62 руб. (в ходе рассмотрения дела №А65-1254/2023);

- по платежному поручению №888 от 28.08.2023 в размере 1549013 руб. (после вынесения Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года).

Согласно пункту 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. 

На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. 

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму несвоевременно выплаченного и невыплаченного страхового возмещения. 

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства, в связи с чем истец правомерно предъявил в суд требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В рамках дела №А65-1254/2023 установлено, что в результате ДТП от 01.07.2021 транспортное средство МАЗ 643028-8529-012, государственный регистрационный знак 

<

***> получило повреждения, повлекшие полную его гибель.

15 октября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 11.3 Правил страхования выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств на расчётный счёт или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или вьщачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования, производится после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течение:

- 30 рабочих дней по рискам хищение, повреждение при «полной гибели», ущерб по дополнительному оборудованию при «Полной гибели».

Следовательно, ответчику надлежало произвести оплату страхового возмещения в сумме 3 400 000 рублей не позднее 3 декабря 2021 года. 

Из представленного истцом расчета процентов усматривается, что начисление произведено с 06.12.2021 (по истечении 30 рабочих дней со дня обращения к страховщику) по 28.08.2023 (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме).

При расчете процентов истец учитывал частичные оплаты, произведенные истцом 18.07.2022 в размере 572022,38 руб., а также 27.02.2023 в размере 1358297,62 руб.

Кроме того, истцом самостоятельно исключен период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

 Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 272158,20 руб.  за период с 06.12.2021 по 28.08.2023, представленный истцом, судом проверен, признан правомерным и соответствующим нормам действующего законодательства, произведен с учетом поступивших частичных оплат, альтернативный расчет процентов ответчиком не представлен.

В отзыве на иск ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемой суммы на основании ст. 333 ГК РФ. 

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании процентов, начисленных на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. 

В абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-48, 2-5812/2018. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, что установлено частью 2 статьи 9 АПК РФ. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в 8 соответствующие периоды, что в силу пункта 6 данной статьи исключает возможность снизить их ниже установленного размера. 

Таким образом, поскольку при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 272158,20 руб.  за период с 06.12.2021 по 28.08.2023.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №9 от 09.08.2023, согласно которому Исполнитель обязуется по  заданию Заказчика оказать юридические услуги:

- подготовка претензии к АО «АльфаСтрахование» о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами;

- направление претензии в АО «АльфаСтрахование» о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами;

- составление искового заявления к АО «АльфаСтрахование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами;

- направление искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами АО «АльфаСтрахование» посредством почты России и в Арбитражный суд РТ со всеми необходимыми документами через электронную систему «Мой Арбитр» в сети Интернет;

- сопровождение рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного судопроизводства в Арбитражном суде Республики Татарстан, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3.1 договора стороны определили стоимость  услуг по договору, которая составила 35000 руб.

В качестве доказательств несения расходов истцом приложено платежное поручение №316 от 07.09.2023 на сумму 35000 руб. (л.д.23).

Судом установлено, что исполнителем заказчику фактически были оказаны услуги по составлению претензии, искового заявления и представительству в суде.

Ответчиком заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 по делу N 13923/10, услуги, оказанные на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках арбитражного дела не подлежат.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

Согласно п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного постановления).

Арбитражный суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание и учитывает время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем истца.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, суд признает их обоснованными и разумными, в заявленном размере 35000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8443 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Альфастрахование", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сырьевая компания "АлМет", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 272158,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 8443 руб. расходов по оплате госпошлины, 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

 

Председательствующий судья                                                                  Н.В. Панюхина