Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5235/2023

27 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 А.

при участии  в заседании:

от Управления Росреестра по Амурской области: не явились;

от Арбитражного управляющего ФИО2: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Арбитражного управляющего ФИО2

на решение от  16.08.2023 по делу № А04-5056/2023

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 

к Арбитражному управляющему ФИО2 

о привлечении к административной ответственности 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области  о привлечении к административной ответственности  арбитражного управляющего  ФИО2 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.08.2023 управляющий привлечен  к ответственности по  названной норме права в  виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, управляющий ФИО2 обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просила  его отменить  в связи с неправильным применением материального и процессуального права. 

По мнению апеллянта, суду первой инстанции следовало отказать в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по причине неправильной квалификации совершенных правонарушений.

Управление в отзыве отклонило требования арбитражного управляющего. Возражений относительно исключенных судом первой инстанции эпизодов  не высказало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участие в заседание не принимали, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Управлением проведена проверка исполнения арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей в деле о банкротстве, в ходе которой выявлено ряд нарушений, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 01.06.2023, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ, и в соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ уполномоченный орган обратился в арбитражный суд.

Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о привлечении управляющего  ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении нарушений, указанных в пункте 1 протокола об административном правонарушении - по причине отсутствия в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения (отсутствие вины), а также пунктах 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9 (в части) протокола, в связи с неправильной квалификацией управлением данных действий, подлежащих квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом суд руководствовался абзацем 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно которому если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В отношении нарушений отраженных управлением   в пункте 7 протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 8 статьи  213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Данная обязанность управляющего является императивной, и по существу составляет ключевую задачу в ходе проводимых процедур банкротства, поскольку от успешности формирования конкурсной массы зависит вопрос о размере удовлетворенных требований кредиторов.

Как следует из отчетов финансового управляющего от 16.08.2022 и от 27.10.2022, 29.10.2021 ФИО2 направила запросы об имеющемся имуществе должника в Федеральное агентство воздушного транспорта, Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области, Управление федеральной налоговой службы по Амурской области, Управление федеральной службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Амурской области. В отчетах имеется отметка, о том, что названные выше запросы оставлены без ответа.

Информация о принятых финансовым управляющим мерах по получению данной информации у названных организаций (в том числе в судебном порядке) в материалах дела о банкротстве должника, отсутствует.

Бездействие финансового управляющего должника по получению запрошенных выше сведений противоречит пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункту 8 стати 213.9 Закона о банкротстве, поскольку обязанность по выявлению имущества в данной части исполнена управляющей ФИО2 формально, без цели получения актуальной информации у указанных выше организаций.

Для определения времени совершения управляющим указанного правонарушения, суд применил  по аналогии норму части  1 статьи  12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которой письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Применительно к данной норме, при направлении соответствующих запросов управляющим в органы государственной власти -  29.10.2021 с учетом пробега почты, и стандартного времени на ответ в течение 30 календарных дней, и неполучении ответов к 31.12.2021 управляющий, должен воспользоваться иными  способами получения информации, в частности заявить соответствующее ходатайство в суд об истребовании доказательств в порядке статьи  66 АПК РФ. 

Между тем,  доказательств совершения арбитражным дальнейших действий для получения соответствующей информации об имеющемся имуществе должника материалы дела не содержат, что свидетельствует о доказанности в действиях арбитражного управляющего нарушений положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 стати 213.9 Закона о банкротстве.

Суд второй инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о верной квалификации управлением деяния по эпизоду  7,  поскольку началом совершения указанного правонарушения является 01.01.2022.

В отношении нарушений отраженных управлением   в пункте 9 протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, предусмотрено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. 

Как верно установлено арбитражным судом,  нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выраженное непредставление отчета финансового управляющего за 4 квартал 2021 года, было совершено управляющим ФИО4 01.01.2022, в связи, с чем данное бездействие образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая выше установленное, в действиях арбитражного управляющего имеется объективная сторона нарушения части 3 статьи 14.13. КоАП РФ, состоящая из нескольких эпизодов.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд второй инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о доказанности состава правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

При назначении наказания суд первой инстанции, учел характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, и обоснованно назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб., полагая, что такое наказание является адекватным и соответствующим тяжести содеянного.

Апелляционный довод о невозможности арбитражного  суда самостоятельно переквалифицировать выявленное нарушение при рассмотрении  заявления о привлечении арбитражного к ответственности по статье 14.13 КоАП РФ признается несостоятельным и противоречащим разъяснениям, содержащимся  в  пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункте 20 постановление Пленума ВС  РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  16.08.2023 по делу № А04-5056/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Е. Мангер

Е.А. Швец