Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9222/2021

г. Владивосток

14 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-163/2022 

на решение от 29.11.2021 

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-9222/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехПромАтлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии прокуратуры города Владивостока

о признании незаконными действий и уведомления,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТехПромАтлант»:  ФИО1  по доверенности от 22.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, свидетельство о браке, диплом (регистрационный номер 15662);      

от управления муниципальной собственности г. Владивостока:  ФИО2 по доверенности от 17.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, свидетельство о браке, диплом (регистрационный номер 10135);      

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, прокуратуры города Владивостока: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехПромАтлант» (далее – заявитель, общество, ООО «ТехПромАтлант») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – регистрирующий орган, Управление Росреестра по Приморскому краю) по государственной регистрации прекращения права аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010036:190 и уведомления Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее – управление, УМС) от 15.03.2021 №28/18-2997. 

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать регистрирующий орган восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права аренды на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010036:190 на основании договора аренды от 16.09.2014 №01-Ю-19300.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2021 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые действия и уведомление признаны незаконными. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в виду того, что запись об ограничении (аренде) в пользу общества на основании договора аренды от 16.09.2014 №01-Ю-19300 восстановлена в ЕГРН 28.05.2021. 

Не согласившись с решением суда от 29.11.2021 в части признания незаконным уведомления от 15.03.2021 №28/18-2997, УМС обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части. 

В обоснование жалобы указывает, что арендатор продолжал пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора, то есть после 04.08.2017, в связи с чем договор аренды от 16.09.2014 №01-Ю-19300 является продленным на неопределенный срок в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает, что договор является действующим вне зависимости от издания управлением распоряжения от 18.10.2019 №1141/28, а арендные отношения по такому договору в силу статьи 610 ГК РФ прекращаются по истечению трехмесячного срока с момента получения соответствующего уведомления. В связи с этим заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что уведомление от 15.03.2021 №28/18-2997 об отказе от договора аренды направлено управлением в адрес общества в отсутствие правовых оснований, тем более, что право УМС на односторонний отказ от договора, продленного на неопределенный срок, предусмотрено действующим гражданским законодательством и не может быть поставлено в зависимость от действия ранее изданного распоряжения от 18.10.2019 №1141/28. 

Управление Росреестра по Приморскому краю, прокуратура города Владивостока, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам. 

В судебном заседании представитель УМС доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения. 

Общество по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части признания незаконным уведомления от 15.03.2021 №28/18-2997, возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

16.09.2014 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) был заключен договор №01-Ю-19300 аренды земельного участка, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель на основании распоряжения от 04.08.2014 №2088-рз предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:010036:190 площадью 1265 кв. м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 30 метрах от ориентира по направлению на юго-восток), для использования в целях, не связанных со строительством (размещение стоянки автотранспортных средств), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющемся неотъемлемой частью договора. 

Срок аренды участка устанавливается с 04.08.2014 по 03.08.2017 (пункт 1.3 договора). 

Согласно пункту 3.4.11 договора арендатор обязан по истечении срока действия договора (не позднее дня, следующего за днем окончания действия договора) освободить участок (если на новый срок не будет заключен или пролонгирован договор аренды), передав его арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению. 

В силу пункта 5.1 договора договор прекращает свое действие по окончании его срока. 

На основании соглашения от 19.03.2015 права и обязанности арендатора по договору аренды от 16.09.2014 №01-Ю-19300 переданы ООО «ТехПромАтлант» (новый арендатор). 

Договор аренды земельного участка от 16.09.2014 №01-Ю-19300 и соглашение о передаче прав и обязанностей от 19.03.2015 зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи №25-25-01/150/2014-807, №25-25/001-25/011/002/2015-4476/1. 

С 01.05.2019 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа осуществляет УМС г. Владивостока в соответствии Законом Приморского края от 18.11.2014 №497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» в редакции Закона Приморского края от 03.12.2018 №402-КЗ, постановлением администрации города Владивостока от 25.04.2019 №1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». 

18.10.2019 управлением издано распоряжение №1141/28 «О представлении заявлений о прекращении аренды земельных участков», в котором приведен перечень договоров аренды с истекшим сроком действия, в числе которых указан договор от 16.09.2014 №01-Ю-19300 (пункт 34 приложения). 

30.10.2019 на основании данного распоряжения Управлением Росреестра по Приморскому краю зарегистрировано прекращение ограничения (обременения) права аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010036:190. 

В дальнейшем в адрес ООО «ТехПромАтлант» было направлено уведомление УМС от 15.03.2021 №28/18-2997 об отказе от договора аренды земельного участка от 16.09.2014 №01-Ю-19300, в котором управление сообщило обществу о необходимости по истечении трех месяцев с момента получения уведомления выполнить требования договора аренды земельного участка от 16.09.2014 №01-Ю-19300, освободить земельный участок с кадастровым 25:28:010036:190, вернуть его по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению.

При этом распоряжением УМС от 04.05.2021 №1365/28 ранее принятое распоряжение от 18.10.2019 №1141/28 было отменено в порядке самоконтроля, что послужило основанием для внесения регистрирующим органом 28.05.2021 в ЕГРН записи №25:28:010036:190-25/056/2021-1 об ограничении (обременении) в виде аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010036:190. 

В свою очередь, общество, считая действия регистрирующего органа по государственной регистрации прекращения права аренды на земельный участок и уведомление управления от 15.03.2021 №28/18-2997 незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое было судом удовлетворено. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании пояснения общества и управления, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в силу следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. 

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. 

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, только если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ). 

Из материалов дела усматривается, что договор аренды земельного участка от 16.09.2014 №01-Ю-19300 был заключен до 01.03.2015, следовательно, в силу положений статьи 621 ГК РФ, пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 после окончания срока его действия был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрен специальный порядок отказа от заключенного на неопределенный срок договора, в силу которого сторона должна предупредить о своем отказе от договора другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Письмом от 15.03.2021 №28/18-2997 управление уведомило общество об отказе от договора аренды от 16.09.2014 №01-Ю-19300, что не противоречит положениям статьи 610 ГК РФ. 

Одновременно с этим следует отметить, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 12 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Кроме того, в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер. 

Таким образом, арендодатель имеет право в любое время отказаться от договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок, без указания обстоятельств, послуживших основанием для такого отказа, известив об этом другую сторону любым доступным способом. 

Применительно к рассматриваемым правоотношениям направленное в адрес общества уведомление от 15.03.2021 №28/18-2997 свидетельствует о реализации управлением права на односторонний отказ от исполнения возобновленного на неопределенный срок договора аренды, предоставленного ему законом, в связи с чем правовые основания для признания его незаконным отсутствуют. 

Что касается вывода суда в данной части об обратном, мотивированного тем, что при извещении общества об отказе от договора аренды посредством направления в его адрес оспариваемого уведомления, управление не отменило ранее изданное распоряжение от 18.10.2019 №1141/28, то такой признается апелляционным судом ошибочным, поскольку право УМС на односторонний отказ от договора, продленного на неопределенный срок, предусмотрено действующим гражданским законодательством и не может быть поставлено в зависимость от действия ранее изданного распоряжения от 18.10.2019 №1141/28, которое в силу абзаца 13 статьи 12 ГК РФ, абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежит применению независимо от признания этого акта недействительным.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что заявленное требование о признании незаконным уведомления от 15.03.2021 №28/18-2997 является необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным уведомления от 15.03.2021 №28/18-2997. 

Соответственно апелляционная жалоба УМС подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу общества, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению, в связи с чем на регистрирующий орган подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 рублей. В оставшейся части судебные расходы остаются на заявителе. 

Поскольку в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, принимая во внимание положения пункта 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» вопрос о распределении судебных расходов за подачу жалобы не рассматривается судом апелляционной инстанции. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2021 по делу №А51-9222/2021 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции. 

Признать незаконными действия управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю по государственной регистрации прекращения права аренды общества с ограниченной ответственностью «ТехПромАтлант» на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010036:190. 

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехПромАтлант» судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

   Г.Н. Палагеша

Судьи

     А.В. Гончарова

С.В. Понуровская