ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9966/2018

г. Киров

19 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.            

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2019 по делу № А82-9966/2018, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

 

по заявлению ФИО3 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

ФИО3 (далее – кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника требования (с учетом уточнения) в сумме 407 755 руб. 35 коп., в том числе 322 052 руб. - основной долг, 85 703 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2019 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО2 требование ФИО3 в состав третьей очереди в сумме 407 755 руб. 35 коп., в том числе 322 052 руб. - основной долг, 85 703 руб. 35 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами. Требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать конкурсному кредитору ФИО3 в признании уважительными причин пропуска срока на предъявление требований в реестр требований кредиторов, включить требования ФИО3 в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения требований за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По мнению заявителя жалобы, заявление о банкротстве в адрес ФИО3 и иных кредиторов было направлено должником, вручено 01.07.2018 лично ФИО3 уже в момент принятия к производству заявления и назначения судебного заседания о рассмотрении обоснованности заявления о признании банкротом. Вся информация о движении дел Арбитражном суде доступна на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/. ФИО3 является участником по другим арбитражным делам № А82-10115/2012, № А82-665/2015, в связи с чем знакома с порядком раскрытия информации в арбитражном процессе. Судом необоснованно вменено в обязанность финансовому управляющему «уведомлять кредитора об окончании исполнительного производства». Постановление ФССП по Заволжскому району г.Ярославля об окончании исполнительных производств финансовый управляющий не получал, о чем сообщалось в судебном заседании. Финансовый управляющий направил уведомление о признании должника банкротом в адрес всех конкурсных кредиторов, которое содержит сведения о сроках, о порядке обращения в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов. Отсутствие извещения кредитора об окончании исполнительного производства не может служить основанием для восстановления пропущенного срока. У кредитора имелись достаточные и исчерпывающие сведения о наличии процедуры банкротства в отношении должника.

Кредитор – ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, считает, что суд обоснованно восстановил пропущенный срок. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Должник, кредитор, финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2018 (резолютивная часть оглашена 17.07.2018) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 17.01.2019, на должность финансового управляющего имуществом должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2018 № 133.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов. При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

При этом вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе, для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Решением Первомайского районного суда Ярославской области от 14.06.2012 исковые требования ООО УК «Консул» к ФИО2 о взыскании сумм по договору уступки прав были удовлетворены, с ответчика взыскана сумма основного долга 322 052 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 773 руб. 32 коп., государственная пошлина 6918 руб. 25 коп.

26.06.2013 между ООО УК «Консул» и ФИО3 заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования долга с процентами и расходов на оплату государственной пошлины уступлено ФИО3.

Определением Первомайского районного суда Ярославской области от 09.08.2013 по делу № 2-122/2012 произведена замена взыскателя ООО УК «Консул» на ФИО3 по исполнительному документу по решению Первомайского районного суда Ярославской области от 14.06.2012 № 2-122/2012 о взыскании с ФИО2 суммы основного долга 322 052 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 773,32 руб., возникших из договора от 29.12.2009 № 4/9 уступки прав и обязанностей, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № Я-С 4/9 от 19.06.2008, и возврат государственной пошлины 6918,25 руб. в пользу ООО УК «Консул».

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кредитором доначислены проценты на общую сумму 85 703 руб. 35 коп. за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Расчет процентов заявителем жалобы не оспаривается.

Заявитель жалобы считает, что ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с пропуском срока на предъявление такого требования.

Кредитор пояснила, что в ее адрес не поступало уведомление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – Постановление № 59), передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

На конкурсного управляющего возлагается обязанность действовать в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), он должен незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления указанного уведомления конкурсным управляющим кредитору. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Указанные разъяснения подлежат применению, как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Таким образом, особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2018 по делу № 305-ЭС17-10070 (2) (дело         № А40-43851/2016).

В пункте 24 постановления Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

Кредитор указывает, что сведений об окончании исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя заявитель не получала.

Доказательств обратного в материалы дела не содержат.

Финансовый управляющий должником также пояснил в суде первой инстанции, что не уведомлял кредитора об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС №015093813 от 23.07.2012.

Данный факт документально не опровергнут.

Документальное подтверждение уведомления взыскателя финансовым управляющим о получении им исполнительного листа и о необходимости предъявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве ФИО2 при рассмотрении требования заявителя отсутствует.

С учетом вышеназванных норм права и разъяснений, данных в Постановлениях № 45, 59, срок предъявления требования кредитором к должнику не является пропущенным.

Также судом учтено, что заявитель является физическим лицом, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, даже в случае пропуска срок, он подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно включил требование ФИО3 в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди в сумме 407 755 руб. 35 коп.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2019 по делу № А82-9966/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова