АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14527/2023

28 ноября 2023 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Зернопромышленная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная конструкторская мастерская «Анды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 19/01 от 19.01.2023 в общем размере 418 950 руб.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2 (доверенность от 23.10.2023, паспорт, диплом) – посредством системы видеоконференц-связи при содействии Купинского районного суда Новосибирской области;

от ответчика – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Зернопромышленная Компания» (далее – ООО «Сибзернопром», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная конструкторская мастерская «Анды» (далее – ООО «АСКМ «Анды», ответчик) о взыскании задолженностьиза оказанные услуги по предоставлению техники с водителем по договору оказания услуг №19/01 от 19.01.2023 в сумме 367 500 руб., неустойку за просрочку срока оплаты в сумме 51 450 руб.

Истец требование поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного на иск, в котором высказал возражения относительно объема оказанных услуг, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «АСКМ «Анды» по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

19.01.2023 между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) был заключен договор оказания услуг № 19/01. Согласно указанному договору, Истец принял на себя обязательства оказывать Ответчику услуги по предоставлению автомобильного крана с водителем, а Ответчик обязался принимать и оплачивать оказанные ему услуги.

26.01.2023 к данному договору было подписано дополнительное соглашение о расширении предмета договора и спектра оказываемых Истцом услуг. С учетом положений дополнительного соглашения Истец принял на себя обязательства оказывать Ответчику услуги по предоставлению техники с водителем — автомобильного крана, автомобиля бортового с КМУ и погрузчика LIEBHERR, а Ответчик обязался принимать и оплачивать оказанные ему услуги.

Как указывает истец, в рамках заключенного договора за период с 19.01.2023 по 01.03.2023 ООО «Сибзернопром» оказал Заказчику услуги по предоставлению техники с водителем общей стоимостью 367 500 рублей. 

В период с 14.04.2023 по 23.04.2023 заместитель старшего бухгалтера ООО «Сибирская Зернопромышленная Компания» ФИО3 со своего личного мобильного телефона вступила в переписку с представителем Ответчика через WhatsАрр. В ходе переписки сообщения направлялись на номер телефона Ответчика, указанный в договоре в разделе реквизитов. По итогам данной переписки от Ответчика были получены сканы подписанных с его стороны документов, включая акт сверки взаимных расчетов за период: 01.12.2022-13.04.2023, в котором был зафиксирован размер задолженности Ответчика перед истцом в сумме 367 500 руб.

Как отмечает истец, в дальнейшем Ответчик перестал выходить на связь с Истцом, никаких мер для погашения задолженности со своей стороны не принимал. ООО «Сибзернопром» направило в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием погасить задолженность в размере 367 500 рублей в течение 10 (десяти) рабочих дней. Претензия была получена Ответчиком 27.06.2022, что подтверждается данными отслеживания почтовых отправлений с сайта АО «Почта России» в сети «Интернет». Претензия оставлена ответчиком без удовлеторения.

Согласно условиям пункта 5.2 договора оказания услуг №19/01 от 19.01.2023 в случае нарушения Заказчиком срока оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 1% от общей стоимости оказанных, но не оплаченных услуг за каждый день просрочки. Исходя из этого, на сумму задолженности по оплате оказанных услуг Истцом начислена неустойка за просрочку срока оплаты, установленного в досудебной претензии, в размере 51 450 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод Ответчика о том, что услуги по №19/01 от 19.01.2023 г. были оказаны в значительно меньшем объеме, чем заявлено Истцом, является несостоятельным. Ответчик отмечает, что услуги были оказаны в объеме не более 50 (пятидесяти) часов, но при этом не предоставляет каких-либо документов, что могли бы подтвердить его позицию. Объем оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами.

Тот факт, что в путевых листах №97 и №103 кроме Ответчика указан еще и другой получатель услуг не опровергает факт оказания спорных услуг. Как пояснил истец, данные путевые листы составлялись водителем последнего по итогам своей работы 07.02.2023 и 09.02.2023 соответственно. В эти дни услуги оказывались и Ответчику, и другому контрагенту. В указанных путевых листах четко обозначено как время оказания услуг Ответчику, так и время оказания услуг другому контрагенту. При расчете размера задолженности учитывалось только время оказания услуг непосредственно Ответчику. 

Довод Ответчика о том, что Истец до обращения в суд не направлял в его адрес акт об оказанных услугах, является недостоверным. 07.02.2023 г. бухгалтерия Истца в лице ФИО3, в момент направления документов занимавшей должность заместителя старшего бухгалтера, направила на адрес электронной почты Ответчика, указанный в договоре, УПД№13 от 31.01.2023 г. и счет №6 от 31.01.2023 г., оба документа на сумму 239 000 рублей 00 копеек. Кроме того, УПД №13 от 31.01.2023 г., а также УПД №32 от 28.02.2023 г. на сумму 122 500  рублей 00 копеек и УПД №49 от 31.03.2023 г. на сумму 6 000 (шесть тысяч) рублей направлялись Черной М.Г. в адрес Ответчика в ходе переписки через WhatsАрр, ранее представленной в суд. Переписка через WhatsАрр осуществлялась с абонентом с номером телефона 

<

***>….63. Данный номер телефона указан в договоре, как номер, принадлежащий Ответчику. В представленной Истцом переписке зафиксированы даты отправки сообщений с файлами, а также указан номер абонента, на который сообщения и файлы направлялись. 

Дополнительным подтверждением того, что указанные выше адрес электронной почты и номер телефона принадлежат Ответчику, является информация, размещенная в сети «Интернет» на веб-сайте саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональный союз проектировщиков и архитекторов Сибири» (СРО СПАС), членом которой является Ответчик.

Таким образом, факт оказания услуг истцом ответчику в сумме в сумме 367 500 руб. подтвержден материалами дела.

Доказательства оплаты задолженности по договору в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 367 500 руб. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании пункта 5.2 договора истец начислил пени в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности за период с 12.07.2023 по 25.07.2023 в сумме 51450 руб. 

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено о снижении размера начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом снижение размера неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указал на высокий договорной размер неустойки (1 %).

Поскольку истец не воспользовался своим правом представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд находит доводы ответчика о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, обоснованными и полагает возможным уменьшить заявленный истцом размер неустойки до 0,1 %, размер которой за спорный период составил 5145 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11379 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Зернопромышленная Компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная конструкторская мастерская «Анды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Зернопромышленная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг по договору от 19.01.2023 № 19/01 оказания услуг в сумме 367 500 руб., неустойку в сумме 5145 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 379 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.В. Пермяков