﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А03-24499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Глотова Н.Б.

							Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Виноградовой Ирины Валентиновны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2021 (судья Чащилова Т.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 (судьи Иващенко А.П., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу № А03-24499/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Успешный выбор» (658730, Алтайского край, Каменский район, посёлок Октябрьский, Соляной тракт, дом 6; ИНН 2247004393, ОГРН 1052201078951), принятые по заявлению конкурсного управляющего Крохмаля Родиона Игоревича о привлечении солидарно контролирующих должника лиц - Антипиной Ольги Валентиновны (город Барнаул), Виноградовой Ирины Валентиновны (город Барнаул), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Изумрудная страна» (656003, город Барнаул, улица Мамонтова, дом 242; ИНН 22251490498, ОГРН 1132225012480) к субсидиарной ответственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый управляющий имуществом Антипиной Ольги Валентиновны Попов Владимир Иванович, финансовый управляющий имуществом Виноградовой Ирины Валентиновны Титов Сергей Витальевич.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2015 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Успешный выбор» (далее - ООО «Успешный выбор», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2016 в отношении ООО «Успешный выбор» введена процедура наблюдения, временным  управляющим  утверждён  Василов Павел Феохарович.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2016 в отношении ООО «Успешный выбор» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Попов Владимир Иванович.

Решением от 23.03.2017 Арбитражный суд Алтайского края признал ООО «Успешный выбор» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Попова В.И., впоследствии определением от 02.06.2017 утвердив  конкурсным  управляющим  Крохмаля  Родиона  Игоревича.

Конкурсный управляющий Крохмаль Р.И. 07.08.2020 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Антипиной Ольги Валентиновны, Виноградовой Ирины Валентиновны, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Изумрудная страна» (далее - ООО «УК «Изумрудная страна») к субсидиарной ответственности солидарно  по  обязательствам  должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий со ссылками на нормы главы III.2 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указал на неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по передаче документации общества, создавшее серьёзные препятствия для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий имуществом Антипиной О.В. Попов Владимир Иванович и финансовый управляющий имуществом Виноградовой И.В. Титов Сергей Витальевич.

Определением от 11.06.2021 Арбитражный суд Алтайского края признал доказанными наличие оснований для привлечения Антипиной О.В., Виноградовой И.В. и ООО «УК «Изумрудная страна» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности  приостановлено  до  окончания  расчётов  с  кредиторами.

Суд первой инстанции исходил из неисполнения бывшими руководителями обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, создания препятствий в формировании конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, а также соблюдения конкурсным управляющим сроков исковой давности для заявления данного основания привлечения контролирующих должника лиц к ответственности.

Постановлением от 08.09.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 11.06.2021.

Суд апелляционной инстанции отклонил возражение бывшего руководителя должника о неполном выяснении обстоятельств спора и  неправильной  оценке  даты  начала  течения  срока  исковой  давности.

В кассационной жалобе Виноградова И.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 11.06.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2021, направить обособленный спор на  новое  рассмотрение  в  суд  первой  инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами ошибочно применены положения Закона о банкротстве в новой редакции после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее  -  Закон  от  29.07.2017  № 266-ФЗ).

По мнению Виноградовой И.В., поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заинтересованных лиц было подано 07.08.2020, а основания для их привлечения к ответственности возникли в декабре 2016 года - январе 2017 года, годичный срок исковой давности, а также трехгодичный срок в отношении данного деяния на момент подачи заявления  являются  истёкшими.

Как полагает Виноградова И.В., суды неправильно исходили из начала течения срока исковой давности с даты окончания инвентаризации имущества должника (20.09.2017), ошибочно посчитав, что только после завершения инвентаризации имущества можно было объективно оценить наличие либо отсутствие какого-либо имущества.

От конкурсного управляющего ООО «Успешный выбор» Крохмаля Р.И. поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу Виноградовой И.В. и согласием с выводами судов об оценке периода непередачи документации должника и возможности установления недостаточности конкурсной массы после окончания мероприятий по инвентаризации его имущества.

Финансовый управляющий имуществом Виноградовой И.В. Титов С.В. в отзыве поддержал доводы, изложенные в её кассационной жалобе, ссылаясь на противоречивость складывающейся судебной практики в отношении соблюдения срока исковой давности о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО «Успешный выбор» Крохмаль Р.И. при обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве контролирующих должника лиц исполнительного органа этого общества - ООО «УК «Изумрудная страна» и его руководителей Антипиной О.В. (директор), Виноградовой И.В. (заместитель директора) сослался на неисполнение ими обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, повлёкшее невозможность выявления имущества и формирования конкурсной  массы  в  целях  удовлетворения  требований  кредиторов.

В рамках настоящего дела определением суда от 18.02.2016 о введении в отношении ООО «Успешный выбор» процедуры наблюдения на директора управляющей компанией ООО «УК «Изумрудная страна» Антипину О.В. в порядке пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве возлагалась обязанность по предоставлению временному управляющему и направлению в суд бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую  деятельность  должника  и  его  имуществе.

После введения в отношении должника внешнего управления определением от 22.11.2016 суд обязывал Антипину О.В. передать внешнему управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника или представить мотивированное объяснение  невозможности  выполнения  такой  обязанности. 

Однако, неисполнение контролирующими должника лицами этой обязанности в полном объеме подтверждено в рамках возбуждённого 17.01.2017 исполнительного производства № 596/17/22089-ИП, а также в дальнейшем после открытия решением суда от 23.03.2017 конкурсного производства и неисполнением исполнительным органом управления должником обязанности по передаче документации в соответствии с  абзацем  вторым  пункта 2 статьи 126 Закона  о  банкротстве.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Барнаула от 30.03.2018 о признании Антипиной О.В., Антипина А.Г., Виноградовой И.В., действующих через общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Изумрудная страна», ООО «УК «Изумрудная страна» виновными, в том числе по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено осуществление ими контроля за ведением бухгалтерского учёта, который не соответствовал фактическому имущественному  положению  подконтрольных  обществ.

Действовавшими в тот период времени положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривалось, что контролирующее должника лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника перед кредиторами, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо эта информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства,  в  том  числе  формирование  и  реализация  конкурсной  массы.

Указанные положения Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности обществ (статьи 6, 7, 29 Федерального  закона  от  06.12.2011  № 402-ФЗ  «О  бухгалтерском  учёте»).

При этом процессуальной особенностью рассмотрения данных споров является применение процессуальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а также возложение на контролирующего должника лица обязанности по доказыванию добросовестности и разумности своих действий в интересах должника,  отсутствие  своей  вины  в  доведении  должника  до  банкротства.

Введённые нормами главы III.2 Закона о банкротстве материально-правовые основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на дату совершения ими вменяемых действий (бездействия) и на дату обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением по существу не изменились. При этом с учётом длящегося правонарушения порядок исчисления исковой  давности  регулируется  новыми  нормами  Закона  о  банкротстве.

С учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве сроки являются специальными сроками исковой давности и по общему правилу исчисляются с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе совокупности таких обстоятельств, как лицо, имеющее статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов  должника  для  проведения  расчётов  со  всеми  кредиторами.

После продления определением суда от 26.07.2017 срока инвентаризации имущества должника до 20.09.2017 именно эта дата обоснованно установлена судом первой инстанции в качестве начала течения срока исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующих  должника  лиц  к  субсидиарной  ответственности.

В данном случае неисполнение привлекаемыми к ответственности лицами обязанности по передаче арбитражным управляющим бухгалтерской документации на всех стадиях движения дела и применявшихся процедур банкротства исключило возможность проведения полноценного анализа обязательственных отношений общества, выявления и распоряжения имуществом на предмет наличия оснований для оспаривания сделок и формирования конкурсной массы с целью более  полного  удовлетворения  требований  кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности оснований привлечения Антипиной О.В., Виноградовой И.В., ООО «УК «Изумрудная страна» к субсидиарной ответственности, приостановив производство до определения размера этой  ответственности  по  результату  окончания  расчётов  с  кредиторами.

Выводы суда первой инстанции по существу правильно поддержаны судом  апелляционной  инстанции.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами начала течения срока исковой давности не соответствует установленным обстоятельствам и не опровергает оснований применения в  данном  случае  необходимых  норм  Закона  о  банкротстве.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит  отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А03-24499/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградовой  Ирины  Валентиновны  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							Н.В. Мелихов

Судьи											Н.Б. Глотов

												Н.А. Шарова