АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32997/2022

г. Нижний Новгород                                                                                        05 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2024

Решение в полном объеме изготовлено 05.07.2024

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мясниковой Екатерины Николаевны (шифр дела 2-620),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковым А.Э.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023 сроком до 31.12.2024, ФИО2 по доверенности от 06.02.2024 сроком до 31.12.2024,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области: ФИО3 по доверенности от 30.06.2023 сроком на 1 год, ФИО4 по доверенности от 30.06.2023 сроком на 1 год,

от Управления ФНС по Нижегородской области: ФИО5 по доверенности от 19.04.2022 сроком на 3 года,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Оргсинтез» (ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области № 2386 от 27.06.2022 (в редакции Решения № 3/И от 11.08.2022) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области,

и установил: 

открытое акционерное общество «Оргсинтез» (далее - ОАО «Оргсинтез», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2386 от 27.06.2022 (в редакции Решения № 3/И от 11.08.2022).

В своем заявлении Общество выразило несогласие с фактами, изложенными в оспариваемом решении, и выводами налогового органа. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и письменных позициях. 

Инспекция с требованием заявителя не согласна по доводам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление, УФНС России по Нижегородской области) поддержало позицию Инспекции.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали ранее изложенные письменные позиции в полном объеме.

В судебном заседании от 09.04.2024 объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 23.04.2024.

Изучив материалы дела и заслушав представителей заявителя, Инспекции и Управления, суд установил следующее.

Из документов видно, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проведенной проверки и рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений Общества на акт выездной налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки, письменных возражений Общества на дополнение к акту налоговой проверки, дополнительные письменные возражения, представленные налогоплательщиком, иных материалов выездной налоговой проверки, в соответствии со статьей 101 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесено решение № 2386 от 27.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3.1. указанного решения ОАО «Оргсинтез» доначислены налоги в общем размере 47 992 019 руб. 81 коп., из которых: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 25 172 083 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 6 327 251 руб., пени в размере 16 227 785 руб. 81 коп., штрафы в размере 264 900 руб.

Пунктом 3.2.2. решения налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

Пунктом 3.2.3. налогоплательщику предложено представить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организации за 2021 год, с отражением в составе внереализационных доходов принятой дебиторской задолженности, образовавшейся при реорганизации, в форме присоединения 22.12.2021 к ОАО «Оргсинтез»: ООО «Городская лифтовая компания», ООО «Городская Лифтовая Компания-1», ООО «Лифтовая служба Ленинского района», ООО «ЛСМ» и ООО «ЛифтТехРемонт».

Впоследствии, Инспекцией принято решение от № 3/И 11.08.2022 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2386 от 27.06.2022, согласно которому пункт 3.2.2. решения изложен в следующей редакции: 

3.2. Предложить ОАО «Оргсинтез»: 

3.2.1. Уплатить указанные в пункте 3.1 настоящего решения недоимку, пени и штрафы; 

3.2.2. Уменьшить убытки, исчисленные ОАО «Оргсинтез» по налогу на прибыль за период 2017-2019 года в общей сумме 7 858 152 руб., в том числе: 

- 2017г.-318 405 руб.; 

- 2018г.-4 118 711  руб.; 

- 2019г.-3 421 036 руб.

Внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным решением (в редакции Решения № 3/И от 11.08.2022), налогоплательщик обратился в Управление с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Нижегородской области № 09-12-01/20404@ от 05.10.2022 апелляционная жалоба ОАО «Оргсинтез» оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО «Оргсинтез» в суд с рассматриваемым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором заявитель просит арбитражный суд признать недействительным решение Инспекции № 2386 от 27.06.2022 (в редакции Решения № 3/И от 11.08.2022) в части:

1) возложения обязанности уплатить НДФЛ за 2017-2019 годы в размере 6 327 251 руб., пени по НДФЛ - 3 321 304 руб. 01 коп., штраф по НДФЛ - 34 157 руб.  (пункт 3.1. Решения № 2386 от 27.06.2022);

2) возложения обязанности уменьшить убытки, отраженные в декларациях заявителя по делу по налогу на прибыль за 2017г. на 318 405 руб., за 2018 г. на 4 118 711 руб., за 2019 г. на 3 421 036 руб.; итого на 7 858 152 руб., внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта (пункт 3.2.2. Решения № 3/И от 11.08.2022);

3) возложения обязанности уплатить НДС в сумме 17 526 815 руб. 71 коп. и соответствующие этой сумме пени и штраф;

4) возложения обязанности представить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организации за 2021 год, с отражением в составе внереализационных доходов принятой дебиторской задолженности, образовавшейся при реорганизации в форме присоединения 22.12.2021 к ОАО «Оргсинтез» ООО «Городская лифтовая компания», ООО «Городская Лифтовая Компания-1», ООО «Лифтовая служба Ленинского района», ООО «ЛСМ», ООО «ЛифтТехРемонт» (пункт 3.2.3. Решения № 2386 от 27.06.2022).

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие одного из указанных условий является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно статье 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений плательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 87 НК РФ в целях контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 87 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой (пункт 4 статьи 89 НК РФ).

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ определено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Вместе с тем, фактов злоупотреблений полномочиями сотрудниками Инспекции, проводящими выездную налоговую проверку, судом не установлено.

При проведении налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения налоговым органом соблюдены права Общества на участие в рассмотрении материалов проверок, что подтверждается представленными документами.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения налоговым органом не допущено.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ОАО «Оргсинтез» в проверяемом периоде являлась аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20.2), а также дополнительные виды деятельности: производство прочих химических органических основных веществ (код ОКВЭД 20.14.7), передача пара и горячей воды (тепловой энергии) (код ОКВЭД 35.30.2), торговля паром и горячей водой (тепловой энергией) (код ОКВЭД 35.30.6), производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (код ОКВЭД 35.30.14).

Согласно статье 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации независимо от организационно-правовой формы, в которой они созданы.

Согласно пункту 1 статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Таким образом, в соответствии со статьями 143 и 246 НК РФ ОАО «Оргсинтез» являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций, а условием признания правомерным применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи  9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Из анализа положений статей 171, 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления НДС лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налога. При этом, требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений, реальности подтвержденных ими хозяйственных операций.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Из материалов дела видно, что в ходе проверки исчисления, полноты и своевременности уплаты налога, проведенной в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ, установлено что Обществом в 2017-2019 гг. неправомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «А Би Про» (ИНН 

<

***>), ООО «Евромет» (ИНН 

<

***>), ООО «Линкор НН» (ИНН 

<

***>), ООО «Смарт» (ИНН 

<

***>), ООО «СК Билдинг» (ИНН 

<

***>), ООО «Строительная компания ТРЦ» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройка.Ру» (ИНН 

<

***>), ООО «Теплокомфорт» (ИНН 

<

***>), ООО «Торгсервис» (ИНН 

<

***>) и ООО «Хайтек» (ИНН 

<

***>) (далее - контрагенты), в результате чего произошла неуплата (неполная уплата) НДС в бюджет за 2017-2019 в размере 17 526 815 руб. 71 коп.

Из материалов дела следует, что между Обществом и спорными контрагентами заключались различные договоры (договоры поставки товарно-материальных ценностей, договоры выполнения работ оказания услуг).

В целом спорных контрагентов ОАО «Оргсинтез» можно разделить по предметам договоров, заключенных с спорными контрагентами.

Так, к первой категории могут быть отнесены контрагенты, с которыми Общество заключило договоры поставки товарно-материальных ценностей, а именно: ООО «А Би Про», ООО «Стройка.Ру», ООО «Торгсервис», ООО «Хайтек», ООО «Смарт», ООО «Евромет», ООО «Линкор НН» и ООО «Теплокомфорт».

Ко второй категории могут быть отнесены контрагенты, с которыми Общество заключило договоры выполнение работ, оказание услуг и поставки товарно-материальных ценностей, а именно: ООО «СК Билдинг» и ООО «Строительная компания ТРЦ».

В отношении контрагента ООО «А Би Про» судом установлено следующее.

Указанная организация поставлена на учет 19.12.2016 в ИФНС № 2 по г. Москве и исключено из ЕГРЮЛ 27.02.2020 в связи с наличием сведений о нем, как о лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности (ГРН 2197747621740 от 25.04.2019).

ООО «А Би Про» было зарегистрировано по следующим адресам: с 19.12.2016 по адресу: 105066, 

<

...>, пом. I, ком. 4; с 01.09.2017 по 27.02.2020 по адресу: 127051, 

<

...>, пом. I, к. 48, эт 2

Иные сведения: последняя отчетность представлена - 23.01.2019 (нулевая); размер уставного капитала – 150 000 руб.; основной вид деятельности: «ОКВЭД 2: 46.69 Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием»; учредитель с 19.12.2016 по 27.02.2020: ФИО6, гражданин Республики Беларусь; руководители: ФИО6, гражданин Республики Беларусь (с 19.12.2016 по 26.03.2019), ФИО7, гражданка Республики Беларусь (с 27.03.2019 по 27.02.2020); численность 2017 - 2 человека, 2018 - нет сведений, 2019 - нет сведений; среднесписочная численность 2017 - 1, 2018 - 1, 2019 - 1.; справки по форме 2-НДФЛ за 2017 представлены на двух физических лиц: ФИО6 и ФИО8, за 2018 и 2019 гг. справки по форме 2-НДФЛ не представлены; налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась через оператора связи ООО «Такском» (ИНН 

<

***>); ООО «А Би Про» являлось клиентом ООО «Такском» при обмене информацией с территориальными органами государственных контролирующих органов и государственных внебюджетных фондов; подписант налоговой отчетностиООО «А Би Про», в том числе и декларации по НДС за 1 кв. 2017 года – ФИО6; IP адреса, с которых отправлялась отчетность – 54.37.16.241; 51.77.177.194; 163.172.223.200; 37.187.180.18.

Относительно взаимоотношений указанной организации с ОАО «Оргсинтез» суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ОАО «Оргсинтез» в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 получена налоговая экономия в виде налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени  ООО «А Би Про» в размере 3 892 320 руб. (за 1 квартал 2017 года).

Согласно сведениям из книги покупок за проверяемый период, Обществом принят вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО «А Би Про» по следующим счетам-фактурам № 02280005 от 28.02.2017 (всего покупок (с НДС) - 12 758 160 руб., из которых стоимость покупок - 10 812 000 руб., сумма НДС - 1 946 160 руб.) и № 03310002 от 31.03.2017 (всего покупок (с НДС) - 12 758 160 руб., из которых стоимость покупок - 10 812 000 руб., сумма НДС - 1 946 160 руб.).

По взаимоотношения с указанным контрагентом в материалах дела имеются следующие документы: договор поставки № 21/17-п от 01.02.2017; спецификация к договору поставки от 01.02.2017 № 21/17-п; товарная накладная № 02280005 от 28.02.2017; счет-фактура № 02280005 от 28.02.2017; договор поставки № 31/17-п от 01.03.2017; спецификация к договору поставки № 31/17-п от 01.03.2017; товарная накладная № 03310002 от 31.03.2017; счет-фактура № 03310002 от 31.03.2017; анализ счета 60 по контрагенту ООО «А Би Про»; карточка счета 60 по контрагенту ООО «А Би Про».

Из указанных документов следует, что между ОАО «Оргсинтез» (покупатель) и ООО «А Би Про» (поставщик) заключены договоры поставки.

Согласно пункту 1.1. договора № 21/17-П от 01.02.2017 поставщик принимает на себя обязательство передать покупателю в обусловленные настоящим договором сроки оборудование, а покупатель обязуется его оплатить и принять. 

Согласно пункту 1.2. вышеуказанного договора наименование, количество и цена оборудования указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой  частью настоящего Договора.

Из спецификации к договору № 21/17-П от 01.02.2017  следует, что между ОАО «Оргсинтез» и ООО «А Би Про» отражена номенклатура товара - «стальной резервуар вертикальный цилиндрический для эксплуатации в районах с температурой -40 градусов и выше объемом 680 м 3» в количестве 1 (одной) единицы.

Условия оплаты согласованы сторонами следующим образом: покупатель  оплачивает оборудование в рублях согласно выставленному счету не позднее 5 банковских дней от даты выставления счета в порядке предоплаты в размере 10 %, остальные 90 % от стоимости оборудования оплачиваются в течение 60 дней с момента поставки оборудования покупателю.

Срок поставки согласован сторонами следующим образом: поставка оборудования покупателю осуществляется не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с момента поступления на корреспондентский счет банка поставщика предоплаты за оборудование в размере 10 % от стоимости оборудования. Адрес поставки груза: Россия, 603079, 

<

...>, доставка транспортом покупателя.

Согласно пункту 2.2. договора № 21/17-П от 01.02.2017  доставка оборудования покупателю осуществляется  транспортом покупателя.

Пунктом 2.3. вышеуказанного договора предусмотрено, что передача оборудования производится по накладной лицу, уполномоченному покупателем (далее - уполномоченному получателю), полномочия которого должны быть подтверждены в официально оформленной доверенности.

В соответствии с пунктом 9.1. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех его условий.

Цена в договоре не указана и фиксируется в спецификации к договору поставки № 21/17-П от 01.02.2017, а именно за 1 (единицу) товара -  оборудования указана стоимость – 12 758 160 руб. (в том числе НДС -  1 946 160 руб.). Указанные сведения также отображены в счете-фактуре № 02280005 от 28.02.2017.

Аналогичные условия предусмотрены договором № 31/17-П от 01.03.2017.

Из изложенного следует, что согласно вышеуказанным договорам ООО «А Би Про» обязалось поставить ОАО «Оргсинтез» «стальной резервуар вертикальный цилиндрический для эксплуатации в районах с температурой -40 градусов и выше объемом 680 м 3» в количестве 2 (двух) единицы стоимостью 25 516 320 руб. (в том числе НДС - 3 892 320 руб.).

Указанные договоры со стороны ООО «А Би Про» подписаны генеральным директором ФИО6, со стороны ОАО «Оргсинтез» - генеральным директором ФИО9

Из условий вышеуказанных договоров также следует, что для «покупателя» и «поставщика» не предусмотрена ответственность в виде штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно за несвоевременную оплату поставленного товара (для покупателя) и несвоевременную поставку продукции (для поставщика).

В договорах поставки в реквизитах сторон (пункт 10 договоров), со стороныООО «А Би Про» указаны банковские реквизиты (наименование банка: ПАО «Сбербанк России», филиал Московский банк. р/счет 

<

***>).

При этом судом установлено, что расчетный счет № 

<

***> открыт 20.02.2017 и закрыт 30.04.2017. Согласно выписке по расчетному счету какие-либо расчеты между сторонами не производились.

Согласно счетам-фактурам № 02280005 от 28.02.2017 и № 03310002 от 31.03.2017 в графе «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» и в графе «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» стоит подпись ФИО6

В товарных накладных № 03310002 от 31.03.2017 и № 02280005 от 28.02.2017 в графах «Отпуск груза разрешил», «Отпуск груза произвел», «Главный (старший) бухгалтер» стоит подпись и расшифровка подписи – генерального директора  ФИО6 В графах «Груз принял», «Груз получил грузополучатель» стоит подпись – генерального директора ФИО9 

В ходе допроса (протокола допроса № 14-09/17/1 от 23.08.2021) генеральный директор ОАО «Оргсинтез» ФИО9 пояснил представителям налоговом органа следующее: об организации ООО «А Би Про» узнал от знакомых, от кого конкретно сказать не смог, уже не помнит. В офисе организации никогда не был, переговоры велись по телефону через посредника, зовут Алексей, познакомились в общей компании, фамилию назвать не смог. С руководителем ООО «А Би Про»  лично не знаком. Договор, со своей стороны, подписывал у себя в кабинете. Приемка товарно-материальных ценностей от организации ООО «А Би Про» осуществлялась им лично, какой транспортной компанией доставлялся товар – оборудование назвать не смог, не помнит. Каким образом передавались первичные документы (курьером, Почтой России) также назвать не смог, не помнит. 

Из материалов дела видно, что ходе проведения выездной налоговой проверки, в адрес налогоплательщика направлено требование № 10605 от 30.12.2020, в котором истребовались первичные документы, в том числе по взаимоотношениям с ООО «А Би ПРО», а также следующая информация: источники информации о контрагентах (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству); деловая переписка в рамках исполнения; заключения договоров на поставку товара между представителями ОАО «Оргсинтез» и ООО «А Би Про»; сертификаты качества (соответствия) на товар, поставленный ООО «А Би Про»; сведения о транспортных компаниях – перевозчиках  (наименования, ИНН, адрес), доставляющих оборудование в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в адрес ОАО «Оргсинтез» от организации ООО «А Би Про».

В ответ на указанное требование, запрашиваемая информация, свидетельствующая о совершении налогоплательщиком действий, направленных на получение информации о потенциальном контрагенте ООО «А Би Про» ОАО «Оргсинтез» не представлена.

При этом Общество пояснило налоговому органу, что деловая переписка в рамках исполнения, заключения договоров не найдена, источником информации о контрагентеООО «А Би Про» является предложение к сотрудничеству по телефону, сертификаты качества – отсутствуют, ТМЦ доставлялись транспортом поставщика». 

При этом, как уже отмечалось ранее, по условиям вышеуказанных договоров доставка осуществляется транспортом покупателя.

Материалами дела подтверждается отсутствие сайта ООО «А Би Про», а так же рекламных ссылок, в которых ООО «А Би Про» позиционировало себя как надёжного поставщика товарно-материальных ценностей - оборудования.

Таким образом, принимая во внимание условия договоров, пояснения, изложенные генеральным директором ОАО «Оргсинтез» ФИО9 в ходе допроса от 23.08.2021, а также учитывая тот факт, что ООО «А Би ПРО» не заявляло о себе публично в сети Интернет, как о поставщике товарно-материальных ценностей - оборудования, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Оргсинтез» не предприняты действия по защите своих интересов, в случае несвоевременной поставки со стороны поставщика в виде штрафных санкций (указанный пункт отсутствует в договорах поставки № 21/17-П и 31/17-П).

Со стороны ООО «А Би ПРО» также не предприняты действия, по защите своих интересов, в случае несвоевременной оплаты Обществом за поставку материалов, что следует из условий договоров поставки, в которых не предусмотрена ответственность в виде штрафных санкций за несвоевременную оплату поставленного товара (для покупателя).

Данное обстоятельство не соответствует обычаям делового оборота при вступлении в договорные отношения между двумя хозяйствующими субъектами.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что на конец 2019 года у ОАО «Оргсинтез» числится кредиторская задолженность перед ООО «А Би Про»  в сумме 25 516 320 руб.

Следовательно, расчеты с организацией ООО «А Би Про» за период 2017-2019 произведены не были.

Материалами дела подтверждается, что в ходе выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика выставлено требование № 5 от 06.07.2021, в котором налоговым органом запрашивались следующие документы по взаимоотношениям с ООО «А Би Про»: кассовые, банковские документы; зачеты взаимных требований; договора уступки права требования долга; акты приема - передачи векселей и другие документы, подтверждающие проведение взаиморасчетов; соглашения о погашении задолженности; платежные поручения за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. 

В ответ на указанное требование Налогоплательщик указал, что акты приема - передачи векселей и другие документы, подтверждающие оплату (проведение взаиморасчетов с контрагентами), в том числе с организацией ООО «А Би Про»  представлены по требованиям  от № 2744 от 19.07.2019 и № 794 от 04.02.2020. 

Вместе с тем в документах, представленных налогоплательщиком по требованиям № 2744 от 19.07.2019 и № 794 от 04.02.2020 отсутствуют какие-либо сведения, которые могли подтверждать факт произведения расчетов между ОАО «Оргсинтез» и ООО «А Би ПРО».

Кроме того, в требовании № 2744 от 19.07.2019 налоговым органом запрошены – комплект документов, представленный при подписании договоров, деловая переписка с организацией ООО «А Би Про», а также информация по пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6  требования следующего характера - в чьи функции (наименование подразделения, должность, ФИО работников) в обычаях делового оборота входит поиск потенциальных поставщиков, подрядчиков, покупателей, заказчиков, каковы критерии отбора предполагаемых подрядчиков и субподрядчиков, поставщиков материалов, товаров, оборудования, из каких источников получена информация об организациях - контрагентах, в чем заключалась коммерческая привлекательность выбора организаций, какие документы были запрошены для подтверждения возможности поставки товара, выполнения работ, кто из работников ОАО «Оргсинтез» контролировал приемку ТМЦ, оборудования, когда, где и с кем из представителей организаций проходили встречи, направленные на заключение договорных отношений, обсуждения условий заключаемых договоров и исполнения обязательств, кем, когда и каким образом были переданы документы на оплату поставленного материала, товара, оборудования и кем осуществлялась доставка оборудования, с указанием организации-перевозчика и другая информация.

Вместе с тем вышеуказанные документы и сведения, а также какие-либо пояснения на заданные вопросы по пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 требования налогоплательщиком представлены не были.

В ходе судебного разбирательства заявитель также не представил документов, достоверно подтверждающих факт произведения расчетов между ОАО «Оргсинтез» и ООО «А Би ПРО».

Более, если допустить, что ООО «А Би Про» действительно выполнило условия договора и поставило заявленный к поставке товар, а ОАО «Оргсинтез» отказалось производить оплату по договорам поставок, то в таком случае  ООО «А Би Про» будучи разумным субъектом предпринимательской деятельности было бы обязано предпринять меры по принудительному взысканию вышеуказанной задолженности.

Вместе с тем несмотря на наличие задолженности Общества перед ООО «А Би Про» в сумме 25 516 320 руб., последним не предпринято никаких мер по взысканию указанной задолженности. Данное обстоятельство установлено в том числе в результате анализа сведений сайта kad.arbitr.ru, согласно которому отсутствуют иски, предъявленные к ОАО «Оргсинтез» по указанной задолженности. Доказательства, которые могли бы подтверждать принятие ООО «А Би Про» мер по принудительному взысканию вышеуказанной задолженности, в материалы не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные действия не отвечают обычаям делового оборота между хозяйствующими субъектами.

Кроме того, согласно заключению эксперта № 52.06.134-21 от 15.10.2021 документы, оформленные от имени контрагента ООО «А Би Про» подписаны не лицом, заявленным в ЕГРЮЛ его руководителем.

Таким образом, финансово-хозяйственные взаимоотношения между ОАО «Оргсинтез» и ООО «А Би Про» не подтверждены.

Также судом установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «А Би ПРО» носит транзитный характер, отсутствуют платежи за аренду помещений, коммунальные платежи.

Так, из материалов дела следует, что ООО «А Би Про» открыты следующие расчетные счета №№ 40702810600000077229, 40702810800003078821, 40702810400046949002, 40702810700000004613 и 

<

***>.

В период с 01.01.2017 по 31.12.2017 с расчетных счетов ООО «А Би Про» перечислялись денежные средства на счета следующих организаций: ООО «Агат Виктория», ООО «Гранд», ООО «Акцент», ООО «Техмаркет», ООО «АгатВолгаСервис», ООО «Агат-Центр», ООО ПКФ «Гармония», ООО «Агат-Коми», ООО «ТД «АГАТ-АВТО», ООО «Альтаир», ООО «Марисоль», ООО «АвтоПремиум», АО «РФИ БАНК», ООО «Спецпромторг», ООО «Каскад Риэлти», ООО «Римекс», ООО «Вся техника плюс», ООО «Альянс» и ООО «РМА Рус Индастри» на общую сумму 311 485 580 руб. 

В качестве назначения платежа указано: перевод денежных средств  по договору поручения № 13-02 от 10.02.2017; перевод денежных средств по договору поручения № 5-02 от 10.02.2017; перевод денежных средств по договору поручения № 9-02 от  10.02.2017; оплата за быт. оборудование, за бытовую технику; перевод денежных средств по договору № 7-02 от 10.02.2017; перевод денежных средств по договору поручения № 1-02 от 10.02.2017; оплата за электрооборудование  по дог. № 51/02.20 от 20.02.2017; перевод денежных средств по договору поручения № 2-02 от 10.02.2017; перевод денежных средств по договору поручения № 12-02 от 10.02.2017; перевод денежных средств по договору № 6-02 oт 10.02.2017; оплата за промышленное оборудование; перевод денежных средств за товар по договору № 18-04 от 28.04.2017; пополнение расчетного счета для собственных хоз. нужд; оплата за промышленное оборудование; зачисление денежных средств по договору поручения; оплата за строительное оборудование; оплата за электрооборудование; оплата за бытовую технику; оплата за коннектор.

При этом каких-либо поступлений от ОАО «Оргсинтез» в адрес ООО «А Би Про» судом не установлено.

Операции по расчетным счетам ООО «А Би Про» осуществлялись в период 10.02.2017 по 08.09.2017. 

Оборот по кредиту (приход) составил - 317 млн. руб., поступления за промышленное оборудование и комплектующие, за телекоммуникационное оборудование, за электронные компоненты, за сетевое электрооборудование, за расфасовочно-упаковочную, за тару, за кухонную утварь, за пленку ПВХ. Основные поступления от организаций - ООО «ЮВ Линк» (51,1 млн. руб. за электронные компоненты), ООО «Хаббер» (38,5 млн. руб. за телекоммуникационное оборудование).

Оборот по дебету (расход) - 311 млн. руб., перевод денежных средств по договору поручения, за промышленное оборудование, за электрооборудование за бытовую технику, за бытовое оборудование. 

По дебету (расход) установлено, что 81 % от общего оборота счета  перечислено в адрес организаций по договорам поручения: ООО «Агат-Центр», ООО «Агат Виктория», ООО «Агат-Коми», ООО «Гранд», ООО «Акцент» и др., то есть на счета организаций, имеющих наличные денежные средства (автосалоны, розничные торговые сети), что свидетельствует об участии организации в схеме «обналичивания» денежных средств.

При этом договора поручения, заключенные с организациями: ООО «ТД Агат-Авто», ООО «АгатВолгаСервис», ООО «Агат-Виктория», ООО «Альтаир», ООО «Акцент», ООО «Гранд», ООО «Агат-Центр» с ООО «А Би Про» заключены от одной даты – 10.02.2017.

Согласно условиям договоров и отчетам об оказанных услугах, ТСП (магазин, либо другое подразделение доверителя) расположены в разных регионах Российской Федерации – Нижегородская, Волгоградская, Саратовская, Ивановская области, даты инкассации в большинстве случаев совпадают, что говорит о невозможности оказания ООО «А Би Про» данных услуг при отсутствии квалифицированного персонала и наличия технической возможности.

При этом согласно информации, полученной от Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по городу Москве от 25.08.2020 № 01-09/003432 ФИО6 находился на территории РФ с 25.06.2018 года. Планируемая дата убытия 22.09.2018. Дата убытия не указана.

Следовательно,  в период 2017 года ФИО6 отсутствовал на территории РФ и не мог осуществлять руководство организацией ООО «А Би Про» и подписывать первичные документы в период 2017 года. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расчетный счет ООО «А Би Про» использовался для участия в схеме «обналичивания» денежных средств организациями имеющими в обороте наличные денежные средства.

Также в рамках проведения выездной налоговой проверки налоговым органом направлено поручение в МИФНС России № 19 по Нижегородской области об истребовании документов (информации) у ООО ПКФ «Гармония» по взаимоотношениям с ООО «А Би Про». Из ответа ООО ПКФ «Гармония» исх. № 21048/1 от 23.08.2021 следует, что договор с ООО «А Би Про» не предусмотрен, счета-фактуры не получали, не предоставляли, ТТН не получали, не отправляли, товар не получали, не отгружали, информацией в отношении ООО «А Би Про» не располагают.

Следовательно, взаимоотношения ООО «А Би Про» с ООО ПКФ «Гармония» по поставке электрооборудования также не подтверждены.

Схожий ответ получен по контрагенту ООО «А Би Про» - ООО «РМА Рус Индастри». В отношении иных контрагентов налоговому органу не удалось получить информацию по независящим от него причинам.

Также из материалов дела следует, что в разделе 8 и 9 деклараций по НДС «Сведения из книги покупок» ООО «А Би Про» за 1 кв. 2017 отражены записи по контрагентам в отношении которых установлено наличие несформированных источников налоговых вычетов по НДС по цепочке транзитных контрагентов, обладающих признаками недобросовестных организаций во втором, третьем, и четвертом звене (при отражении плательщиком налоговых вычетов в книгах покупок и декларациях, установлено отсутствие отражения выручки, и, соответственно, неуплата налога на добавленную стоимость у конечного плательщика НДС через цепочку транзитных контрагентов).

Из материалов дела в частности следует, что организации – контрагенты по книге покупок (Раздел 8) ООО «Нэйчер-Продуктс» за 1 кв. 2017 года сняты с учета в 1 кв. 2017 года. Декларации по НДС данными организациями за 2017 год либо не представлены, либо представлены с нулевыми показателями.

Таким образом, установлено, что НДС по сделкам контрагентами не исчислен и в бюджет не уплачен. Однако, поскольку НДС является косвенным налогом, то его суть заключается в уплате НДС по всей цепочке контрагентов, как поставщиков, так и покупателей. Для включения в вычеты НДС, в бюджете должен сформироваться источник возмещения данного налога за счет того, что налог будет уплачен поставщиками, в том числе и поставщиком товара ООО «А Би Про»), по всей цепочке контрагентов. 

Контрагенты, заявленные в отчетности ООО «А Би Про»за 1 квартал 2017 года не могли и не осуществляли поставку товаров, заявленных в договорах между ОАО «Оргсинтез» и ООО «А Би Про».

Из вышеизложенного следует, что деятельность ООО «А Би Про» носит номинальный характер, целью организации является формирование налоговых вычетов для других организаций.

Таким образом, суд установил, что деятельность ООО «А Би Про» имеет признаки «транзитной» организации, имитирующей финансово-хозяйственную деятельность на основе формального документооборота, созданной для участия в схемах уклонения от уплаты налогов. Фактическим у ООО «А Би Про»  отсутствовали материальные, трудовые ресурсы, как и отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в частности на поставку двух стальных резервуаров.

Таким образом, судом установлено, что Обществом по взаимоотношениям с ООО «А Би Про» занижен налога на добавленную стоимость на сумму 3 892 320 руб.

В отношении довода Общества о том, что ООО «Марисоль» и ООО «Спецпромторг» (организации в пользу которых ООО «А Би Про» перечислило5 260 932 руб. и 2 998 741 руб. соответственно с назначением платежа «оплата за промышленное оборудование») могли осуществить поставку резервуаров суд отклоняет, поскольку перечисления с расчетного счета ООО «А Би Про» в адрес ООО «Марисоль» и ООО «Спецпромторг» несопоставимы по размерам с перечислениями за резервуары в адрес ООО «А Би Про».

Так, из материалов дела следует, что в адрес ООО «Марисоль» и ООО «Спецпромторг» в 2017 году от ООО «А Би Про» было перечисление, которое составляет 1,69 % и 0,69% от всех перечислений. 

Ссылки Заявителя на то, что товар могло поставить ООО «Техмаркет» также подлежат отклонению, поскольку назначение платежа по перечислениям в адрес ООО «Техмаркет» (оплата за бытовое оборудование, бытовую технику) не соответствует специфике промышленного оборудования, поименованного в договоре поставки между ООО «А Би Про» и ОАО «Оргсинтез». 

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные организации не поставляли спорное оборудование в адрес ООО «А Би Про».

При этом суд отмечает, что налогоплательщиком не представлены какие-либо доказательства, которые могли бы опровергнуть вышеуказанные установленные обстоятельства.

В отношении контрагента ООО «Стройка.Ру» судом установлено следующее.

Юридический адрес: 109382, 

<

...>, этаж 1, помещ. 14. Сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения - 21.05.2021). Организация имеет признак – «Однодневка». Основной вид деятельности: «(ОКВЭД 2:41.20) Строительство жилых и нежилых зданий». Размер уставного капитала –  250 000 руб. 

Иные сведения: Последняя отчетность представлена – 25.01.2019. Среднесписочная численность: за 2017 - 2 чел., за 2018 год - 2 чел; за 2019 год – 0 чел. Учредители: ФИО10 с 22.10.2015 по 20.07.2016, ФИО11 с 21.07.2016 по 19.06.2018, ФИО12 (гражданин Республики Беларусь) с 30.05.2018 по настоящее время. Руководители: ФИО10 с 22.10.2015 по 13.01.2016, ФИО11 с 14.01.2016 по 08.07.2018, ФИО12 с 09.07.2018 по настоящее время. В период взаимоотношений между ОАО «Оргсинтез» и  ООО «Стройка.ру», учредителем и руководителем являлся ФИО11.  Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, в период 2017г. – 2018г. ФИО11 получал доход в ООО «Стройка.Ру» в  общей сумме - 225 000 руб. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО11 является (являлся) учредителем и (или) руководителем в следующих организациях: ООО «Геопоставка» (ИНН 

<

***>), ООО «Паритет К» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройка.Ру» (ИНН 

<

***>) и ООО «Трейдфинанс» (ИНН 

<

***>).

Относительно взаимоотношений указанной организации с ОАО «Оргсинтез» суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ОАО «Оргсинтез» в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 получена налоговая экономия в виде налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени  ООО «Стройка.Ру» в размере 2 137 104 руб. (за 1 квартал 2017 года).

Согласно сведениям из книги покупок за проверяемый период, Обществом принят вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО «Стройка.Ру» по следующим счетам-фактурам № 01310013 от 31.01.2017 (всего покупок (с НДС) - 12 758 160 руб., из которых стоимость покупок - 10 812 000 руб., сумма НДС - 1 946 160 руб.) и № 01310012 от 31.01.2017 (всего покупок (с НДС) - 1 251 744 руб., из которых стоимость покупок - 1 060 800 руб., сумма НДС - 190 944 руб.).

По взаимоотношения с указанным контрагентом в материалах дела имеются следующие документы: договор поставки от 09.01.2017 № 11/17-п; спецификация к договору поставки от 09.01.2017 № 11/17-п; товарная накладная № 01310013 от 31.01.2017; счет-фактура № 01310013 от 31.01.2017; договор поставки от 19.01.2017 №19/17-п; спецификация к договору поставки от 19.01.2017 № 19/17-п; товарная накладная № 01310012 от 31.01.2017; счет-фактура № 01310001 от 31.01.2017; анализ счета 60 по контрагенту ООО «Стройка.Ру»; карточка счета 60 по контрагенту ООО «Стройка.Ру».

Из указанных документов следует, что между ОАО «Оргсинтез» (покупатель) и ООО «Стройка.Ру» (поставщик) заключены договоры поставки.

Согласно пункту 1.1. договора № 11/17-п от 09.01.2017 поставщик принимает на себя обязательство передать покупателю в обусловленные настоящим договором сроки оборудование, а покупатель обязуется его оплатить и принять. 

Согласно пункту 1.2. вышеуказанного договора наименование, количество и цена оборудования указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой  частью настоящего договора.

Из спецификации к договору № 11/17-п от 09.01.2017 следует, что между ОАО «Оргсинтез» и ООО «Стройка.Ру» отражена номенклатура товара - «стальной резервуар вертикальный цилиндрический для эксплуатации в районах с температурой -40 градусов и выше объемом 680 м 3» в количестве 1 (одной) единицы.

Условия оплаты согласованы сторонами следующим образом: покупатель  оплачивает оборудование в рублях согласно выставленному счету не позднее 5 банковских дней от даты выставления счета в порядке предоплаты в размере 10 %, остальные 90 % от стоимости оборудования оплачиваются в течение 60 дней с момента поставки оборудования покупателю.

Срок поставки согласован сторонами следующим образом: поставка оборудования покупателю осуществляется не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с момента поступления на корреспондентский счет банка поставщика предоплаты за оборудование в размере 10 % от стоимости оборудования. Адрес поставки груза: Россия, 603079, 

<

...>, доставка транспортом покупателя.

Согласно пункту 2.2. договора № 11/17-п от 09.01.2017 доставка оборудования покупателю осуществляется транспортом покупателя.

Пунктом 2.3. вышеуказанного договора предусмотрено, что передача оборудования производится по накладной лицу, уполномоченному покупателем (далее - уполномоченному получателю), полномочия которого должны быть подтверждены в официально оформленной доверенности.

В соответствии с пунктом 9.1. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех его условий.

Цена в договоре не указана и фиксируется в спецификации к договору поставки № 11/17-п от 09.01.2017, а именно за 1 (единицу) товара -  оборудования указана стоимость – 12 758 160 руб. (в том числе НДС -  1 946 160 руб.). Указанные сведения также отображены в счете-фактуре № 01310013 от 31.01.2017.

Из изложенного следует, что согласно вышеуказанному договору  ООО «Стройка.ру» обязалось поставить ОАО «Оргсинтез» «стальной резервуар вертикальный цилиндрический для эксплуатации в районах с температурой -40 градусов и выше объемом 680 м 3» в количестве 1 (одной) единицы стоимостью 12 758 160 руб. (в том числе НДС - 1 946 160 руб.).

Также между указанными лицами заключен договор поставки № 19/17-П от 19.01.2017, согласно которому ООО «Стройка.ру» обязалось поставить ОАО «Оргсинтез» «Свая 9-30-6» в количестве 156 (сто пятьдесят шесть) единиц стоимостью 1 251 744 руб., из которых стоимость покупок - 1 060 800 руб., сумма НДС - 190 944 руб.).

При этом суд отмечает, что в оспариваемом решении допущены опечатки в части указания стоимости покупки и суммы НДС по указанному договору, что во всяком случае не повлияло на выводу, изложенные в указанном решении.

В остальном условия договора поставки № 19/17-П от 19.01.2017 идентичны условиям, изложенными в договоре № 21/17-П от 01.02.2017

Указанные договоры со стороны ООО «Стройка.Ру» подписаны генеральным директором ФИО11, со стороны ОАО «Оргсинтез» - генеральным директором ФИО9

Согласно условиям договоров, ФИО11 действует на основании устава и агентского договора № А24/08 от 24.08.2016.

В результате анализа условий договоров № 11/17-П и № 19/17-П следует, что для «покупателя» и «поставщика» не предусмотрена ответственность в виде штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно за несвоевременную оплату поставленного товара (для Покупателя) и несвоевременную поставку продукции (для Поставщика).

В договорах поставки № 11/17-П и № 19/17-П, в реквизитах сторон (пункт 10 договоров), со стороны «поставщик»: ООО «Стройка.Ру» указаны банковские реквизиты (Наименование банка: Ивановский филиал АО «НС БАНК», р/счет 

<

***>).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, расчетный счет № 

<

***> ООО «Стройка.Ру» закрыт 27.06.2017. Расчеты с организацией ООО «Стройка.Ру» за период 2017-2019 ОАО «Оргсинтез» не производились.

В счетах-фактурах от ООО «Стройка.Ру» в графе «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» и в графе «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» стоит подпись ФИО11 

В товарных накладных № 01310013 от 31.01.2017 и № 01310012 от 31.01.2017 в графах «Отпуск груза разрешил», «Отпуск груза произвел», «Главный (старший) бухгалтер» стоит подпись и расшифровка подписи – генерального директора  ФИО11 В графах «Груз принял», «Груз получил грузополучатель» стоит подпись – Генерального директора ФИО9 

В ответ на требование  о представлении документов, информации от 11.12.2018 № 300 Обществом представлены сведения, что ТМЦ от ООО «Стройка.Ру» были получены на складе поставщика по накладным. В связи с тем, что получение ТМЦ (оборудование и сваи) от поставщика осуществлял генеральный директор ОАО «Оргсинтез», доверенность на получение ТМЦ, командировочное удостоверение, авансовый отчет не оформлялись.

Из протокола допроса генерального директора ОАО «Оргсинтез» ФИО9 от 23.08.2021 № 14-09/17/1 следует, что он об организации ООО «Стройка.Ру» узнал от знакомых, от кого конкретно сказать не смог, уже не помнит. В офисе организации никогда не был, переговоры велись по телефону через посредника, зовут Алексей, познакомились в общей компании, фамилию назвать не смог. С руководителем ООО «Стройка.Ру» лично не знаком. Договор, со своей стороны, подписывал у себя в кабинете. Приемка товарно-материальных ценностей от организации ООО «Стройка.Ру» осуществлялась им лично, какой транспортной компаний доставлялся товар – оборудование и сваи назвать не смог, не помнит. Каким образом передавались первичные документы (курьером, Почтой России) также назвать не смог, не помнит

Как уже было отмечено ранее, в адрес налогоплательщика направлено требование № 10605 от 30.12.2020, в котором истребовались первичные документы, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Стройка.Ру», а так же следующая информация: «Источники информации о контрагентах, (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству), деловую переписку в рамках исполнения, заключения договоров на поставку товара между представителями ОАО «Оргсинтез» и ООО «Стройка.Ру», сертификаты качества (соответствия) на товар, поставленный ООО «Стройка.Ру», сведения о транспортных компаниях – перевозчиках  (Наименования, ИНН, адрес) доставляющих – оборудование, сваи в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в адрес ОАО «Оргсинтез» от организации ООО «Стройка.Ру» (сайт, рекламные материалы, предложения к сотрудничеству).

В ответ на указанное требование, запрашиваемая информация, свидетельствующая о совершении налогоплательщиком действий, направленных на получение информации о потенциальном контрагенте ООО «Стройка.Ру» налогоплательщиком не представлена. Обществом сообщается, что «Деловая переписка в рамках исполнения, заключения договоров не найдена, источником информации о контрагенте ООО «Стройка.Ру» является предложение к сотрудничеству по телефону, сертификаты качества – отсутствуют, ТМЦ доставлялись транспортом Поставщика».

При этом судом установлено отсутствие сайта ООО «Стройка.Ру», а так же рекламных ссылок, в которых ООО «Стройка.Ру» позиционировало себя как надёжного поставщика оборудования и товарно-материальных ценностей.

Учитывая тот факт, что ООО «Стройка.Ру», не заявляло о себе публично в сети Интернет, как о поставщике товарно-материальных ценностей и оборудования, при вступлении налогоплательщиком в договорные отношения с указанным контрагентом, Обществом не предприняты действия, по защите своих интересов, в случае несвоевременной поставки со стороны поставщика в виде штрафных санкций. (указанный пункт отсутствует в договорах поставки № 11/17-П и № 19/17-П).

Между тем, со стороны ООО «Стройка.Ру» так же не предприняты действия, по защите своих интересов, в случае несвоевременной оплаты Обществом за поставку материалов, что следует из условий договоров поставки, в которых не предусмотрена ответственность в виде штрафных санкций за несвоевременную оплату поставленного товара (для покупателя).

Данное обстоятельство не соответствует обычаям делового оборота при вступлении в договорные отношения между двумя хозяйствующими субъектами.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что на конец 2019 года у ОАО «Оргсинтез» числится кредиторская задолженность перед указанным контрагентом  в сумме 14 009 904 руб.

Следовательно, расчеты с спорным контрагентом за период 2017-2019 произведены не были.

Материалами дела подтверждается, что в ходе выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика выставлено требование № 5 от 06.07.2021, в котором налоговым органом запрашивались следующие документы по взаимоотношениям с исследуемым контрагентом: кассовые, банковские документы; зачеты взаимных требований; договора уступки права требования долга; акты приема - передачи векселей и другие документы, подтверждающие проведение взаиморасчетов; соглашения о погашении задолженности; платежные поручения за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. 

В ответ на указанное требование Налогоплательщик указал, что акты приема - передачи векселей и другие документы, подтверждающие оплату (проведение взаиморасчетов с контрагентами), в том числе с вышеуказанной организацией представлены по требованиям  от № 2744 от 19.07.2019 и № 794 от 04.02.2020. 

Вместе с тем в документах, представленных налогоплательщиком по требованиям № 2744 от 19.07.2019 и № 794 от 04.02.2020 отсутствуют какие-либо сведения, которые могли подтверждать факт произведения расчетов между ОАО «Оргсинтез» и спорным контрагентом.

Кроме того, в требовании № 2744 от 19.07.2019 налоговым органом запрошены – комплект документов, представленный при подписании договоров, деловая переписка с указанной организацией, а также информация по пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6  требования следующего характера - в чьи функции (наименование подразделения, должность, ФИО работников) в обычаях делового оборота входит поиск потенциальных поставщиков, подрядчиков, покупателей, заказчиков, каковы критерии отбора предполагаемых подрядчиков и субподрядчиков, поставщиков материалов, товаров, оборудования, из каких источников получена информация об организациях - контрагентах, в чем заключалась коммерческая привлекательность выбора организаций, какие документы были запрошены для подтверждения возможности поставки товара, выполнения работ, кто из работников ОАО «Оргсинтез» контролировал приемку ТМЦ, оборудования, когда, где и с кем из представителей организаций проходили встречи, направленные на заключение договорных отношений, обсуждения условий заключаемых договоров и исполнения обязательств, кем, когда и каким образом были переданы документы на оплату поставленного материала, товара, оборудования и кем осуществлялась доставка оборудования, с указанием организации-перевозчика и другая информация.

Вместе с тем вышеуказанные документы и сведения, а также какие-либо пояснения на заданные вопросы по пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 требования налогоплательщиком представлены не были.

В ходе судебного разбирательства заявитель также не представил документов, достоверно подтверждающих факт произведения расчетов между ОАО «Оргсинтез» и ООО «Стройка.ру».

Более, если допустить, что ООО «Стройка.ру» действительно выполнило условия договора и поставило заявленный к поставке товар, а ОАО «Оргсинтез» отказалось производить оплату по договорам поставок, то в таком случае  ООО «Стройка.ру» будучи разумным субъектом предпринимательской деятельности было бы обязано предпринять меры по принудительному взысканию вышеуказанной задолженности.

Вместе с тем несмотря на наличие задолженности Общества перед вышеуказанным контрагентом в сумме 14 009 904 руб., ООО «Стройка.ру» не предпринято никаких мер по взысканию указанной задолженности. Данное обстоятельство установлено в том числе в результате анализа сведений сайта kad.arbitr.ru, согласно которому отсутствуют иски, предъявленные к ОАО «Оргсинтез» по указанной задолженности. Доказательства, которые могли бы подтверждать принятие ООО «Стройка.ру» мер по принудительному взысканию вышеуказанной задолженности, в материалы не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные действия не отвечают обычаям делового оборота между хозяйствующими субъектами.

Кроме того, согласно заключению эксперта № 52.06.134-21 от 15.10.2021 документы, оформленные от имени контрагента ООО «Стройка.ру» подписаны не лицом, заявленным в ЕГРЮЛ его руководителем.

Так, в отношении сведений по ФИО11, необходимо отметить следующее. ФИО11 сообщил, что являлся директором ООО «Стройка.Ру», на все вопросы, связанные с регистрацией, ведением финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройка.Ру» свидетель воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации. 

В то же время учредитель и руководитель ООО «Стройка.Ру» ФИО10 указывает в рамках допроса, что никогда не являлся генеральным директором, учредителем (лицом, имеющим право действовать без доверенности, а также на основании доверенности), заявителем при государственной регистрации/внесения изменений ООО «Стройка.Ру». Никакого отношения к деятельности ООО «Стройка.Ру» не имеет и никогда не имел. Какие-либо документы первичной бухгалтерской либо налоговой отчетности от имени ООО «Стройка.Ру» никогда не подписывал и не оформлял (в том числе счета, счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, акты сверки и взаимозачета, соглашения, налоговые декларации, бухгалтерские балансы, платежно-расчетные документы и прочее).

Таким образом, финансово-хозяйственные взаимоотношения между ОАО «Оргсинтез» и ООО «Стройка.ру»  не подтверждены.

Также судом установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройка.ру» носит транзитный характер, отсутствуют платежи за аренду помещений, коммунальные платежи.

Так, из материалов дела следует, что ООО «Стройка.ру» открыты следующие расчетные счета №№ 40702810103420144663, 40702810910000047023, 

<

***>, 40702810800030000255, 40702810377460015519, 40702810000000004148.

В период с 01.01.2017 по 31.12.2017 с расчетных счетов ООО «Стройка.ру» перечислялись денежные средства на счета следующих организаций и ИП: ООО «Агат-МБ», ООО «Растяпино» , ООО «Логос», ООО «Зенит», ООО «Акцент», ИП ФИО13, Филиал АО «НС Банк» в городе Иваново, ООО «Санкт-Петербургский промышленный кластер», ООО «Инициатива», ООО «ПластикОпт», ООО «Финтрекс», ООО «Элитгрупп», ООО «Феррум», ООО «ТД» Поволжье-газ», ООО «СтандартРесурс», ООО «КПК», ООО «Ника-Транс НН», ООО «Тайм Авто», ООО «Транссервис-2», ИП ФИО14, ИП ФИО15, ООО «С-Б-Р», ООО «Транссервис-1», ОАО «Домостроительный комбинат № 2», ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18 и ООО «Транссервис-3» и иным лицам на общую сумму 112 715 797 руб. 

В качестве назначения платежа указано: перевод денежных средств за услуги по договору поручения, перевод денежных средств за услуги по агентскому  договору, оплата за пленку ПBХ, перевод денежных средств за услуги по договору поручения, перевод денежных средств за услуги по договору поручения, оплата по договору № 2794/16-АС от 02.09.2016 за аренду опалубки, плата за расчетные услуги, за безналичные платежи, оплата за поставку кабельной продукции, оплата за соль, оплата за строительные материалы, перевод денежных средств за услуги  по договору поручения, оплата за строительные сухие смеси, оплата за металлопродукцию, оплата за газовое оборудование, оплата за щебень, оплата за строительное оборудование, за стройматериалы, за транспортно-экспедиционные услуги, оплата по договору установки оборудования, оплата за услуги аренды контейнеров для ТБО, оплата за строительные материалы, оплата за строительные материалы, оплата по счету за пленку ПВБ, оплата за аренду контейнеров, оплата за строительные материалы, оплата за строительные материалы, оплата за строительные материалы, оплата за строительные материалы, оплата за аренду контейнеров для ТБО.

При этом каких-либо поступлений от ОАО «Оргсинтез» в адрес ООО «Стройка.ру» судом не установлено.

Операции по расчетным счетам ООО «Стройка.ру» осуществлялись в период 09.01.2017 по 30.05.2019. 

При этом после 06.07.2018 операции по кредиту (поступления на расчетные счета) ООО «Стройка.Ру» - отсутствуют, осуществляются лишь перечисления в виде страховых взносов и списания комиссии за услуги Банком, что свидетельствует о прекращении деятельности организации.

Оборот по кредиту (приход) составил - 102,9 млн. руб., поступления за поставку строительных материалов, за строительные работы, за стройоборудование, за строительно-монтажные работы, за аренду опалубки. Основные поступления от ООО «Промремстандарт» (11,6 млн. руб.), ООО «Строй-Трейд» (8,5 млн. руб.).

Оборот по дебету 112,7 млн. руб. за услуги  по агентскому  договору, за услуги  по договору поручения, за плёнки ПBХ, за аренду опалубки, за строительные сухие смеси, за соль, за поставку кабельной продукции, за газовое оборудование, за транспортно-экспедиционные услуги. Основные перечисления в адрес организаций ООО «АГАТ-МБ» (18,4 млн. руб.), ООО «Растяпино» (15 млн. руб.), ООО «Логос» (10 млн. руб.).

По расчетному счету судом установлено, что 45% от общего оборота по дебету счета  (перечислено в адрес организаций по договору поручения: ООО «Агат-МБ» , ООО «Зенит», ООО «Финтрекс», ООО «Акцент» и др., то есть на счета организаций, имеющих наличные денежные средства, что свидетельствует об участии организации в схеме «обналичивания» денежных средств.

Исследовав взаимоотношения с вышеуказанными лицами, суд пришел к выводу о том, что расчетный счет ООО «Стройка.ру» использовался для участия в схеме «обналичивания» денежных средств организациями имеющими в обороте наличные денежные средства.

Контрагенты, заявленные в отчетности ООО «Стройка.ру» не могли и не осуществляли поставку товаров, заявленных в договорах между ОАО «Оргсинтез» и ООО «Стройка.ру».

Из вышеизложенного следует, что деятельность ООО «Стройка.ру» носит номинальный характер, целью организации является формирование налоговых вычетов для других организаций.

Таким образом, суд установил, что деятельность ООО «Стройка.ру» имеет признаки «транзитной» организации, имитирующей финансово-хозяйственную деятельность на основе формального документооборота, созданной для участия в схемах уклонения от уплаты налогов. Фактическим у ООО «Стройка.ру» отсутствовали материальные, трудовые ресурсы, как и отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в частности на поставку двух стальных резервуаров.

Таким образом, судом установлено, что Обществом по взаимоотношениям с ООО «Стройка.ру» занижен налога на добавленную стоимость на сумму 2 137 104 руб.

В отношении довода Общества о том, что ООО «ПластикОпт», ООО «Феррум» и ООО «КПК» (организации в пользу которых спорный контрагент перечислил3 233 902 руб., 1 903 000 руб. и 1 145 357 руб. с назначением платежа «оплата за строительные материалы», «оплата за металлопродукцию» и «оплата за строительное оборудование, за стройматериалы» соответственно) могли осуществить поставку спорных товаров суд отклоняет, поскольку перечисления с расчетного счета ООО «Стройка.ру» в адрес указанных организаций несопоставимы по размерам с перечислениями за спорные товары в адрес ООО «Стройка.ру».

Так, из материалов дела следует, что в адрес ООО «КПК» и ООО «ПластикОпт» в 2017 году от ООО «Стройка.Ру» было перечисление, которое составляет 1,02 % и 2,87% от всех перечислений. 

При этом в адрес ООО «ПластикОпт» перечисление осуществлялось с назначением платежа за строительные материалы, которое не имеет никакого отношения к поставке спорных товаров.

Также из материалов дела не следует, что ООО «Феррум» поставило или могло поставить спорные товары, в том числе сваи.

Доказательств обратного, налогоплательщик в материалы дела не представил.

Сам по себе факт того, что при перечислении в адрес ООО «Феррум» указано назначение платежа «оплата за металлопродукцию» не может однозначно свидетельствовать (при отсутствии иных доказательств) о том, что именно ООО «Феррум» поставило сваи.

Ссылки Заявителя на то, что товар могло поставить ООО «Центрмол» подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Центрмол» снято с учета - 31.10.2019. Вид деятельности организации – «ОКВЭД 2: 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием». Налоговые вычеты ООО «Центрмол» максимально приближены к реализации, суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, практически равны суммам полученных организацией доходов и составляют 99%-100%. 

В рамках контрольных мероприятий ИФНС России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода Инспекцией направлено поручение об истребовании документов от 26.06.2019 № 3515 у ООО «Центрмол» по взаимоотношениям с ООО «Стройка.Ру», в ответ на которое получено уведомление № 4368 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах, поскольку документы налогоплательщиком не представлены. 

Последняя налоговая отчетность представлена за 3 мес.2018 года, последующая отчетность не представлялась. 

В целях установления местонахождения организации и получения бухгалтерских и прочих документов запрос о розыске направлен в УВД СЗАО по г. Москве по экономическим и налоговым преступлениям (31.07.2019). 

Установлено, что НДС по сделкам контрагентами не исчислен и в бюджет не уплачен.

Как уже отмечалось выше, поскольку НДС является косвенным налогом, то его суть заключается в уплате НДС по всей цепочке контрагентов, как поставщиков, так и покупателей. Для включения в вычеты НДС, в бюджете должен сформироваться источник возмещения данного налога за счет того, что налог будет уплачен поставщиками (в том числе и поставщиком товара - ООО «Стройка.Ру») по всей цепочке контрагентов. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ООО «Центрмол», отраженный в отчетности ООО «Стройка.Ру» за 1 квартал 2017 года, не мог и не осуществлял поставку товара, заявленного в договоре между ООО «Стройка.Ру» и ОАО «Оргсинтез».

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные организации не поставляли спорное оборудование в адрес ООО «Стройка.Ру».

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в адрес ОАО «Оргсинтез» осуществлялась поставка свай от ООО ПКФ «МеталлЭксперт».

ООО ПКФ «МеталлЭксперт» были выполнены все необходимые работы по изготовлению и монтажу по объекту «Комплекс по сортировке мусора» из своих материалов. ТМЦ ООО ПКФ «МеталлЭксперт» от ОАО «Оргсинтез» по договору подряда не передавались, расчеты ОАО «Оргсинтез» с ООО ПКФ «МеталлЭксперт» произведены в полном объеме. 

Таким образом, спорный товар частично поставлен ООО ПКФ «МеталлЭксперт» для устройства объекта, ООО «Стройка.Ру» в силу отсутствия ресурсов не могло осуществить поставку свай.

Кроме того, Инспекцией в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля направлены запросы об оказании содействия в адрес Научного центра оперативного мониторинга земли АО «Российские космические системы» с просьбой предоставить материалы космической съемки объектов недвижимости ОАО «Оргсинтез» с целью подтверждения или опровержения факта наличия крупногабаритного оборудования, выполнения спорных работ. Согласно полученному ответу от 01.04.2022 по результатам проведенного обследования объектов недвижимости, расположенных на подведомственной ОАО «Оргсинтез» территории, установлен факт наличия на территории ОАО «Оргсинтез» трех стальных резервуаров вертикальных цилиндрических в период с 19.10.2007 по 18.06.2018. Наличие других резервуаров с аналогичными характеристиками на территории ОАО «Оргсинтез» по данным дистанционного зондирования земли из космоса не установлено. Также не установлено признаков ведения строительных работ: по капитальному ремонту кровли здания корпуса № 10, по капитальному ремонту кровли корпуса № 48, по ремонту или реконструкции здания металлического склада из профилированного листа, работ по ремонту или реконструкции здания склада из бетонных блоков. Таким образом, поставка спорных товаров от ООО «А Би Про», ООО «Стройка.Ру» в 1 квартале 2017 года материалами дела не подтверждается.

При этом суд отмечает, что налогоплательщиком не представлены какие-либо доказательства, которые могли бы опровергнуть вышеуказанные установленные обстоятельства.

Прочие доводы заявителя в отношении указанного контрагента судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, не основаны на нормах права и не способны повлиять на исход спора.

В отношении контрагента ООО «Торгсервис» судом установлено следующее.

Указанная организация поставлена на учет 28.11.2017 в Межрайонной ИФНС № 18 по Санкт-Петербургу и 10.07.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Иные сведения об указанном контрагенте: юридический адрес: 

<

...> литер Г, 5Н офис 1 (снятие с учета: 22.10.2018), г. Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д.16Б, 1-Н, офис 3А (11.02.2020 внесена запись о недостоверности). Организация имеет признак – «Техническая компания». Основной вид деятельности: «(ОКВЭД 2:41.20) Строительство жилых и нежилых зданий»- (ОКВЭД 46.73) Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием»;- (ОКВЭД 47.52.2) Торговля розничная лакокрасочными материалами в специализированных магазинах. Размер уставного капитала – 50 000 руб. Транспортные средства и имущество отсутствует. Средне списочная численность ООО «Торгсервис» в 2017-2019 гг. – 0 человек. Справки 2-НДФЛ не представлялись. Учредитель/руководитель: ФИО19.

При этом, судом установлено, что ФИО19 также получал доход в следующих организациях: ООО «Квелитет Нева», ООО «Профстрой», ООО «Квелитет Нева».

Также судом установлено, что ФИО19 является (являлся) учредителем и (или) руководителем в следующих организациях: ООО «Профстрой», ООО «Невакрепс».

Относительно взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Торгсервис»  суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ОАО «Оргсинтез» в проверяемом периоде предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Торгсервис», в результате чего получена налоговая экономия в виде налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Торгсервис», за поставку товарно-материальных ценностей в размере - 2 416 666 руб. 66 коп. (за 1 квартал 2019 года).

В материалы дела представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Торгсервис»: договор поставки от 05.03.2019 № П-0503/2019; товарная накладная № 1203192 от 12.03.2019; счет-фактура № 1203192 от 12.03.2019; товарная накладная № 1903194 от 19.03.2019; счет-фактура № 1903194 от 19.03.2019; товарная накладная № 2603192 от 26.03.2019; счет-фактура № 2603192 от 26.03.2019; анализ счета 60 по контрагенту ООО «Торгсервис»; карточка счета 60 по контрагенту ООО «Торгсервис»;

В результате проведенного анализа представленных документов установлено, что между ОАО «Оргсинтез» (покупатель) и ООО «Торгсервис» (поставщик) заключен  договор поставки от 05.03.2019 № П-0503/2019 (далее – договор № П-0503/2019).

Согласно пункту 1.1. договора № П-0503/2019 поставщик принимает на себя обязательство передать покупателю в обусловленные настоящим договором сроки товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ), а покупатель обязуется их оплатить и принять. 

Согласно пункту 1.2. договора № П-0503/2019 наименование, количество и цена ТМЦ указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно представленной спецификации к договору № П-0503/2019 ООО «Торгсервис» поставляло в адрес ОАО «Оргсинтез» - «щебень» в количестве 10 000 (десяти тысяч) тонн, «земля плодородная» в количестве 5 000 (пяти тысяч) куб.м.

Условия оплаты: покупатель  оплачивает ТМЦ в рублях согласно выставленному счету не позднее 5 банковских дней от даты выставления счета в порядке предоплаты в размере 10 %, остальные 90% от стоимости ТМЦ оплачиваются в течение 180 дней с момента получения ТМЦ Покупателем.

Срок поставки: поставка ТМЦ покупателю осуществляется не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с момента поступления на корреспондентский счет банка поставщика предоплаты за ТМЦ в размере 10 % от стоимости ТМЦ.

Адрес доставки груза: Россия, 603079, 

<

...>, доставка транспортом поставщика.

Согласно пункту 2.2. договора № П-0503/2019 доставка ТМЦ покупателю осуществляется  транспортом поставщика.

Согласно пункту 3.1. договора № П-0503/2019 расчеты за поставляемые ТМЦ осуществляются покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 3.3. договора № П-0503/2019 оплата по счету считается осуществленной в момент поступления денежных средств, указанных в счете, на корреспондентский счет банка поставщика.

Согласно пункту 9.1. договора № П-0503/2019 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех его условий.

Цена в договоре не указана и фиксируется в спецификации к договору поставки от 05.03.2019 № П-0503/2019.

Из анализа условий вышеуказанных документов следует, что ООО ТоргСервис поставляет, а ОАО Оргсинтез приобретает: 

10 000 тонн щебня по цене 1 000 руб. за тонну (в т.ч. НДС по ставке 20%) итого на сумму 10 000 000 руб. (в т.ч. НДС 1 666 667 руб. 66 коп.);

5000 куб.метров плодородной земли по цене 900 руб. за куб.метр (в т.ч. НДС по ставке 20%) итого на сумму 4 500 000 руб. (в т.ч. НДС 750 000 руб.). 

Итого стоимость поставки всего товара 14 500 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 2 416 666 руб. 66 коп. 

Договор № П-0503/2019 со стороны ООО «Торгсервис» подписаны генеральным директором ФИО19, со стороны ОАО «Оргсинтез» - генеральным директором ФИО9

Согласно условиям договора, ФИО19 действует на основании устава.

В результате анализа условий договора № П-0503/2019 следует, что для «покупателя» и «поставщика» не предусмотрена ответственность в виде штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно за несвоевременную оплату поставленных ТМЦ (для покупателя) и несвоевременную поставку ТМЦ (для поставщика).

В договоре поставки № П-0503/2019, в реквизитах сторон (пункт 10 договора), со стороны «поставщик: ООО «Торгсервис» указаны банковские реквизиты (наименование банка: филиал «Санкт-Петербург» КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) Р/счет 

<

***>).

Согласно представленным сведениям, расчетный счет № 

<

***> ООО «Торгсервис» закрыт от 15.08.2020г. Расчеты с организацией ООО «Торгсервис» по расчетному счету, за период 2017-2019 ОАО «Оргсинтез» не производились. 16.05.2019. погашена задолженность перед поставщиком ООО «Торгсервис» простым векселемПАО «Сбербанк России» на сумму 438 000 руб.

Счета-фактуры от 26.03.2019 № 2603192, от 19.03.2019 № 1903194, от 12.03.2019 № 1203192, выставлены от имени ООО «Торгсервис». В указанных счетах-фактурах в графе «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» и в графе «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» стоит подпись ФИО19 

В товарных накладных № 1203192 от 12.03.2019, № 1903194 от 19.03.2019, № 2603192 от 26.03.2019 в графах «отпуск груза разрешил», «отпуск груза произвел», «главный (старший) бухгалтер» стоит подпись и расшифровка подписи – Генерального директора  ФИО19 В графах «груз принял», «груз получил грузополучатель» стоит подпись – генерального директора ФИО9 

Согласно информации, полученной при проведении допроса генерального директора ОАО «Оргсинтез» ФИО9 об организации ООО «Торгсервис» следует, что он узнал из об этой организации из Интернета. С руководителем ООО «Торгсервис» лично не знаком, контактными данными руководителя не владеет. Договор, со своей стороны, подписывал у себя в кабинете. ТМЦ закупалось для дальнейшей перепродажи. Строительный материал на территорию ОАО «Оргсинтез» не завозился. Был реализован со склада поставщика напрямую покупателю. Каким организациям был реализован строительный материал- сказать не может, не помнит. Склад поставщика находится в Нижегородской области, где конкретно пояснить не смог. Поставка осуществлялась силами транспортной компании, название не помнит.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, в адрес налогоплательщика направлено требование № 10605 от 30.12.2020, в котором истребовались первичные документы, в т. ч. по взаимоотношениям с ООО «Торгсервис», а так же следующая информация: «Источники информации о контрагентах, (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству), деловую переписку в рамках исполнения, заключения договоров на поставку товара между представителями ОАО «Оргсинтез» и ООО «Торгсервис», сертификаты качества (соответствия) на товар, поставленный ООО «Торгсервис», сведения о транспортных компаниях – перевозчиках  (наименования, ИНН, адрес) доставляющих – оборудование, сваи в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в адрес ОАО «Оргсинтез» от организации ООО «Торгсервис» (сайт, рекламные материалы, предложения к сотрудничеству).

В ответ на указанное требование, запрашиваемая информация, свидетельствующая о совершении налогоплательщиком действий, направленных на получение информации о потенциальном контрагенте ООО «Торгсервис» налогоплательщиком не представлена. Обществом сообщается, что «Деловая переписка в рамках исполнения, заключения договоров не найдена, источником информации о контрагенте ООО «Торгсервис» является предложение к сотрудничеству по телефону, сертификаты качества – отсутствуют, ТМЦ доставлялись транспортом поставщика».

При этом в ходе анализа информационно-телекоммуникационной сети Интернет установлено отсутствие сайта ООО «Торгсервис», а так же рекламных ссылок, в которых ООО «Торгсервис» позиционировало себя как надёжного поставщика оборудования и товарно-материальных ценностей.

Учитывая тот факт, что ООО «Торгсервис», не заявляло о себе публично в сети Интернет, как о поставщике товарно-материальных ценностей и оборудования, при вступлении налогоплательщиком в договорные отношения с указанным контрагентом, обществом не предприняты действия, по защите своих интересов, в случае несвоевременной поставки со стороны поставщика в виде штрафных санкций. (указанный пункт отсутствует в договоре поставки № П-0503/2019).

Между тем, со стороны ООО «Торгсервис» так же не предприняты действия, по защите своих интересов, в случае несвоевременной оплаты Обществом за поставку материалов.

Данное обстоятельство не соответствует обычаям делового оборота при вступлении в договорные отношения между двумя хозяйствующими субъектами.

В результате анализа оборотно-сальдовой ведомости ОАО «Оргсинтез» по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за  2019 год установлено, что расчеты с организацией ООО «Торгсервис», за 2019 не производились.

Инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика выставлено требование от 06.07.2021 № 5 в котором, в отношении ООО «Торгсервис» запрашивались следующие документы: «кассовые, банковские документы, зачеты взаимных требований, договора уступки права требования долга, акты приема - передачи векселей и др. документы, подтверждающие проведение взаиморасчетов, соглашения о погашении задолженности, платежные поручения», за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. 

В ответ на указанное требование налогоплательщик сообщает, что Акты приема - передачи векселей и другие документы, подтверждающие оплату (проведение взаиморасчетов с контрагентами), в том числе с организацией ООО «Торгсервис» представлены по Требованиям  от 19.07.2019 № 2744 и от 04.02.2020 № 794. 

При анализе документов, представленных налогоплательщиком по Требованию от 04.02.2020 № 794, а именно: бухгалтерских справок, платежных документов, подтверждающих погашение задолженности (в т.ч. векселя, договора уступки права требования и пр.), переписки по погашению задолженности с ООО «Торгсервис», актов приема-передачи векселей, актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, Приказов о списании дебиторской и кредиторской задолженности, сопроводительных писем получена следующая информация:»Деловая переписка отсутствует. Доверенности на получение ТМЦ отсутствуют, так как документы подписывались генеральным директором, действующим на основании Устава. Заявки на оформление пропусков на работников организаций и журналы въезда и выезда транспортных средств не сохранились, так как сроки хранения этих документов не регламентированы».

В ответ на требование от 04.02.2020 № 794 ОАО «Оргсинтез» представило: бухгалтерскую справку № 71 от 16.05.2019 передачи простого векселя Сбербанка в счет оплаты за поставленные товары по ООО «Торгсервис».

Акт приема-передачи векселей от 16.05.2019, согласно которому ОАО «Оргсинтез» («Векселедержатель») передает ООО «Торгсервис» («Векселеполучатель») вексель Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России», серия и номер ВГ 0326317, номинальной стоимостью 438 000 руб. Со стороны ОАО «Оргсинтез» данный акт подписан генеральным директором ФИО9, со стороны ООО «Торгсервис» - генеральным директором ФИО19 Срок погашения векселя – по предъявлению, но не ранее 30.05.2019.

Инспекцией, в рамках контрольных мероприятий при проведении выездной налоговой проверки направлено поручение об истребовании документов, информации в ПАО «Сбербанк России», в котором запрашивались – договора купли-продажи векселей, заключенные с ОАО «Оргсинтез» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, а также справки о выданных векселях; заявки на выдачу векселей, уведомления о совершении сделок с векселями, доверенности на совершение сделок с векселями (доверенности на получение, предъявлении к платежу векселей), копии передаточных актов (индоссаментов), либо иные документы, свидетельствующие о дальнейшей перепродаже (передаче) векселей, документы, подтверждающие погашение векселей в период с 01.01.2017  по 31.12.2019.

В материалы дела представлен ответ от 26.08.2021 № 370398, в котором ПАО «Сбербанк России» представило банковское досье ОАО «Оргсинтез» и список IP-адресов, с которых организацией осуществлялись финансово-хозяйственные операции по расчетным счетам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, документы по векселям.

Из представленной ПАО «Сбербанк России» информации и документам следует, что вексель № ВГ 0326317 от 16.05.2019 предъявлен к оплате 30.05.2019 ФИО20 Отметка (печать и подпись) ООО «Торгсервис» на оборотной стороне векселя отсутствует. Имеется печать и подпись организации ОАО «Оргсинтез».

По расчетному счету ООО «Торгсервис» и ОАО «Оргсинтез» не прослеживаются взаимоотношения с ФИО20

Следовательно, наличие документов, подтверждающих расчеты с организацией ООО «Торгсервис», за поставленное оборудование и ТМЦ (кроме акта-передачи векселя) - не установлено.

Таким образом, ООО «Торгсервис» в ПАО «Сбербанк России» не предъявляло к оплате вышеуказанный вексель, а предъявляло к оплате ФИО20, которая является индивидуальным предпринимателем с 10.05.2019.

Следовательно, наличие документов, подтверждающих расчеты с организацией ООО «Торгсервис», за поставленное оборудование и ТМЦ (кроме акта-передачи векселя) – не установлено.

Кроме того, в требованиях от 30.12.2020 № 10605, от 19.07.2019 № 2744 Инспекцией запрошены – комплект документов, представленный при подписании договоров, деловая переписка с организацией ООО «Торгсервис», а также информация по п. 2.1.  требовании следующего характера - в чьи функции (наименование подразделения, должность, ФИО работников) в обычаях делового оборота входит поиск потенциальных поставщиков, подрядчиков, покупателей, заказчиков, каковы критерии отбора предполагаемых подрядчиков и субподрядчиков, поставщиков материалов, товаров, оборудования, из каких источников получена информация об организациях - контрагентах, в чем заключалась коммерческая привлекательность выбора организаций, какие документы были запрошены для подтверждения возможности поставки товара, выполнения работ, кто из работников ОАО «Оргсинтез» контролировал приемку ТМЦ, оборудования и ход выполнения работ, когда, где и с кем из представителей организаций проходили встречи, направленные на заключение договорных отношений, обсуждения условий заключаемых договоров и исполнения обязательств, кем, когда и каким образом были переданы документы на оплату поставленного материала, товара, оборудования, оказания услуг, выполнения работ и кем осуществлялась доставка товаров, с указанием организации-перевозчика и другая информация.

Документы и информация, а также какие-либо пояснения на заданные вопросы по п. 2.1,2.2, 2.3,2.4,2.5,2.6 Требования от 19.07.2019 № 2744 налогоплательщиком представлены не были.

Несмотря на наличие задолженности Общества перед ООО «Торгсервис» в сумме 14 062 000 руб., контрагентом не предприняты разумные меры по взысканию указанной задолженности. Данное обстоятельство установлено в результате анализа сведений сайта kad.arbitr.ru, согласно которому отсутствуют иски, предъявленные к ОАО «Оргсинтез» по указанной задолженности.

Указанные действия не отвечают обычаям делового оборота между хозяйствующими субъектами.

Из заключения эксперта № 52.06.134-21 от 15.10.2021 следует, что документы, оформленные от имени контрагента ООО «Торгсервис» подписаны не лицом, заявленным в ЕГРЮЛ его руководителем.

Таким образом, финансово-хозяйственные взаимоотношения между ОАО «Оргсинтез» и ООО «Торгсервис» не подтверждены.

Кроме того, налоговым органом в МРИ ФНС России № 18 по г. Санкт-Петербургу направлено поручение об истребовании документов (информации) от 14.02.2020 № 578 у ООО «Торгсервис». Однако, указанное поручение не исполнено ввиду того, что ООО «Торгсервис» отсутствует по зарегистрированному адресу.

Таким образом, взаимоотношения с ОАО «Оргсинтез» организацией ООО «Торгсервис» не подтверждены.

Также судом установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам носит «транзитный» характер, отсутствуют платежи за аренду помещений, коммунальные платежи.

В результате анализа банковских выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Торгсервис» установлено, что данный контрагент не оплачивает расходы, характерные для организаций, ведущих реальную финансово–хозяйственную деятельность, а именно оплата аренды офисных и складских помещений, коммунальных услуг, общехозяйственных расходов, телефонная связь, интернет, отсутствие по расчетному счету операций по перечислению заработной платы.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетамООО «Торгсервис» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 судом установлено отсутствие поступлений денежных средств от организации ОАО «Оргсинтез».

Операции по расчетным счетам ООО «Торгсервис», в проверяемом периоде, осуществлялись в период с 30.01.2018 по 13.12.2019.  

Оборот по кредиту 10 млн. руб., поступления за поставку строительных материалов, за материалы, за инструмент, за оконный-дверной утеплитель. Основные поступления от ООО «Лига Сильных» (7,4 млн. руб.), ООО  Корпорация «Стройинвест» (1 млн. руб.).

Оборот по дебету 10 млн. руб. за плёнки ПBХ, за газовое оборудование, за транспортные  услуги, за Роклайт, за хоз.товары, за стройматериалы, за материалы, за выполненные работы, за электротовары, на поставку партии товара (насосы), (радиаторы), за комплектующие. 

Основные перечисления в адрес организаций ООО «Строительная Помощь» (2,9 млн. руб.), ООО «Мицар» (2 млн. руб.), ООО «Волгашинсервис» (1,6 млн. руб.).

Проанализировав взаимоотношения ООО «Торгсервис» со своими контрагентами суд пришел к выводу, что указанные организации не могли поставить спорный товар.

Так, перечисления с расчетного счета ООО «Торгсервис» в адрес ООО «Стройинвест», ООО «СК Артель», несопоставимы по размерам с перечислениями за ТМЦ в адрес ООО «Торгсервис». Кроме того, товар, поставляемый в адрес спорных организаций от иных организаций, отличается от спорного товара, который поставлялся в адрес Общества. Руководитель ОАО «Оргсинтез» ФИО9. в рамках допроса пояснил, что ООО «Торгсервис» поставляло щебень и плодородную землю для дальнейшей перепродажи, однако представитель Заявителя в судебных заседаний заявляла об использовании данных ТМЦ для ремонта автомобильных дорог на территории ОАО «Оргсинтез». 

Совокупность фактов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, свидетельствуют о том, что ООО «Торгсервис» не поставляло в адрес ОАО «Оргсинтез» щебень, землю плодородную, организацией создан формальный документооборот с целью создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности и необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС проверяемым налогоплательщиком. Данные сделки носят фиктивный характер. Таким образом, ОАО «Оргсинтез», были допущены искажения фактов хозяйственной жизни, на основании которых были исчислены налоговые обязательства за 1 квартал 2019 г.

Суд отклоняет ссылки Заявителя на то обстоятельства, что часть товара спорный контрагент поставил, поскольку им не представлены какие-либо доказательства, которые могли бы подтвердить указанный довод.

Из материалов дела следует, что ООО «Торгсервис» в принципе не мог поставить спорный товар, в том числе и его часть.

Прочие доводы заявителя в отношении указанного контрагента судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, не основаны на нормах права и не способны повлиять на исход спора.

В отношении ООО «Хайтек» судом  установлено следующее.

Указанная организация поставлена на учет 05.10.2016 и снята с учета 25.12.2020 в связи с наличием в отношении нее записи в ЕГРЮЛ о недостоверности.

Иные сведения в отношении указанной организации: юридический адрес: 603002, 

<

...>. Основной вид деятельности: «(ОКВЭД 52.29) Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками». Размер уставного капитала – 110 000 рублей. Имущество – отсутствует. 25.06.2018 зарегистрирован филиал ООО «Хайтек» в г. Москве, находящийся по адресу: 123557, 

<

...> помещение IX.  Среднесписочная численность:  за 2017 - 1 чел., за 2018 год - 2 чел; за 2019 год – 1 чел. Учредитель: ФИО21 Руководители: ФИО21 с 05.10.2016 по 16.06.2019, ФИО22 с 17.06.2019.

Как следует из материалов дела, ОАО «Оргсинтез» в проверяемом периоде предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Хайтек», получена налоговая экономия в виде необоснованных налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Хайтек» за поставку товарно-материальных ценностей в размере – 465 478 руб. 18 коп. (за 3 квартал 2018 года).

Так, из материалов дела следует, что между ОАО «Оргсинтез» и ООО «Хайтек» заключен договор поставки от 02.07.2018 № 1-07/2018-П (далее - Договор № 1-07/2018-П).

Согласно представленной Спецификации к договору № 1-07/2018-П ООО «Хайтек» поставляло в адрес ОАО «Оргсинтез» - «трубы стальные, песок, арматуру, металлоконструкции эстакады, скользящую и не подвижную опоры, гвозди, доски, трубы канализационные, трубы питьевые, отвод, люк дорожный чугунный, электроды, праймер, цемент, резину, муфты эл.сварные, задвижку фланцевая, клапан и др.».

В период взаимоотношений между ОАО «Оргсинтез» и ООО «Хайтек», учредителем и руководителем являлась ФИО21

Согласно сведений по форме 2-НДФЛ, в период 2017 - 2019 гг. ФИО21 получала доход, как в ООО «Хайтек», так и в иных организациях (АО «Газпромнефть-Северо-Запад»).

При допросе ФИО21 отказалась отвечать на вопросы инспекторов налогового органа, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Из заключения эксперта № 52.06.134-21 от 15.10.2021 следует, что подписи от имени ФИО21, расположенные в строках «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» выполнены, вероятно, не самой ФИО21, а другим лицом».

В регистрационном деле ООО «Хайтек» имеется доверенность от 16.12.2016 № 52 АА 3225404, в которой ФИО21 уполномочивает ФИО23 представлять ее интересы при подаче документов на государственную регистрацию ООО «Хайтек».

Доверенность выдана сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности лицам.

Необходимо отметить, что доверенности на ФИО23 выписаны также от иных спорных контрагентов (ООО «А Би Про», ООО «Римекс», ООО «Бириус»).

Судом установлено, что ООО «Хайтек» не находилось по адресу постоянной регистрации на основании следующего.

В материалы дела представлен протокол осмотра (обследования) от 12.09.2018№ 1290 места регистрации ООО «Хайтек», из которого следует, что «объектом осмотра является 2-х этажное административное здание, расположенное по адресу: 603000, 

<

...>.

Собственником данного помещения является ФИО24 На момент проведения осмотра дверь в помещение офиса 2 закрыта, на звонок и стук в дверь ответа не последовало. Вывески, иная информация, указывающая на местонахождение организации ООО «Хайтек» по данному адресу не обнаружены. 

Согласно письму от 01.10.2019 № 1 ИП ФИО24 (собственник помещения) указал, что договоры аренды, заключенные с организациями ООО «Триксон» и ООО «Хайтек» расторгнуты и данные юридические лица не находятся по адресу: 603002, 

<

...>.

Из материалов дела видно, что ООО «Хайтек» не оплачивает расходы, характерные для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, а именно оплаты аренды офисных и складских помещений, коммунальных услуг, общехозяйственных расходов, расходов, телефонной связи, интернета, отсутствие по расчетному счету операций по перечислению заработной платы.

Организации, которым ООО «Хайтек» перечисляет денежные средства, не связаны с поставкой спорного товара от ООО «Хайтек» в адрес ОАО «Оргсинтез».

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Хайтек» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 поступления денежных средств от организации ОАО «Оргсинтез» - отсутствуют.

Операции по расчетным счетам ООО «Хайтек», в проверяемом периоде, осуществлялись в период с 09.01.2017 по 30.05.2019. 

При этом с 06.07.2018 операции по кредиту (поступлению на расчетные счета) ООО «Хайтек» - отсутствуют, осуществляются лишь перечисления в виде страховых взносов и списания комиссии за услуги Банком, что свидетельствует о прекращении деятельности организации.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, расчетный счет № 40702810542000024020 ООО «Хайтек» закрыт от 09.07.2018г. Расчеты с организацией ООО «Хайтек» за период 2017-2019 ОАО «Оргсинтез» не производились.

Общество указывает на оплату в адрес ООО «Хайтек» векселями. 

Вместе с тем согласно представленной ПАО «Сбербанк России» информации и документам - векселя - №№ ВГ 0171045, ВГ 0171046, ВГ 0171047, ВГ 0171048, ВГ 0171049, ВГ 0171050 от 06.08.2018 на сумму 3 051 468 руб. предъявлены к оплате 27.08.2018 организацией ООО ПКФ «Гармония». Отметка (печать и подпись) ООО «Хайтек» на оборотной стороне векселя отсутствует. Имеется печать и подпись организации ОАО «Оргсинтез».

Таким образом, ООО «Хайтек» в ПАО «Сбербанк России» не предъявляло к оплате вышеуказанные векселя, а предъявляло к оплате ООО ПКФ «Гармония», с которым у ОАО «Оргсинтез» имеются устойчивые финансово-хозяйственные взаимоотношения.

На основе информации, содержащейся в книге покупок ООО «Хайтек» (25.12.2020 исключено из ЕГРЮЛ; 20.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса регистрации) за 3 квартал 2018 года (Раздел 8) установлено, что «сомнительные» налоговые вычеты заявлены от организаций ООО «Бириус», ООО «Альтерро», ООО «Лютеция» и ООО «Бонаконсалт».

Контрагенты, заявленные в отчётности ООО «Хайтек» за 3 квартал 2018 года, не могли и не осуществляли поставку товара, заявленного в договоре между ОАО «Оргсинтез» и ООО «Хайтек».

Кроме того, судом установлены реальные поставщики спорного товара.

Так, ООО ТД «ПремиумАРМ», ООО «Торговый Дом «ВИКТАН», ИП ФИО25 подтвердили поставку ТМЦ в адрес ОАО «Оргсинтез» в период с 01.01.2017 по 31.12.2019. Организации являются действующими. Имеют значительные обороты по расчетным счетам и являются поставщиками ТМЦ на постоянной основе для крупных строительных организаций. ОАО «Оргсинтез» существовали финансово-хозяйственные взаимоотношения с данными организациями в более ранние периоды - 2015, 2016 годах.

Налогоплательщик ссылается на наличие договора между ООО «Энергострой-К» и ОАО «Оргсинтез», согласно которому материалы для выполнения работ подрядчику ООО»ЭнергоСтрой-К» представляет ОАО «Оргсинтез»; ссылается на передачу давальческих материалов для выполнения работ от ОАО «Оргсинтез».

Необходимо отметить, что ООО «ЭнергоСтрой-К» является поставщиком для ОАО «Оргсинтез» задвижек, которые, в том числе заявлены как товар, поступающий от ООО «Хайтек».

Таким образом, ООО «Энергострой-К» само поставляло материалы для выполнения работ. Кроме того, налоговым органом в оспариваемом решении установлены и иные организации, осуществляющие поставку спорных товаров.

Представленный Обществом отчет об использовании давальческих материалов от 21.12.2018 не соотносится с показаниями ФИО26 о проведении работ в 2019г., что свидетельствует о неиспользовании материалов, полученных от ООО «Хайтек».

При этом довод Общества о недостоверности информации, которую сообщил ФИО26 суд отклоняет, поскольку указанный довод носит предположительный характер. 

При этом суд отмечает, что нормы статьи 90 НК РФ не обязывают свидетелей документально подтверждать свои показания, не предъявляют требований к их должностному положению. Свидетелем признается любое физическое лицо, которому могут быть известны какие - либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. 

Доказательств получения показаний свидетелей, на которые Инспекция ссылается в обжалуемом решении, с нарушением статьи 90 НКРФ ОАО «Оргсинтез» не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что показания свидетелей суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Совокупность фактов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, свидетельствуют о том, что ООО «Хайтек» не поставляло в адрес ОАО «Оргсинтез» спорные товары, организацией создан формальный документооборот с целью создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности и необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС проверяемым налогоплательщиком. Данные сделки носят фиктивный характер. Таким образом, ОАО «Оргсинтез», были допущены искажения фактов хозяйственной жизни, на основании которых были исчислены налоговые обязательства.

При этом суд отмечает, что налогоплательщиком не представлены какие-либо доказательства, которые могли бы опровергнуть вышеуказанные установленные обстоятельства.

Прочие доводы заявителя в отношении указанного контрагента судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, не основаны на нормах права и не способны повлиять на исход спора.

В отношении взаимоотношений Общества с ООО «Смарт» судом установлено, что между указанным лицами заключен договор: о т 27.02.2019 № П-2702/2019.

В спецификации к договору № П-2702/2019 от 27.02.2019 между ООО «Смарт» и ОАО «Оргсинтез» отражена следующая номенклатура товара - «Песок речной» в количестве - 10 000 т.

Изучив представленные документы, суд установил, что указанная организация не могла поставить заявленный товар в силу следующего.

В рамках проведения контрольных мероприятий составлен протокол осмотра адреса регистрации ООО «Смарт»: 193079, Россия, 

<

...> литер а, помещение 5н, согласно которому помещений, занимаемых ООО «Смарт» на момент осмотра не обнаружено. Признаков деятельности не установлено.

Сведения указанные ООО «Смарт» в ЕГРЮЛ недостоверны. Среднесписочная численность за 2018-2019 гг. отсутствует; транспорт, имущество отсутствует;

Таким образом, у общества отсутствовали материальные, трудовые ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности.

В проверяемый период руководителем (по 09.10.2019) и учредителем (до 31.12.2020) являлась ФИО27 С октября 2019 года руководителем являлась ФИО28

В материалы дела представлен ответ ГУ МВД России по Нижегородской области № 20/6376 от 06.09.2021, в котором указано, что личность ФИО27 не установлена.

Исходя из допроса директора ОАО «Оргсинтез», установлено, что с руководителем организации - ФИО27 он не знаком, кто порекомендовал организацию ООО «Смарт» - не помнит. Договор, со своей стороны, подписывал у себя в кабинете.

ООО «Смарт» документы в ответ на требование налогового органа не представило. Декларации по НДС представлены с минимальными суммами к уплате в бюджет.

По расчетному счету ООО «Смарт» отсутствуют организации, которые могли осуществить поставку спорных ТМЦ.

Контрагенты  ООО «Смарт» в ответ на требования налогового органа документы, информацию не представили. Перечисления в адрес ООО «Орбита» отсутствуют по расчетному счету ООО «Смарт». Перечисления в адрес ООО «Восток», ООО «Соренто», ООО «Профстрой» несопоставимы с перечислениями за поставку ТМЦ. Следовательно, хозяйственные отношения между ООО «Смарт» и ОАО «Оргсинтез» не подтверждены.

При анализе цепочки транзитных контрагентов, обладающих признаками недобросовестных организаций на последующих звеньях в цепочке контрагентов 2-го звена ООО «Смарт» при отражении плательщиком налоговых вычетов в книгах покупок и декларациях установлено отсутствие отражения выручки, и, соответственно, неуплата налога на добавленную стоимость у конечного плательщика НДС через цепочку транзитных контрагентов.

Контрагенты, заявленные в отчетности ООО «Смарт» за 1 квартал 2019 года, не могли и не осуществляли поставку товара, заявленного в договоре между ОАО «Оргсинтез» и ООО «Смарт».

Расчеты с организацией ООО «Смарт» за период 2017-2019 ОАО «Оргсинтез» не производились. Наличие документов, подтверждающих расчеты ОАО «Оргсинтез» с организацией ООО «Смарт» за поставленные ТМЦ, - не установлено.

Совокупность фактов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, свидетельствуют о том, что ООО «Смарт» не поставляло в адрес ОАО «Оргсинтез» спорные товары, организацией создан формальный документооборот с целью создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности и необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС проверяемым налогоплательщиком. Данные сделки носят фиктивный характер. Таким образом, ОАО «Оргсинтез», были допущены искажения фактов хозяйственной жизни, на основании которых были исчислены налоговые обязательства.

При этом суд отмечает, что налогоплательщиком не представлены какие-либо доказательства, которые могли бы опровергнуть вышеуказанные установленные обстоятельства.

Прочие доводы заявителя в отношении указанного контрагента судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, не основаны на нормах права и не способны повлиять на исход спора.

В отношении взаимоотношений Общества с ООО «Евромет» судом установлено, что между указанным лицами заключен договор № 0108/2019-п от 01.08.2019 (далее - договор № 0108/2019-п).

Согласно представленной спецификации к договору № 0108/2019-п ООО «Евромет» поставляло в адрес ОАО «Оргсинтез» следующие товары: «труба стальная, арматура, уголок, опора, отвод, крест, металлоконструкции эстакады, тройник, болт, изоляция, гвозди, доска, муфта эл.сварная, задвижка чугунная фланцевая с обрезиненным клином, втулка под фланец, труба канализационная, цемент, электроды и др.».

В результате анализа условий договора № 0108/2019-п следует, что порядок оплаты ТМЦ не соответствует сроку оплаты, прописанному в спецификации к договору с ООО «Евромет».

ООО «Евромет» не могло поставить спорные ТМЦ в силу отсутствия необходимых ресурсов для исполнения сделок. 

Так, судом установлено отсутствие персонала; имущество, транспорт у организации отсутствует. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлялись на 2 человек - гражданина Республики Беларусь ФИО29 (руководитель ООО «Евромет» с 29.01.2019 по 04.10.2020) и ФИО30 

В 2019 г. ФИО31 также получала доход в ООО «МК ГРУПП». 

Согласно заключению эксперта № 52.06.134-21 от 15.10.2021 подпись в счетах-фактурах от спорных контрагентов - ООО «ЕВРОМЕТ» выполнены, не самим руководителем ФИО29, а другим лицом.

Обществом в ответ на требования налогового органа документы, подтверждающие взаимоотношения между ОАО «Оргсинтез» и ООО «Евромет», организацией не представлены (получены уведомления о невозможности полного (частичного) исполнения поручения, документы налогоплательщиком не представлены.

Декларации по НДС представлены с минимальными суммами к уплате в бюджет.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Евромет» судом установлено, что данный контрагент не оплачивает расходы, характерные для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, а именно оплаты аренды офисных и складских помещений, коммунальных услуг, общехозяйственных расходов, телефонной связи, интернета, отсутствие по расчетному счету операций по перечислению заработной платы.

Организации, действующие на момент проведения проверки, не подтвердили свои взаимоотношения с ООО «Евромет» и, соответственно, факт поставки ТМЦ в адрес ОАО «Оргсинтез». 

Организации, подтвердившие свои взаимоотношения с ООО «Евромет» первичными документами, не поставляли в адрес ООО «Евромет» ТМЦ - трубы стальные, арматуру, уголки, опоры, отводы, кресты, металлоконструкции эстакады, тройники, изоляцию, гвозди, доски, муфту эл.сварная, задвижки чугунные фланцевые с обрезиненным клином, втулки под фланец, трубы канализационные, цемент, электроды и др., которые указаны в первичных документах ООО «Евромет», а поставляли ручки для окон, рамы, уплотнитель резиновый, петли, ножницы, напольное ПВХ-покрытие, сэндвич-панели, подоконники, керамгранит, детский стул, стул барный, разделочные доски, настенные украшения, конструкции из ПВХ, двери, доводчики дверей, ворота, проволоку оцинкованную, оцинкованную, пленку, блок-контейнеры, стекло, стеклопакеты, москитную сетку.

Судом проведён анализ книг покупок и продаж ОАО «Оргсинтез» в отношении ООО «Евромет».

На основе информации, содержащейся в книге покупок ООО «Евромет» за 3 кв. 2019 года установлено, что «сомнительные» налоговые вычеты заявлены от организации ООО «Димакс» (Удельный вес вычетов, 69,56%).

ТМЦ по документам от контрагентов 2-го звена не совпадает с ТМЦ от ООО Евромет для ОАО «Оргсинтез».

Кроме того, судом установлены  реальные  поставщики  аналогичных товаров, указанных в документах, оформленных от организации - ООО «Евромет» в проверяемом периоде.

Так, реальные организации, которые могли осуществить поставку ТМЦ - втулка под фланец, задвижка клиновая, клапан, тройник, фланец, болт, уголок, шпилька, гвозди, гайка, электроды, проволока, цемент, люк, отвод, являются ООО ТК «Комплект-НН», ООО «Фабрика тепла», ООО ТД «ПремиумАРМ», ООО ТидрокомплектНН», ООО «ВолгоВятСтройСнаб», ООО «Торговый Дом «Виктан», ООО «Металжомплект», ООО «Стройресурс НН», АО «Кольчугцветмет-НН», ИП ФИО25, ООО «Кровля и изоляция», ООО «Торговый Дом «Толедо».

Указанные организации подтвердили поставку ТМЦ в адрес ОАО «Оргсинтез» в период с 01.01.2017 по 31.12.2019. Организации являются действующими. Имеют значительные обороты по расчетным счетам и являются поставщиками ТМЦ на постоянной основе для крупных строительных организаций. ОАО «Оргсинтез» существовали финансово-хозяйственные взаимоотношения с данными организациями в более ранние периоды - 2015, 2016 годах. Следовательно, у ОАО «Оргсинтез» отсутствовала необходимость в привлечении «спорных контрагентов»: ООО «Евромет» для поставки товарно-материальных ценностей: крана шарового, шпилек, задвижек, труб, вентилей, клапанов, трубопроводной арматуры, радиаторов, кранов, муфты, кронштейнов, труб, опор, электроводонагревателей.

Общество не обосновывает, где хранился товар в районе РМЦ-2. Общество не подтверждает факт выполнения работ силами ОАО «Оргсинтез» с применением материалов от ООО «Евромет».

Документы, подтверждающие транспортировку спорного товара, налогоплательщик не представил.

Совокупность фактов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, свидетельствуют о том, что ООО «Евромет» не поставляло в адрес ОАО «Оргсинтез» спорные товары, организацией создан формальный документооборот с целью создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности и необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС проверяемым налогоплательщиком. Данные сделки носят фиктивный характер. Таким образом, ОАО «Оргсинтез», были допущены искажения фактов хозяйственной жизни, на основании которых были исчислены налоговые обязательства.

При этом суд отмечает, что налогоплательщиком не представлены какие-либо доказательства, которые могли бы опровергнуть вышеуказанные установленные обстоятельства.

Прочие доводы заявителя в отношении указанного контрагента судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, не основаны на нормах права и не способны повлиять на исход спора.

В отношении взаимоотношений Общества с ООО «Линкор-НН» судом установлено, что между указанным лицами заключен договор от 28.03.2019 № П-2803/2019 (далее - договор № П-2803/2019).

Согласно представленной спецификации к договору № П-2803/2019 ООО «Линкор-НН» поставляло в адрес ОАО «Оргсинтез» - «трубу стальную, кран шаровой, отвод с фольгированным покрытием, скорлупа, маты базальтовые, плиты перекрытия, бордюр» брусчатка «кирпич», чернозем и др.».

В договоре поставки № П-2803/2019, в реквизитах сторон (пункт 10 договора), со стороны «поставщик: ООО «Линкор-НН» указаны банковские реквизиты:

Наименование банка: Точка ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» г. Москва Р/счет 

<

***>.

Согласно представленным сведениям, расчетный, счет № 

<

***> ООО «Линкор-НН» не открывался. ООО «Линкор-НН» имело расчетный счет № 

<

***>, который был открыт 04.10.2016, закрыт 20.11.2020г. Расчеты с организацией ООО «Линкор-НН» по расчетному счету, за период 2017-2019 ОАО «Оргсинтез» не производились.

Инспекцией было установлено отсутствие поставки ООО «Линкор-НН» ТМЦ в адрес ОАО «Оргсинтез» на основании следующего: 10.11.2020 Исключен из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Среднесписочная численность ООО «Линкор-НН» в 2017- 1 человек, за 2018-2019 гг. - не представлена.Справки 2-НДФЛ - за 2017-2018 гг. представлялись на директора ООО «Линкор-НН» ФИО32.

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что у ООО «Линкор-НН» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материальных ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений.

ФИО32 в рамках допроса указал, что продал компанию ФИО33, также указал, что после продажи звонили из разных организаций и спрашивали директора ООО «Линкор-НН» ФИО33 Основной вопрос был в задолженности организации ООО «Линкор-НН» перед организациями - поставщиками. На момент продажи организации, задолженности как дебиторской, так и кредиторской не было».

В результате анализа оборотно-сальдовой ведомости ОАО «Оргсинтез» по счету 60 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за 2019 год установлено отсутствие расчетов с ООО «Линкор-НН».

Обществом представлен в суд акт приема-передачи векселей на сумму 2 000 000 руб., однако, общая сумма, которую ОАО «Оргсинтез» должно было уплатить в адрес ООО «Линкор-НН» составляет 13 584 582 руб.

ООО «Линкор-НН» в ПАО «Сбербанк России» не предъявляло к оплате вышеуказанный вексель, а предъявляло к оплате организация ООО «Селаникар», которая не является контрагентом ни ОАО «Оргсинтез», ООО «Линкор-НН».

На всю сумму Обществом не представлено подтверждение оплаты.

Как уже отмечалось выше, ООО «Линкор-НН» отсутствует по адресу, заявленному в качестве юридического адреса.

Так, согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 19.06.2019 № 1119/1021-13 помещение (адрес регистрации ООО «Линкор-НН») принадлежит ФИО34 

В результате опроса собственника здания ФИО35 установлено, что с ООО «Линкор-НН» расторгнут договор аренды.

Организация отсутствует. Связь с организацией отсутствует.

В заявление Р34002 внесена запись заинтересованного лица о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ: «В ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода поступило письмо собственника об отсутствии договорных отношений с ООО «Линкор НН» на представлении адреса местонахождения».

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Линкор НН» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 поступления денежных средств от организации ОАО «Оргсинтез» - отсутствуют.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Линкор-НН» установлено, что данный контрагент не оплачивает расходы, характерные для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, а именно оплаты аренды офисных и складских помещений, коммунальных услуг, общехозяйственных расходов, телефонной связи, интернета, отсутствие по расчетному счету операций по перечислению заработной платы.

Согласно представленным ООО «Ника-Строй» документам следует, что с расчетного счета ООО «Линкор-НН» были в 2017 году, что не подтверждает факт ТМЦ в 2019 году, при условии отсутствия у ООО «Линкор-НН» наличия складских помещений. Перечисления в адрес ООО «НСК», ООО «Вектор-М» были незначительными по сравнению с установленной оплатой за ТМЦ в адрес ООО «Линкор-НН», кроме того, предмет взаимоотношений не установлен.

Контрагенты, заявленные в отчётности ООО «Линкор НН» за 2 кв.2019 года, не могли и не осуществляли поставку товара, заявленного в договоре между ОАО «Оргсинтез» и ООО «Линкор НН».

Кроме того, судом установлен перечень организаций, поставлявших в адрес ОАО «Оргсинтез» товар аналогичный товару, указанному в спецификации к договору с ООО «Линкор-НН».

Так, организации: ООО ТК «Комплект-НН», ООО «Фабрика тепла», ООО ТД «ПремиумАРМ», ООО «ГидрокомплектНН», ООО «ВолгоВятСтройСнаб», ИП ФИО25, подтвердили поставку ТМЦ в адрес ОАО «Оргсинтез» в период с 01.01.2017 по 31.12.2019. 

Кроме того, Общество не указывает где ТМЦ складировались (с начала 2019 по 2021, по ряду позиций - до 3-4 квартала 2019 г.), каким транспортом этот товар поставлялся (директор ОАО «Оргсинтез» в рамках допроса не смог пояснить название транспортной организации). 

Согласно анализу расчетных счетов ОАО «Оргсинтез», установлены ряд организаций, оказывающих, в проверяемом периоде, транспортные, транспортно-экспедиционные услуги. Согласно документам основного поставщика транспортных услуг ООО «ФораТранс» в рамках исполнения договора транспортные услуги оказывало ООО «Ликстрои», имеющее признаки фирмы - «однодневка»; ООО «Металлсервис-НН», ООО «Завод-Центр», ООО «РусАвтоТранс» не подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом (документы не представлены).

Совокупность фактов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, свидетельствуют о том, что ООО «Линкор НН» не поставляло в адрес ОАО «Оргсинтез» спорные товары, организацией создан формальный документооборот с целью создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности и необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС проверяемым налогоплательщиком. Данные сделки носят фиктивный характер. Таким образом, ОАО «Оргсинтез», были допущены искажения фактов хозяйственной жизни, на основании которых были исчислены налоговые обязательства.

При этом суд отмечает, что налогоплательщиком не представлены какие-либо доказательства, которые могли бы опровергнуть вышеуказанные установленные обстоятельства.

Прочие доводы заявителя в отношении указанного контрагента судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, не основаны на нормах права и не способны повлиять на исход спора. 

В отношении взаимоотношений Общества с ООО «ТеплоКомфорт» судом установлено, что между указанным лицами заключен договор от 01.10.2019 № П-01/10/2019 (далее - Договор),

Согласно представленной Спецификации к Договору ООО «ТеплоКомфорт» поставляло в адрес ОАО «Оргсинтез» промышленное оборудование в количестве 1 (одной) единицы.

В рамках выездной налоговой проверки ОАО «Оргсинтез» в ответ на требование не представило паспорта, сертификаты на промышленное оборудование.

Судом установлено, что у ООО «ТеплоКомфорт» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (материальные ресурсы, управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения. Среднесписочная численность 2018, 2019: 1,2 соответственно. Имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности организации отсутствуют. Учредителем организации является ФИО36 (гражданин Республики Беларусь). Руководителями организации являются (являлись): ФИО37 в период с 19.01.2018 по 14.06.2018; ФИО38 (гражданин Республики Беларусь) в период с 15.06.2018 по 02.09.2018; ФИО36 (гражданин Республики Беларусь) в период с 03.09.2018 по 14.12.2020; ФИО39 (гражданин Республики Беларусь) в период с 15.12.2020 по настоящее время.

Руководитель ООО «ТеплоКомфорт» ФИО36 подтвердил свое нахождение на территории Российской Федерации в период с 03.09.2018 по январь 2019 года, следовательно, на момент заключения договора поставки (от 01.10.2019 № П-01/10/2019) ФИО36 отсутствовал на территории Российской Федерации. 

Согласно заключению эксперта № 52.06.033-22 от 01.04.2022 подписи от имени ФИО36, расположенные в строках «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» в документах, перечисленных в п. 1.1 Постановления, выполнены, вероятно, не самим ФИО36, а другим лицом.

Также в отношении спорного контрагента установлено, что им представлена отчётность с минимальными показателями налоговых обязательств.

Суммы налоговых вычетов практически равны суммам исчисленного налога и составляют более 99%, также как и суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, практически равны суммам полученных организацией доходов и составляют 99%, тем самым налоги уплачены в бюджет Российской Федерации в минимальном размере.

Кроме того, судом установлено, что в 2018 году 54% от общего оборота по дебету счёта ООО «ТеплоКомфорт» перечислено в адрес организаций по договору поручения: ООО «Роспромэкспо» и ООО «Вязникинефтепродукт», в 2019 году - на счета организаций, располагающих наличными денежными средствами (автосалоны, розничные торговые сети), что свидетельствует об участии организации в схеме «обналичивания» денежных средств.

В 2019 году установлено снятие наличных денежных средств в сумме более 11,3 млн. руб. (20 % от общего оборота по дебету).

Общество ссылается на ответы от ООО «ЭкзоТорг», ООО «Техмаркет», ООО «ТД «Поволжье-газ», ООО «Пульс», ООО «Анкер».

Вместе с тем товары, поставляемые от вышеуказанных организаций в адрес ООО «ТеплоКомфорт», не являются спорным товаром по договору, заключенному между ОАО «Оргсинтез» и ООО «ТеплоКомфорт».

Согласно анализу представленной налоговой отчётности по НДС с помощью программного комплекса «АСК-2 НДС» установлено наличие налоговых разрывов по цепочке транзитных контрагентов, обладающих признаками недобросовестных организаций, на последующих звеньях в цепочке контрагентов при отражении плательщиком налоговых вычетов в книгах покупок и декларациях установлено отсутствие отражения выручки и, соответственно, неуплата налога на добавленную стоимость у конечного плательщика НДС через цепочку транзитных контрагентов (ООО «Экзоторг», ООО «Нейчер-Продуктс», ООО «Тракт», ООО «Гера»,ООО «Бизнестранс», ООО «Рост», ООО «Инмар», ООО «Реалхим», ООО «Полюс», ООО «Амокем», ООО «Спецресурс», ООО «Промо»). 

Указание Общества на участие ООО «ТеплоКомфорт» в арбитражном судебном процесс № А40-233497/2020 не подтверждает реальность деятельности организации, в данном арбитражном деле не исследовалось функционирование организации.

ООО «ТеплоКомфорт» не могло осуществить поставку спорного оборудования как в силу отсутствия ресурсов, так и в силу отсутствия контрагентов, имеющих возможность осуществить поставку аналогичного оборудования.

Совокупность фактов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, свидетельствуют о том, что ООО «ТеплоКомфорт» не поставляло в адрес ОАО «Оргсинтез» спорные товары, организацией создан формальный документооборот с целью создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности и необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС проверяемым налогоплательщиком. 

Данные сделки носят фиктивный характер. Таким образом, ОАО «Оргсинтез», были допущены искажения фактов хозяйственной жизни, на основании которых были исчислены налоговые обязательства.

При этом суд отмечает, что налогоплательщиком не представлены какие-либо доказательства, которые могли бы опровергнуть вышеуказанные установленные обстоятельства.

Прочие доводы заявителя в отношении указанного контрагента судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, не основаны на нормах права и не способны повлиять на исход спора.

В своем заявлении ОАО «Оргсинтез» отмечает, что необходимость и реальность приобретения товара была обусловлена основным видом деятельности налогоплательщика.

Вместе с тем, следует отметить, что в рассматриваемом случае оспаривается не сама необходимость приобретения товаров для деятельности ОАО «Оргсинтез», а факт поставки товаров и выполнения работ спорными контрагентами.

В ходе выездной налоговой проверки выявлена схема минимизации налоговых обязательств путем вовлечения в документооборот спорных контрагентов. Инспекцией собраны доказательства, которые указывают на невозможность выполнения спорными контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам, поскольку спорные контрагенты не имели возможности осуществлять реальную предпринимательскую деятельность. Основной целью заключения Обществом сделок являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а уклонение от уплаты налогов.

Кроме того, в проверяемом периоде ОАО «Оргсинтез» взаимодействовало и с другими поставщиками и подрядчиками, которые поставляли аналогичные виды товаров и выполняли аналогичные виды работ.

В отношении довода Общества о представлении ОАО «Оргсинтез» всех первичных документов суд отмечает, что оформление операций со спорными контрагентами Общества в бухгалтерском учете, составление первичных документов в соответствии с требованиями законодательства не свидетельствуют о реальности сделок, а подтверждают лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. Первичные учетные документы должны соответствовать реальному поступлению и движению ТМЦ и выполнению работ.

Также суд обращает внимание на то, что право на вычет по НДС у налогоплательщика возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры, соответствующего требованиям ст. 169 НК РФ, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.

При этом хозяйственные операции, в связи с которыми заявлены налоговые вычеты, должны быть реальными, направленными на извлечение прибыли за счет осуществления производственной и иных видов деятельности налогоплательщика.

Совокупность фактов, установленных в ходе выездной проверки, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. Обществом инициирован формальный документооборот в целях создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности и необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС.

Довод Общества о том, что оспариваемые взаимоотношения подтверждены показаниями свидетелей (работников ОАО «Оргсинтез» и представителей контрагентов) суд признает несостоятельным, поскольку генеральному директору ОАО «Оргсинтез» ФИО9. руководители ООО «А Би Про», ООО «Стройка.Ру», ООО «Евромет», ООО «Смарт», ООО «Торгсервис», ООО «Хайтек», ООО «Линкор НН» неизвестны. ФИО9. сообщил, что электронная переписка с организациями не велась, назвать ФИО и контактные данные представителей не смог. Сотрудникам Общества ФИО40, ФИО41, ФИО42 спорные контрагенты также незнакомы.

Таким образом, показания свидетелей не подтверждают в должной степени реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между ОАО «Оргсинтез» и спорными контрагентами.

В отношении довода Заявителя о том, что наличие поставленного спорными контрагентами товара подтверждено осмотром, проведенным в ходе проверки 06.07.2021 суд считает необходимым отметить, что сам факт наличия материалов и оборудования не свидетельствует о том, что этот товар поставлялся именно спорными контрагентами. В ходе проверки собраны доказательства, указывающие на невозможность поставки товара спорными контрагентами (отсутствие у спорных контрагентов ресурсов, неподтверждение факта доставки товара, отсутствие факта оплаты за товар, установление реальных поставщиков).

Довод Общества о том, что расчеты со спорными контрагентами производились, опровергается установленными выше обстоятельствами.

Довод ОАО «Оргсинтез» о том, что Общество не несет ответственность за деятельность третьих лиц, не может быть признан обоснованным, поскольку предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением контрагентом его обязанностей. Исходя из принципа свободы договора, установленного гражданским законодательством, налогоплательщик, выбирая поставщиков по сделкам, должен предусмотреть наступление неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов по НДС и признания расходов необоснованными.

Правоспособность и государственная регистрация спорных контрагентов, вопреки мнению Общества, не свидетельствуют о безусловном намерении юридического лица осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли, так как факт государственной регистрации носит уведомительный характер и не означает контроль за соблюдением зарегистрированным юридическим лицом законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности, также не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Также необходимо отметить, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие.

В своем заявлении ОАО «Оргсинтез» указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о согласованности его действий со спорными контрагентами, и считает, что Инспекцией не приведено значимых доказательств того, кто является налоговым выгодоприобретателем, однако вменяет Обществу умышленную причастность к сделкам с данными организациями, цель которой - неуплата налогов.

Вместе с тем вопреки указанному доводу Инспекция по результатам проведения проверки выявила ряд фактов, которые в совокупности указывают на умышленный характер деятельности Общества по неуплате налогов.

При этом самим Обществом не проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов. Общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, а также того, что при заключении договоров оценивалась деловая репутация, платежеспособность спорных контрагентов, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств.

По результатам проведенных допросов, осмотров, из анализа полученных документов судом установлено отсутствие фактов поставки товаров и выполнения работ спорными контрагентами.

В отношении доводов Заявителя о том, что заключение эксперта № 52.06.134-21 от 15.10.2021 и № 52.06.033-22 от 01.04.2022 имеют вероятностный характер судом отклоняется в силу следующего.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств часть 2 статьи 64 АПК РФ допускает письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как предусмотрено частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Наличие у лиц, участвующих в деле, права представлять доказательства закреплено в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов налоговой проверки, Общество не воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 9 статьи 95 НК РФ (не просило поставить перед экспертом дополнительные вопросы для исследования, не ходатайствовало о назначении дополнительной или повторной экспертизы).

Таким образом, заключение эксперта № 52.06.134-21 от 15.10.2021 признается судом соответствующим положениям статьи 86 АПК РФ и статьи 95 НК РФ, является допустимым и относимым доказательством по делу.

При этом суд отмечает, что оценка экспертного заключения, не содержащего каких-либо противоречивых выводов, осуществлена в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения не возникло.

Что касается представленной Заявителем копии решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.11.2018 № 4455, принятого по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации ОАО «Оргсинтез» по НДС за 1 квартал 2018 года, то суд отмечает, что из системного толкования положений статей 88 и 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. Следовательно, проведение камеральной налоговой проверки не исключает выявления при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки, результаты выездной налоговой проверки в зависимость от итогов камеральной налоговой проверки не поставлены.

С учетом изложенного, приведенные ОАО «Оргсинтез» в заявлении и судебных заседаниях доводы не опровергают выводов Инспекции, изложенных в обжалуемом решении.

Прочие доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, не основаны на нормах права и не способны повлиять на исход спора.

Резюмируя вышеизложенное, суд отмечает, что материалы выездной налоговой проверки свидетельствуют о том, что ОАО «Оргсинтез» является производственным предприятием (изготовление химической продукции, отпуск электроэнергии и тепловой энергии) с материальными и трудовыми ресурсами для самостоятельного осуществления деятельности (квалифицированный персонал по всем подразделениям организации, склады, информационный сайт и т.д.).

В отношении сделок ОАО «Оргсинтез» с ООО «А Би Про», ООО «Стройка.Ру», ООО «Евромет», ООО «Хайтек», ООО «Торгсервис», ООО «Смарт», ООО «Линкор НН» и ООО «Теплокомфорт» суд в итоге установил следующее:

- у спорных контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, основной целью которой является извлечение прибыли (отсутствовал персонал, имущество, транспортные средства, основные средства, складские помещения);

- спорные контрагенты не располагались по заявленным юридическим адресам -содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения признаны недостоверными;

- налоговая отчетность представлялась спорными контрагентами с незначительными показателями налоговых обязательств; налоговые вычеты максимально приближены к реализации, суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, практически равны суммам полученных доходов;

- из анализа книг покупок ООО «А Би Про», ООО «Стройка.Ру», ООО «Евромет», ООО «Хайтек», ООО «Торгсервис», ООО «Смарт», ООО «Линкор НН» и ООО «Теплокомфорт» установлено, что 100% налоговых вычетов по НДС приходилось на контрагентов, обладающих признаками «транзитных» организаций и имеющих критерии риска, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность;

- установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов; с расчетных счетов производились перечисления денежных средств с различными назначениями платежей физическим лицам и организациям, имеющим признаки формально-легитимных компаний, и организациям, имеющим в обороте наличные денежные средства (автосалонам, розничным торговым сетям), что свидетельствует об участии спорных контрагентов в схеме «обналичивания» денежных средств (ООО «А Би Про», ООО «Стройка.Ру», ООО «СтройМонтажСервис», ООО «Теплокомфорт»);

- по расчетным счетам спорных контрагентов отсутствовали операции, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности (расходы на выплату заработной платы, коммунальные платежи, расходы по аренде офиса, складских помещений, за услуги связи и интернет и т.п.);

- по данным расчетных счетов и документов, представленных контрагентами второго звена, установлено отсутствие приобретения спорных товаров, либо приобретение товаров иной номенклатуры;

- Обществом не производилась оплата в адрес ООО «А Би Про», ООО «Стройка.Ру», ООО «Смарт»; оплата в адрес ООО «Торгсервис», ООО «Хайтек», ООО «Линкор НН» частично произведена векселями ПАО «Сбербанк России», предъявленными к оплате иными организациями, с которыми ОАО «Оргсинтез» не имело взаимоотношений, отметка (печать и подпись) спорных контрагентов на оборотной стороне векселей отсутствует;

- Обществом не представлены документы, подтверждающие ведение преддоговорной работы со спорными контрагентами и возможность реального выполнения ими условий договоров; документы, подтверждающие транспортировку спорного товара; документы, подтверждающие качество приобретенных ТМЦ (сертификаты соответствия или иные аналогичные документы); заявки на оформление пропусков на работников сторонних организаций; журналы въезда и выезда транспортных средств; журналы учета выданных пропусков; техническая документация на объекты строительства и реконструкции; план территории производственного комплекса; заявки в ГИБДД и транспортные инспекции на согласование маршрута и сопровождение негабаритных грузов - стальных вертикальных резервуаров; документы в отношении ООО «А Би Про» и ООО «Стройка.Ру» (договоры, счета-фактуры по взаимоотношениям с арендаторами спорного оборудования, паспорта, техническая документация на комплекс по сливу, наливу и хранению нефтепродуктов, документы, подтверждающие оплату поставщикам, сведения об организациях и специалистах, которые осуществляли доставку и установку оборудования);

- установлены реальные поставщики аналогичных ТМЦ, указанных в документах, оформленных от имени ООО «Линкор НН», ООО «Евромет», ООО «Хайтек», в проверяемом периоде:

- согласно представленным Обществом документам песок и щебень приобретались у спорных контрагентов большими разовыми партиями 5000 м , для перевозки которых при максимальной грузоподъемности в 50 тонн (самосвал HOWO (Dong Feng) потребовалось бы 200 единиц техники, для перевозки самосвалами грузоподъемностью в 10-15 тонн потребовалось бы около 500 единиц техники; с учетом условий договоров поставки строительный материал доставлялся транспортом покупателя для дальнейшей перепродажи, на территорию ОАО «Оргсинтез» не завозился, был реализован со склада поставщика напрямую покупателю; по показаниям генерального директора ОАО «ОРГСИНТЕЗ» ФИО9 поставка осуществлялась силами транспортной компании, название которой он вспомнить не смог;

- установлены организации, оказывавшие транспортные, транспортно-экспедиционные услуги для ОАО «Оргсинтез»: согласно документам основного поставщика транспортных услуг - ООО «ФораТранс», в рамках исполнения договора транспортные услуги оказывало ООО «Ликстрой», имеющее признаки фирмы-»однодневки»; ООО «Металлсервис-НН», ООО «Завод-Центр», ООО «РусАвтоТранс» не подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом (документы не представлены);

- установлены реальные исполнители спорных работ: ООО Фирма «Магистраль», ООО «Андострой-НН», ООО «ЭнергоСтрой-К», АО «Гранд Логистик», ООО «ХимСпецМонтаж», ООО «Фантастик Пластик» (арендаторы имущества ОАО «Оргсинтез», прочие подрядчики);

- лица, на которых от имени спорных контрагентов были представлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, фактически осуществляли свою трудовую деятельность в иных организациях по профессиям, которые не связаны с оптовой торговлей различными ТМЦ;

- руководители и учредители ООО «А Би Про», ООО «Стройка.Ру», ООО «Евромет», ООО «Теплокомфорт» являются гражданами Республики Беларусь; руководитель ООО «А Би Про» ФИО6. отсутствовал на территории Российской Федерации и не мог осуществлять руководство данной организацией и подписывать первичные документы; руководители ООО «Стройка.Ру», ООО «Хайтек», ООО «Теплокомфорт» отказались отвечать на конкретные вопросы на основании статьи  51 Конституции Российской Федерации либо статьи 27 Конституции Республики Беларусь;

- по результатам почерковедческих экспертиз установлено, что подписи в счетах-фактурах ООО «Стройка.Ру» и ООО «Евромет» выполнены не руководителями указанных организаций, а другими лицами; подписи в счетах-фактурах ООО «А Би Про», ООО «Торгсервис», ООО «Хайтек», ООО «СК Билдинг», ООО «Теплокомфорт» выполнены, вероятно, не руководителями указанных организаций, а другими лицами (заключения эксперта от 11.10.2021 № 52.06.134-21, от 01.04.2022 № 52.06.033-22);

- из показаний работников ОАО «Оргсинтез» (технического директора ФИО40 (далее - Клубов СА.) (протокол допроса от 20.07.2021 №14-09/7), кладовщика ФИО41 (далее - ФИО41) (протокол допроса от 21.07.2021 №14-09/11), лаборанта ФИО42 (далее -ФИО42) (протокол допроса от 14.07.2021 №14-09/3) и других) установлено следующее:

спорные контрагенты им незнакомы;

при установленном обязательном пропускном режиме пропуска для проезда машин и прохода на территории ОАО «Оргсинтез» работников спорных контрагентов не выписывались;

работы по монтажу, ремонту, реконструкции, модернизации, строительству и сносу объектов, расположенных на территории ОАО «Оргсинтез», выполняли иные организации: ООО «ЭнергоСтрой-К», ООО «АСТ», ООО «Андострой-НН», ООО «Компрессорный центр», ООО «Нижвеском», ООО «Фирма Магистраль»;

генеральному директору ОАО «Оргсинтез» ФИО9 руководители ООО «А Би Про», ООО «Стройка.Ру», ООО «Евромет», ООО «Смарт», ООО «Торгсервис», ООО «Хайтек», ООО «Линкор НН» неизвестны;

- Инспекцией в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля направлены запросы об оказании содействия в адрес Научного центра оперативного мониторинга земли АО «Российские космические системы» с просьбой предоставить материалы космической съемки объектов недвижимости ОАО «Оргсинтез» с целью подтверждения или опровержения факта наличия крупногабаритного оборудования, выполнения спорных работ. Согласно полученному ответу от 01.04.2022 по результатам проведенного обследования объектов недвижимости, расположенных на подведомственной ОАО «Оргсинтез» территории, установлен факт наличия на территории ОАО «Оргсинтез» трех стальных резервуаров вертикальных цилиндрических в период с 19.10.2007 по 18.06.2018. Наличие других резервуаров с аналогичными характеристиками на территории ОАО «Оргсинтез» по данным дистанционного зондирования земли из космоса не установлено. Также не установлено признаков ведения строительных работ: по капитальному ремонту кровли здания корпуса № 10, по капитальному ремонту кровли корпуса № 48, по ремонту или реконструкции здания металлического склада из профилированного листа, работ по ремонту или реконструкции здания склада из бетонных блоков. Таким образом, поставка спорных товаров от ООО «А Би Про» и ООО «Стройка.Ру» в 1 квартале 2017 года материалами дела не подтверждены;

- спорные контрагенты, а также юридические лица, указанные в их книгах покупок «по цепочкам», имеют между собой ряд объединяющих признаков, которые указывают на согласованность действий вышеперечисленных контрагентов и отсутствие самостоятельности хозяйствующих субъектов при формировании налоговой и бухгалтерской отчетности, а также управлении расчетными счетами (совпадение IP-адресов, указанных в книгах покупок контрагентов второго и последующих звеньев, контрагентов по расчетным счетам). Данные организации объединены в группы взаимосвязанных между собой организаций (площадки), деятельность которых направлена не на добросовестное ведение финансово-хозяйственной деятельности, а исключительно на отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной деятельности в декларациях по НДС с несформированным источником вычета по цепочке контрагентов в интересах третьих лиц, с целью предоставления необоснованной налоговой экономии организациям-выгодоприобретателям, в том числе ОАО «Оргсинтез».

В совокупности установленные факты свидетельствуют о нереальности сделок между Обществом и ООО «А Би Про», ООО «Стройка.Ру», ООО «Евромет», ООО «Хайтек», ООО «Торгсервис», «Смарт», ООО «Линкор НН», ООО «Теплокомфорт» и нарушении ОАО «Оргсинтез» положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

В отношении ООО «Строительная компания ТРЦ» (далее - ООО «СК ТРЦ») судом установлено следующее.

Указанная организация состоит на учет с 11.03.2015 в ИФНС России № 23 по г. Москве.

Иные сведения в отношении ООО «СК ТРЦ»: адрес регистрации организации:- с 11.03.2015 по 06.11.2016: 107140, Москва г., пл. Комсомольская, д. 6, пом. 1 оф. 14;- с 07.11.2016 по 13.05.2018: 119607, Москва г., ул. Удальцова, д. 60, пом. VI, комн. 8;- с 14.05.2018 по 21.08.2019: 107553, Москва г., ул. Б. Черкизовская, 20, комн. 1/4;- с 22.08.2019 по 28.09.2020: 119180, Москва г., пер. Бродников, д. 10, корп. 2, пом. 1/v/1;- с 29.09.2020 по 13.01.2021: 121059, Москваг., ул. Брянская, д. 12, эт. 2, пом. 5, комн. 2;- с 14.01.2021: 109382, Москваг., ул. Судакова, д. 17, эт. 1, пом. 5 (по адресу регистрации не находится, 21.05.2021 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись). Последняя отчётность по НДС представлена 22.10.2021 (с незначительными показателями налоговых обязательств). Размер уставного капитала – 210 000 рублей. В адрес ИФНС России № 23 по г. Москве Письмом от 12.08.2021 № 14-09/003690@ направлен запрос о предоставлении сведений об организации ООО «СК ТРЦ». 16.09.2021 получен ответ (исх. № 24-10/070058@), к которому приложен Протокол осмотра от 22.03.2021 № б/н: «сотрудниками Инспекции осуществлён выезд по адресу: 109382, Россия, 

<

...>, эт. 1. пом. 5, в ходе контрольных мероприятий было установлено, что управляющий орган юридического лица ООО «СК «ТРЦ» по заявленному адресу не располагается. Вывески, реклама, информационные таблички с фирменным наименованием организации ООО «СК «ТРЦ» отсутствуют по данному адресу. Место нахождения не известно». Имущество, транспортные средства в собственности организации отсутствуют. Основной вид деятельности: «ОКВЭД: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий». Заявлено дополнительно 101 различный вид деятельности (различного назначения). Учредителями организации являются (являлись):ФИО43 в период с 11.03.2015 по 02.09.2015;ФИО44 в период с 07.07.2015 по 20.06.2018;Павловец Лилия Анатольевна (гражданка Республики Беларусь) в период с 04.04.2018 по настоящее время. Руководителями организации являются (являлись):ФИО43 в период с 11.03.2015 по 05.07.2015;ФИО44 в период с 06.07.2015 по 12.08.2018;Павловец Лилия Анатольевна (гражданка Республики Беларусь) в период с 13.08.2018 по настоящее время. 25.10.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе и учредителе. Среднесписочная численность: 2017, 2018, 2019: 1, 1, 1.

Относительно взаимоотношений ОАО «Оргсинтез» с ООО «СК ТРЦ» суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ОАО «Оргсинтез» в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 получена налоговая экономия в виде необоснованных налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени  ООО «Строительная компания ТРЦ» в размере 6 038 488 руб. 28 коп. ( за 2 квартал 2017 года).

Согласно сведениям из книги покупок за проверяемый период, Обществом принят вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО «СК ТРЦ»  по следующим счетам-фактурам: 

-04300005 от 30.04.2017 на покупку стоимостью 840 912 руб. 71 коп, из которых: 712 637 руб. 89 коп. - стоимость покупки, 128 274 руб. 82 коп. - сумма НДС;

- 04300004 от 30.04.2017 на покупку стоимостью 830 279 руб. 34 коп, из которых: 703 626 руб. 56 коп. - стоимость покупки, 126 652 руб. 78 коп. - сумма НДС;

- 04300003 от 30.04.2017 на покупку стоимостью 650 432 руб. 25 коп., из которых: 551 213 руб. 77 коп. - стоимость покупки, 99 218 руб. 48 коп. - сумма НДС;

- 04300002 от 30.04.2017 на покупку стоимостью 3 309 999 руб. 92 коп., из которых: 2 805 084 руб. 68 коп. - стоимость покупки, 504 915 руб. 24 коп. - сумма НДС;

- 04300001 от 30.04.2017 на покупку стоимостью 520 906 руб. 10 коп., из которых: 441 445 руб. 85 коп. - стоимость покупки, 79 460 руб. 25 коп. - сумма НДС;

- 05310001 от 31.05.2017 на покупку стоимостью 7 366 937 руб. 92 коп., из которых: 6 243 167 руб. 73 коп. - стоимость покупки, 1 123 770 руб. 19 коп. - сумма НДС;

- 05310002 от 31.05.2017 на покупку стоимостью 3 663 664 руб. 41 коп., из которых: 3 104 800 руб. 35 коп. - стоимость покупки, 558 864 руб. 06 коп. - сумма НДС;

- 05310003 от 31.05.2017 на покупку стоимостью 3 856 762 руб. 74 коп., из которых: 3 268 443 руб. - стоимость покупки, 588 319 руб. 74 коп. - сумма НДС;

- 06300001 от 30.06.2017 на покупку стоимостью 2 540 000 руб., из которых: 2 152 542 руб. 37 коп.- стоимость покупки, 387 457 руб. 63 коп. - сумма НДС;

- 06300002 от 30.06.2017 на покупку стоимостью 16 005 750 руб., из которых: 13 564 194 руб. 91 коп.- стоимость покупки, 2 441 555 руб. 09 коп. - сумма НДС;

Судом установлено, что между ОАО «Оргсинтез» (покупатель) и ООО «СК ТРЦ» (поставщик) заключены следующие договоры: от 01.02.2017 № 157 (далее – договор № 157), от 01.02.2017 № 149 (далее – договор № 149), от 01.02.2017 № 169 (далее – договор № 169), от 01.02.2017 № 165 (далее – договор № 165), от 01.02.2017 № 147 (далее – договор № 147), от 01.02.2017 № 143 (далее – договор № 143), от 01.02.2017 № 162 (далее – договор № 162), от 03.04.2017 № 170 (далее – договор № 170) , от 13.04.2017 № 174 (далее – договор № 174).

Сводная информация по договорам, действовавшим в проверяемом периоде между ООО «СК ТРЦ» и ОАО «Оргсинтез» выглядит следующим образом:

В соответствии с договорами №№ 157 от 01.02.2017, 154 от 01.02.2017 и 149 от 01.02.2017 спорный контрагент обязался выполнить ремонт кровли корпуса № 10, № 6 и № 48 соответственно; в соответствии с договором № 169 от 01.02.2017 спорный контрагент обязался выполнить работы по строительству склада из бетонных блоков; в соответствии с договором № 165 от 01.02.2017 спорный контрагент обязался выполнить текущий ремонт полов, замена окон и дверей в химическом производстве № 3 (Корпус № 4); в соответствии с договором № 147 от 01.02.2017 спорный контрагент обязался выполнить строительство металлического склада из профилированного лист; в соответствии с договором № 143 от 01.02.2017 спорный контрагент обязался выполнить замену надземной трассы трубопроводов от здания ТЭЦ до Корпуса № 57 (Корпус № 5); в соответствии с договором № 162 от 01.02.2017 спорный контрагент обязался выполнить строительство комплекса по сливу, наливу и хранению трансформаторных масел рядом с ТЭЦ (Корпус № 5); в соответствии с договором № 170-П от 03.04.2017 спорный контрагент обязался поставить оборудование согласно спецификации к договору (теплообменник 426-ТКВ); в соответствии с договором № 174-П от 13.04.2017 спорный контрагент обязался поставить оборудование согласно оборудование согласно спецификации к договору (по списку).

Согласно локально-сметному расчету № 1 от 01.02.2017 к договору подряда № 157 ООО «СК ТРЦ» выполняло ремонтные работы кровли корпуса № 10.

Согласно пункту 2.1. цена работ по настоящему договору на момент заключения договора определена на основании согласованным сторонами локально сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 840 912 руб. 71 коп., включая НДС 18% - 128 274 руб. 82 коп.

Согласно пункту 3.1. основанием для оплаты выполненных работ являются надлежащим образом оформленные и подписанные сторонами акты приемки-сдачи выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 3.2. оплата за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет подрядчика в течение 120 календарных дней с момента принятия работ и получения счета-фактуры.

Согласно пункту 4.1. подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную договором, в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с момента подписания договора. 

Согласно пункту 5.1.1. в соответствии с локально-сметным расчетом, утвержденным заказчиком, выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, обеспечить надлежащее качество работ, соблюдая требования СНиП, и сдать их заказчику в законченном виде в установленный пункту 4.1 настоящего договора срок.

Согласно пункту 7.2 приемка выполненных работ производится в течении 7 (семи) календарных дней с момента получения заказчиком акта выполненных работ.

Локальный сметный расчет № 1 от 01.02.2017г. согласован– генеральным директором ООО «СК ТРЦ» ФИО44, утвержден – генеральным директором ОАО «Оргсинтез» ФИО9

Согласно локально-сметному расчету № 1 от 01.02.2017г. к договору подряда № 149 ООО «СК ТРЦ» выполняло ремонт кровли корпуса № 48.

Согласно пункту 2.1. цена работ по настоящему договору на момент заключения Договора определена на основании согласованным сторонами Локально сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 650 432 руб. 25 коп., включая НДС 18% - 99 218 руб. 48 коп.

Согласно пункту 3.1. основанием для оплаты выполненных работ являются надлежащим образом оформленные и подписанные сторонами акты приемки-сдачи выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 3.2. оплата за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет подрядчика в течение 120 календарных дней с момента принятия работ и получения счета-фактуры.

Согласно пункту 4.1. подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную договором, в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с момента подписания договора. 

Согласно пункту 5.1.1. в соответствии с локально-сметным расчетом, утвержденным Заказчиком, выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, обеспечить надлежащее качество работ, соблюдая требования СНиП, и сдать их заказчику в законченном виде в установленный пункту 4.1 настоящего договора срок.

Согласно пункту 7.2 приемка выполненных работ производится в течении 7 (семи) календарных дней с момента получения заказчиком акта выполненных работ.

Локальный сметный расчет № 1 от 01.02.2017 согласован– генеральным директором ООО «СК ТРЦ» К.Д.ВБ., утвержден – Генеральным директором ОАО «Оргсинтез» ФИО9

Согласно Локально сметному расчету № 1 от 01.02.2017 к договору подряда № 169 ООО «СК ТРЦ» выполняло строительство склада из бетонных блоков.

Согласно пункту 2.1. цена работ по настоящему договору на момент заключения договора определена на основании согласованным сторонами локально сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 3 856 762 руб. 74 коп., включая НДС 18 % - 588 319 руб. 74 коп.

Согласно пункту 3.1. основанием для оплаты выполненных работ являются надлежащим образом оформленные и подписанные сторонами акты приемки-сдачи выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 3.2. оплата за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств платежным) поручениями на расчетный счет подрядчика в течении 120 календарных дней  с момента принятия работ и получения счета-фактуры.

Согласно пункту 4.1. подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную Договором, в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с момента подписания договора. 

Согласно пункту 5.1.1. в соответствии с локально-сметным расчетом, утвержденным Заказчиком, выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, обеспечить надлежащее качество работ, соблюдая требования СНиП, и сдать их заказчику в законченном виде в установленный пункту 4.1 настоящего договора срок.

Согласно пункту 7.2 приемка выполненных работ производится в течении 7 (семи) календарных дней с момента получения заказчиком акта выполненных работ.

Локальный сметный расчет № 1 от 01.02.2017 согласован– генеральным директором ООО «СК ТРЦ» ФИО44, утвержден – генеральным директором ОАО «Оргсинтез» ФИО9

Согласно локально сметному расчету № 1 от 01.02.2017 к договору подряда № 165  ООО «СК ТРЦ» выполняло текущий ремонт полов, замена окон и дверей в химическом производстве № 3 (Московское шоссе 83А Корпус 4).

Согласно пункту 2.1. цена работ по настоящему договору на момент заключения договора определена на основании согласованным сторонами локально сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 3 663 664 руб. 41 коп., включая НДС 18% - 558 864 руб. 06 коп.

Согласно пункту 3.1. основанием для оплаты выполненных работ являются надлежащим образом оформленные и подписанные сторонами акты приемки-сдачи выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 3.2. оплата за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет подрядчика в течение 120 календарных дней с момента принятия работ и получения счета-фактуры.

Согласно пункту 4.1. подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную договором, в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с момента подписания договора. 

Согласно пункту 5.1.1. в соответствии с локально сметным расчетом, утвержденным заказчиком, выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, обеспечить надлежащее качество работ, соблюдая требования СНиП, и сдать их заказчику в законченном виде в установленный п.4.1 настоящего договора срок.

Согласно пункту 7.2 приемка выполненных работ производится в течении 7 (семи) календарных дней с момента получения заказчиком акта выполненных работ.

Локальный сметный расчет № 1 от 01.02.2017 согласован– генеральным директором ООО «СК ТРЦ» ФИО44, утвержден – генеральным директором ОАО «Оргсинтез» ФИО9

Согласно локально сметному расчету № 1 от 01.02.2017 к договору подряда № 147 ООО «СК ТРЦ» осуществляло строительство металлического склада из профилированного листа.

Согласно пункту 2.1. цена работ по настоящему договору на момент заключения договора определена на основании согласованным сторонами локально сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 3 309 999 руб. 92 коп., включая НДС 18 % - 504 915 руб. 24 коп.

Согласно пункту 3.1. основанием для оплаты выполненных работ являются надлежащим образом оформленные и подписанные сторонами акты приемки-сдачи выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 3.2. оплата за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет подрядчика в течении 120 календарных дней  с момента принятия работ и получения счета-фактуры.

Согласно пункту 4.1. подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную договором, в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с момента подписания договора. 

Согласно пункту 5.1.1. В соответствии с локально сметным расчетом, утвержденным Заказчиком, выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, обеспечить надлежащее качество работ, соблюдая требования СНиП, и сдать их заказчику в законченном виде в установленный пункту 4.1 настоящего договора срок.

Согласно пункту 7.2 приемка выполненных работ производится в течении 7 (семи) календарных дней с момента получения заказчиком акта выполненных работ.

Локальный сметный расчет № 1 от 01.02.2017 согласован– генеральным директором ООО «СК ТРЦ» ФИО44, утвержден – генеральным директором ОАО «Оргсинтез» ФИО9

Согласно Локально сметному расчету № 1 от 01.02.2017 к договору подряда № 143 ООО «СК ТРЦ» осуществляло замену надземной трассы трубопроводов от здания ТЭЦ до Корпуса № 57.

Согласно пункту 2.1. цена работ по настоящему договору на момент заключения Ддоговора определена на основании согласованным сторонами локально сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 520 906 руб. 10 коп., включая НДС 18% - 79 460 руб. 25 коп.

Согласно пункту 3.1. основанием для оплаты выполненных работ являются надлежащим образом оформленные и подписанные сторонами акты приемки-сдачи выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 3.2. оплата за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет подрядчика в течение 120 календарных дней с момента принятия работ и получения счета-фактуры.

Согласно пункту 4.1. подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную договором, в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с момента подписания договора. 

Согласно пункту 5.1.1. в соответствии с локально сметным расчетом, утвержденным заказчиком, выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, обеспечить надлежащее качество работ, соблюдая требования СНиП, и сдать их заказчику в законченном виде в установленный пункту 4.1 настоящего договора срок.

Согласно пункту 7.2 приемка выполненных работ производится в течении 7 (семи) календарных дней с момента получения заказчиком акта выполненных работ.

Локальный сметный расчет № 1 от 01.02.2017 согласован– генеральным директором ООО «СК ТРЦ» ФИО44, утвержден – генеральным директором ОАО «Оргсинтез» ФИО9

Согласно локально сметному расчету № 1 от 01.02.2017 к договору подряда № 162 ООО «СК ТРЦ» осуществляло строительство комплекса по сливу, наливу и хранению трансформатных масел рядом с ТЭЦ (Московское шоссе 83А Корпус 5).

Согласно пункту 2.1. цена работ по настоящему договору на момент заключения Договора определена на основании согласованным сторонами локально-сметным расчетом, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 7 366 937 руб. 92 коп., включая НДС 18% - 1 123 770 руб. 19 коп.

Согласно пункту 3.1. основанием для оплаты выполненных работ являются надлежащим образом оформленные и подписанные сторонами акты приемки-сдачи выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 3.2. оплата за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет подрядчика в течение 120 календарных дней с момента принятия работ и получения счета-фактуры.

Согласно пункту 4.1. подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную договором, в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с момента подписания договора. 

Согласно пункту 5.1.1. в соответствии с локально сметным расчетом, утвержденным Заказчиком, выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, обеспечить надлежащее качество работ, соблюдая требования СНиП, и сдать их заказчику в законченном виде в установленный пункту 4.1 настоящего договора срок.

Согласно пункту 7.2 приемка выполненных работ производится в течении 7 (семи) календарных дней с момента получения заказчиком акта выполненных работ.

Локальный сметный расчет № 1 от 01.02.2017 согласован– генеральным директором ООО «СК ТРЦ» ФИО44, утвержден – генеральным директором ОАО «Оргсинтез» ФИО9

Согласно спецификации от 03.04.2017 к договору поставки № 170-П от 03.04.2017 

ООО «СК ТРЦ» поставляло в адрес ОАО «Оргсинтез» - «оборудование – Теплообменник 426-ТКВ» в количестве 2 (одной) единиц.

Согласно пункту 2.1. поставка оборудования покупателю осуществляется в календарные сроки, указанные в спецификации к настоящему договору.

Согласно пункту 2.2. доставка оборудования покупателю в адрес покупателя осуществляется транспортом покупателя.

Согласно пункту 3.1. расчеты за поставляемое оборудование осуществляются покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Согласно пункту 3.2. покупатель оплачивает оборудование в рублях согласно выставленному счету не позднее 5 банковских дней от даты выставления счета в порядке предоплаты в размере 10 %, остальные 90 % от стоимости оборудования оплачиваются в течение 180 (ста восьмидесяти) дней с момента поставки оборудования покупателю.

Срок поставки: поставка оборудования покупателю осуществляется не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с момента поступления на корреспондентский счет банка Поставщика предоплаты за оборудование в размере 10 % от стоимости оборудования.

Спецификация к договору поставки № 170-П от 03.04.2017 от поставщика подписана – генеральным директором ООО «СК ТРЦ» ФИО44, от покупателя – генеральным директором ОАО «Оргсинтез» ФИО9

Согласно спецификации от 03.04.2017г. к договору поставки № 170-П от 03.04.2017 ООО «СК ТРЦ» поставляло в адрес ОАО «Оргсинтез» - «оборудование – теплообменник 426-ТКВ» в количестве 2 (одной) единиц.

Согласно спецификации от 13.04.2017 к договору поставки № 174-П от 13.04.2017 ООО «СК ТРЦ» поставляло в адрес ОАО «Оргсинтез» - «оборудование - строительный материал».

Согласно пункту 2.1. поставка оборудования покупателю осуществляется в календарные сроки, указанные в спецификации к настоящему договору.

Согласно пункту 2.2. доставка оборудования покупателю в адрес покупателя осуществляется транспортом покупателя.

Согласно пункту 3.1. расчеты за поставляемое оборудование осуществляются покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Согласно пункту 3.2. покупатель оплачивает оборудование в рублях согласно выставленному счету не позднее 5 банковских дней от даты выставления счета в порядке предоплаты в размере 10 %, остальные 90 % от стоимости оборудования оплачиваются в течение 180 дней с момента поставки оборудования покупателю.

Срок поставки: поставка оборудования покупателю осуществляется не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с момента поступления на корреспондентский счет банка поставщика предоплаты за оборудование в размере 10 % от стоимости оборудования.

Спецификация к договору поставки № 174-П от 13.04.2017г. от поставщика подписана – генеральным директором ООО «СК ТРЦ» ФИО44, от покупателя – генеральным директором ОАО «Оргсинтез» ФИО9

Согласно локально сметному расчету № 1 от 01.02.2017  к договору подряда № 154 ООО «СК ТРЦ» осуществляло ремонт кровли корпуса № 6.

Согласно пункту 2.1. цена работ по настоящему договору на момент заключения договора определена на основании согласованным сторонами локально сметным расчетом, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 830 279 руб. 34 коп., включая НДС 18 % - 126 652 руб. 78 коп.

Согласно пункту 3.1. основанием для оплаты выполненных работ являются надлежащим образом оформленные и подписанные сторонами акты приемки-сдачи выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 3.2. оплата за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет подрядчика в течение 120 календарных дней с момента принятия работ и получения счета-фактуры.

Согласно пункту 4.1. подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную договором, в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с момента подписания договора. 

Согласно пункту 5.1.1. в соответствии с локально сметным расчетом, утвержденным Заказчиком, выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, обеспечить надлежащее качество работ, соблюдая требования СНиП, и сдать их заказчику в законченном виде в установленный пункту 4.1 настоящего договора срок.

Согласно пункту 7.2 приемка выполненных работ производится в течении 7 (семи) календарных дней с момента получения заказчиком акта выполненных работ.

Локальный сметный расчет № 1 от 01.02.2017 согласован– генеральным директором  ООО «СК ТРЦ» ФИО44, утвержден – генеральным директором ОАО «Оргсинтез» ФИО9

Согласно локально-сметному расчету № 1 от 01.02.2017 к договору подряда № 162  ООО «СК ТРЦ» осуществляло строительство комплекса по сливу, наливу и хранению трансформатных масел рядом с ТЭЦ (Московское шоссе 83А Корпус 5).

Договоры № 157, № 154, № 149, № 169, № 147, № 165, № 143, № 162, № 170-П и № 174-П со стороны ООО «СК ТРЦ» подписаны генеральным директором ФИО44, со стороны ОАО «Оргсинтез» - генеральным директором ФИО9

Согласно условиям договоров ФИО44, действует на основании Устава.

В результате анализа условий договоров № 157, № 154, № 149, № 169, № 147, № 165, № 143, № 162, № 170-П и № 174-П следует, что для «покупателя» и «поставщика» не предусмотрена ответственность в виде штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно за несвоевременную оплату поставленного товара (для покупателя) и несвоевременную поставку продукции (для поставщика).

В договорах поставки № 157, № 154, № 149, № 169, № 147, № 165, № 143, № 162, № 170-П и № 174-П, в реквизитах сторон (пункт 10 договоров), со стороны «поставщик: ООО «СК ТРЦ» указаны банковские реквизиты (наименование банка: АО «РФИ БАНК», Р/счет 

<

***>).

Согласно представленным в материалы дела сведениям, расчётный счет № 

<

***> ООО «СК ТРЦ» открыт 04.07.2016, закрыт 25.04.2017. Расчёты с организацией ООО «СК ТРЦ» за период 2017-2019 ОАО «Оргсинтез» не производились.

Согласно информации, полученной при проведении допроса генерального директора ОАО «Оргсинтез» ФИО9 не помнит, как узнал об организации ООО «СК ТРЦ». Инициатором заключения договора был ФИО9 Договор подписывался у него в кабинете. Кто подписывал договор со стороны ООО «СК ТРЦ» не помнит. С руководителем ООО «СК ТРЦ» лично не знаком. ФИО44 и ФИО45 не знает. Расчёты с ООО «СК ТРЦ» не произведены, числится задолженность. При наличии финансовой возможности задолженность будет погашена. Адрес склада, с которого была произведена доставка оборудования, и наименование контрагента, которому данное оборудование в дальнейшем было реализовано, не помнит. Пропуска для машин и работников ООО «СК ТРЦ» не выписывались.

Из оборотно-сальдовой ведомости ОАО «Оргсинтез» по счёту 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за период 2017-2019 следует, что расчёты с организацией ООО «СК ТРЦ» за период 2017-2019 произведены не в полном объёме.

Инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика выставлено требование № 5 от 06.07.2021, в котором в отношении ООО «СК ТРЦ» запрашивались следующие документы: «кассовые, банковские документы, зачёты взаимных требований, договора уступки права требования долга, акты приёма-передачи векселей и др. документы, подтверждающие проведение взаиморасчётов, соглашения о погашении задолженности, платежные поручения» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

В ответ на указанное требование налогоплательщик указал, что акты приёма-передачи векселей и другие документы, подтверждающие оплату (проведение взаиморасчётов с контрагентами), в том числе с организацией ООО «СК ТРЦ», представлены по требованиям № 2744 от 19.07.2019 и № 794 от 19.07.2019.

Исследовав документы, представленные налогоплательщиком по требованиям от 19.07.2019 № 2744 и № 794 от 19.07.2019, а именно: бухгалтерских справок, платёжных документов, подтверждающих погашение задолженности (в т. ч. векселя, договора уступки права требования и пр.), переписки по погашению задолженности с ООО «СК ТРЦ», актов приёма-передачи векселей, актов инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, приказов о списании дебиторской и кредиторской задолженности, сопроводительных писем суд установил, что деловая переписка отсутствует; доверенности на получение ТМЦ отсутствуют, так как документы подписывались генеральным директором, действующим на основании устава; заявки на оформление пропусков на работников организаций и журналы въезда и выезда транспортных средств не представлены.

В материалы дела представлены следующие платежные документы по ООО «СК ТРЦ»: акт приёма-передачи векселей от 18.07.2017 на сумму 200 000 руб., платёжные поручения на сумму 190 425 руб. руб. 54 коп. и 117 021 руб. 28 коп., списана просроченная кредиторская задолженность 12 793 054 руб. 89 коп. (по взаимоотношения за 2015-2016 года).

В акте приёма-передачи векселей от 18.07.2017 отражено:

Векселедержатель передал, а векселеполучатель принял в счёт оплаты за предоставленные товары по договору поставки от 13.04.2017 № 174-П вексель № ВГ 0106161 стоимостью 200 000 руб.

Акт приёма-передачи векселей от 18.07.2017 подписан со стороны ОАО «Оргсинтез» - «Векселя передал» генеральным директором ФИО9, со стороны ООО «СК ТРЦ» - «Векселя принял» генеральным директором ФИО44

Из банковского досье ОАО «Оргсинтез»; списка IP-адресов, с которых организацией осуществлялись финансово-хозяйственные операции по расчётным счетам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019; актов приёма-передачи векселей; копий лицевой и оборотной стороны векселей; заявления о присоединении; доверенности; копий документов, удостоверяющих личность суд установил следующее.

В акте приёма-передачи векселей ПАО «Сбербанк России» от 17.07.2017 отражено: настоящий акт составлен в том, что ПАО «Сбербанк России» в лице ведущего специалиста допофиса № 9042/0108 ФИО46, действующей на основании доверенности от 03.08.2016 № 352, передало, а ОАО «Оргсинтез» в лице ФИО9, действующего на основании устава, приняло простой вексель в количестве 1 шт. на сумму 200 000 руб.: Вексель от 17.07.2017 № ВГ 0106161. Данный вексель был предъявлен к оплате 24.08.2017 организацией ООО «Красное Эхо» (ИНН 

<

***>). Отметка (печать и подпись) ООО «СК ТРЦ» на оборотной стороне векселя отсутствует. Имеются отметки организаций ОАО «Оргсинтез», ООО «Растяпино», ООО «ТК «Сордис» и ООО «Красное Эхо».

Таким образом, финансово-хозяйственные взаимоотношения между ОАО «Оргсинтез» и ООО «СК ТРЦ» не подтверждены.

Также из материалов дела видно, что справки по форме 2-НДФЛ за период 2017-2019 годов представлены за 2017 на 3-х человек: ФИО47, ФИО44, ФИО48 

ФИО47 неоднократно вызывался в налоговый орган на допросы, однако он свою явку в налоговый орган не обеспечил.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО «СК ТРЦ» в проверяемом периоде являлся ФИО44.

Через УФНС России по Нижегородской области (письмо от 30.07.2020 № 01-09/000436дсп@) Инспекцией направлен запрос в Республику Беларусь для проведения допроса граждан Республики Беларусь, в т.ч. ФИО45 (учредитель, руководитель ООО «СК ТРЦ»). 

Из Инспекции министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Витебской области получен ответ от 26.08.2020 № 3-20/03575, в котором указано, что Инспекцией МНС по Витебской области не представилось возможным идентифицировать ФИО45, в связи с чем для установления личных данных лиц  был направлен запрос в Управление внутренних дел Витебского областного исполнительного комитета от 14.08.2020 №3-20/03575-4. 

Согласно письму Управления внутренних дел Витебского областного исполнительного комитета от 21.08.2020 № 17/16388 в отношении ФИО45 указано, что паспорт выдан другому человеку, по указанному адресу не регистрировалась.

Таким образом, личность гражданки Республики Беларусь ФИО45, заявленной в качестве учредителя, руководителя ООО «СК ТРЦ» не установлена, документы (паспорт) и адрес регистрации недостоверны.

Для получения пояснений в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК ТРЦ», в том числе по взаимоотношениям с ООО «Строительные технологии», в соответствии со статьей 90 НК РФ по адресу регистрации ФИО44 направлена повестка о вызове на допрос. В указанное время свидетель на допрос явился, составлен протокол допроса от 03.07.2019 № б/н (с участием адвоката Горшунова А. Е., ордер от 03.07.2019 № 11815, удостоверение от 13.02.2003 № 142). Также ранее ФИО44 был допрошен МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области (Протокол допроса от 20.09.2017 № б/н):

Согласно протоколу от 20.09.2017 № б/н ФИО44 пояснял, что с 06.07.2015 являлся генеральным директором ООО «СК ТРЦ». Организацию купил для осуществления предпринимательской деятельности. Складских помещений ООО «СК ТРЦ» не имеет.

Согласно протоколу от 03.07.2019 № б/н ФИО44 пояснил, что на представленных на обозрение документах: договоре от 07.10.2016 № 11, от 28.02.2016 № 13, счетах-фактурах от 07.12.2016 № 12070001, Кс-2 от 07.12.2016 № 11/07, от 27.12.2016 КС -3 №27/12, КС -2 от 27.12.2016 № 27/12, локальном сметном расчете от 2016 года № 27/12, от 2016 года № 11/07-16, счёте-фактуре от 27.12.2016 № 12270001 между ООО «СК ТРЦ» и ООО «Строительные технологии» подпись похожа на мою. На остальные вопросы свидетель отвечать отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены на физических лиц: ФИО44, ФИО47, ФИО49 В соответствии со ст. 90 НК РФ по адресу регистрации ФИО47, ФИО49 направлены повестки о вызове на допрос. Свидетели на допрос не явились.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте Всероссийского реестра саморегулируемых организаций (НО Строй), ООО «СК ТРЦ» являлось членом саморегулируемой организации Ассоциация «Приволжская Гильдия Строителей» (ИНН 

<

***>). В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода направлено поручение об истребовании документов (информации) от 04.09.2019 № 3794 СРО Ассоциация «Приволжская гильдия строителей».

В ответ на данное поручение сопроводительным письмом (от 20.09.2019 исх. № 362) представлены сведения об образовании, квалификации работников, заявленных ООО «СК ТРЦ» как сотрудников организации при вступлении в члены данной СРО: ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57

Направлены запросы от 07.10.2019 № 12-49/008203, от 07.10.2019 № 12-49/008204, от 07.10.2019 № 12-49/008205, от 07.10.2019 № 12-49/008206, от 07.10.2019 № 12-49/008207, от 07.10.2019 № 12-49/008208, от 07.10.2019 № 12-49/008209, от 07.10.2019 № 12-49/008210, от 07.10.2019 № 12-49/008211 о представлении информации в учебные заведения, в которых данные физические лица проходили обучение. 

Из представленных в материалы дела ответов следует, что указанные выше лица соответствующих университетах не обучались, дипломы им не выдавались.

Таким образом, организация ООО «СК ТРЦ» представила в СРО Ассоциация «Приволжская гильдия строителей» недостоверные сведения на лиц, якобы являющихся сотрудниками организации, что свидетельствует об искажении фактов.

Также судом установлено, что суммы налоговых вычетов практически равны суммам исчисленного налога и составляют более 99 %, так же как и суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, практически равны суммам полученных организацией доходов и составляют 99 %, тем самым налоги уплачены в бюджет Российской Федерации в минимальном размере. Декларации по НДС представлены с минимальными суммами к уплате в бюджет. Декларации по НДС за 2-4 кв. 2018 г., 1-4 кв. 2019 г. «нулевые».

Суммы налоговых вычетов по декларациям ООО «СК ТРЦ» практически равны суммам исчисленного налога, а суммы расходов практически равны суммам доходов, следовательно, данные обстоятельства являются негативным фактором ведения финансово-хозяйственной деятельности и расцениваются налоговым органом как ведение финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском.

Таким образом, ООО «СК ТРЦ» организовано без цели ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Материалами дела также подтверждается, что движение денежных средств по расчётным счетам ООО «СК ТРЦ» носит «транзитный» характер.

ООО «СК ТРЦ» открыты следующие расчетные счета : 

<

***>, 40702810100000002502, 40702810840130009482, 40702810562000014269, 40702810800020000138.

В период с 01.01.2017 по 31.12.2017 с расчётных счетов ООО «СК ТРЦ» перечислялись денежные средства на счета следующих организаций:

В период с 01.01.2018 по 31.12.2019 операции на расчётных счетах ООО «СК ТРЦ»отсутствуют.

В результате анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО «СК ТРЦ» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 поступление денежных средств от  ОАО «Оргсинтез» суд не установил.

Операции по расчётным счетам ООО «СК ТРЦ» в 2017 году осуществлялись в период с 09.01.2017 по 24.04.2017.

Оборот по кредиту (приход) за 2017 год составил – 27 723 428,98 руб. Денежные средства поступают на счета ООО «СК ТРЦ» с разноплановым назначением платежей от различных организаций: за строительно-монтажные работы, услуги по резке металла, облицовку стен сендвич панелями, аренду контейнеров, пруток, лакокрасочные материалы и прочее. Основные поступления от организаций ООО «АСТ», ООО «Строй-Трейд», ООО «Таргет-Про»,  ООО «Универсалстрой», ООО «Форвард» за строительно-монтажные работы.

Оборот по дебету (расход) – 27 730 454 руб. 42 коп.: за услуги по металлообработке, строительные материалы, электромонтажные работы, кирпич, инструменты, электротовары и прочее.

Таким образом, движение денежных средств по счетам ООО «СК ТРЦ» носит «транзитный» характер и свидетельствует об отсутствии у ООО «СК ТРЦ» намерений на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности.

На основании информации, содержащейся в книге покупок ООО «СК ТРЦ» (21.05.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса регистрации) за 2 кв. 2017 года (Раздел 8) установлено, что «сомнительные» налоговые вычеты заявлены от организаций: ООО «Индекс-Строй» и ООО «Примастрой».

Кроме того, отражение ООО «СК ТРЦ» записей в разделах 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отраженных за истекший налоговый период» и 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отраженных за истекший налоговый период» без осуществления оплаты за поставленные товары, оказанные услуги, выполненные работы по контрагентам, отражённым в указанных разделах декларации, носит фиктивный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций для неправомерного завышения сумм НДС, предъявленных к вычету контрагентами Общества.

Согласно анализу представленной в налоговой отчётности по НДС судом установлено наличие налоговых разрывов по цепочке транзитных контрагентов, обладающих признаками недобросовестных организаций, на последующих звеньях в цепочке контрагентов при отражении плательщиком налоговых вычетов в книгах покупок и декларациях установлено отсутствие отражения выручки и, соответственно, неуплата налога на добавленную стоимость у конечного плательщика НДС через цепочку транзитных контрагентов.

Таким образом, установлено, что НДС по сделкам контрагентами не исчислен и в бюджет не уплачен, источник для применения вычетов по НДС в заявленных ОАО «Оргсинтез» суммах в бюджете не сформирован.

Контрагент, заявленный в отчётности ООО «СК ТРЦ» за 2 кв. 2017 года не мог и не осуществлял работы, не поставлял оборудование и строительные материалы, заявленные в вышеуказанных договорах, заключенных между ОАО «Оргсинтез» и ООО «СК ТРЦ».

Из вышеизложенного следует, что деятельность ООО «СК ТРЦ» носит номинальный технический характер, целью организации является формирование налоговых вычетов для других организаций.

Совокупность установленных фактов, свидетельствуют о том, что ООО «СК ТРЦ» не выполняло работы, в рамках заключенных с ОАО «Оргсинтез» договорах подряда и не поставляло оборудование и строительный материал. Организацией создан формальный документооборот с целью создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности и необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС проверяемым налогоплательщиком. Данные сделки носят фиктивный характер. 

Таким образом, ОАО «Оргсинтез», были допущены искажения фактов хозяйственной деятельности, на основании которых были исчислены налоговые обязательства за 2 квартал 2017г.

По взаимоотношениям с ООО «СК Билдинг» суд установил, что между ОАО «Оргсинтез» (заказчик) и ООО «СК Билдинг» (подрядчик) заключён договор подряда от 01.02.2018 № б/н.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по устройству площадки площадью 2540 кв.м. на территории завода ОАО «Оргсинтез» по адресу: 

<

...>, около Корпуса № 15.

В отношении указанного лица судом установлено следующее.

У ООО «СК Билдинг» среднесписочная численность 2017, 2018, 2019 отсутствует.Директор ООО «СК Билдинг» ФИО58 в рамках допроса указал, что не помнит, работал ли в 2017-2019 годах где-либо по совместительству или по договорам подряда. На остальные вопросы, в том числе связанные со взаимоотношениями ОАО «Оргсинтез» и ООО «СК Билдинг» (знакома ли ему организация ООО «СК Билдинг»; по собственной ли инициативе создал данную организацию; где хранилась ЭЦП; подписывал ли декларации по НДС и прочее), не ответил, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 52.06.134-21 от 15.10.2021 подписи в счетах-фактурах от спорных контрагентов - ООО «СК Билдинг» выполнены, не самим руководителем ФИО58, а другим лицом.

Руководитель ОАО «Оргсинтез» ФИО9. в рамках допроса указал, что со стороны подрядчика работы сдавались ФИО58 —директором ООО «СК Билдинг» (имя и отчество свидетелю не известны). В тоже время в ответ на вопрос «Вам знаком ФИО58? В связи с чем?» ФИО9 ответил отрицательно, хотя до этого назвал фамилию «Директор Ермаков» и указал, что он сдавал объект.

Налоговым органом 13.06.2018 проведён осмотр адреса регистрации ООО «СК Билдинг», составлен протокол осмотра № 1953/13. 

В результате осмотра установлено, что на двери не обнаружено вывесок с названием организации ООО «СК Билдинг». По данным базы, директор и учредитель ООО «СК Билдинг» ФИО58 не прописан и не является собственником квартиры №59, поэтому с данной организацией по указанному адресу невозможно.

Последняя отчётность по НДС представлена 26.10.2018 (с незначительными показателями налоговых обязательств).

Анализ расчётных счетов ООО СК «Билдинг» показал, что расходные операции характеризуются высоким удельным весом расходов на приобретение продуктов питания и автомобилей. Расходы на привлечение субподрядных организаций для выполнения каких-либо строительных работ отсутствуют (при отсутствии в штате собственных работников и специалистов). Списания без НДС преимущественно, в адрес индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги.

Также отсутствуют платежи, свидетельствующие о фактическом осуществлении ООО СК «Билдинг» хозяйственной деятельности (за аренду, электроэнергию, телефонную связь и др.). Большая часть денежных средств перечисляется в адрес организаций, имеющих наличные денежные средства, что свидетельствует об участии организации в схеме «обналичивания» денежных средств.

Контрагенты ООО «СК Билдинг» из книги покупок за 1-й квартал 2018г. - ООО «Триумф-Эксперт» (отсутствие оплаты от ООО «СК Билдинг»), ООО «Трансмагистраль НН» (разовое перечисление) не могли выполнить спорные работы.

Согласно протоколу допроса ФИО9 от 30.07.2018, ООО «СК Билдинг» выполняло работы по укладке щебня на открытую площадку для последующего асфальтирования.

Срок исполнения работ согласно договору с ООО «СК Билдинг» производится с 01.02.2018 по 28.02.2018.

Суд отмечает, что ООО СК «Билдинг» не являлось членом саморегулируемой организации, лицензии на производство строительных работ не имело, членские взносы не уплачивало.

Организации-контрагенты ООО «СК Билдинг» не подтвердили взаимоотношения с Обществом и, соответственно, факт выполнения строительно-монтажных работ в адрес ОАО «Оргсинтез». Организации, подтвердившие взаимоотношения с ООО «СК Билдинг» первичными документами, не выполняли строительно-монтажные работы, а именно работы по устройству площадки на территории завода ОАО «Оргсинтез», которые указаны в первичных документах ООО «СК Билдинг».

Судом установлено, что ООО фирма «Магистраль» в период 2017-2019 года, являлось организацией, реально оказывающей услуги и выполняющей работы по капитальному ремонту дорог, благоустройству территорий и асфальтированию покрытия дорог, что подтверждается - операциями по расчётным счетам, наличием численности, недвижимого имущества, земельных участков, большого количества авто транспортных средств, анализа представленной отчетности.

В договоре от 03.08.2017 в качестве работ заявлено устройство асфальтированной площадки, площадка по размерам (1353 кв.м.) совпадает с площадкой (1390 кв.м.), заявленной как площадка, покрытая щебенкой.

Согласно протоколу осмотра ОАО «Оргсинтез» (Московское шоссе, 83А) от 06.07.2021, возле корпуса № 15 имеется площадка примерно 2500 кв.м., фотографических снимков, полученных в ходе осмотра (протокол № 1от 06.07.2021), видно, что площадка вдоль корпуса 15 представляет собой единое пространство, которое при проведении устройства щебня/асфальтирования площадки невозможно было разделить, тем более распределить по договорам между ООО Фирма «Магистраль» и ООО «СК Билдинг».

Более того, на фотографических снимках виден единый пласт площадки, которого не могло бы быть при учете выполнения работ в разное время, разными подрядчиками. Площадка между навесом и цехом занята строительным мусором, на ней не определяется проведение работ по устройству щебня.

Представленные Обществом видеофайлы (без идентификации места и даты видеосъемки) не подтверждают проведение работ ООО «СК Билдинг», на видеоматериалах видно лишь проезд техники по снегу.

Совокупность фактов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, свидетельствуют о том, что ООО СК «Билдинг» не выполняло работы по устройству площадки площадью 2540 кв.м. на территории завода ОАО «Оргсинтез» по адресу: 

<

...>, около Корпуса № 15.

В отношении требования Заявителя о признании недействительным решения в части вменения ему неисполнения обязанностей налогового агента по НДФЛ с сумм компенсационных выплат работникам за работу в тяжелых и вредных условиях труда суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 226 НК РФ (здесь и далее в редакциях, действовавших в проверяемом периоде) российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 НК РФ, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

В силу пункта 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом). В случае прекращения трудовых отношений до истечения календарного месяца датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда считается последний день работы, за который ему был начислен доход.

Налогообложение доходов физических лиц (резидентов) в виде оплаты труда производится по ставке 13% (п.1 ст.224 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 217 НК РФ предусмотрено освобождение от обложения НДФЛ всех видов установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, а также с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Налоговое законодательство, в том числе глава 23 НК РФ, не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ этот термин применяется в том значении, в каком он используется в трудовом законодательстве.

Трудовой кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ) выделяет два вида компенсационных выплат.

Согласно статье 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации по смыслу статьи 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Определяющее значение для целей налогообложения имеет характер соответствующей выплаты, позволяющий отнести ее к числу компенсаций, предусмотренных статьей 164 ТК РФ, а не наименование (надбавка, увеличение оклада, льгота и т.п/).

Из приведенных положений статьи 164 ТК РФ и пункта 3 статьи 217 НК РФ следует, что не подлежат обложению НДФЛ доходы работника, получаемые в качестве возмещения тех затрат, которые понесены им в связи с выполнением трудовых обязанностей.

При этом следует учитывать, что искажение сведений об операциях может быть произведено, в том числе путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Также суд отмечает, что положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

Согласно пункту 4 статьи 54.1 НК РФ положения, предусмотренные статьей 54.1 НК РФ, также применяются в отношении сборов и страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов.

На основании статьи 226 НК РФ ОАО «Оргсинтез» в проверяемом периоде являлось налоговым агентом.

Как следует из материалов дела, в период с 2017 по 2019 гг. между работодателем ОАО «Оргсинтез» и его работниками действовал «Коллективный договор ОАО «Оргсинтез» на 2015-2018 годы», зарегистрированный администраций Московского района города Нижнего Новгорода 31.07.2015г. и продлённый до 30.07.2021г. Соглашением от 30.07.2018го года (далее — коллективный договор).

Общество в проверяемом периоде выплачивало сотрудникам дополнительные компенсации за работу в тяжелых и вредных условиях труда (помимо выплат и надбавок за вредные условия труда). Указанные выплаты ОАО «Оргсинтез» исключило из налогооблагаемой базы по НДФЛ.

По итогам проведенных контрольных мероприятий Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о том, что спорные дополнительные компенсации являлись частью расчетов по оплате труда. При этом в качестве основания для легализации механизма получения налоговой экономии Обществом применены положения п.з ст.217 НК РФ, а коллективный договор, результаты аттестации рабочих мест и результаты специальной оценки условий труда, выявивших на рабочих местах Общества вредные и (или) опасные производственные факторы, использованы в качестве гражданско-правовых инструментов в достижении противоправных налоговых последствий.

Согласно подпункту 6.8 пункта 6 коллективного договора ОАО «Оргсинтез» от 31.07.2015 (с учетом дополнительного соглашения к коллективному договору от 26.06.2019, соглашения от 30.07.2018 о продлении срока действия коллективного договора ОАО «Оргсинтез») работодатель в соответствии со статьями 164, 210, 219 ТК РФ устанавливает дополнительные/повышенные компенсации работникам в размерах, установленных коллективным договором и не превышающих сумм, согласованных ОПИТ МАП «СПР», если они заняты на работах с вредными условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест/специальной оценки условий труда и независимой экспертизы условий труда и обеспечения безопасности работников, проведенной ОПИТ МАП «СПР».

Материалами дела подтверждается, что при выплате по результатам специальной оценки условий труда в соответствии с разделом 6 коллективного договора ОАО «Оргсинтез» дополнительных/повышенных компенсаций работникам, занятым на работах с вредными условиями труда (компенсаций за работу в тяжелых и вредных условиях труда), с увеличением фонда оплаты труда с 2017 по 2019 гг. увеличивалась сумма компенсации за работу в тяжелых и вредных условиях труда.

В связи с этим в обжалуемом решении приведены доли фиксированного размера оплаты труда (оклада, тарифной ставки) в составе фонда заработной платы и компенсаций за работу в тяжелых и вредных условиях труда в проверяемом периоде. 

Из материалов дела следует, что дополнительные компенсации фактически являлись выплатами, составляющими заработную плату (ст. 129 ТК РФ).

Как следует из статьи 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. Компенсационные выплаты (доплаты и надбавки) имеют целью компенсировать влияние на работника неблагоприятных факторов. Включение названных выплат в состав заработной платы обусловлено наличием таких факторов (производственных, климатических и т.п.), которые характеризуют трудовую деятельность работника (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 № 17-П).

При этом компенсации в смысле статьи 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Определяющее значение для целей налогообложения имеет характер соответствующей выплаты, позволяющий отнести ее к числу компенсаций, предусмотренных статьей 129 ТК РФ, а не наименование (например, «компенсационные выплаты», «дополнительная компенсация»).

Поскольку в рассматриваемом случае дополнительные компенсации непосредственно связаны с выполнением работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, и не обусловлены целью возмещения затрат, ранее понесенных работниками, такого рода выплаты относятся к заработной плате, с соответствующими налоговыми последствиями.

При отсутствии документального подтверждения понесенных расходов и затрат теряется компенсационный характер выплаты, и такая выплата подлежит налогообложению НДФЛ на общих основаниях.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 № 308-ЭС20-9499.

Следовательно, все денежные выплаты за вредные условия труда, выплаченные в соответствии с нормами ТК РФ, являются заработной платой. Согласно нормам НК РФ такие суммы не подлежат исключению из налоговой базы по НДФЛ (аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2021 по делу №А43-20558/2020).

Дополнительные компенсационные выплаты за вредные условия труда перечислялись одновременно с выплатами по заработной плате в общей сумме при окончательном расчете за месяц.

ОАО «Оргсинтез» не представлены документы по проверке целевого использования денежных средств, выделенных на выплату дополнительных компенсаций работникам, занятым на рабочих местах с вредными условиями труда.

Документы, свидетельствующие о наличии у сотрудников ОАО «Оргсинтез» профессиональных заболеваний, в ходе проверки также не представлены. Таким образом, совокупность полученных в ходе проверки доказательств свидетельствует о том, что дополнительные компенсации фактически являлись выплатами, составлявшими заработную плату (ст. 129 ТК РФ), и неправомерно исключены ОАО «Оргсинтез» из налоговой базы по НДФЛ.

В отношении довода Общества о том, что Общество использовало ежемесячный расчет максимальных дополнительных компенсаций, выполненный Автономной некоммерческой организацией «Центральный научноисследовательский учебно-методический институт охраны труда и профилактики профессиональных заболеваний» по заказу Общества (по договору с АНО ЦНИИ ОТ и ППЗ от 20.02.2015г.), который определялся с учётом различных показателей ухудшения здоровья от вредных условий труда судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, соглашениями по охране труда между работодателем и работниками ОАО «Оргсинтез» определено, что:

- профорганизация за свой счет организует в соответствии со ст. 370 ТК РФ Федеральным законом от 12.01.1996 №10-ФЗ «О профсоюзах, их правах и гарантиях деятельности» проведение независимой экспертизы условий труда и обеспечения безопасности работников силами ОПИТ МАП «СПР»;

- профорганизация совместно с работодателем и по согласованию с ОПИТ МАП «СПР» разрабатывает на основании результатов независимой экспертизы условий труда «План мероприятий по охране труда» и по результатам аттестации рабочих мест/СОУТ корректирует и дорабатывает его;

- работодатель на основании ст. 164, ст. 210, ст. 219 ТК РФ устанавливает дополнительные/повышенные компенсации работникам в размерах, установленных коллективным договором и не превышающих сумм, согласованных ОПИТ МАП «СПР», если они заняты на работах с вредными условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест/СОУТ и независимой экспертизы условий труда и обеспечения безопасности работников, проведенной ОПИТ МАП «СПР».

Нормы указанных компенсаций, рассчитанные на основании методических рекомендаций профсоюзным инспекторам охраны труда «Порядок расчета минимальных размеров повышения оплаты труда и максимальных размеров компенсаций работникам при проведении независимой экспертизы условий труда и обеспечения безопасности работников на рабочих местах», утвержденных Постановлением ЦС МАП «СПР» от 22 марта 2006» № МАП-ЦС-03, в соответствии с методическими рекомендациями ФГУП «НИИ гигиены и профпатологии» Роспортебнадзора от 2008 года и государственным контрактом ФГУ «НИИ медицины труда» Минздрава РФ № 1/175-03 от 2003 года, устанавливаются специальным Приложением к Соглашению по охране труда в коллективном договоре.

В приложении № 4 к коллективному договору определен перечень должностей, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, определен процент доплаты от должностного оклада (4%, 8%).

ОАО «Оргсинтез» заключен договор от 20.02.2015 № АН-23/15 с АНО «ЦНИИ ОТ И ППЗ», в соответствии с которым АНО «ЦНИИ ОТ И ППЗ» (исполнитель) оказывает заказчику - ОАО «Оргсинтез» услуги по консультационному и юридическому обслуживанию по вопросам трудового законодательства, СОУТ рабочих мест, проведению консультаций по вопросам современных требований охраны труда, проведению оценки состояния нормативно-технической и организационно-распорядительной документации по охране труда в обществе на соответствие требованиям действующих нормативно-правовых актов и подготовке рекомендаций, заключений и предложений по данным вопросам в области доплат по ст. 129, ст. 146, ст. 147 ТК РФ и дополнительных компенсационных выплат по ст. 164, ст. 210, ст. 219 ТК РФ; представляет заказчику расчет максимальных сумм дополнительных компенсаций работникам в соответствии с коллективным договором, фактическим влиянием производственных фактов, количественной оценкой необходимых расходов работников на профилактику профзаболеваний не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным; участвует в деловых переговорах по вопросам охраны труда и профилактики профессиональных заболеваний и досудебном урегулировании спорных вопросов, возникающих в ходе осуществления заказчиком уставной деятельности в рамках предмета договора.

С целью реализации обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, согласно требованиям Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» Обществом проведена СОУТ с привлечением экспертов ООО «Волго-Вятский Центр Испытаний» (далее - ООО «ВВЦИ»). 

Согласно заключениям экспертов результаты СОУТ отражены в картах СОУТ, протоколах оценок и измерений опасных и вредных производственных факторов, сводной ведомости СОУТ. По результатам СОУТ разработаны перечни рекомендованных мероприятий по улучшению условий труда (для 230 рабочих мест).

Таким образом, с целью расчета компенсационных выплат обществом проведены 2 экспертизы: независимая экспертиза условий труда и обеспечения безопасности работников временной экспертной комиссией ОПИТ МАП «СПР» и экспертиза ООО «ВВЦИ».

При этом дополнительные выплаты в пользу работников, занятых на работах с вредными условиями труда, производились ОАО «ОРГСИНТЕЗ» на основании «Акта независимой экспертизы условий труда и обеспечения безопасности работников» комиссии ОПИТ МАП «СПР».

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, а также доступных источников информации организация с наименованием «Объединенная профсоюзная инспекция труда МАП «СПР» (ОПИТ МАП «СПР») не зарегистрирована в качестве юридического лица.

Следовательно, независимая экспертиза условий труда в обществе проведена неуполномоченной на то организацией, и результаты ее проведения не имеют юридической силы.

В соответствии с трудовыми договорами, дополнительными соглашениями к трудовым договорам, заключенными между ОАО «Оргсинтез» (работодатель) и физическими лицами (работниками), условия труда на рабочем месте работника устанавливаются по результатам СОУТ (п. 1.4 разд.1 договора); согласно пп. 5.2.22 разд.5 «Права и обязанности работодателя» работодатель обязуется извещать в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся работнику за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащих выплате; в соответствии с п.6.1 разд.6 «Оплата труда, социальные выплаты и гарантии» за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад и доплата в размере 4% или 8% от должностного оклада за выполнение работ с вредными и (или) опасными условиями труда. Также работнику могут быть установлены иные доплаты, компенсационные надбавки, выплаты стимулирующего характера в соответствии с действующими у работодателя локально-нормативными актами (коллективным договором и положением о системе оплаты труда работников ОАО «Оргсинтез»), с которыми работник ознакомлен под подпись при приеме на работу.

В соответствии с трудовым договором выплата заработной платы осуществляется в безналичном порядке путем перечисления ее на лицевой банковский счет зарплатной карты работника либо перечисляется на лицевой банковский счет работника, указанный в заявлении (п.6.3 разд. 6 трудового договора).

В письме ФНС России от 08.02.2022 № БС-19-11/26@ указано, что в случае установления работодателем в соответствии со ст.219 ТК РФ коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работникам дополнительных компенсаций за работу с вредными и (или опасными условиями труда в целях освобождения таких компенсаций от обложения НДФЛ на основании п.3 ст.217 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2020) в обязательном порядке требуется документальное подтверждение компенсаторного характера расходов. 

При отсутствии документального подтверждения указанные компенсации подлежат обложению НДФЛ.

На основании изложенного довод ОАО «Оргсинтез» о том, что дополнительные компенсации за вредные условия труда выплачивались работникам общества в соответствии с нормами трудового законодательства, трудовыми договорами, по результатам специальной оценки условий труда на основании Коллективного договора, локально-нормативных актов (приказов «О выплате на компенсации за вредные условия труда»), не обоснован и судом отклоняется.

Кроме того, федеральное законодательство не предусматривает расчет затрат работников на реабилитацию в целях сохранения (восстановления) здоровья и оценку утраченного здоровья в связи с исполнением трудовых обязанностей какими-либо профсоюзными или иными организациями без лицензии на осуществление медицинской деятельности. Затраты в связи с исполнением трудовых обязанностей во вредных условиях труда должны иметь документальное подтверждение, например, кассовый чек на приобретение средства индивидуальной защиты за собственные средства работника в случае, если такой порядок приобретения средств индивидуальной защиты предусмотрен трудовым или коллективным договором рекомендован применению на основании СОУТ. Факт причинения вреда здоровью условиями труда расследуется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 №967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний».

Аналогичную позицию выразило Министерство социальной политики Нижегородской области в письме от 28.06.2019 № 318-157080/19.

Форма карты СОУТ приведена в разд. 3 приложения 3 к приказу Минтруда России от 24.01.2014 № 33н. В строке 040 этой карты перечислены виды гарантий и компенсаций, которые работодатель должен предоставить работникам, занятым на рабочих местах с вредными условиями труда, в том числе повышенная оплата труда, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, сокращенная продолжительность рабочего времени, выдача молока или других равноценных пищевых продуктов, предоставление лечебно-профилактического питания: в графе 3 - фактически предоставляемые работнику гарантии и компенсации на дату заполнения карты ("да" или "нет"); в графе 4 - необходимость в предоставлении работнику соответствующих гарантий и компенсаций ("да" или "нет"); в графе 5 - основание предоставления работнику гарантий и компенсаций с указанием соответствующего нормативного правового акта со ссылкой на разделы, главы, статьи, пункты, при их отсутствии делается запись "отсутствует".

В данном случае результаты СОУТ, проведенной по инициативе общества, не содержат персонифицированного индивидуального подхода и гарантий работникам, в качестве основания предоставления работнику гарантий и компенсаций указано: раздел 5, глава 21, статья 147 ТК РФ. Следовательно, все названные денежные выплаты являются повышенной оплатой труда и не подлежат исключению из налоговой базы по НДФЛ.

По итогам проведенного анализа установлено, что ОПИТ МАП «СПР» производила расчеты не фактических, а максимальных размеров дополнительных компенсаций, при этом рассматривались не фактические профессиональные заболевания, а абстрактные понятия.

Кроме того, одни и те же расчеты максимальных компенсационных выплат работникам ОАО «Оргсинтез» за работу в тяжелых и вредных условиях труда представлялись от двух организаций: ОПИТ МАП «СПР» и АНО «ЦНИ ОТ и ППЗ». При этом Инспекцией установлены взаимозависимость организаций Н.П.П. (ИНН 

<

***>), АНО «ЦНИ ОТ и ППЗ» (ИНН 

<

***>), МАП «СПР» (ИНН 

<

***>), отсутствие регистрации ОПИТ МАП «СПР» в качестве юридического лица. Независимая экспертиза условий труда проведена неуполномоченной на то организацией, и результаты ее проведения не имеют юридической силы.

Вместе с тем, действующим законодательством (в том числе ст.370 ТК РФ) право устанавливать должности и профессии работников, которым предусматриваются компенсации за условия труда и размеры компенсаций, профсоюзам не предоставлено. Соответственно, рекомендации ОПИТ МАП «СПР» по установлению максимальных сумм компенсаций работникам, занятым на рабочих местах с вредными условиями труда, не приобретают для работодателя обязательный характер (абз. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Конкретный вид компенсации и ее размер устанавливаются по результатам СОУТ в учреждении, а в некоторых случаях - специальными нормативными правовыми актами. За работу во вредных условиях труда полагается повышение оплаты труда, сокращение продолжительности рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. Минимальные размеры этих компенсаций определены законом.

Документы, свидетельствующие о наличии у сотрудников ОАО «Оргсинтез» профессиональных заболеваний, в ходе проверки не представлены, соответственно, у работников отсутствовали какие-либо затраты на профилактические мероприятия и реабилитацию в целях сохранения (восстановления) частично утраченного здоровья, при этом компенсации, упомянутые в качестве не облагаемых НДФЛ в п. 3 ст. 217 НК РФ, призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, которые связаны с непосредственным выполнением ими своих трудовых обязанностей (то есть они должны быть обусловлены реальными расходами работника).

Доводы общества о том, что отсутствие профзаболеваний у сотрудников никаким образом не опровергает правомерность начисления и выплаты ДКВУД, а также о том, что законодательство не регулирует вопрос, каким образом и какими лицами должен осуществляться расчет затрат, работающих во вредных условиях труда; о превентивных мерах, направленных на недопущение профзаболеваний в обществе; денежная компенсация взамен молока относится к разновидности компенсацией, не требует документального подтверждения целевого расходования понесенных затрат, несостоятельны и судом отклоняются в силу следующего.

В рассматриваемом случае наличие специальной оценки условий труда на предприятии само по себе не свидетельствует о том, что выплаты обозначенные обществом как "дополнительные компенсации выплачиваемые работникам за работу во вредных условиях труда" не подлежат обложению НДФЛ, поскольку в соответствии с нормами НК РФ, а также, принимая во внимание норму статьи 164 ТК РФ, освобождение от налогообложения выплат, компенсирующих какие-либо расходы налогоплательщиков, осуществляется только при наличии документального подтверждения понесенных расходов. 

Компенсационные выплаты (компенсации) - термин, который имеет широкое значение и подразумевает все меры, призванные компенсировать неблагоприятное воздействие тяжести труда или условий труда. Соответственно следует разграничивать понятия компенсаций, входящих в состав заработной платы, непосредственно связанных с выполнением трудовой функции и предусмотренных в главе 20 ТК РФ и компенсаций, предусмотренных главой 23 ТК РФ. В силу части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплате).

Труд - это деятельность человека, направленная па создание материальных и духовных благ. При этом любая деятельность человека осуществляется посредством физиологических затрат и затрат здоровья, в связи с чем заработная плата, по своей сути, предназначена возместить работнику физиологические затраты и затраты здоровья, потраченные на выполнение трудовых функций, а также поддерживать физиологическое состояние работника, необходимое для продолжения выполнения этих функций.

Повышенные физиологические затраты и затраты здоровья при выполнении работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, призваны возместить доплаты и надбавки компенсационного характера, которые в силу статей 129, 135 ТК РФ входят в систему оплаты труда.

К таким компенсациям в силу норм ТК РФ относятся: дополнительный отпуск (статья 116 ТК РФ); лечебно-профилактическое питание (молоко), предоставляемое работникам, занятым на работах с вредными условиями труда (статья 222 ТК РФ), доплаты (повышенные тарифные ставки) работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда (статья 147 ТК РФ).

Компенсации же, предусмотренные статьей 164 ТК РФ, направлены на возмещение работнику материальных затрат, понесенных для выполнения трудовых функций. В качестве таких компенсаций в частности, названо возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, по проезду, найму жилого помещения и др. (статьи 167, 168 ТК РФ).

Именно такие компенсации в качестве не облагаемых НДФЛ предусмотрены в пункте 3 статьи 217 НК РФ. Таким образом, если общество считает, что спорные компенсационные выплаты оно уплачивало на основании статьи 147 НК РФ в связи с проведенной на предприятии специальной оценкой условий труда, то данные выплаты в любом случае являются частью заработной платы работника и подлежат обложению НДФЛ.

Если же общество полагает, что спорные компенсации выплачивались на основании статьи 164 ТК РФ, то должно обосновать эти выплаты, наличием у работников расходов на покрытие, которых эти компенсации выплачивались.

Однако обществом ни в ходе проверки, ни суду не были представлены документы, свидетельствующие о том, что выплачиваемые работникам дополнительные компенсации были направлены на возмещение их расходов.

Кроме того, ни в ходе выездной проверки, ни с заявлением в суд ОАО «Оргсинтез» документы, подтверждающие количественную оценку затрат работника при расчете фактических сумм компенсации за вредные условия труда и первичные расходные документы, подтверждающие произведенные работниками затраты на приобретение материалов и услуг, связанных с вредными условиями труда не представлены.

Учитывая, что в рассматриваемом случае установлен факт выплаты работникам общества заработной платы под видом компенсационных выплат (на основании свидетельских показаний сотрудников ОАО «Оргсинтез», результатов анализа документов, статистической и налоговой отчетности, представленных налоговым агентом), довод ОАО «Оргсинтез» о том, что дополнительные компенсации не облагаются НДФЛ, не обоснован и судом отклоняется.

Приведенная обществом в заявлении ссылка на письмо УФНС России по Нижегородской области от 02.07.2017 № 03-08-01/01964 не подтверждает позицию общества, а лишь допускает саму по себе возможность установления работодателем дополнительных компенсаций - денежных выплат в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Позиция Президиума ВАС РФ, изложенная, в Постановлении от 17.10.2006 по делу № А76-1078/05-46-383, на которую ссылается заявитель, касается правомерности неудержания налогоплательщиком НДФЛ при оплате командировочных расходов, подтвержденных документами, изготовленными на бланках строгой отчетности, не содержащих номера, изготовленного типографским способом.

Таким образом, вышеуказанный судебный акт вынесен по делу с иными фактическими обстоятельствами, нежели в рассматриваемом деле, и не может являться основанием для удовлетворения требования заявителя.

Выводы налогового органа относительно начисления НДФЛ подтверждаются Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 952-О, от 22.01.2014 №21-0, Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 Ж301-ЭС21-29271, Постановлениями Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2021 по делу №А43-2055 8/2020, от 20.07.2022 № А43-40197/2021, Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022 по делу №А40-66569/21, от 31.03.2022 по делу №А40-13775/21.

Инспекция не оспаривает право налогового агента на установление тех или иных выплат сотрудникам, но в рамках своих полномочий, установленных статьями 31 и 32 НК РФ, налоговый орган вправе и обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на то, что фактической целью действий налогового агента и его должностных лиц являлось не исполнение своих обязанностей, как добросовестного налогового агента путем применения норм налогового законодательства, а умышленное создание схемы, которая позволила получить налоговую экономию.

Ссылка общества на решение от 22.12.2022 по делу № 2-3500/2022 ~ М-2626/2022, вынесенное Московским районным судом г. Нижнего Новгорода по итогам рассмотрения иска ФИО2 к обществу о признании незаконными требований и приказа, об обязании выплачивать компенсационные выплаты, несостоятельна и судом отклоняется ввиду следующего.

В удовлетворении требования о признании незаконными требований ОАО «Оргсинтез» о предоставлении документов, подтверждающих суммы необходимых затрат на профилактику профзаболеваний и восстановление здоровья от воздействия производственных факторов для выплаты дополнительных компенсаций работникам ОАО «Оргсинтез», занятым на работах с вредными условиями труда, заявителю отказано.

Признанный судом незаконным приказ № 38 генерального директора общества ФИО9 издан 28.09.2022 - после составления Инспекцией акта налоговой проверки и его вручения налоговому агенту. 

Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.12.2022 по делу №2-3500/2022 ~ М-2626/2022 не обжаловалось. Принятие его с учетом обстоятельств, установленных налоговым органом, не подтверждено.

Расчет ДКВУТ произведен налоговым органом из фактически отработанного времени, данные об отработанных часах сотрудниками общества взяты налоговым органом из представленных ОАО «ОРГСИНТЕЗ» расчетных листков на работников общества.

Таким образом, представленными в настоящее дело материалами налоговой проверки подтверждается, что компенсации за вредные условия труда в обществе являются составной частью заработной платы его работников и должны облагаться налогом на общих основаниях.

Неправомерными действиями ООО «Оргсинтез» в нарушение статьи 210, статьи 217 НК РФ неправомерно исключена из налоговой базы по НДФЛ сумма дополнительной компенсации работникам за работу во вредных условиях труда, не исчислен, не удержан и не перечислен НДФЛ.

В связи с выявлением Инспекцией нарушений законодательства о налогах и сборах, повлекших неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц, правовые основания для отмены оспариваемого решения налогового органа в указанной части не усматриваются.

Довод Общества о том, что НДФЛ доначислен Инспекцией суммарно расчетным путем не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку расчет НДФЛ произведен Инспекцией в отношении каждого сотрудника Общества отдельно, исходя из выплаченных ему сумм компенсационных выплат, что подтверждается списком работников ОАО «Оргсинтез», получивших компенсационные выплаты за тяжелые и вредные условия труда в проверяемом периоде.

В отношении ссылки ОАО «Оргсинтез» на пункт 9 статьи 226 НК РФ, действовавший в проверяемом периоде, суд отмечает, что Федеральным законом от 29.09.2019 № 325-Ф3 указанная норма дополнена словами «за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с настоящим Кодексом при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом». Данное положение действует с 01.01.2020.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 29.09.2019 № 325-Ф3 в пункт 9 статьи 226 НК РФ, допускающие доначисление (взыскание) налога за счет средств налоговых агентов по итогам налоговой проверки, не изменяют элементы налогообложения НДФЛ (в том числе, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога), а, по сути, являются процедурными, позволяющими налоговому органу по результатам налоговой проверки взыскать налог, в том числе, за счет средств налогового агента.

По общему правилу, порядок производства мероприятий налогового контроля определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время производства таких мероприятий.

В рассматриваемом случае моментом обнаружения налогового правонарушения является акт налоговой проверки № 2966 от 25.10.2021, оформленный после вступления в силу изменений в данную статью НК РФ.

Следовательно, нарушения положений пункта 9 статьи 226 НК РФ Инспекцией не допущено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления Общества в указанной части.

В отношении требования заявителя  о признании незаконным решения Инспекции № 3/И 11.08.2022 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2386 от 27.06.2022 суд отмечает следующее.

Как уже отмечалось выше, решением № 3/И 11.08.2022 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2386 от 27.06.2022, согласно которому пункт 3.2.2. решения изложен в следующей редакции: 

3.2. Предложить ОАО «Оргсинтез»: 

3.2.1. Уплатить указанные в пункте 3.1 настоящего решения недоимку, пени и штрафы; 

3.2.2. Уменьшить убытки, исчисленные ОАО «Оргсинтез» по налогу на прибыль за период 2017-2019 года в общей сумме 7 858 152 руб., в том числе: 

- 2017г.-318 405 руб.; 

- 2018г.-4 118 711  руб.; 

- 2019г.-3 421 036 руб.

Внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части Первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 57), по смыслу статей 101 и 101.4 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Пунктом 81 постановления № 57 установлено, что при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не может быть принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением, поскольку иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения. Принятие вышестоящим налоговым органом по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика решения о дополнительном взыскании с него указанных сумм фактически означало бы осуществление контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной пунктом 10 статьи 89 Кодекса. В то же время вышестоящий налоговый орган вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, исправить арифметические ошибки, опечатки.

Как следует из материалов дела, на страницах 744-747 обжалуемого решения описан порядок расчета налога на прибыль организаций за 2017 -2019 гг. и имеется вывод об уменьшении Обществу убытка за проверяемый период на общую сумму 7 858 152 руб., полученного в результате неправомерного включения ОАО «Оргсинтез» в состав расходов затрат по взаимоотношениям с ООО «А Би Про», ООО «Стройка.Ру», ООО «Строительная компания ТРЦ», ООО «Фарго» и ООО «СК Билдинг». Однако в резолютивной части решения № 2386 от 27.06.2022  предложение ОАО «Оргсинтез» уменьшить убыток отсутствует.

В связи с этим Инспекцией принято решение № 3/И от 11.08.2022  о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 11.08.2022 № 3/И).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не указание в резолютивной части обжалуемого решения предложения уменьшить убыток является технической ошибкой. При этом внесенное Инспекцией изменение в обжалуемое решение не повлекло за собой ухудшение положения Общества, а отражает выводы, изложенные в мотивировочной части спорного решения.

В этой связи суд отказывает Обществу в удовлетворении его заявления в этой части.

Вместе с тем судом установлено, что по итогам проверки Инспекцией составлен акт № 2966 от 25.10.2021, согласно которому налоговый орган вменял Обществу помимо прочих правонарушений налогового законодательства, нарушение, выразившееся в неправомерном включении в состав внереализационных расходов начисленных процентов в сумме 68 579 272 руб. по договорам займа, заключенным с ООО «Городская лифтовая компания», ООО «Городская Лифтовая Компания-1», ООО «Лифтовая служба Ленинского района», ООО «ЛСМ», ООО «ЛифтТехРемонт» и ФИО59.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте налоговой проверки № 2966 от 25.10.2021, Общество в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 100 НК РФ, представило в Инспекцию письменные возражения № 1-8/436 от 30.12.2021.

На основании решения Инспекции № 7 от 14.02.2022  в отношении ОАО «Оргсинтез» проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, результаты которых отражены в дополнении к акту налоговой проверки № 10 от 04.04.2022.

По результатам рассмотрения письменных возражений Общества Инспекцией признаны обоснованными доводы ОАО «Оргсинтез» в части взаимоотношений с ООО «НСК «СтройМонолит», ООО «СтройСнабПоволжье», ООО «Артигстрой» и ООО ПКФ «Металлэксперт», а также в части включения в состав внереализационных расходов начисленных процентов по договорам займа с ООО «Городская лифтовая компания», ООО «Городская Лифтовая Компания-1», ООО «Лифтовая служба Ленинского района», ООО «ЛСМ», ООО «ЛифтТехРемонт», ФИО59.

Вместе с тем пунктом 3.2.3 резолютивной части оспариваемого решения налоговый орган предложил налогоплательщику представить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организации за 2021 год, с отражением в составе внереализационных доходов принятой дебиторской задолженности, образовавшейся при реорганизации, в форме присоединения 22.12.2021 к ОАО «Оргсинтез»: ООО «Городская лифтовая компания», ООО «Городская Лифтовая Компания-1», ООО «Лифтовая служба Ленинского района», ООО «ЛСМ» и ООО «ЛифтТехРемонт».

Решение об устранении указанной ошибки путем исключения указанного пункта из текст оспариваемого решения налоговым органом не принималось.

Из изложенного следует, что пункт 3.2.3 резолютивной части решения не соответствует выводам, изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, в связи с чем суд приходит к выводу о недействительности решения Инспекции № 2386 от 27.06.2022 в редакции решения от 11.08.2022 № 3/И в части пункта 3.2.3 решения, а именно в части возложения на налогоплательщика обязанности представить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организации за 2021 год, с отражением в составе внереализационных доходов принятой дебиторской задолженности, образовавшейся при реорганизации в форме присоединения 22.12.2021 к ОАО «Оргсинтез» ООО «Городская лифтовая компания», ООО «Городская Лифтовая Компания-1», ООО «Лифтовая служба Ленинского района», ООО «ЛСМ» и ООО «ЛифтТехРемонт».

Заявленные требования ОАО «Оргсинтез» в остальной части удовлетворению не подлежат.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования акционерного общества «Оргсинтез» (ИНН:

<

***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области от 27.06.2022 № 2386 в редакции решения от 11.08.2022 № 3/И в части пункта 3.2.3 решения, а именно возложении обязанности представить уточненную налоговую декларацию по налогу на Прибыль организации за 2021 год, с отражением в составе внереализационных доходов принятой дебиторской задолженности, образовавшейся при реорганизации в форме присоединения 22.12.2021 к ОАО «Оргсинтез» ООО «Городская лифтовая компания», ООО «Городская Лифтовая Компания-1», ООО «Лифтовая служба Ленинского района», ООО «ЛСМ», ООО «ЛифтТехРемонт».

Отказать заявителю в удовлетворении остальной части заявления.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области в пользу акционерного общества «Оргсинтез» (ИНН:

<

***>) 3 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления настоящего решения суда в законную силу по письменному ходатайству заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                                                                                                   Е.Н. Мясникова