663/2024-21410(2) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-25578/2023

Дело № А41-2151/23

06 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банка ВТБ на  определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023 по делу № А412151/23 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

при участии в судебном заседании: 

от ПАО Банка ВТБ - ФИО3, представитель по доверенности от 28.10.2022  (посредством веб-конференции);  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 по делу № А412151/23 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества, финансовым  управляющим должника утверждена ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 в третью  очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО Банка ВТБ  в размере 2 786 933 руб. 82 коп., из которых: 2 718 955 руб. 08 коп. - основной долг, 64 983  руб. 89 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 994 руб. 85 коп. - неустойка.  

ПАО Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о  переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина и утверждении плана  реструктуризации долгов.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023 в  удовлетворении ходатайства отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк ВТБ обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023 по делу № А412151/23 отменить.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  

«Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

Определением от 05.02.2024 Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Семикина Д.С., судей: Досовой М.В., Катькиной Н.Н.  отложил судебное разбирательство на 04.03.2024, истребовал у ИФНС России по г.  Красногорску Московской области сведения о доходах ФИО2 за период с  05.08.2023 по 05.02.2024.  

На основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 01.03.2024 произведена замена судьи Досовой М.В. на судью  Мурину В.А., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.  

До начала судебного разбирательства от ПАО Банка ВТБ поступили ходатайства об  истребовании сведений у ИФНС России по г. Красногорску Московской области о  доходах ФИО2 за 6 месяцев, предшествующих дате заседания в суде апелляционной  инстанции, и об отложении судебного заседания; от ИФНС России по г. Красногорску  Московской области – истребуемые документы, от ФГКУ «Росвоенипотека», финансового  управляющего ФИО2 ФИО4 - ходатайства об отложении судебного  заседания.  

В судебном заседании представитель ПАО Банка ВТБ оставил вопрос о  рассмотрении ходатайства об истребовании сведений у ИФНС России по г. Красногорску  Московской области на усмотрение суда, поддержал доводы апелляционной жалобы,  просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого  оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  данного доказательства.  

Основания для удовлетворения ходатайства Банка об истребовании доказательств  отсутствуют, поскольку в материалы дела налоговым органом представлены истребуемые  сведения.  

Ходатайства ФГКУ «Росвоенипотека», финансового управляющего ФИО2  ФИО4, ПАО Банка ВТБ об отложении судебного заседания, рассмотрены судом  апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в их удовлетворении отказано  на основании следующего.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в  деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических  неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том  числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом  суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств  дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении  дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение  дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.  

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном  заседании не установлена, в удовлетворении ходатайств ФГКУ «Росвоенипотека»,  финансового управляющего ФИО2 ФИО4, ПАО Банка ВТБ об отложении  судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием  предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем  размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ПАО Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд  Московской области с ходатайством о переходе к процедуре реструктуризации долгов  гражданина и утверждении плана реструктуризации долгов.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями,  регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил,  регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.  

Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации  имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1  статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (Определение Верховного  Суда РФ от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822).  

По общему правилу такой переход возможен, если процедура реструктуризации  долгов в отношении гражданина ранее не вводилась.  

 При подаче такого ходатайства должны быть представлены доказательства того, что  материальное состояние должника изменилось на столько, что после введения процедуры  реализации имущества он стал отвечать требованиям статьи 213.13 Закона о банкротстве.  

Судом установлено, что в отношении ФИО2 процедура реструктуризации  долгов не вводилась.  

Между тем, должник каких-либо сведений о том, что его материальное положение  изменилось, не представил, ходатайство кредитора не поддерживал. В ходе рассмотрения  требования Банка указывал на отсутствие у него возможности погасить все требования  кредитора.  

Как следует из ходатайства, Банк указал на то, что в конкурсную массу денежные  средства должником не вносятся (л.д. 26, с обратной стороны, абзац четвертый).  

Судом первой инстанции принято во внимание, что на рассмотрении находятся еще  два требования кредиторов, заявленных в установленный срок, в том числе Банка и ФГКУ  «Росвоенипотека».  

Кроме того, собрание об утверждении плана реструктуризации долгов с  соответствующей повесткой дня ни финансовым управляющим, ни кредитором не  созывалось и не проводилось.  

Между тем, в силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения  об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина  относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.  

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии оснований для утверждения плана реструктуризации долгов,  поскольку представленный Банком план реструктуризации долгов не соответствует  положениям Закона о банкротстве, а также не является реально исполнимым.  Утверждение предложенного плана реструктуризации долгов гражданина не приведет к  целям восстановления платежеспособности должника и погашения задолженности перед  кредиторами.  

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что определением от  21.12.2023 Арбитражный суд Московской области утвердил локальный план  реструктуризации долгов ФИО2 по требованиям ПАО Банка ВТБ, вытекающему из  кредитного договора от 20.12.2016 № 623/5226-0003782, и ФГКУ «Росвоенипотека»,  вытекающему из договора целевого займа от 20.12.2016 № 1609/00239863, в редакции  предложенный финансовым управляющим.  

Между тем, предложенный Банком к утверждению план реструктуризации (пункт 5)  включает в себя условия, в том числе по указанному выше договору, что недопустимо.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были  бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности  и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не  привел.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам  относимости, допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им  положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не  свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права,  повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023 по делу № А412151/23, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023 по делу № А412151/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  

Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня  

его принятия. 

Председательствующий Д.С. Семикин  

Судьи Н.Н. Катькина  В.А. Мурина