33/2018-18443(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-638/2018

г. Петропавловск-Камчатский

04 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года.  

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по заявлению Камчатской транспортной прокуратуры  

к Камчатской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Орион Восток»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об оспаривании постановления от 19.01.201819.01.2018 по делу об  административном правонарушении № 10705000-100/2017  

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности   № 8-2-2018 от 23.04.2018 (сроком на 1 года),  

от заинтересованного ФИО3 – представитель по доверенности  

лица: № 08/02147 от 21.03.2018 (сроком по 31.12.2018),  

ФИО4 - представитель по доверенности  № 08/00038 от 09.01.2018 (сроком по 31.12.2018), 

ФИО5 - представитель по доверенности № 08/01195 от 13.02.2018 (сроком по 31.12.2018) , 

от третьего лица: не явились, 

установил:

определением Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского  края от 01.02.2018 в Арбитражный суд Камчатского края направлен по  подведомственности протест Камчатского транспортного прокурора  Дальневосточной транспортной прокуратуры (далее – заявитель) на постановление  Камчатской таможни (далее – заинтересованное лицо) от 19.01.2018 по делу  

об административном правонарушении № 10705000-100/2017 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Орион Восток» (далее – третье лицо,  Общество) по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Представитель заявителя требование поддержал в полном объеме по  основаниям, изложенным в протесте.  

Представители Камчатской таможни требования не признали по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, не обеспечило участие в судебном заседании полномочного  представителя.  

В материалах дела имеются сведения об извещении третьего лица, в  частности путем направления телеграммы о времени и месте судебного заседания.  Согласно ответу органа почтовой связи указанная телеграмма не вручена, в связи с  отсутствием адресата.  

 Суд, в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размещение сведений о  времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», признал извещение третьего лица  надлежащим.  

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, суд установил следующее.  

21.03.2014 между ООО «Орион Восток» (Поставщик по договору) и  MARINE FISHING INTERNATIONAL (MFI) (Покупатель по договору) заключен  договор поставки № 02-ОВ.  

Согласно пункту 1.1. договора Поставщик обязуется передать Покупателю в  собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить крабовую, рыбную и  другие виды продукции разных видов обработки (далее – Продукция).  

Обязанность Поставщика открыть паспорт сделки и пройти валютный  контроль в течение 3 дней с момента подписания данного договора предусмотрена  пунктом 2.5 договора.  

В пункте 3.1.1. договора установлено, что Поставщик поставляет, а  Покупатель принимает всю Продукцию, произведенную (приобретенную)  Поставщиком в районах промысла, в соответствии с разделом 1 настоящего  договора, отдельными партиями, величина которых зависит от сезонного характера  производства.  

Расчеты между сторонами осуществляются в безналичной форме путем  перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Оплата  Продукции производится Покупателем в течение 180 дней с момента приемки  продукции (подписания акта приема – сдачи) (пункт 4.1 договора).  

Срок действия договора в силу пункта 7.1 установлен сторонами в течение  24 месяцев. Если ни одна из сторон не сделает за два месяца до истечения срока  действия настоящего договора письменного заявления о своем желании прекратить  действия настоящего договора, он автоматически продлевается на следующие  

12 месяцев. 

16.05.2014 стороны подписали дополнение к договору поставки от  21.03.2014 № 02-ОВ, изложив пункт 4.3 договора в следующей редакции  «Комиссия банков оплачивается за счет Продавца».  

25.03.2014 ООО «Орион Восток» оформило паспорт сделки  № 14030002/ 2733/0004/1/1. 

С учетом изменений, внесенных в паспорт сделки, валюта контракта –  доллары США, дата завершения исполнения обязательств по контракту –  21.03.2017 (графа 6 раздела 3 «Общие сведения о контракте»), дата закрытия  паспорта сделки – 08.12.2014.  

Из раздела 5 «Итоговые данные расчетов по контакту» ведомости  банковского контроля по контракту по ПС от 25.03.2014 № 14030002/  2733/0004/1/1 следует, что Продукция по подтверждающим документам,  перечисленным в подразделе 3.1 данной ведомости, поставлена на сумму  12 494 745, 30 долларов США, из них 220 долларов США – банковская комиссия  учтена за счет Продавца, 9 652 780 долларов США – сумма платежей по контакту,  2 841 745, 30 долларов США – сальдо расчетов.  

При осуществлении проверки по соблюдению требований валютного  законодательства Российской Федерации и актов органов валютного  регулирования, должностным лицом Камчатской таможни сделан вывод о том, что  валютная выручка не поступила за товар, отгруженный по ДТ  

 № 10702020/021115/0033704 и ДТ № 10702020/131115/0034968.  

02.11.2015 стороны договора поставки от 21.03.2014 № 02-ОВ подписали  дополнение, согласно которому согласовали количество, цену и стоимость на  передаваемую в собственность Покупателя партию товара, а именно: комплекты  конечностей в панцире варено-мороженные краб Камчатский общей стоимостью  2 601 257, 8 долларов США.  

13.11.2015 стороны согласовали количество, цену и стоимость на  передаваемую в собственность Покупателя следующую партию товар: комплекты  конечностей в панцире варено-мороженные краб Камчатский, а также комплекты  конечностей в панцире варено-мороженные краб равношипный общей стоимостью  493 827, 4 долларов США, о чем свидетельствует дополнение от 13.11.2015 к  договору поставки от 21.03.2014 № 02-ОВ.  

Как следует из актов от 25.12.2015 Поставщик передал, а Покупатель принял  в порту Пусан следующую рыбопродукцию: комплекты конечностей в панцире  варено-мороженные краб Камчатский в количестве 150916,8 кг., стоимостью  2 601 257,8 долларов США; комплекты конечностей в панцире варено-мороженные  краб Камчатский в количестве 15 589,90 кг., стоимостью 266911,3 долларов США,  а также комплекты конечностей в панцире варено-мороженные краб равношипный  в количестве 16808,60 кг., стоимостью 226916,1 долларов США.  

20.06.2016 стороны подписали дополнения к договору поставки от  21.03.2014 № 02-ОВ, согласно которым продлили срок оплаты продукции,  

поставленной Поставщиком Покупателю по дополнениям от 02.11.2015, 13.11.2015  к договору поставки от 21.03.2014 № 02-ОВ и переданной по актам приема- передачи рыбопродукции от 25.12.2015 на 360 дней.  

Исходя из условий договора поставки от 21.03.2014 № 02-ОВ и дополнения к  нему от 02.11.2015, 13.11.2015, актам приема-передачи от 25.12.2015, срок оплаты  Продукции по указанному договору наступил 15.06.2017.  

Поскольку Общество в нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального  закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»  не обеспечило получение иностранной валюты в сумме 2 841 745,30 долларов  США за переданный нерезиденту (МARINE FISHING INTERNATIONAL (MFI))  товар в срок до 15.06.2017 включительно Камчатской таможней 08.12.2017  составлен протокол об административном правонарушении по части 4  

статьи 15.25 КоАП РФ. 

19.01.2018 Камчатской таможней вынесено постановление о назначении  административного наказания по делу об административном правонарушении  

 № 10705000-100/2017, согласно которому Общество признано виновным в  совершении административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное  наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых размера  суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что  составляет 122 430 273, 37 рубля.  

Полагая, что материалы дела об административном правонарушении не имеют  фактических сведений о наличии в действиях юридического лица события  совершения 16.06.2017 административного правонарушения, Камчатская  транспортная прокуратура оспорила постановление Камчатской таможни от  19.01.2018 № 10705000-100/2017.  

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов.  

Как участник производства по делам об административных правонарушениях,  прокурор в соответствии с требованиями статьи 25.11 КоАП РФ вправе приносить  

протест на постановление по делу об административном правонарушении  независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные  федеральным законом действия.  

Правом принесения протеста на вступившее в законную силу постановление  по делу об административном правонарушении наделены прокуроры субъектов  Российской Федерации и их заместители, что подтверждается положениями статьи  30.12 КоАП РФ.  

Согласно требованиям, содержащимся в пункте 3 статьи 35 Федерального  закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в соответствии с  процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в  суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует  защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.  

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает возможность обжалования  постановления по делу об административном правонарушении, связанном с  осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности  юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, в арбитражный суд в  соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их  подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения  главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила  осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.  

Исходя из изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению  арбитражным судом по правилам, установленным главой 25 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  

наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный  порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Частью 7 данной статьи установлено, что при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан  доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в  полном объеме.  

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ  (далее – Закон № 173-ФЗ) валютный контроль в Российской Федерации  осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами  валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными  федеральными законами.  

Пунктом 5 статьи 22 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что контроль за  осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не  являющимися кредитными организациями и некредитными финансовыми  организациями, осуществляющими виды деятельности, указанные в Федеральном  законе от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской  Федерации (Банке России)», осуществляют в пределах своей компетенции  федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного  контроля, и агенты валютного контроля.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при  осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении  резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде  займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми  договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить получение от  нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной  валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с  условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары,  

выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и  результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на  них.  

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в  установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в  уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации,  причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для  нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные  нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том  числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил  получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту)  иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки,  предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом),  заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового  агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент  (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на  корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если  финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае,  если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное  требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации,  причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора  (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы,  оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты  интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо  невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на  свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты  Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с  условиями договора займа, влечет наложение административного штрафа на  должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы  денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением  установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных  

средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных  средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.  

Объективную сторону данного правонарушения образует неполучение  резидентом на свои банковские счета в уполномоченных банках в установленный  контрактом (договором) срок сумм иностранной валюты или валюты Российской  Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары.  

Субъектом административного правонарушения является лицо, заключившее  контракт, предусматривающий поступление денежных средств за выполненные  нерезиденту работы, установленные валютным законодательством Российской  Федерации.  

Субъективная сторона состава административного правонарушения  выражается в отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих  выполнению субъектом административного правонарушения обязанности,  предусмотренной статьей 19 Закона № 173-ФЗ.  

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении  административного правонарушения осуществляется на основании данных,  зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений  лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения  соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их  соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью  2 статьи 26.2 КоАП РФ.  

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу  части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного  правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном  правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом,  объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,  заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных  технических средств, вещественными доказательствами.  

В рассматриваемом случае материалами дела (протоколом об  административном правонарушении от 08.12.2017, паспортом сделки от 25.03.2014,  ведомостью банковского контроля по контакту, досье паспортов сделок по ПС от  25.03.2014 № 14030002/2733/0004/1/1, актом проверки от 14.11.2017 и другими  документами) подтверждается невыполнение Обществом в установленный срок  обязанности по получению на свои банковские счета валюты, причитающейся за  переданные нерезидентом товары, что является основанием для его привлечения к  ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.  

По мнению заявителя, материалы дела об административном правонарушении  не имеют фактических сведений о наличии в действиях юридического лица  события совершения 16.06.2017 административного правонарушения, поскольку  официальные сведения поступили от уполномоченного Банка в Камчатскую  таможню 10.05.2017, то есть до наступления срока оплаты по договору поставки.  

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 23 Закона № 173-ФЗ органы и агенты  валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в  соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право проводить  проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного  законодательства Российской Федерации и актов органов валютного  регулирования; проводить проверки полноты и достоверности учета и отчетности  по валютным операциям резидентов и нерезидентов.  

Из пункта 20 Административного регламента Федеральной таможенной  службы по исполнению государственной функции по осуществлению в пределах  своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и  нерезидентов, не являющихся кредитными организациями, связанными с  перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, а также  ввозом в Российскую Федерацию и вывозом из Российской Федерации товаров, в  

соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного  союза, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в  соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного  регулирования, утвержденным приказом ФТС России от 24.12.2012 № 2621  следует, что основанием для начала административной процедуры рассмотрения  должностными лицами таможенных органов документов, необходимых для  исполнения государственной функции, является выявление информации о  возможных нарушениях валютного законодательства по результатам анализа  региональной базы данных валютного контроля.  

Банком России Банка России от 29.12.2010 № 364-П утверждено Положение о  порядке передачи уполномоченными банками и территориальными учреждениями  Банка России в таможенные органы для выполнения ими функций агентов  валютного контроля информации по паспортам сделок по внешнеторговым  договорам (контрактам) в электронном виде (действовавшее в рассматриваемый  период), которое устанавливает порядок передачи в электронном виде информации  по оформленным, переоформленным, принятым на обслуживание, закрытым  паспортам сделок по внешнеторговым договорам (контрактам) в таможенные  органы для выполнения ими функций агентов валютного контроля.  

Исходя из приложения 2 к приказу Дальневосточного таможенного  управления от 14.11.2013 № 487 Камчатская таможня имеет доступ к  информационному ресурсу ДВТУ, в том числе к досье паспортов сделок.  

Об этом свидетельствует также распечатка досье паспортов сделок от  07.12.2017, из которой видно, что сальдо расчетов по состоянию на 07.12.2017  составляет 2 841 743, 3 долларов США.  

Кроме того, Камчатской таможней на обозрение суда представлены  материалы по акту проверки № 10705000/141117/0000035 в отношении Общества  (дело № 17-32, том 3).  

Из материалов дела видно, что 14.11.2017 Камчатской таможней проведена  проверка Общества в связи с полученной информацией о возможных нарушениях  валютного законодательства по результатам анализа региональной базы данных  валютного контроля (пункт 1.1 акта проверки от 14.11.2017). В ходе проверки  установлено, что Общество в нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173- 

ФЗ не обеспечило получение в срок, предусмотренной договором от 21.03.2014  

 № 02-ОВ, денежных средств в сумме 2 841743, 3 долларов США за переданный  нерезиденту товар, о чем свидетельствует акт проверки  

 № 10705000/141117/0000035. Указанный акт также имеется в материалах дела об  административном правонарушении (л.д. 55, т. 2).  

В деле № 17-32 имеется досье паспорта сделки от 25.03.2014 

 № 14030002/2733/0004/1/1 из которого следует, что по состоянию на 07.12.2017  сальдо расчетов составляло - 2 841 743, 3 долларов США.  

Информация о результатах валютного контроля с приложением акта проверки,  паспорта сделки от 07.12.2017 направлялась в ДВТУ, о чем свидетельствует  сопроводительное письмо от 18.12.2017 № 17-32/8984.  

Таким образом, Камчатская таможня на момент возбуждения дела об  административном правонарушении располагала информацией о не поступлении  валютной выручки по договору поставки от 21.03.2014 № 02-ОВ в размере  

2 841 743, 3 долларов США. 

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела  отсутствуют.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению  дела об административном правонарушении являются непосредственное  обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об  административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на  наличие события административного правонарушения.  

В рассматриваемом случае основанием для возбуждения в отношении  Общества дела об административном правонарушении послужило именно  непосредственное обнаружение признаков совершения административного  правонарушения, в том числе путем анализа региональной базы данных валютного  контроля, о чем свидетельствует акт проверки от 14.11.2017.  

Таким образом, факт невыполнения Обществом в установленный срок  обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках  иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары,  подтверждается установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами и  материалами административного дела, что свидетельствует о наличии события  

административного правонарушения, ответственность за которое установлена в  части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 

 № 572-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого  акционерного общества «Контактор» на нарушение конституционных прав и  свобод пунктом 1 части 19 Федерального закона «О валютном регулировании и  валютном контроле» и частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» в пункте 2 разъяснил, что устанавливая  такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1  статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле»  и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5  «Презумпция невиновности» и части 2 статьи 2.1 «Административное  правонарушение» данного Кодекса не предусматривают административную  ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии  вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия  возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Лицо, вступая в какие-либо отношения, должно знать о наличии обязанностей,  возложенных на него государством.  

При принятии обязательств по контракту Общество не только должно знать о  существовании обязанностей, установленных валютным законодательством  Российской Федерации, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту  

степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого  соблюдения закона.  

Следовательно, в случае поставки товара нерезиденту резидент в целях  исполнения публично-правовой обязанности по репатриации валютной выручки  должен как на стадии заключения контракта, так и на стадии его исполнения с  учетом установленных контрактом сроков оплаты поставляемого товара  предпринять все необходимые, разумные и достаточные меры для обеспечения  репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения,  исполнения) договора и взыскания задолженности.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом на стадии  исполнения контракта принимались меры по принуждению контрагента к  надлежащему и своевременному перечислению денежных средств за поставленный  товар и привлечению последнего к ответственности за неисполнение своих  обязательств в материалах дела отсутствуют.  

При таких обстоятельствах суд признал, что Общество не предприняло  разумные и достаточные меры для своевременного исполнения обязательств  нерезидентом по оплате товара до истечения установленного срока, в связи с чем,  пришел к выводу о доказанности административным органом состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25  КоАП РФ, в действиях (бездействии) Общества.  

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в  действиях Общества подтверждено материалами дела, срок и порядок привлечения  к административной ответственности соблюдены, Камчатская таможня  обоснованно в соответствии с требованиями части 4 статьи 15.25 КоАП РФ  привлекла Общество к административной ответственности.  

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что решение  административного органа о привлечении к административной ответственности  является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении требования заявителя.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом проверена законность и  обоснованность оспариваемого постановления, наличие полномочий  административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения  заявителя к административной ответственности, проверено соблюдение  установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела, заявленное требование удовлетворению не подлежит.  

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной  пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 167–170, 176, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в удовлетворении заявления Камчатской транспортной прокуратуры о  признании незаконным постановления Камчатской таможни от 19.01.2018 по делу  об административном правонарушении № 10705000-100/2017 отказать.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца  со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.А. Копылова